Это мои личные наблюдения:
Ботаники, в отличие от зоологов,
1) Чаще убеждаются в истинности утверждения "Зри в корень!"
2) Не считают латынь совершенно мертвым языком – скорее в стадии клинической смерти.
3) Работают с материалом без лишней спешки: "Объект не волк, в лес не убежит".
4) Не могут равнодушно выбросить пачку старых газет.
5) По умению разбираться в почерках могут поспорить с любым графологом.
6) Биологическую концепцию видов всегда считали не слишком удачной выдумкой зоологов.
7) Смиренно относятся к клейму "ботаник!".
8) Еще более смиренны в том, что к их мнению прислушиваются гораздо реже, чем, скажем, в 18 веке.
9) Всегда знают не только автора вида, но автора, который перевел данный вид в другой род.
10) Аккуратны в самую меру: золотая середина между педантичностью энтомологов и разгильдяйством паразитологов.
11) Созерцая под старость кипы собранных гербариев, не терзаются по поводу безвинно убиенных созданий.
12) Зеленого не носят, с "зелеными" дружат редко, хотя зеленый – это главный цвет их жизни.

Вот так шуточно… Но все же, давайте будем честными: к ботаникам действительно прислушиваются очень редко. Все знают энтомолога Хеннига, как создателя кладизма, но едва ли кто-то обратил бы внимание на работу Вагнера, в которой он впервые использовал метод экономности для филогенетических построений. Вспомните наиболее громкие имена создателей и критиков эволюционных теорий: Дарвин, Геккель, Майр, Симпсон, Любищев, Гулд, Берг и т.д. были прежде всего зоологами. Может быть закон гомологических рядов наследственной изменчивости потому и забыли, что он был рожден в стане ботаников? (хотя где он мог быть рожден еще!). Есть одинокие фигуры ботаников, в виде Мейена и Красилова, но, несомненно, это связано с приставкой "палео-". Если ботаник "придумает" новую эволюционную концепции, то ему придется приложить вдвое больше усилий, нежели зоологу, чтобы на его работы обратили внимание.

"4) Не могут равнодушно выбросить пачку старых газет."
Я хоть и не ботаник, но выбрасываю самый исписанный листик с бооольшим трудом, а видя гороскоп в газете думаю: "За рубиско обидно: он так старался, а что вышло!"
Дарвин, кстати, хоть был и больше зоолог, но всё же в книге "Происхождение видов" ботанические данные использовал широко.
А в целом - да, изучение растений, сейчас несколько "не в моде", что обидно. (Но, думается, пройдёт)

Зато у нас есть КАРЛ ЛИННЕЙ!

А кого примем за outgroup?

plantago
так и запишем:
13) у ботаников есть безупречный и признанный ботаник № 1, а у зоологов это место до сих пор вакантно.

Очень тронут. Спасибо, друзья...

Ещё зоологи (по крайней мере - зоотехники и ветеринары) когда учатся, то сдают зачёт по роже. А ботаники, в отличие от них, сдают зачёт по харе

Еще помнится на летней практике кто-то из преподов сказал, что всегда в поле можно отличить ботаника от зоолога - первый смотрит вниз, второй вперед. А вообще ". . . ботаники - лучшие друзья зоологов. Их мы ласково называем - лох ты наш серебристый. . ." ))). Не хочу никого обидеть! Вспомнилось студенческое время...

Ваш ник подсказывает, как мог бы всем вам ответить друг ботаник. Например, - "Паны вы мои, троглодиты" (Pan troglodytes - шимпанзе обыкновенный), или, - "Троглодиты вы все в квадрате, не полететь ли вам..." (Troglodytes troglodytes - птичка крапивник).

Может, Геккель?

Нет, Геккель не безупречен ...

Что Вам в нем не нравится? Теория гастреи, что ли, или позднейшие философские выкрутасы?

Что Вы вообще подразумеваете под безупречностью?

Геккель мне нравится, но он столь много напутал, что в него не очень верят многие зоологи. Если Линней набрался мужества и поместил человека к приматам, то Геккель, как известно, стал основателем социалдарвинизма и афоризма "человек есть лишь общественное позвоночное животное". Если Линней предельно четок и ясен в своих мыслях, то идеи Геккеля туманны и расплывчаты, "бегут" впереди телеги, на которой нет фактов.

Ну если с этой стороны все рассматривать, тогда Вы правы.
Однако если оценивать вклад в развитие биологии, отбросив все остальное, Геккель вполне сравним с Линнеем.

С большими поправками. Биогенетический закон ботаники и микологи почти игнорируют. Не работает он у них! И с учением о симметрии то же.

Ну хоть с поправками... А по поводу биогенетического закона, вроде Вы тут даже народ расспрашивали по поводу рекапитуляций у растений и какие-то примеры Вам проиводили. Проблема Геккеля, как и многих других людей - в категоричности высказываемых суждений. Как говорил один известный персонаж "с людьми надо мягше, а на вещи смотреть ширше".

Кроме упомянутого Вами, Геккель еще предложил генеалогический (филогенетический) подход к систематике. Это ли не существенная заслуга?

Кстати существует масса людей, которые утверждают, что и линнеевская систематика у них не работает

"Кстати существует масса людей, которые утверждают, что и линнеевская систематика у них не работает" ---

Это, конечно, замечательно -- "линнеевская систематика". Только что это: "линнеевская систематика"? Часто споры по поводу теории систематики сводятся к следующему: А провозглашает, что положение Х так себе, а Б утверждает, что А не прав. Только вот о значении терминов не договорились, у А и Б понятие Х различно. Так и спорят, пока не поругаются. Далее читай Н.В. Гоголя...

Кстати, филогения и систематика далеко не всегда совместимы, вспомните о крокодилах, птицах и черепахах...

Уж послала, так послала! ©
Что такое линнеевская систематика, Вы и сами могли бы ответить. Если в двух словах, она подразумевает иерархическую систему с определенным набором рангов. Существует масса дополнений и уточнений, которых не было у самого Линнея.
В противовес ей можно привести, например, безранговую (но иерархическую) или неиерархическую (определяющую вид через многомерное пространство признаков). Наверное, есть и другие варианты, но я не настолько сведущ в этом вопросе, чтобы описать все их многообразие.

В приведенном Вами примере как раз они и совместимы. Посмотрите, к примеру, в разделе Taxonomy на сайте NCBI.

А вот как раз в случае с растениями, которыми, как я понимаю, Вы занимаетесь, они не очень хорошо совместимы из-за гибридизации видов и таксонов более высокого ранга. И в этом случае не работает также и линнеевский иерархический принцип.

Тем не менее, если бы Геккель (или кто-нибудь другой) не предложил бы это пресловутое "совмещение", мы могли бы до сих пор иметь дело с совершенно искусственными группами вроде "животнорастений" (пример из ботаники приведите сами ). И в этом его большая заслуга.

le_lapin
Конечно, заслуги Геккеля велики, но я лишь фиксирую отношение к нему в зоологической среде. Оно неоднозначно. Экологи, например, любят приводить его высказывание, что из всех биологических наук именно экология должна быть первой. Конечно, зоологам это не нравится... Или его схематизации в рисунках животных, когда форма буквально подгонялась под симметричную. Геккель описал около 7 тысяч видов радиолярий (!) - до сих пор есть сомнения, как он смог это сделать. Многие виды после него никто не видел, многие (вплоть до родов) оказались лишь ранними стадиями других (т.е. сам Геккель игнорировал свой же закон...). Линней в этом плане более безупречен. Когда мы говорим "№ 1", то подразумеваем, что до него не было столь крупных фигур в области ботаники, а после - появились не скоро. До Геккеля были зоологи не меньшего калибра, чем он (хотя бы Ламарк, Кювье и Эренберг), да и сам Дарвин был скорее зоологом, чем ботаником.

"Если в двух словах, она подразумевает иерархическую систему с определенным набором рангов. " -- это, вообще-то Линнею не принадлежит и было до него общим местом.
Если говорить о вкладе Линнея, стоит обратить внимание а) переноса внимания биологов с родов на виды и констатация стабильности видов, б) введение бинарной номенклатуры (к последнему сам Линней относился без современных всхлипываний от восторга).
Для меня же "систематика" = "таксономия", посему есть ситуации (совершенно понятные как биологу) не имеющие таксономического воплощения, например, ель европейская и сибирская.
Кстати, о гибридизации у растений. Ее роль на видовом уровне весьма существенна, но уже межродовые гибриды -- явление небанальное, а о реальных случаях"гибридизации ... таксонов более высокого ранга" -- прошу примеров

to Juglans:
Ну вобщем-то я с Вами согласен. Поэтому я и предложил Геккеля с некоторой неуверенностью. А что касается Дарвина, хотя у него и есть зоологические публикации, все же он гораздо ближе к тому, что принято называть "натуралист", без уточнения специальности.


Вообще-то мы обсуждаем не заслуги Линнея, а основы линнеевской систематики, поэтому Ваши возражения не принимаю.
Поясните, что Вы имели в виду. Насколько мне известно - это два вида, которые способны друг с другом скрещиваться.

У меня не было написано "более высокого ранга чем род". А выше вида есть еще надвид и подрод
По поводу межсемейственной гибридизации я "слышал звон, но не знаю где он", поэтому в явной форме о ней не упоминал.

Хотя если подумать, образование новых таксонов за счет гибридизации существующих составляет большую проблему для филогенетической систематики, но не для так называемой эволюционной, которая все же может ее обойти.

Picea abies и P. obotata хорошо различаются, если взять елки из, например, Германии и Сибири. Большая часть Восточной Европы занята интрогрессивной зоной, это так называемая P. x fennica. Реально еще хуже, на территории Сибири нет четкого перехода от P. x fennica к P. obotata.
Биологически ситуация проста, в плейстоцене ареал единого вида был разорван, а в голоцене они встретились и сливаются во взаимной любви, но слились не до конца.
Вопрос, ну и как называть восточноевропейские елки?

2. Межродовые гибриды -- штука тоже чрезвычайно редкая (кроме орхидных, пожалуй). Только не упоминайте Maloideae, где роды --- чрезвычайная условность. Вообще-то я не теоретик, скорее практик, даже user в систематике. Но в высоколобых спорах о сущности таксонов, о линневской систематике и проч. принимают участие обычно НЕ систематики. Из дискуссии выхожу за собственным непрофессионализмом в теории систематике (напоминающей мне научный коммунизм ...)

Да как угодно! Считаете, что P.abies и P.obovata - самостоятельные виды, значит восточноевропейская елка - гибрид. Хотя, наверное, логичнее все считать одним видом, а указанным вариантам придать, скажем, подвидовой статус.

Вообще-то все надвидовые таксоны весьма субъективны, иначе бы их не перекраивали по много раз. Да и вид тоже, строго говоря, условность...

А по-Вашему нужно быть теоретиком, чтобы иметь свою точку зрения? Я вот не представляю себе практического применения систематики без того чтобы определиться сначала с ее принципами. Или Ваше юзерство ограничивается использованием определителя?

ИМХО, вид - куда большая условная условность.


Хе! Насколько я знаю, не столько использованием, сколько написанием

А как же Теофраст?

Помогите пожалуйста ответить на вопрос! сколько проводящих пучков входит в состав центрального цилиндра корня однодольного растения?

нужна помощь! плиз! чем обусловлен цвет лепестков шиповника?

Пигментами
Скорее всего каротиноидами.

Один, как и у двудольных.
А вот лучей ксилемы может быть много.

что является универсальной структурной единицей клеточных органоидов?

в чем сходство и различие вторичного строения корня и корневища непучкового типа?

Помогите пожалуйста ответить на вопрос!!! какие из перечисленных пигментов могут входить в состав митохондрий? А-антоциан, Б- каротин, В-ксантофил, Г-хлорофил,Д- не имеют пигментов. Я думаю что Д!

Я тоже так думаю.

Теофраст вне номеров

Помогите пожалуйста с вопросом!!!! Какой набор хромосом в ядрах клеток корневища хвоща???

затруднительный для меня вопрос!!! у какого отдела водорослей отсутствует дифференциация внутреннего содержимого клеток?

2n=216

Ни у какого.
Если те, кто придумал вопрос, имели в виду сине-зеленые водоросли (цианобактерии), то им надо поставить двойку.

Кстати, это еще один пункт отличий:
14) Зоолог на то и зоолог, что занимается животными, а ботаники - по традиции занимаются цианобактериями, грибами и многим другим.

зоологи тоже...

Вот объясните мне, почему МЫ зоологи нашим Пензенским ботаникам находим новые и редкие растения - а они нам, в лучшем случае ну жучка там в спичном коробке занесут, или фотку птички покажут!? И всё...
Так для примера (чтоб не быть голословным) мы с коллегой энтомологом Шибаевым Сергеем два года тому назад нашли новую орхидею для флоры Пензенской области - пыльцеголовник длиннолистный. Я даже не поленился, выкопал растение для гербария им. И.И. Спрыгина (ПГПУ им В.Г. Белинского), хотя Шибаев сказал что им и фотографий этой редкости вполне хватит.

Ну очевидно же - потому что наши объекты тихо сидят на одном месте, а зоологические - улетают, убегают и кусаются

Я, например, собираю муравьёв. Когда разбираю сборы растений или пакеты со мхами и лишайниками, оттуда часто вылетают злые комары и выбегают не менее злые муравьи. Раньше они разбегались по кабинету и дохли бесцельно, теперь умирают в спирте: оказалось, по муравьям Тюменской области (ок. трёх Франций) есть только 1 работа в принципе.

Сбор насекомых - суета, а ботаники не любят суеты. Их хронометр во время полевых работ работает 2-3 раза медленнее, чем у энтомологов.

А вот взгляд с другой стороны баррикады, так сказать - http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=48943#p48943
Представляю глаза энтомолога, который просит ботаника определить кормовое растение, а ему в ответ: Определю только до семейства!

Растение до семейства я и без ботаников определю.

Ой, неужто?
Наверно, всё же имели в виду среднероссийскую флору?

Да, Среднее Поволжье. Поверьте, что с Маевским, трехтомником и нект. спец. определителями, определяю даже до вида (напр. зонтичные)... Перепроверка показала 90 % верный результат - поверьте, растения определят в значительной мере легче чем напр. МИКРО- чешуекрылых. А что, ботаникам под силу определить насекомых до семейства ???