Уважаемые коллеги!
Занимаюсь фотографированием объектов микро и макромира так или иначе связанных с пчелой медоносной.
Возникают трудности с микрофотосъемкой, т. к. фото насадка (МФН-12) отечественная, а фотоаппарат импортный, к тому же у него объектив не снимается.
К фотоаппарату имеется фирменная насадка, но ее я в продаже у нас в стране я не нашел.
Может кто сталкивался с подобной проблемой и знает пути выхода.
Фотографирую разных насекомых в процессе развития от яйца до имаго.

Меня всегда интересовало, почему для изучения мелких объектов применяется МИКРОскоп и МАКРОфотография? Что-то тут не так.

Микроскоп применяется для микрофотографии для графической фиксации увиденного. Макрофотография не использует микроскоп.

Так в чем же разница между МАКРОфотографией и МИКРОфотографией?
С моей точки зрения МАКРОФОТОГРАФИЯ - это очень неудачный термин, который в противоположность МИКРОФОТОГРАФИИ должен бы был обозначать фотографии планет и звезд. Однако его почему-то применяют к фотографиям мелких объектов. IMHO сейчас разницы между понятиями МИКРОфотография и МАКРОфотография не существует. Или я не прав?

МАКРОсъемка, это съемка к.л. объекта таким образом, что размер изображения объекта на пленке (сенсоре) камеры относится к размеру реальному размеру объекта как 1:1.
Я так понимаю.

Сегодня нашел решение для уменьшения минимального расстояния фокусировки и соответственно - для увеличения масштаба снимаемых объектов. Мой объектив (100 мм макрообъектив от кэнон) не позволяет снимать молей в хорошем качестве, поэтому приходилось снимать их через микроскоп. Но у микроскопа имеется одно крайне неприятное свойство: там нет диафрагмы в объективе, соответственно нельзя играть с ГРИП и увеличивать резкость за счет маленькой дырки. Фотографии через микроскоп получаются не слишком высокого качества.

Решением оказались макрофильтры Marumi - они позволили уменьшить минимальное расстояние фокусировки моего объектива с 38 до 12 см, соответственно, микроптеригидина теперь занимает не 1/15, а примерно половину кадра. И качество при этом настраиваемо за счет возможности играть с диафрагмой.

Всё же макрофильтры заметно портят свойства объектива - с кэноновской сотки без фильтров картинка лучше получается, без оптических искажений. Я для съёмки всякой мелочи использую макрокольца Kenko. Периодически даже гениталии снимаю объективом Sigma 150 мм + 3 кольца, получается лучше чем через бинокуляр)

Не заметил оптических искажений в моей картинке .

Ну не знаю, может я привередливый слишком, но изображение замылено слегка имхо, у сотки всё же резче рисунок Кстати, у Вас L или предыдущая модель?

Да, приведенный снимок очень сильно замылен (бахромка). А с чего вдруг у макро-сотки минималка 38 см?? я снимаю на тот же объектив тех же молей безколец с 7-10 см и все отлично фокусирется. Понятное дело, на полной матрице масштаб меньше, но с пятерки можно и скадрировать влегкую без особых потерь, если не печатать постеры с микрой размером А0 и выше ))
Пример кадра без всякой обрезки и обработки с моей сотки на кропе. Размер бабочки - около 1 см.

Может и сталкивался, еслиб вы еще марку аппарата написали.

Вопрос был задан больше 5 лет назад. Наверное, ответ уже не актуален.

Да, забавно И чего, думаю, народ ничего определенного не отвечает. И видел вроде эту тему пару лет назад...

Предыдущая. Рисунок не замылен - для абсолютно качественного снимка на таком ГРИПе нужно по уровню выставлять плоскости крыльев и матрицы. ествественно я этого делать не стал - съемка с простого штатива, без извратов.

2 Konung
у тебя наверно другой объектив. сотка от кэнона ближе 31 см не фокусируется - ТТХ такое. Только с кольцами или макрофильтром. Там на самом стекле есть переключатель - или 31, или 42 см. http://www.foto.ru/canon_ef100mm_f_2.8_macro_usm.html

Для чистоты эксперимента. Плоскости в уровень не выводил, но постарался максимально параллельно сделать. Первый снимок сотка без макронасадок, второй - с макронасадкой х4. Оба снимка сделаны за 1 см до окончания зоны фокусировки. Необработаны. Размах крыльев бабочки 8 мм.

По поводу макро микро по совковой классике примерно так:
Масштабы 1:5 — 20:1 — это макро.
Масштабы больше 20:1 — это микро.
По поводу насадочных линз vs колец — по совковой классике кольца дают лучшее качество при том же увеличении (но при этом заметно влияют на количество света, попадающее на пленку и имеют то неудобство, что объектив нужно снимать, чтобы кольца поставить), а в современном мире — на макроклубе народ глаголет, что есть линзочки, которые лучше колечек будут (но не все...)

Купите Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro lens и будет вам щастье!

Есть и вот такой экономичный вариант: Sky-Watcher.
Микры у меня, пардон, нет, взял самую маленькую голубянку. Длина крыла 7 мм.

А вот фотография яйца голубянки на этой же штуковине.

Есть линзы, состоящие из нескольких стекол, чтобы устранить аберрации. Они стоят дороже, чем одностекловые, но и качество дают несравненно лучше. Я давно пользуюсь макролинзами DCR-150 и DCR-250 фирмы Raynox (Raynox.ru). Они имеют разрешение более 300 точек на мм, что значительно больше разрешения объективов, поэтому ухудшить качество изображения (в плане разрешения) не могут. Одевать их можно на объективы, имеющие посадочное отверстие от 49 до 58 мм. Но, при небольшом фокусном расстоянии объектива возможно затемнение краев изображения. При фокусных расстояниях более 100 мм этой беды нет. При использовании объективов-трансфокаторов (с переменным фокусным) очень удобно, так как можно получить разные масштабы увеличения. Я использую Sigma 75-300 мм с DCR-150. Съемка ведется примерно с 35 см.
Пример: Original date/time: 2011:07:15 00:34:57
Exposure time: 1/125
F-stop: 25.0
ISO speed: 100
Focal length: 250.0000
Focal length (35mm): 250
Flash: Fired

Не согласен, лучше, чем через микроскоп микрообъекты не снять ни чем

Хороший объектив, но счастья с ним у меня не будет. Пробовал.

У него ничтожная глубина резкости, насколько я знаю обычно делают стэкинги из нескольких кадров с этого объектива, что не очень удобно в повседневной работе.

Кроме ничтожного ГРИПа, там еще ручная фокусировка (крайне неудобно в некоторых случаях), но самое неприятное - это "хобот", который настолько чувствителен к сотрясениям грунта, что на больших выдержках (при маленькой дырке - вполне естественно, иначе даже близкого к приемлемому ГРИПа не добиться) изображение мажется даже когда мимо дома машина проезжает. А уж если кто-то ходит по помещению - о съемке можно забыть . Я изначально думал купить этот объектив, но после крайне негативных тестов решил остановиться на кэноновской сотке.

Хм. А что, при тех же увеличениях на тех же диафрагмах с помощью насадочных линз ГРИП будет больше, чем на MP-E?

Не больше. Но колебиний будет меньше - сама конструкция МР-Е подразумевает очень жесткое крепление к камере и камеры к штативу. Объектив бесспорно хороший, но его светосила такая же, как у кеноновской сотки, а конструкция намного более проигрышная .

Я вас умоляю, все снимают и не парятся! В сети полно изумительных фото с этого объектива. Какая проблема снять с горизонтального или вертикального штатива пару десятков слоев и склеить их в проге (их несколько, платных и бесплатных)?
Вибрация? Первый раз слышу о такой проблеме...

Полно также и не менее изумительных фото с кэноновской сотки . И потом - снимают не все. Я, к примеру, не снимаю ^^.

Насчёт изумительных фото - не спорю, но это художественные снимки, а мы говорим о научных - часто приходится снимать несколько десятков, а то и сотен экземпляров за раз, и перспектива склеивать их из нескольких сотен слоёв как-то не радует Так что MP-E - очень хороший, но очень узкоспециализированный объектив.

И с соткой они в совершенно разных весовых категориях находятся, т.к. имеют слишком уж разное предназначение.

http://www.rwpbb.ru/test/canonmacro65.html
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=39

Особых восторгов, также как и широкого распространения, относительно МР-Е не увидал. Слишком сложно использовать - особенно в поле. Мне в горах, к примеру, не нужно 10 кг дополнительного фотохлама, который таскать предстоит на собственном горбу .

Не понял!! ты ж видел мою сотку - она такая же как и твоя )))

Видел. Потому и удивляюсь

Обхожусь подручными средствами в виде древних советских объективов, качество пока устраивает:

Не Красногорские объективы часом? Просто интересно

Красногорский объектив красногорскому рознь
Из всего, что мне довелось перепробовать, самыми подходящими для большого увеличения оказались Индустар-69 от Чайки и Вега-11У от фотоувеличителя. На среднем увеличении хороши Волна-9, И-61ЛЗ, И-50-2.

Да, сам несколько лет снимал на советскую зенитовскую оптику, знакомо!

Ага. До боли :--)

Век живи — век учись!)

Ой, а мне-то знакомо как: просто работал одно время на этом заводе. Да и школу заканчивал от него-же. Потому и спросил.

Родные макрики или подходят только для средних увеличений (у меня Тамрон 90/2,8), или же чудовищно дорогие (как упомянутый здесь МР-Е), причём при больших увеличениях у родной оптики теряются все преимущества в виде замера и автофокуса. Таким образом, всё что качается процесса съёмки, у родных и не родных объективов совершенно не отличается.

в советских объективах больше всего неудобств доставляла прыгающая диафрагма ))

А точнее ее отсутствие :--)

С чего бы это экспозамер-то потерялся?

Он не теряется, но на больших увеличениях перестаёт быть точным. Причём настолько, что всё равно приходится либо переключаться в мануальный режим, либо терзать экспокоррекцию. Что касается автофокуса, то уже при масштабе 2:1 приходится его отключать и фокусироваться наклоном головы - даже лёгкий тремор способен расфокусировать изображение.

С автофокусом понятно, с ним и на меньших масштабах бывают проблемы, а вот чтоб замер сильно в сторону уходил... С чего бы? Если такое и бывает, то, должно быть, таки не от увеличения зависит, а, например, от того, что при большем увеличении разница черное/белое (по чему мерить) заметнее. Если же мерить по всему кадру без приоритета центра или точки фокусировки — все вообще должно быть прекрасно. Да и на практике не замечал такого. Или Вы о каких увеличениях?

Попробуйте при обычной съёмке сильно прикрыть диафрагму и сразу обратите внимание, что замер начинает привирать. Камера меряет свет на открытой и часто не может точно рассчитать поправку на уменьшение освещённости при диафрагмировании. Подавляющее число макросъёмки ведётся на очень прикрытой диафрагме и с освещением возникают ещё большие проблемы. Есть вероятность получить удачный по освещению снимок и на автомате, но лучше не рисковать, сделать пару снимков с контролем гистограммы, а потом уже не заморачиваться и снимать в мануальном режиме. С советскими объективами без прыгалки будет попроще в плане замера, так как он будет проходить по уже прикрытой диафрагме, но заметно сложнее в плане фокусировки.

Хм... Беру светосильный объектив — 1.4 и темный — 5.6. Существенной разницы в работе замера не обнаруживаю...
З.Ы. Но автомат, тут, конечно, не сильно причем, ибо ясно, что начиная от белых/черных крыльев и заканчивая фоном или металлическим блеском / полупрозрачностью объекта все влияет, поэтому экспокоррекцию нужно вводить для разных случаев. Если же в зависимости от масштаба у вас меняется не только дистанция от объектива до объекта, но и от осветителя, то тогда тоже могет быть (особенно на совсем мелких расстояниях).

Возьмите светосильный объектив 1.4, сделайте фотографию в реиме приоритета диафрагмы, прикройте его до 5.6, не меняя режима, снова сделайте фотографию. Полученные фотографии будут отличаться по степени освещённости. Обычно фотография, сделанная на прикрытой диафрагме получается светлее, чем на открытой. Связано это с углом выхода из объектива светового потока и расположением датчиков. Например, при установке фокусировочного экрана с клиньями, датчики начинают безбожно врать. Выбор центрально-взвешенного замера немного помогает, но всё же полностью проблему не решает.

Более адекватная аналогия: возьму обычный макрик 2.8, установлю на бесконечность и сниму. Потом прикручу колец, а объектив сфокусирую на минимальное расстояние и опять сниму. И там, и там все Ок (исключая описанные мной ранее случаи).