Хотелось бы поговорить о целесообразности соединения мезенхимальных продуктов тканевой деференциации с эндотелиальнымы тубами. Так кажется классно создать ткань на сосудистой ножке....но в тоже время такая глупость! Вот уже от нескольких лабораторий полушил заказ осмыслить и подготовить. А что ту делать если пока первичные тубы подключатся к основным от реципиента могут вырасти они и так без наших внешних усилий!? Более того весь этот цирк с прогениторами в носителе!!! Никто ешё и не доказал их асиметричной делёжки, а заселяться ими может практически любой приличный скэфорд. Если на него немного фибринчика или хаптидов нанести так вообше будет класс.
Словом мне кажется весь бум вокруг внешнего введения прогениторов, прежде всего стромальных - это бред недоразвитых кретинов.
Про эмбриональные тут и не приходится - 30-40 % тератом а при трансплантации в мозг до 100%.... Ну куда с таким шансом на резистентную к химиотерапии тератому лезть?!
Я думаю будушее за носителями антрактантов для прогениторов, а не в них самих.
Вот получил я неироны из костного и что с ними делать? В какую задницу их пихать? Даже если они допаминергические и стреляут.... Вне органа это мусор. Ндаааа....

С приветом
Алех

ezidi2@yahoo.com

Н-да! Круто.

Повторите помедленней я записываю!

Alex, если хотите поговорить, почему нет!

Я что то просто во фразу въехать не могу:
"Хотелось бы поговорить о целесообразности соединения мезенхимальных продуктов тканевой деференциации с эндотелиальнымы тубами"

Вы наверное имели ввиду создание конструкций на основе миобластов и эндотелия для восстановления сосудов ил капилярных сетей или все вместе.

Для крупных диаметром сосудов миобласты просто необходимы для удержания кровяного давления и тонуса сосуда, после биодеградации материала-носителя. Для капилярной сети это не принципиально и скорее всего не нужно...

Причем эту трубчатую конструкцию желательно поместить в пульсирующий проточный биореактор ибо тока в этих условия происходит синтез коллагенов клеткми...

Я тоже, хоть десять шпажек с креветками съем! В чем технологическая идея?

Да впринципе вопрос в инном.... Я не про уровень органа. Тут у меня вообще много претензий. Ассиметричность деления в таком исскуственном "чем то" еще недоказана и думаю что её никогда и не будет. А это значит отсутствие регенерационного капаситета. так вроде как выжили клеточки свой ресурс в постмитотическом деференциале и конец "дорогому" органу. Тут на самом деле много упирается работы плотно забытые за десятилетими. Имеется ввиду нервная локальная регуляция постмитотического направления. После деления, где эеллектрический потенциал клетки низок, должне настпуить локально управляемый на её географическом пространстве этпа дефиренциации. при эот часть клеток останется в низковольной недеференцированной форме, как пул регенерации. Осталтные клетки когда придет конец пройдут апоптоз. Такой уровень дефернциации на уровне скефорда вам несоздать. Более того в фундаментальном понимнаиии этого вопроса - это проблема нервного локального контроля роста и потенциала что вообще является забытой темой для науки сегодня. А жаль. Мадам Шевелева когда то в 70-е года завершила совй путь шикарными выводами.
Для нынешней науки, обуреваемой желанием родить орган в целом, неудобно и нехочется заниматься вопросами где выход столь непрдсказуем. Я тут о проростании нервных волокон в ткань и сляиние нейроэндокринных компонентов на циклы клеточного деления и дифференцияации. Имеется ввиду аксональный вариант целевого снабжения такими субстанциями. Взаимосвязь всего этого с онкологической трансформацией была доказан в 60-е 70-годы но дальше это не пошло. Сложно и не выгодно с точки зрения приока рпубликованных статей. И вообще это на самом деле очень русское сложное понимание вопроса и это западников не радует. Мне так и не удалось кого из них сильно расскатать в таком направлении.

Вопрос же мною заданный тут ранее имел немного инную нагрузку. Кое кто занят вырашиванием слизистой на мкрокапилярной подложке. Как вы понимаете круто и може сослужить массу полезного. Но при более глубоком анализе становится понятным что это фигня.
Врядли вы сумеете опредить в темпах роста слизистой в флесках по сравнени. с реальным место (например ротой полости). А микрокапиляры так это вообще балдеж!
Я все больше склонен думать что весь сыр бор с прогениторами есть ничто инное как рост тканей из перицитов.едотелиоцитов. По крайней мере сегдня уже ясно что эндотелиоциты и есть тот пункт персечения гемопоэтического с мезенхимальным. Эти клетки могут дефиринцироваться в обе стороны. Так что идея Бианки была верна.
С точки зрения эволюционной это тоже логично. Еще более меня утверждает в этой мысли процессы с BMU (bone remoduling unit) В кости для различных изменений требует перестраивать ей. И там работает такой унит. Он может пределать до 300 микрон кости. В крнчике такого унита считалось сидит остеокласт а затем идет одноклеточный по слоям капиляр и потом только остобласты. не зависимо как это реально выглядит, наличие такого унита доказа визуально, и тут капиояр\эндотелиоцит имеет главентсвующую роль. На месте в канале в 300 микрон разыгрываются сценарии дифиренцировки всего мыслимого.
Более того если в ывзгляните на работы Кузнецова, то вначале в отличии от американов он подтевржда остегенный потенцила прогениторов имплантацией в мышцы где они создавали кость. Само посебе неважное дело. Впечатляет иное. Эта кость имела трабекулярное строение и была насышена костиным мозгом!
Я давно интресуюсь архитектоникой капилярного руссла в ксотном мозге. Скажу вам - статей не то что про капиляры но и про крупные сосуды в костном мозгу - почти что нет. Ясно одно там ....заинтресуетесь перепишемся в другой раз про это, главное тут что те же "перциты"\эндотелиоциты и есть возможные шибкостволовые клетки из костного мозга. Их особенность по сравнени. с другими объясняется отличными условиями в которых они расстут. И тут есть даже небольшой но жутко важный секретик этой особенности и связанной с этим необходимость создания кости.
Словом если где то можно стимулировать рост микрокапиляров - значит это и поставка прогиниторов, так они самые эти капиляры и есть.
А про скефорды.... Как я и писал, надо создавать те на которых легче будут удерживать прггениторы. Израильтяне создали гаптен, иммунологический иннтертный и комерческий сейчас доступный. Вот тут большая потенция, все остальное -это фундаментальная наука, очнеь далеко остающаяся рт релаьности "органной инженерии". Термин вообще для меня звучащий вызывающий глуппо.
Вот на такой сердитой нотке все на сегодня
Охотя пистаь пишите на ezidi2@yahoo.com там я бываю чаще или на мой сайт
www.ezidi.h10.ru
Я слишком занят последнее время ( 8 лет уже )своми эмиграционными проблемами в голландии и редко могу суда заходить
С привтеом
alex boljshoi