Уважаемые опытные коллеги. Прошу совета.

В литобзоре моего диссера я разместил несколько картинок, взятых мною из чужих статьей для иллюстрации методов, излагаемых в этих же статьях.
Типа: Иванов и сотр. описали метод такой-то, схематическое изображение их установки показано на рис. X


________
! !
! !
! !
________

рис. Х Изображение экспериментальной установки (Иванов и сотр. 1999)

То есть я не перерисовывал сам их рисунок, а просто вырезал и вставил, поместив разумеется ссылку на авторов.

Возможно ли такое использование чужих рисунков. Не является ли это плагиатом?

со ссылкой нет, но вообще-то надобно спросить, а потом разместить "с любезного разрешения..."

Спасибо, значит если я под каждой картинкой скурпулезно напишу (взято из работы такой-то) это не будет считаться плагиатом? То есть на меня могут обидиться за "без спроса" но повода для обвинений в плагиате нет?

Ведь диссер не считается публикацией, так? В принципе, я на 99, 99999 % уверен, что никто из тех, чьи картинки я собираюсь использовать никогда и не увидит этого. Но все же хочется перестраховаться :-)

И вообще, интерсено, вот текст можно дать безо всякого разрешения, только оформив ссылку. А чем рисунок принципиально отличается от текста в таком случае?

думаю, что проблем не будет плагиат - это присвоение чужого, со ссылкой на автора - уже нет. Я, кстати, в диссере тоже картинки вставлял со ссылкой (взято из..), вроде в суд не вызывали пока

ОК Огромное спасибо.

А все же если кто-то объяснит мне, почему взятие тескта из чужой статьи со ссылкой делается без проблем, а вот рисунки нужно выпрашивать у автора/издательства, буду признателен

Неизмененные куски текста тоже не приветствуются.
А с картинками проще всего сделать минимальное изменение, черту там нарисовать или вытереть чего и пометить, что adopted from Петров [666].
В таком случае разрешение спрашивать не обязательно.

А это точно. Чем-то регламентируется?

Например, если я возьму и просто переведу надписи с английского на русский - этого достаточно?

Нормативные документы не видел. Основываюсь на собственном опыте (статьи, а особенно обзоры с адоптированными рисунками частенько встречаются) и консультациях старших товарищей - сам только недавно дописал диссер.
Если же речь идет только о русскоязычной работе, то я бы и заморачиваться не стал.

Коллеги!!! Ну это же так просто! Чужие рисунки (с сылками на работу откуда взяты) оправданы только тогда, когда нет возможности или необходимости делать такие-же авторские. Если вы описываете историю формирования современного прибора в лит. обзоре, и даете рисунки (чертежи) старых моделей из лит. источников, то где тут плагиат? В тоже время дальше вы приводите свой чертеж уже усовершенстовонного аппарата (я не техник, простите за любительсво). Если это биологическая работа, скажем про морфологию насекомых, тогда ваши рис. из других работ возможны только для сравнения. Иначе возникает закономерный вопрос в чем же собственно ваша работа. Для фаунистических работ, с одной главой о морфологии группы, допускается цитирование. Но в конечном счете все зависит от состава ученого совета. Для одних - хорошо, "аспирант знаком с литературными источниками", для других - плохо, "сплошной плагиат и отсутсвие собственных мыслей". Все мы зависим от чьих-то сиюминутных желаний, и так принято в нашей науке - мнение одного человека (пусть и доктора наук) важнее всей законодательной базы.