Давно интересует и никак не могу понять - что подразумевают, когда говорят, к примеру: колеоптериология (наука о жуках). Или вот ведь все работы с дроофилами не назвают частью энтомологии. Наверное, потому, что говорят, что Дрозофила - это просто модель, хотя, по-моему зачастую отношение складывается вовсе не как к модели, поскольку изучают такие детали, которые, виимо только для Дрозофил и характерны. Можно, конечно, что-то и экстраполировать на других (на человека, например), но делается это далеко не всегда. То есть выходит, что изучаются именно Дрозофилы. Также, когда я учил зоологию, то преподавали (с позволения сказать - Это, назвать преподаванием было трудно), мне её так, словно - это только совокупность описаний животных, (кстати, ботанику - нет, что странно), но считать так мне мешает очень многое, с другой стороны, именно морфологическое описание новых видов и последующие нахождение им места часто, как я могу сделать вывод, рассматривается как одно из первостепенных задач подобных дисцыплин, а такие вещи, как, например, физиология, или развитие, даже если речь идёт и о конкретной группе, к таким "групповым" отраслям, как будто и не относятся. А потому этот опрос и вызван.

Если кто-то занимается эволюционной экологией жуков, то это и зоололгия, и энтомология, и колеоптерология [в этом ряду каждое последующее - часть предыдущего], и экология, и эволюция, и биология -- как минимум. Чем больше дисцИплины дробятся и специализируются, тем больше исследования становятся междисциплинарными. Всё условно.

Спасибо. Всё же вы меня успокили: а то уже был довольно близок к мысли, что описание и всё...
Условно-то да - понятно, что с самого начала всё условно. А вот если кто-то сделал микроаррей из жука, и, скажем узнал, что некий ген в ответ на какое-то вещество как-то сильно изменяет свою эксперессию, а кто-то другой, клонировал ген, секвенировал, загнал в бласт и увидел, что этот шен есть у человека, и он ещё и похожим образом изменяет эксперессию в каком-то заболевании и сказал тому, первому, с жуком - слушай давай, нарой ещё чего про ген, где он там в клетке, а то с человеком- чего-то выходит ничего путного... Вот токой вот гиоптетический случай - и где же тут будет энтомолог?

Зоология, ботаника, энтомология и т. д - это совокупность знаний об организмах соответсвующей группы, полученная с использованием в с е х возможных подходов.
А отвечая на Ваш второй вопрос, Chromocenter, скажу так:
- скорее всего, это был не энтомолог :-)
Энтомолог делал бы микроаррей из группы жуков, принадлежащих к разным систематическим единицам с целью выяснения, является ли экспрессия гена в ответ на вещество Х устойчивым признаком, который позволит отличить одну группу
жуков от другой.

А, так значит, получается, что энтомолог, ботаниг, зоолого и все прочие - они изучают соответвующую группу в целом, а не берут один ген, оргнанизм, путь передачи сигнала или что-то ещё и разбирают до винтиков, при этом не имея представления что вокург этого? Иными словами, если кто-то Х лет изучает одну только Drosophila melanogaster при этом всё, что относится к Drosophila pseudoobscura - его не интересует, начит он не энтомолог, а если он занимается и той и той и ещё кем-то из двукрылых и сравнивает их при этом и пытается экстрополировать результаты, полченные на одной, на другую, то он - энтомолог.
Просто тема вызвана тем, что как-то стал замечать, что молекулярку почему-то противопоставляют дисциплинам, а ведь все из молекул и у всех есть ДНК и гены и всё это функционирует как организм, который где-то живёт, и как-то эволюционировал.

Нет ботаники etc. один организм, один ген , не берут для изучения.
А молекулярку другим дисциплинам никто не противопоставляет.
Молекулярка для классических биологов сейчас является просто инструментом исследования.

А "чистый молекулярщик" это пустое множество? Просто я к тому, что разве такого не бывает, что предмет "класической биологии" - это организм (то есть это ведь у неё есть подразделения зоологи, ботаника, микология и т. д.), а у молекулярщика - молекулы, из которых состояит организм? Правда, такой подход кажется мне неприемлимым, но, как будто имеет место быть. Правда, по этому подходу выходит, что где же тогда микробиологи?..

Где микробиологи? Здесь они все!

Хороший вопрос!
Микробиолог сейчас - это молекулярный биолог + классический микробиолог.
Потому что микробиологи занимаются поиском и изучением новых микробов, имея в наличии только ДНК. Таким образом они открывают огромный кладезь биоразнообразия. Ведь используя только метод селективных сред, можно получить данные только о 2-5 % сообщества микроорганизмов, обитающих в природе.
Микрофлору живых организмов не беру. Она беднее и проще, чем, например, в почве.

Микрофлора у живого организма - это у одного? Неужели симбиотических микроорганизомов у всего живого вообще не сравнимо с таковым в почве. Чую, что тут дело хуже изучено... А ДНК - представляю себе в общем - взял пробу морской воды или почвы или ещё чего - выделил из этого ДНК и давай клонируй-секвенируй...

Микробиолог сейчас - это молекулярный биолог + классический микробиолог.
Потому что микробиологи занимаются поиском и изучением новых микробов, имея в наличии только ДНК. Таким образом они открывают огромный кладезь биоразнообразия. Ведь используя только метод селективных сред, можно получить данные только о 2-5 % сообщества микроорганизмов, обитающих в природе.
Микрофлору живых организмов не беру. Она беднее и проще, чем, например, в почве. Если есть желание пообщаться на эту тему, то пишите: proba-com@yandex.ru

В смысле на какую: открытие новых микроорганизмов или распределение их разнообразия?

[quote=Chromocenter,09.08.2006 01:50]  Микрофлора у живого организма - это у одного? Неужели симбиотических микроорганизомов у всего живого вообще не сравнимо с таковым в почве. Чую, что тут дело хуже изучено...

Да, у одного вида. Но я согласен, сравнение биоразнообразия свободноживущих микробов и микробов-симбионтов требует дополнительного изучения. И как быть с бактериями, которые являются и свободноживущими, и симбионтами? Взять хотя бы Rhizobium...

Чувствую, направление беседы уходит в сторону микробов...

Я тоже... Но вообще-то на мой вопрос я ответ получил, так что теперь можно направление определять произвольно. Енот-полоскун, а вы микробиолог? Честно говоря, я по вашему нику (и фото) так не думал...

Люди добрые помогите!
В шараге задали вопрос,
" Сколько сердец у червякак?"
Помогите пожалуйста.

Это смотря у каких - их уй сколько разных, у некоторых и кровяносной системы нет, так что им сердца без надобности, а у кольчатых - это от вида зависти - у них ведь в каждом сегменте сердце.

Ответил - что система знаний (...логия) об организмах соответствующей группы (зоо....). Совсем другой вопрос: кто что преподает и кто чем занимается. Здесь все узкие специалисты. Не знаю, как может обстоять дело у открывателя гена-гомолога жука у человека (да еще блестяще доказавшему причинно-следственную связь этого гена с заболеванием), но....например: человечий молекулярщик, как правило, не знает клиническую генетику как синдромологи, врачи не знают молекулярную генетику, а цитогенетики виртуозно управляются с кариотипами, но не особо разбираются как в молекулярной генетике, так и в клинике.
Про жука более вероятна такая цепочка событий:
Один - открыл ген у жука. Второй изучил функцию белкового продукта. Третий нашел гомологию с человеком. Четвертый - нашел сцепление в семьях с заболеванием. Пятый - нашел кучу мутаций. Шестой - стал изучать функции у человека. Седьмой - стал заниматься ДНК-диагностикой. Восьмой - начал пытаться заниматься генотерапией...пока на клеточных линиях....ну и т.д. Порядковые номера - это все большие и разнородные коллективы.

При этом, понятно, что уже где-то четвёртый может вообще не знать что ген у жука был взят... третий ещё туда-сюда, но его будут интересовать сами последовательности, а что уж там вокруг них - человек или жук - это уже побоку. Дальнейшие вообще уже будут просто использовать данный им ген и знать ничего не знать про жуков. Энтомологами будут наверное первый и второй. В лучшем случае. А может и второй тоже взял белок - да и давай его клонировать, а откуда он взят - не его проблемы вовсе...

А интересно -- что вы имеете в виду под микробиологией? Eukaryote ("Евкариоты" по-русски будет?) считаються? Меня всегда путает кто такие протистологи -- микробиологи вообще-то? Protists - Это веди и ни флора и не фауна!

Вам надо в кишечнике термита (Zootermopsis) поковырятся -- красота! =D

(Я сейчас с растениями работаю -- но надеюсь скоро в протистологию перейти (оставаясь клеточным биологом -- любая работа в биологии покрывает кучу областей!)

Протисты - это кажется прозоологи ( хотя конечно приставка зоо- тут не всегда уместна) а микробиологи это вроде только Прокариоты+вирусы. Впрочем, может более запутанно кого кем называют...

Насколько я разумею:

Задачей Зоологии является сбор объектов, их полное изучение (с задействованием всевозможных методов,- молекулярка, биохимия, математика и т.д.), классификация данных объектов по критериям, полученным во время исследования, и последующее применение объектов (как ни крути, а от "актуальности" никуда не уйдешь, иначе зоология превращается в хобби за свои деньги ).

а область изучения протистологии лежит на уровне инфузории-амебы, то-есть м5ежду зоологией и микробиологией

Нет. Микробиология это еще и дрожжи с простейщими, а вот вирусы не все.

Что люди придумали. В природе нет классификации и разделения.

дисцИплина