Подумал, что времена зубров-одиночек давно и безнадёжно ушли в прошлое (это я про биологию). Здесь на Западной стороне видно это очень хорошо. Учёные дружным коллективом бросаются на тему и планомерно штурмуют его своей посредственностью, и хоть и малыми шажочками (с большими затратами), но всё-ж доканывают проблему и выжимают необходимые крохи знаний. Гениальность в биологии не нужна?! Уже и не знаю, чего в биологических исследованиях и знаниях больше, красоты или пошлости? Я вижу растущий экстенсивно ком знаний (набухший до безобразия), противоречивый, и, по-существу, никому кроме биологов не нужный. Никто не в состоянии понять всё здесь и даже построить из приличия хотя-бы упрощённую картину, охватывающую молбиологию целиком и порой биологи и сами бывают ошарашены прописными истиннами смежной к ним области... Всё, что нужно общественности, это ароморфические достижения биологии, кои редки, случайны, бестолковы и редко когда гениальны. Засилье Гаряева и Ко (а чёрт знает, может они в чём и правы(?), но... молчу, молчу...). Я подумал, что всему виной хорошо налаженная машина исследований? О ней надо подумать в отдельности. Машина - протез гениальности. Всё в ней хорошо, да только даже в очень хороших (по эффективности) коллективах 80-90 процентов людей - посредственности. С мешком интриг, капризностью, инфантильностью, подлистью и пошлостью... Г-ммм

Эк сплющило ученого.. Эстет, наверное. B)

horoshiy vopros zatronut. no ya vizhu neskol'ko oshibochnih momentov v rassuzhdenii:
1. Geniev v biologii ne stalo men'she. Prosto uroven' dostignutogo znaniya uzhe takoy, chto odnoy genial'nosti yavno nedostatochno. S prakticheskoy storony genial'nost' - eto +30% k resul'tativnosti.
2. Vspomnite, kak davno byl posledniy geniy v biologii S Bol'shoy Bukvy. I byl li on?
3. Posmotrite na bednih kvantovyh fisikov - oniuzhe pochti dostigli fizicheskogo predela razresheniya metoda. My tozhe k nemu priblizhaetmsya.
4. Da, kom nakopilsya ogromniy, no on budet pererabotan. Seichas lyudi bol'she sosredotocheny na poluchenii novyh znaniy, chem na sistematizacii i analize staryh. Vsemu svoe vremya.
5 V vashih slovah mnogo konechno gor'koy pravdy, no.. komu seichas legko? Ne tol'ko genii imeyut pravo delat' otkrytiya. Genial'nost' - ot Boga, volya k pobede - ot cheloveka. Lyubaya mechtatel'naya posredstvennost' zasluzhivaet bol'she uvazheniya, chem genial'nost'. IMHO konechno.

Ребята, не огорчайтесь и не впадайте в панику. Будут, будут еще гении одиночки...
Любой природный процесс, частью которого несомненно является развитие человечества в т.ч. и в плане науке, характеризуется некоторой ступенчатостью. Представьте прогресс какого-либо научного направления в виде кривой: она начинается с толчка, например какого-нибудь открытия, именно в этой точке и стоят те самые "гении одиночки" закладывая основу самого напрвления или научную школу. Затем кривая резко лезет вверх - сам зубр и последователи раскручиваю направление, делают еще более интересные выводы и т.д. и т.п. Затем кривая выходит на плато, никаких откровений больше нет, но накопление данных продолжается, опробываются другие объекты, десятки диссеров подтверждают ранее полученное, адаптируют методики и т.д. Все это длится до тех пор, пока объем данных их применение не разрастается настолько, что пресекается с данными из другой, смежной или достаточно удаленной области науки... И опять на таком стыке появляется человек или несколько, обладающий достаточным таллантом, широтой знаний и энергией, кто дает начало новому толчку... и пошло поехало снова...
Во многих областях биологии, и в мол. биологии и генетике в частности, кривая прогресса вышла как раз на плато - секвенируются геномы, базы данных растут, устанавливаются функции тех или иных генов... Следующий этап - интегрирование всего этого, которое наверное приведет к пониманию как биологические системы работают как целое и к возможности управления их функциями... Следущие прорывы в биологии ИМХО будут сделаны статистиками, специализирующимися по обработке баз данных, мультивариантному анализу, neural networks и всего в таком роде...

Так что, ошибочно, как мне кажется, говорить что мы в тупике, нет, просто в лаг-фазе...
Это ж как освоение новых земель, пионеры - всегда герои, вторых и n-ных уже не помнят, хотя они производят основные работы по освоению новых территорий, делая их пригодными для жизни других...
Так и рядовые исследователи, каждый по капле готовят почву для новых открытий, ведь что-то из ничего не рождается, и Уотсон и Крик сделали свое открытие нне на пустом месте, не высосав его из пальца...

i think there're plenty talented people working around but they're just masked with enourmous amount of ordinary ones. I can say a lot of names in my field who are doing interesting research like Ruslan Medzhitov. These ingenious people cannot be that universal, because of the high level of scrutiny in a recent biology, but even their contribution s might be not very evident they're brilliant anyway.
A lot nowdays immunologist contributed a lot more to immunology than famous Nobel prize winners.
One thing to discover smth, another thing is e.g. to work and unravel the whole signal transduction pathway with regulations and etc. I think we could do better, but there're still a lot of lab that are quite strong and nice.

Это как раз то, о чем я говорю - лаг-фаза, накопление данных... Действительно выглятит как ком, в котором ни пойми ни разбери... Тем не менее эти пресловутые гении-одиночки постоянно варятся среди этого, они среди нас, среди "посредственностей"... Чтобы более менее ясная картина сложилась окончательно всегда не хватает каких-либо мелочей... Так вот гении отличаются тем что способны представить и спрогнозировать эту картину до того момента как все мелочи встанут на свои места... Чем ближе к критической массе знаний, тем больше вероятность прорывов и уже они, прорывы, повалят как ком... НО помнить и легенды складывать будут ТОЛЬКО о самом первом...



Вот, это первый признак того, что Вы тоже из числа посредственностей... только не обижайтесь и не вскипайте, я тоже из их числа потому как для меня они точно такие какими Вы их описали... Они ждут других людей, не нас с Вами



А с чего Вы взяли, что в коллективе, в котором трудились Уотсон и Крик не было всего этого??? Было как в любом другом потому, как каждый коллектив это уменьшенная модель общества в целом со всеми присущими ему чертами и особенностями... Просто нет смысла хранить обыденность - то что нас окружает каждую минуту - в геройческих легендах, иначе они не будут таковыми, ведь правда?

Может Уотсон был любовником жены Крика, или наоборот или они сами были любовниками! Или покоритель Луны, герой, Нил Армстонг рассказал годы спустя удивителную историю о том, какой смысл был заложен во фразе, которую он произнес, ступив на спутник Земли. Он сказал, не помню точно фамилию человека, которого он назвал, но тем не менее, он сказал: - Удачи мистер ...ский!!!
И только годы спустя, когда ...ский умер, Нил рассказал, что однажды в детстве, играя в бейсбол с приятелями, он запустил мяч на участок к соседям - ...ским. Мяч нашелся недалеко от открытого окна дома ...ских. И маленький Нил стал свидетелем того. как миссис ...кая сказала своему супругу, мистеру, ...скому, что тот получит наслождение в ввиде орального секса, только тогда, когда соседский мальчишка прогуляется по Луне!
Вот такой вот порнографический момент героической истории...

"Будущее создается тобой, но не для тебя", хехе.

Если будет в науке засилье атеизма и материализма, то гениев науке не видать!
Поймите, милые мои, бытие не определяет сознание! Какие бы вы сверхсовершенные приборы исследовний не создали - наблюдения не обусловят гениальное сознание. Животные вот тоже любопытные, на всё обращают внимание, всё видят, а познания у них нет.
Априорное сознание подбирается к наблюдениям и осознаёт их. А чтобы было это априорное сознание, необходима гениальность, необходимо размышлять, а не выдумывать протезы для ума.

"ароморфические достижения биологии"
это какие интересно?

о! эврика! это эфемерные наверное

Блин, да ...есь Вы три....им про ...ом, любезный АбдГуран. Мы ведь тут о своем, о женском, ...ли Вам надо, милый Вы мой, солнце незакатное, а? Пойдите и родите новое откровение - ну надо же, в натуре, как-то сублимировать свои комплексы, пусть даже неосознанные! Ощутить себя криэйтором (как Вава :D), пророком, мессией - чем не вариант? Ясен хер, даже кухарка может рулить страной, а неграмотный фраер ниспровергать основы. На том стоим, бл...!! Естадос Унидос - хиёс де путас! Аз есмь Гура, а Булатов - лжепророк, ату его!
Черт, еще до хаты ехать.



- Каа, а я смогу достать этот банан?
- Лягушонок, ты достанешь кого угодно....

Гадюкин, конечно, эстет. И это хорошо. Истина в науке часто очень эстетична, и этим, казалось бы, чуждым рассудку иррациональным чутьем ощутить ее нередко можно быстрее и лучше, чем следуя чисто логическим и экспериментальным подходам.

Не надо скорби по прежним временам. Да, времена изменились. Да, из истории науки мы помним, что когда-то (страшно подумать) в ней не было профессионалов. Основы закладывали любители: то ли монахи (Мендель), то ли преподаватели, то ли врачи, то ли богатые чудаки, которые находили для себя интересным с утра и до обеда резать червей или тритонов. Самым сложным прибором был микроскоп, об электрофорезе и центрифугах никто не слышал, не говоря уже о ламинарах и сортерах. И что, надо вздыхать об этом всем?

Наука стала профессией, на работу в лабораторию надо ходить ежедневно в рабочее время, а не после работы интереса ради. Это плохо? Может быть, для кого-то. В науке появились чернорабочие (раньше не было), которым доверяют только мелочи. В науке приходится делать карьеру, чтобы добиться права решать сложные задачи. В науке появилась конкуренция и интриги, все правда. Но не надо думать, что если Вы видите науку из-под кома малопонятных сведений, то и все ее так видят. Это по меньшей мере наивно.

Наука наша стала профессиональной всего около 100 лет назад. Это срок небольшой, и этот период, т.е. ХХ век, историками науки еще почти не освоен. Мы теперь (спустя 50 лет), считаем Уотсона и Крика хрестоматийными героями. А выделить таких среди современников (если считать, что Уотсон и Крик уже не современники) - не каждому дано. Читайте материалы нобелевских лауреатов, и кое-что о масштабах и именах уже станет понятнее. Ну, а выделить великое и смешное в своей области - это каждый как умеет, от Вашего видения и зависит Ваш личный талант. Правы Вы или нет - время покажет.

Я недавно прочел книгу Ортега-и-Гассет "Восстание масс" и не удержусь привести выдержку, хоть и длинную, меня тоже очень волнует этот вопрос:

И вот оказывается, что сегодняшний ученый - прототип человека массы. Не случайно, не в силу индивидуальных недостатков, но потому, что сама наука - корень нашей цивилизации - автоматически превращает его в первобытного человека, в современного варвара.

Экспериментальная наука появляется в конце XVI века с Галилеем; в конце 17-го века Ньютон дает ей основные установки, и в середине 18-го она начинает развиваться. Развитие любого явления существенно отличается от самой основы его, оно подчинено иным условиям. Так, например, основные начала "физики" (собирательное имя экспериментальных наук) требует объединяющего усилия, синтеза; это и было дело Ньютона и его современников. Но развитие физики поставило и задачу обратного характера. Чтобы двигать науку вперед, люди науки должны специализироваться: люди науки, но не наука. Наука не специальность; если бы она ею была, она тем самым не была бы истинной. Даже эмпирическая наука, взятая в целом, перестает быть истинной, как только она оторвана от математики, от логики, от философии. Но исследовательская работа неизбежно требует специализации.

Было бы очень интересно и много полезнее, чем кажется на первый взгляд, написать историю физических и биологических наук, показав, как росла специализация в работе исследователя. Такая история показала бы, как ученые от поколения к поколению все больше ограничивают себя, как поле их духовной деятельности все суживается. Но главный вывод был бы не в этом, а в обратной стороне этого факта: в том, что ученые от поколения к поколению - в силу того, что они все более ограничивают круг своей деятельности, - постепенно теряют связь с остальными областями науки, не могут охватить мир как целое, т.е. утрачивают то, что единственно заслуживают имени европейской науки, культуры, цивилизации.

Специализация наук начинается как раз в ту эпоху, которая назвала цивилизованного человека "энциклопедическим". XIX век начал свою историю под водительством людей, которые жили еще как энциклопедисты, хотя их творческая работа носила уже печать специализации. В следующем поколении центр тяжести перемещается: специализация в каждом ученом оттесняет общую культуру на задний план. Около 1890 г., когда третье поколение взяло на себя духовное водительство в Европе, мы видим уже новый тип ученого, беспримерный в истории. Это - человек, который из всего, что необходимо знать, знаком лишь с одной из наук, да и из той он знает лишь малую часть, в которой непосредственно работает. Он даже считает достоинством отсутствие интереса ко всему, что лежит за пределами его узкой специальности, и называет "дилетантством" всякий интерес к широкому знанию.

Этому типу ученого действительно удалось на своем узком секторе сделать открытия и продвинуть свою науку - которую он сам едва знает, - а попутно послужить и всей совокупности знаний, он которую он сознательно игнорирует. Как же это стало возможным? Как это возможно сейчас? Мы стоим здесь перед парадоксальным, невероятным и в то же время неоспоримым фактом: экспериментальные науки развились главным образом благодаря работе людей посредственных, даже более чем посредственных. Иначе говоря, современная наука, корень и символ нашей цивилизации, впустила в свои недра человека заурядного и позволила ему работать с видимым успехом. Причина этого - в том факте, который является одновременно и огромным достижением, и грозной опасностью для новой науки и для всей цивилизации, направляемой и представляемой наукой; а именно - в механизации.

Большая часть работы в физике или биологии состоит в механических операциях, доступных каждому или почти каждому. Для производства бесчисленных исследований наука подразделена на мелкие участки, и исследователь может спокойно сосредоточиться на одном из них, оставив без внимания остальные. Серьезность и точность методов исследования позволяют применять это временное, но вполне реальное расчленение науки для практических целей. Работа, ведущаяся этими методами, идет механически, как машина, и, для того, чтобы получить результаты, научному работнику вовсе не нужно обладать широкими знаниями общего характера. Таким образом, большинство ученых способствуют общему прогрессу науки, не выходя из узких рамок своей лаборатории, замурованные в ней, как пчелы в сотах.

Но это создает крайне странную касту. Исследователь, открывший новое явление, невольно проникается сознанием своей мощи и уверенностью в себе. Его открытие дает ему право - вернее некоторое подобие права - считать себя "знатоком". В действительности он обладает лишь крохой знания, которая в совокупности с другими крохами, которыми он не обладает, составляет подлинной знание. Такова внутренняя природа специалиста - типа, который в начале нашего века [имеется в виду XX век - Гр.С.] достиг необыкновенного развития. Специалист очень хорошо "знает" лишь свой крохотный уголок вселенной; но ровно ничего не знает обо всем остальном.

Вот законченный портрет странного человека, которого я показал с обеих сторон. Я уже сказал, что это не имеет прецедента во всей истории. Теперь "специалист" служит нам как яркий, конкретный пример "нового человека" и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны. Раньше людей можно было разделить на образованных и необразованных, на более или менее образованных и более или менее необразованных. Но "специалиста" нельзя подвести ни под одну из этих категорий. Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все-таки "человек науки" и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень серьезно, это означает, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущей знатоку и специалисту.

И действительно, поведение "специалиста" этим отличается. В политике, в искусстве, в социальной жизни, в остальных науках он держится примитивных взглядов полного невежды, но излагает их и отстаивает с авторитетом и самоуверенностью, не принимая во внимание возражений компетентных специалистов. Поистине парадокс! Цивилизация, дав ему специальность, сделала его самодовольным и наглухо замкнутым в своих пределах; внутреннее ощущение своего достоинства и ценности заставляет его поддерживать свой "авторитет" и вне узкой сферы, вне специальности. Оказывается, даже человек высокой квалификации, ученый специалист - казалось бы, прямая противоположность человека массы - может во многих случаях вести себя точь-в-точь так же.

Это приходится понимать буквально. Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопросах - в политике, в искусстве, в религии - наши "люди науки", а за ними врачи, инженеры, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные черты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство - непосредственная причина деморализации Европы. С другой стороны, эти люди - наиболее яркое и убедительное доказательство того, что цивилизация XIX века, предоставленная самой себе, допустила возрождение примитивизма и варварства.

Прямой результат этой неумеренной специализации - тот парадоксальный факт, что, хотя сегодня "ученых" больше, чем когда-либо, подлинно образованных людей гораздо меньше, чем, например, в 1750 г. И хуже всего то, что вращающие "ворот науки", не в состоянии обеспечить подлинный ее прогресс. Для этого необходимо время от времени регулировать ее развитие, производить реконструкцию, перегруппировку, унификацию; но эта работа требует синтетических способностей, а синтез становится все труднее, так как поле действия расширяется, включая новые и новые области. Ньютон мог построить свою теорию физики без особых познаний в философии, Эйнштейн уже должен был хорошо знать Канта и Маха, чтобы прийти к своим выводам. Кант и Мах (я беру эти имена лишь как символы той огромной работы, какую проделал Эйнштейн) освободили ум Эйнштейна, расчистили ему дорогу к открытиям. Но одного Эйнштейна мало. Физика вступает в едва ли не тягчайший из кризисов своей истории; ее может спасти только новая "Энциклопедия", более систематическая, чем первая.

Итак, специализация, которая в течение столетия обеспечивала прогресс экспериментальных наук, приближается к состоянию, когда она не сможет больше продолжать это дело, если новое поколение не снабдит ее более подходящей организацией и новыми людьми.

Но если специалист не представляет себе внутреннего строения своей науки, еще меньше знает об исторических условиях, необходимых для дальнейшего ее развития, - какова должна быть структура общества и человеческой души, чтобы исследование могло идти успешно? Заметный упадок интереса к научной работе, о которым я упоминал, - тревожный симптом для каждого, кто сохранил верное представление о цивилизации; то представление, которого обычно лишен типичный "ученый", краса и гордость нашей цивилизации. Он ведь верит, что цивилизация - это нечто естественное, Богом данное, вроде земной коры или первобытного леса.

Биологи, не бойтесь! Это я вам как физик говорю

В средневековых трактатах были сотни законов механики, Ньютон свел до трех. Количество работ по электричеству и магнетизму было огромным, постоянно находили новые закономерности, выделяли новые виды электричества - Максвелл вывел свои 4 закона. Когда наши преподы учили физику элементарных частиц, этих частиц было больше ста, и постоянно появлялись новые, теперь их осталось около десятка.

Так что все усложняется только для того, чтоб затем упроститься. Да, для этого нужен Гений. Но для его появления нужно накопить определенный объем информации.


А отрывок из "Восстание масс" комментировать не буду, "потому что кролик был очень вежливый".

Gost'!
Na moy vzglyad, pri polnom moem uvazhenii k O-I-G, vy tak skazat' rasskazali nam ne ochen' sovetstvuyushuyu pravde zhizni vesh.
Is zala razdayutsya kriki "vy, ucheniye, zhalkie posredstvennosti, ubozhestva i nichtozhestva, vozomnivshie sebya intillegenciey. Meshane i prokrustory!"
Ah, pozvol'te mne s etim ne soglasitsya. Vot vzyat' hotya by forum molbiol - ego ya nablyudayus momenta poyavleniya. Kakie lyudi zdes' sidyat'? Neschastnie uzkie specialisty? A ya tak ne schitayu! Zds' nahodyatsya lyudi, kotorie razbirayutsya i v fizike, i v himii, i v literature s religiey i filosofiey. Cvet obshestva. Kotoriy prityagivaet Guranov, Ponomarevih i prochih. Vse, chto vy napisali - v takojm vide voobshe ne sootvetsvuet deistvitel'nosti! Seichas v kazhdoy nauke est' zona "obshey gramotnosti" i "specializirovannyh prakticheskih navykov". Dazhe geniy nikogda ne smozhet ohvatit' vsego, osobenno is ZPN. A ostal'nie uchenie, po moemy mneniyu, prekrasno vladeyut vsemi neobhodimymi osnovami i dazhe bol'she, sleduyut v nogu s obshim progressom.
Posmotrite na nashih politikov. Posmotrite na nashih voennih. Posmotrite na nashih obivateley i biznesmenov. Proishodit razdelenie obshestva na kasty. I, uzh pover'te mne, kasta uchenih budet samoy luchshey v plane intellektual'nogo razvitiya.
Opyat' zhe povtoryus' - ne stoit delat' sravneniya s Uchenymi Muzhami Proshlogo. V ih vremena, pri vsey ih genial'nosti, bylo dostatochno "rezat' tritonov ot zavtraka do obeda". S kazhdim godom znaniya stanovitsya nabirat' vse trudnee. I dorozhe.
"Прямой результат этой неумеренной специализации - тот парадоксальный факт, что, хотя сегодня "ученых" больше, чем когда-либо, подлинно образованных людей гораздо меньше, чем, например, в 1750 г. И хуже всего то, что вращающие "ворот науки", не в состоянии обеспечить подлинный ее прогресс." - a vot eto, baten'ka, polniy bred.

Po moemu mneniyu, sudya po odnobokosti teksta, v nem uznaetsya ruka odnogo is guranov.

Prosto eta knizhka byla napisana v 1930 godu. Nesmotrya na to, chto v nei est' mnogo interesnykh nablyudenii i anticipatsii, mnogie veshchi prosto ustareli. Zhivi on seichas peresmotrel by kakie-to iz svoikh polozhenii.

Ежели вы (мы) все тут такие умные и ваще цвет нации, неплохо бы знать значение употребляемых слов.
"Каста" - это такая внутривидовая группировка, чьи возможности развития с самого рождения жестко предопределены. Словосочетание "каста ученых" предполагает, что ВСЕ дети научного сотрудника ОБЯЗАТЕЛЬНО становятся научными сотрудниками, и НИКТО, кроме них, научным сотрудником стать не может. Оставляя в стороне целесообразность такого положения вещей, скажем прямо, что это не соответствует наблюдаемой реальности.
Насчет интеллектуального развития - тут вопрос тоже спорный. Я видел массу сотрудников российских университетов и НИИ, которые на "интеллектуальную элиту" не тянут никак. Я бы даже сказал, что таких подавляющее большинство.

pridiraetes' k moim slovam. vprochem, vse skazali sovershenno verno pro kasty. eto ya tak, dlya krasoty slova napustil. my tut govorim ne pro rossiyskie nii, a pro mirovuyu nauku v celom. v Rossii seichas vremya upadka.

Горски.. Good Luck, mr Gorsky
героев надо знать! чему вас в школе учили?! :D

Gadukin, опять меланхолия?

ТочнАААА!!! Горский! А то помню что ...ский, а какойский не помню..
Спасибо

Artais, друг мой, я вовсе не хотел сказать, что современные ученые сплошь и рядом одна заурядность, нет, напротив, сейчас молекулярная, клеточная биология переживает настоящий триумф и необычайное обновление взглядов,
и возможно она - самая творчески развивающаяся область человеческих знаний на сегодняшний день. у меня тоже, как и у J, есть люди, которыми я глубоко восхищаюсь, как например Mark Hannink, Randal Kaufmann да и много много других, кого видел или только читал.
Я просто хотел поделиться одним из своих переживаний, порою столь противоречивых, о том, что механизация науки открыла альтернативу многим личным качествам ученого, что некоторые темы во многом развиваются благодаря скринингу - будь это статистический мутагенез или методы протеомики. Вот и все. Я понимаю, о чем говорит Гадюкин и мне это близко, понимаю о чем говорите и Вы

А что такое гуран?

Тут мы оказываемся перед проблемой - что такое "подлинно" образованный человек. Во-первых, в 1750 г. подавляющее большинство людей во всех без исключения странах мира, в т.ч. самых развитых, не умели ни читать, ни писать. В этом отношении прогресс очевиден.
Во-вторых, в 1750 г. "подлинно образованный" человек не знал ни теорию эволюции, ни квантовую теорию, ни... ну в общем, идея ясна. Что касается гуманитарного знания, к которому у естественников почти не бывает спокойного отношения (либо считают, что это все фигня, ибо как же может не быть фигней то, чего я не знаю; или же поклоняются ему, ибо то, чего я не знаю - велико и залуживает восхищения), то тут та жа картина. Ни один образованный европеец в 1750 г. не слышал не только о "Повести о Гэндзи" и танских поэтах, но даже и о вполне европейской "Саге об Эгиле, сыне лысого Грима". А это, блин, все величайшие литературные произведения человечества!
Так что ежели лично Вы можете познать ВСЕ безо всякой специализации - вперед. Но, как говаривал один мой приятель - "о***тельно, но сомнительно".

Gost, prostite, ya vas neverno interpretiroval, k guranam vy yavno nikak ne otnosites'. Gurani - eto razvlekatel'no-zanimatel'nie lichnosti, vremya ot vremeni ipushie mozh. redkiy v obshem-to vid, no zdes' vstrechaetsya. Berezhem i ohranyaem

Vot i Gurany zdes' zasvetilis'... Kto ih zval?.. Molchu, molchu...