Прочитал статью и коментарии:
http://www.poisknews.ru/2006/08/18/ocenite...ostoinstvu.html

Понял, что серьезная драка. В чем главная зарытая собака?

уточните вопрос пжалста

Пожалуйста!
О великозаконспирированный Гость К!
Я понял, что идет великая борьба между РАН и МОН по поводу Великого и ужасного "Индекса цитирования".
Величина и ужасность этого индекса кажется поводом. В чем же реальная причина, иными словами где зарытая собака, в чем цимес, казус белый?

У России всегда особый путь... об этом я думаю ведала автор.

Мне показалось, что автор статьи как раз говорит, что не надо России придумывать особые пути.

Моя скромная персона никому не интересна, а то бы я не то что законспирировался, а ваще помалкивал

Казус в этой борьбе никому не нужен. Она перманентна и непреходяща, как сама власть. В основе лежит естественное стремление властей властвовать, в том числе и над тем, в чем мало что понимаешь. Такая борьба идет не только в России, но повсеместно (см. например С.Лема "Глас Господа" - занимательное чтиво на заданную тему).

Данный предмет борьбы (индекс цитирования) появился в конце прошлого века на Западе и постепено начал внедряться и у нас как новый метод улучшения и ускорения. В частности, упомянутый в статье и рекламируемый на нашем сайте форум scientific.ru развивает оценку отечественных авторов по индексу цитирования и пропагандирует ее в массы как метод борьбы с отстоем (хотя они не были первыми, т.к. им предшествовали некоторые академики пресловутой РАН, не буду поминать всуе их имена). На упомянутом форуме (как впрочем и здесь) активно выступают беглецы на Запад из отечественных отстойных местечек, которые считают данные метод весьма удачным (теоретически). МОН в последнее время также взял идею на вооружение как явно подходящую с точки зрения бюрократии (эксперты не нужны, только формальные оценки, которые рассчитает любой библиограф). Правда со стороны МОН эта идея специфически преломляется (взять хоть список журналов, в которых рекомендовано публиковаться отечественным авторам - кто читал, тот знает, что там только русские издания, так что вполне возможно, что индекс иностранных ваще и учитываться не будет).

Споры вокруг методов подсчета ведутся не первый год, и вероятно будут еще дольше вестись споры по поводу методов учета результатов подсчета и т.д. и т.п.

Вопросы?

Спасибо тебе, о гость с чуством юмора!
О борьбе отца сборщика белых грибов под Пущино с ... даже боюсь произносить всуе его имя я в курсе. Но тогда это была "Литературка". А теперь "Поиск", финансируемые по нацпроектам сайты. В общем вместо мелких стычек на границе Беотики с Аттикой натоящая Титаномахия.

В общем, я хочу понять кого перуном индекса цитирования собираются прижечь?

Если это не очевидно, то, наверное, можно догадаться из этих интервью, особенно из интервью Ливанова:

http://www.scientific.ru/journal/news/2006/0706/n040706.html


Гостю "к" должен ответственно заявить, что его информация не вполне точна. В частности, на Саентифике преобладают все-таки не беглецы (а те, кто беглецы, сбежали вовсе не из отстойных местечек), хотя и они там тоже есть. Касательно сути дела: предлагаю еще раз посмотреть комментарии под статьей в http://www.poisknews.ru/2006/08/18/ocenite...ostoinstvu.html и все то же интервью Ливанова и проект МОН http://mon.gov.ru/science-politic/news/2507/ (ну где Вы там нашли "список журналов, в которых рекомендовано публиковаться отечественным авторам"?!).

1.Кока ну что же ты так експерта обидел то???????
Как никак експет это тибе ну хухр-мухр......
2. Гаврила а с кем это Папа Сим боролся???????

А то не знаешь? С членом редколегии журнала "Друг".

В общем ожидал Гесиода, а тут сплошной Аристофан: битва мышей и лягушек.
Ради 20 % сокращения устраивать такое, не очень верю. Учитывая реальность 20% можно уволить без таких изысков.
Если дело в очках, то это какая то футбольная война между Гондурасом и Сальвадором
В общем, я не понял

А как Вы думаете, зачем такую систему используют в Азии, в Восточной Европе и теперь даже вводят в Австрии?

Что за член такой?

1. Хотелось бы ссылки. Зачастую "такую" означает ньюансы. А в них все.
2. Про Белоруссию знаю, что кроме импакта там учитывается все, а главное НАН РБ государственная структура, а не общественная организация как РАН.
3. В любом случае ни МО ни РАН не обсуждают главную проблему российской науки: минимальную инновационную отдачу.

Член редакции и постоянный автор. Вам ли в МГУ его не знать?

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8525055
Подопытные ученые.
23.08.2006 12:14 | "Новые известия"
Госдума рассматривает новый закон, грозящий уничтожить Российскую академию наук.

Список ВАКа уже существует, посмотрите хоть здесь:
http://www.mati.ru/officiall/uchsovet/jrnlistik.html
Вряд ли МОН будет издавать собственный список.

Насчет Сайнтифика - нафиг персонал, я же не по количеству присутствующих, а по идейному влиянию оценил Думаю, Вы догадываетесь, о ком это, хотя не хочу тыкать пальцем.

А Вы как думаете? Непокорных, ясен пень

По пункту 1:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150735880
Ichiko Fuyuno & David Cyranoski
Cash for papers: putting a premium on publication. Trend for financial incentives spreads in Asia
Nature. Published online: 14 June 2006.
doi:10.1038/441792b

Кстати, вспомнил еще одну полезную ссылку (но про Россию, а не про заграницу):

http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.as...2&cat_ob_no=704
Стенограмма круглого стола 9 июня 2006 г. «Механизмы повышения результативности деятельности работников академического сектора науки»

По пункту 2: "все" учитывается во многих институтах в Сибири, народ оттуда говорит, что это глупость, делается обычно для того, чтобы ублажать влиятельных людей, печатающих лишь абстракты или методички; НАН РБ, получается, это что-то вроде МОН у нас?; а вот в Латвии, Литве и Эстонии еще в начале 90-х академии, напротив, решили все свои институты отпустить на волю - и ничего особо плохого вроде бы от этого не случилось.

По пункту 3: обсуждали (в частности, РАН почему-то для решения проблемы предлагала разделить отделить прикладную науку от фундаментальной), но вообще-то это общая проблема всех постсоциалистических стран, и в основном связана не столько с наукой, сколько с бизнесом.

Вона какие запросы

Сокращение тут ни при чем. Сокращают, как мы недавно обнаружили, пропорционально все институты, начиная с сильнейших, т.е. с наивысшим уровнем публикаций, таких, как Питерский физтех. Допрыгался Алферов-то, допрыгался.

Есть мнение (один из авторов пресловутого Сайнтифика его озвучил, запамятовал его имя, Сонькин, кажется), что руководство страны на корню куплено Западом и работает теперь на ЦРУ. Вот они и придумывают все меры, чтобы вытравить в России науку, превратить ее без войны в дремучий отстой с разваливающейся экономикой, а потом потихоньку взять на себя обслуживание ядерного боезапаса. За неимением в этой стране собственных специялистов, понятное дело. Сонькин, канешно, экстремист (хотя кто их знает, эти игры спецслужб). Сойдет за Гесиода?

Но вокруг индекса цитирования - все гораздо сложнее и серьезнее. Во-первых, по цитированию можно оценивать только фундаменталку, т.к. в прикладнухе другие критерии. Во-вторых, в разных областях разное цитирование. В-третьих, цитирование накапливается годами (попробуйте сосчитать индекс у Менделя за первые пять лет и сравните со 100-летним интервалом). Короче, есть пробблемы. С другой стороны, есть гнилье, которое кроме русских журналов нигде ничего не публикует, да и там по блату. Ну, Вы же знаете.

Какой такой список???? Пардон, но неужели Вам так трудно посмотреть то, что Вы обсуждаете - http://mon.gov.ru/science-politic/news/2507/ ?



Никто там особо не выделяется "по идейному влиянию". Тем более из числа работающих за границей. Я там бываю каждый день, так что могу судить достаточно точно.

Посмотрите все-таки http://mon.gov.ru/science-politic/news/2507/ - нет там сейчас никакого цитирования, только импакты. Стимулировать конкретно по этой методе предполагается только фундаментальные исследования, собственно, они являются главной функцией РАН.

Если бы Перельману определяли надбавки к зарплате в институте, по ныне предлагаемой РАН и МОН системе - он за 12! лет (не публиковался 8 лет до решения в 2002 году и после - не опубликовал результаты в рецензируемом журнале, что встречается с работами математиков и физиков) не получил бы ничего и числился бы в самых отстающих. Заметим, что Лобачевский и прочие математики решившие значимые задачи почти всегда соответствовали похожей схеме: пропадают на 10 лет, потом публикуют открытие. Так что поборники импактов и цитируемых журналов должны бы признать, что это не всегда срабатывает, особенно с математиками, физиками-теоретиками и др. Другое дело, что работы Перельмана в отличии от работ по созданию вечного двигателя (и работ САМИ_ЗНАЕТЕ_КОГО) признаны всем математическим сообществом. Таким образом, экспертная оценка при определении качества и значимости исследования вполне годится.

Во-во:

"За публикацию в рецензируемом журнале устанавливаются балл, равный импакт-фактору журнала, умноженному на 30. Импакт-факторы российских журналов дополнительно умножаются на 1,5. За публикации в журналах, не имеющих импакт-фактора, или имеющих импакт-фактор менее 0.2, устанавливается балл 6. Публикации в российских журналах учитываются, если только журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук."

Я как раз об этом самом перечне и толкую. Теперь представьте, опубликовался некий перец в Натуре. Натурально, бежит в бухгалтерию и грит, мол надбавку мне по импакту 20 (не помню точно, пардоньте). А бухгалтер смотрит в перечень и рассудительно отвечает: "Нету тут такого журнала, так что надбавка будет по баллу 6. Понятно?" И тычте ей потом ссылки на сайт журнала в Инете на англицйском языке.

Да какой там нахрин ЦРУ?! Оглянувшись вокруг, могу сказать, что наоборот западные научные учреждения стремятся к сотрудничеству с нашими, как с чисто научными, так и с учебными, да только все это наталкивается на, простите по другому не скажешь, разъ*байство нашей стороны, барство, "мы сами с усами", "вечером деньги, утром стулья" и т.д. Что тоже ЦРУ виновато? 80% научных учреждений НА РОДНОМ языке и-нет сайта нормально нет, я уж не говорю об английской версии. Иной раз просто стыдно, когда спрашивают о ком-нить дома, просят какую-нить инфу найти или сайт - а нету ни хрена, сказать нечего. Если чего и получается, то только благодаря энтузиазму отдельных людей, которые, впрочем, благодаря налаженным каналам через некоторе время сваливают за бугор потому, что сразу же десятки пиявок цепляются... А чего они цепляются? Ну, *пта, наверное на ЦРУ они за идею работают или как волонтиры, но на вольных хлебах. Если бы ЦРУ и захотело нашу науку развалить, то им достаточно было бы просто ни хрена не делать, созерцать... Вот из-за таких сонькиных внимание-то от реальных проблем и отвлекается - просто информационное кидалово какое-то... Гесиод... мля...

(nothing personal)
Вы ссылки на Scientific тоже даете, когда ссылаетесь в своих статьях на Nature?

http://www.nature.com/news/2006/060612/full/441792b.html

Натура - российский журнал?

"Для начисления выплат научные работники подают заявки в Ученый Совет организации" ( http://mon.gov.ru/science-politic/news/2507/ ) - все-таки не в бухгалтерию.

"Иные особенности процедуры, в том числе - форма заявки, порядок ее автоматизированного учета и обработки в специализированной информационной системе организации, разрабатываются РАН по согласованию с Минобрнауки России и доводятся до всех заинтересованных организаций."

Возможно, подписки нет только у меня - тогда извините. Заметьте, doi в моей ссылке есть.

http://mon.gov.ru/science-politic/news/2507/

" Выплаты из Фонда устанавливаются на основании решений Ученого совета организации и подразделяются на регулярные (ежемесячные или с иной периодичностью по решению Ученого совета) за высокие показатели эффективности научной деятельности - для научных работников и высокие показатели эффективности и результативности работы учреждения - для руководителей, а также разовые (в том числе - премии). При этом регулярные выплаты руководителям научного учреждения (директор, заместители директора, ученый секретарь, руководители крупных подразделений и филиалов) не могут составлять более 5% и научным работникам организации - менее 85% от общего объема Фонда. Общий годовой объем выплат по разовым решениям Ученого совета не может превосходить 10% от общего объема Фонда."

Скорее всего, в окончательном варианте сделают даже больше 10% - президиум РАН ведь предлагал вообще все распределять не по формальным критериям.

Кроме того, не думаю, что Перельмана нужно стимулировать.

Ээээээ... но большую зарплату платить все же следовало бы....

Согласен. Но в данном случае зарплата не обсуждалась.

А на каких основаниях собственно ученый совет присуждал бы эти "разовые выплаты"? И как при этом отлечить разовые выплаты Перельману от разовых выплат протеже директора?
Я это к тому, что в планах совершенно не предусмотрено время на "обдумывание и решение задачи". Которое может длиться годами без видимых реальных показателей. Таким образом, заведомо оказываются в проигрыше те сотрудники, которые не занимаются "влиянием протеинкиназы № 1345 на некоторые процесы в эмбриогенезе млекопитающих" и не выдают регулярно статьи на высоком методическом уровне в хороших журналах, а занимаются хоть чем-нибудь более масштабным. Это достаточно заметно и по работам заграничных лабораторий (там та же проблема). Таких людей мало, действительно гораздо больше шарлатанов мимикрирующих под них, но такие люди есть. И это надо учитывать. Учитывать надо так же и то, что есть не только крайние случаи, как Перельман, но и приближенные к нему, и многие хорошие ученые не будут заниматься активным продвижением своих идей, (я знаю несколько таких случаев в Европе и Америке), ученый не обязан быть менеджером своих идей. Он может им быть, а может и не быть. А проекты по "стимулирующим выплатам" рассчитаны на тех, кто громче умеет кричать, даже о минимальных результатах или отсутствии таковых.

Как и ожидал... Итак в информации говориться о премировании за статьи. Отлично, Южная Корея платит за имидж своей науки премии, как, например спортсменам. Про зарплаты из государственным источникам, зависищие от статей, ни про прием на работу там ничего нет.
Проект МОН подразумевает как раз распределение госфинансирования и сокращения из этих баллов.

Вывод: в Азии делают не так. Ссылка на Азию у Вас не в Вашу пользу. Жду про Австрию и Восточную Европу.

Вот и я подозреваю, что импакты не при чем.
Впрочем, затевать сие ради Алферова тоже странно.
Он под разбор попал, как до этого Страхов.
И я думаю, что как в вопросе со Страховым, с Алферовым работа своих, прикрытая "заботой правительства". Мелкий гешефт при большой воде.

Саша, действительно, из России текст только из указанной ссылки можно прочитать. Не у всех подписка на "Сайнс" есть.
Так что рейтинг Scientific воленс-ноленс поднимать приходится. Мне не жалко хит подарить

А как же! Научные неудачники атлично продвигаются в администраторах и даже имеют шанц посчитаться с "великими". Торжество посредственности, возведенное в абсолют. "И так будет со всяким, кто покусится..." (с) А тут еще спрашивают, чего это Перельман...

Да уж.
Примечательный диалог. Всего, конечно не осилил, но...
Понравился мне мнс Онищенко
"До поры до времени пока государство платило очень маленькие деньги, это все можно было терпеть, поскольку нельзя за маленькие деньги много спрашивать с людей. Но раз государство хочет и начинает серьезно увеличивать финансирование, оно должно задать определенный стандарт, каким требованиям должен удовлетворять научный работник, который получает бюджетное финансирование, чтобы его можно было считать научным работником".
О, блин, эксперт. Чиновники морковкой поманили, а товарищ за эту виртуальную морковку согласен всех покусать.

для далнейшего изучения: http://www.government.gov.ru/data/news_tex...3&news_id=21148

Все таки осилил эту мутотень.

Итак, на мой взгляд, в Академии какие то клановые разборки. Приближенные к МОНу академики МОН используют в борьбе. Заодно МОН решает свои проблемы: устраняет несогласных.
По поводу как поощрять: Лилипутская борьба между тупоконечниками и остроконечниками. Как в анекдоте, что справа что слева все равно...
Реально никакой реформы не будет. 20% "оптимизация" закончится созданием парочки новых институтов (помните Гайдаровский институт переходной экономики).

В общем, господа ученые, не Ваша это битва... Не лезьте - дермом закидают.

Том, в приложении о 1000 баксов все прописано. Посмотри. Оклад снс с 1 января 2008 - 15 200 рублей.
Теперь я знаю курс бакса в 2008 году.

Что лезть не надо - согласен. Насчет разборок - тут все не так просто. Реформировать надо, но бывает реформа и реформа, вопрос - кому она выгодна, какими силами проводится и в чью пользу. Здесь она явно не в пользу науки и сильно сомневаюсь, что в пользу страны. Правительство привыкло к прихватизации, на которой греет руки. Страна может выживать как хочет, а министры заняты тем, чтобы по рецепту Талейрана обогащаться и подавать в этом всем пример. Надо ли объяснять, в чью пользу они будут проводить реформацию?

РАН, за счет которой намерены поживиться, до сих пор сопротивлялась, и чтобы сломить сопротивление, выгодно расколоть лагерь противника. Отсюда все эти маневры, включая не только академиков, но и недавно обсуждавшихся молодых ученых, и конкурсы с участием Сайнтифика.

Обогащение "по Талейрану" приведет к тому, что при смене власти новая партия может снова все реформировать в свою пользу, отбирая приобретения у предшественников. Так обычно и формируется двухпартийная система: последовательной сменой партий у кормушки власти. В этих условиях избирателю выгоднее придерживаться нейтрально-центристской позиции и поддерживать при каждых новых выборах тех, кто сулит ему больше выгод. Чтобы не ждать сто лет, пока система стабилизируется, следовало бы сразу (конституцией) ограничить влияние политиков на госсобственность и административный аппарат и сформировать механизм противовесов во власти, чтобы произвол исполнительной уравновешивался законодательной и судебной. Сейчас перевес слишком явно на стороне исполнительной власти, и это не к добру.

"6. Средства федерального бюджета, предназначенные для осуществления выплат стимулирующего характера научным работникам, могут составлять до 60 процентов размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов соответствующим категориям этих работников." http://www.government.gov.ru/data/news_tex...3&news_id=21148

Это сверх оклада. Плюс могут быть другие надбавки - в т.ч., насколько я помню, за степень.



При чем тут прием на работу? И в чем принципиальная разница между надбавками ("стимулирующими выплатами") и премиями?



А Вы можете предложить альтернативу?



А Вы думаете, Саентифик куда-то лезет? По-моему, поддерживать здравые идеи (например, что лучше печататься в импактных журналах, чем в вестниках) можно совершенно независимо от политической ситуации. Министры и президенты академий (и не только академий) приходят и уходят, а идеи остаются. Опять же - если бы был четкий план, что нужно делать сейчас, чтобы вывести науку из кризиса, то так ли важно, кто им воспользуется? Кстати, я тут уже не раз говорил, что человек, отвечающий сейчас в министерстве за реформу науки, не просто чиновник, он сам наукой занимался вполне серьезно - это дополнительный шанс, который было бы глупо упускать.



???????

В общем, насколько я понял ораторов - Вадима Шарова и гостя "к", - самое главное - не высовывать нос далее своей кухни, пардон, далее своего компьютера с интернетом.

МОН - уроды, РАН - закоснела...С чего сыр-бор?

Уважаемый ssh, не могли бы поделиться Вашим мнением по поводу вот этой перспективы РАМН?

..........

Первоначально его опробуют на втором крупнейшем учреждении российской науки - Академии медицинских наук, - продолжает эксперт комитета по образованию и науке Госдумы Владимир Бабкин. - Со временем РАМН планируется полностью ликвидировать. Часть институтов, занимающихся лечебной практикой, то есть прикладными направлениями, сулящими немалые прибыли Москве, перейдет на баланс Министерства здравоохранения. Другая же часть НИИ, занимающаяся фундаментальными исследованиями, будет переведена на баланс РАН. Иные институты, находящихся за пределами столицы и не представляющие никакой коммерческой выгоды, будут списаны на баланс местных властей. Сделано это, чтобы сократить расходы федерального бюджета. Мол, пусть власти какого-нибудь захудалого Урюпинска сами кормят научно-исследовательский институт мирового значения. В этом случае ученых ждет незавидная судьба".

Грядущий развал РАМН подтверждается информацией и из других источников.

"В Минздраве уже начат процесс создания федерального агентства по высокотехнологичной медпомощи, в состав которого и перейдет ряд НИИ из РАМН, - заявили "НИ" в пресс-службе Минздрава. - Сейчас под это решение разрабатывается нормативная база, и, возможно, уже к середине осени будет ясно, какой из институтов куда перейдет

.......................

Во первых, наша "Беседа" и есть кухня, так что не извиняйтесь.
Во вторых, Вы плохо понимаете других людей, что для эксперта плохо.
Я лишь вижу, что реформа импакт-факторов не реформа. Вернее реформа бюрократическая, ничего с реальными реформами в науке не имеющая, скажем мягче, имеющая мало.
Цель этой реформы - забюрократизировать науку, а не сделать науку инновационной. Мне понятна логика МОНа: придумать легкую отчетность Путину. Вот мы начали реформы и получили туеву кучу роста статей. Легко и быстро. Сразу видно чиновник, ответственный за реформу работал в нашей науке и знает как результат сделать. Мужик, ценю

Теперь о Южной Корее. Там платят дополнительно не к окладу, а платят из других источников правительства. Российский проект подразумевает что фонд зарплаты делиться на две части оклад и надбавка. Но... Ведь это реальный фонд оплаты труда. То есть большой дядя берет часть вашей зарплаты и устраивает бой нанайских мальчиков за нее. Мало того, для получения права участвовать в этом дележе надо загнобить каждого пятого из своей среды.

О Вестниках. Количество читающих "Вестники" в России на порядок больше, чем читающих импактирующиеся журналы, см. историю со статьей про Южную Корею в "Ресечере". Уверен, что в "ресечере" прочитало больше. Проблема проста: подписка.

В статье, к сожалению, полная мешанина из фактов и очень сомнительных вымыслов, причем по действительно важным и сложным вопросам. Про то, что фундаментальную науку хотят перевести из отраслевых академий в РАН, говорилось давно. Наверное, особого вреда от этого и не должно быть. Чисто лечебным НИИ вроде бы самое место в системе Минздрава (правда, нынешнее минздравовское начальство доверие не очень-то вызывает...). А вот что имеется в виду под

"Мол, пусть власти какого-нибудь захудалого Урюпинска сами кормят научно-исследовательский институт мирового значения."

- ничего не могу сказать. Может быть, имеется в виду что-то конкретное (но почему тогда говорят общими словами без примеров?), а мб, и просто бла-бла-бла.

Кстати, я совсем забыл (честное слово, это не рояль в кустах), что можно подготовить вопросы к Фурсенко и другим начальникам, они будут переданы журналистам ScienceRF и те, скорее всего, смогут их задать. Можно было бы спросить и про РАМН, только нужно четко сформулировать вопрос. Некоторые подробности тут: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1156224079 (да простят меня за еще одну ссылку на Саентифик ). К сожалению, на Саентифике по случаю конца лета полный застой, никто вопросы там придумывать не хочет, упускается удобный случай

В свое время на Саентифике был подготовлен такой вот список вопросов - к сожалению, тогда их задать не удалось, но многие из них сохранили актуальность:

-------------------------------------------------

Вопросы к ответственным за реформу науки

-------------------------------------------------

Общие принципы организации науки

- Возможно ли в России создание мощных систем организации фундаментальной науки, не входящих РАН - например, аналогичных системе институтов немецкого Общества Макса Планка?

- Почему бы на базе каких-нибудь освободившихся институтов не создать неподконтрольные академикам научные центры по основным научным направлениям с грамотным менеджером во главе и персоналом не старше 35? Это позволило бы создать новую гибкую структуру, не отягощенную "железобетонным" наследием советской науки. Такие центры очень быстро вытеснили бы неэффективные структуры РАН.

Государственное управление наукой

- Кто в РФ отвечает за окончательную формулировку и реализацию приоритетных научных и образовательных проектов?

- Почему не представляется в Рунет информация об израсходованных ресурсах и достигнутых результатах за финансовый год по конкретным научным и образовательным направлениям, которые финансирует МОН?

- Согласно официальной статистике, доля расходов академического сектора в государственном финансировании науки составляет около 1\3 (вместе с вузовской наукой - менее 1\2, а все остальное - прикладная наука) http://mon.gov.ru/science-politic/gossekto...5/doc180505.doc , при этом долю академического сектора в ближайшие годы менять не планируется. Если реформаторами ставится цель - повысить эффективность вложения государственных средств в науку, то почему практически весь предлагаемый реформаторами набор мер направлен исключительно на академический сектор, занимающий не самую большую часть научного бюджета? Как обстоят дела и что предлагается делать в других секторах?

- Может, имеет смысл привлечь несколько профессиональных менеджеров из бизнеса для формирования структуры управления?

- Почему бы не позволить сотрудникам РАН самим выбирать себе академиков и директоров институтов? Причем первых из ученых, можно и иностранных, а вторых из выпускников бизнес-школ?

- Кто и какую конкретно будет нести лично ответственность за возможные провалы реформ?

"Перегибы"

- Как согласуется выселение работающих (и выполняющих в том числе и прикладные договорные работы) лабораторий (на примере ИКАН) с политикой поддержки науки?
Насколько правомерно составление новых трудовых договоров, которые фактически передают всю власть дирекции (РНЦ, ИКАН)?


Система финансирования. Гранты

- В "Программы модернизации ... РАН ..." (*) в качестве основного механизма концентрации ресурсов в точках, где возможно их наиболее эффективное использование, сейчас предлагается централизованный выбор приоритетов. Мероприятия по улучшению и расширению системы грантового финансирования в "Программе" не запланированы, хотя оно также является механизмом концентрации ресурсов там, где их эффективнее всего могут использовать. Россия резко отстает по доле такого финансирования в общем объеме и от ведущих западных стран, и от Китая. С чем это связано?
(*) Согласованный Министерством образования и науки и руководством РАН проект "Программы модернизации функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств" ( http://mon.gov.ru/science-politic/conception/modern.doc )

- Сейчас популярна идея, что деньги нужно вкладывать в первую очередь в направления науки, считающиеся наиболее перспективными. Не приведет ли эта тенденция в сочетании с общим недостатком финансирования науки к тому, что по остальным направлениям практически не будут финансироваться даже сильные исследователи и коллективы? И не получится ли в результате, в частности, что к появлению в будущем новых активных направлений научно-технического прогресса страна окажется совершенно не готовой?

- еще два вопроса относительно экспертизы проектов, лотов и всего, что финансируется на "конкурсной" основе (хотя и к неконкурсным НИР это тоже имеет отношение):
1. В мировой практике давно укоренилась этика экспертизы научных разработок, важнейшей составной частью которой является наличие обратной связи эксперта с заявителем. Аналогичная практика есть и в редакциях большинства научных журналов. Но почему-то ни в фондах РАН (РФФИ, РГНФ), ни в лотах и конкурсах МОН не принято сообщать заявителю мнение экспертов. Это, во-первых, оставляет лазейку для всякого рода нарушений и злоупотреблений, так как не позволяет оценить объективность экспертизы, а во-вторых, препятствует повышению качества подготавливаемых заявок. Планируются ли какие-либо меры, направленные на совершенствование процедуры экспертизы научных проектов?
2. Фактическое повышение доли финансирования научных разработок по конкурсному механизму требует привлечения значительного количества профессионально подготовленных экспертов. Существующая практика привлечения тех или иных специалистов к экспертизе научных проектов как на "входе" (на стадии проекта), так и на "выходе" (на стадии результатов), в основном не регламентирована. Часто чуть ли не единственным критерием при выборе эксперта бывает наличие степени доктора наук. Между тем, от уровня и качества экспертизы в конечном счете зависит уровень и качество научных исследований. Существуют ли планы сформулировать правила или принципы, по которым должен проводиться отбор экспертов, разработаны ли критерии, по которым они будут назначаться, на какой срок, будет ли предусмотрен механизм ротации? /

- Сейчас идут активные консультации с Еврокомиссией по вопросу координации российских и европейских научно-техничеких программ. В частности, речь идет о реализации совместных конкурсов в рамках FP6/FP7 и INTAS. [Обсуждается вариант, что в таких конкурсах будут участвовать консорциумы, состоящие из европейских и российских участников, и после определения победителей, каждая сторона будет финансировать свои организации. При этом будет использован механизм европейской экспертизы.] Скажите, а будет ли при этом уровень финансирования российских участников соответсвовать уровню финансирования европейских команд (в моей области это 400-800 тыс ойро в год на каждого)

- размер гранта рффи для теоретика примерно 40000 рублей в год на человека.
гранты мон - 2 млн рублей в год, в основном на зарплату.
означает ли это, что гранты мон на коллективы из 50 человек?
в условиях грантов мон написано, что они на оплату труда научных сотрудников.
Явлается ли это слово юридически значащим, то есть имеются в виду постоянные научные сотрудники вузов (53§) ?

Подготовка кадров высшей квалификации

- Не пора ли изменить структуру аспирантуры, когда бы аспирантские места вместе с грантами на их содержание предоставлялись бы конкретным активным ученым, а не абстрактной профессуре вуза (института) по плану, спущенному сверху?

- Повышение зарплат и частичное сокращение числа ставок может привести к полному исчезновению вакансий в наиболее сильных научных организациях и вузах. Что в этой ситуации будет происходить с талантливыми выпускниками аспирантуры?

- Не очень понятно, зачем у нас существует докторантура: на таком уровне уже не учатся, а учат сами. Не пора ли заменить ее системой постдокства, которая стала уже обычной на Западе?

- Что и кто препятствует представлению и Рунет авторефератов диссертаций (открытых и прошедших ВАК)? (В особенности это касается научных руководителей всех уровней и экспертов.)

- Какой видится роль докторов наук в постреформенной системе?

- Не считаете ли вы разумным изменить требование ВАКа о публикации основных результатов в российских журналах (большинство из которых имеет очень низкий авторитет в мировом научном сообществе), которое ставит в проигрышное положение российских ученых, публикующих свои результаты в ведущих международных изданиях?

- Не приведет ли современная система к тому, что в советах и на руководящих должностях появится много "липовых" докторов? Ведь при недостатке людей соответствующей возрастной группы в доктора будут проталкивать хоть кого-то, чтобы заполнять завотдельские и т.п. должности, а требования ВАК формально допускают возможность защитить докторскую, имея публикации лишь в весьма слабых журналах (которых много в "списке ВАКа").

Вузы и вузовская наука

- В вузах (даже не самых передовых) наука в настоящий момент развивается вокруг отдельных ученых-преподавателей. Не рационально ли (с позиции развития точек роста) выделить этих людей в отдельную группу преподавателей (профессора-исследователи) со значительно увеличенным финансированием научной работы их групп с обязательным вовлечением студентов, аспирантов и постдоков?

- Согласно информации из СМИ, в России планируется создание двух Национальных Университетов уровня Оксфорда или Кембриджа. Вопрос: Будут ли использоваться широкие, открытые конкурсы при формировании состава преподавателей и исследователей в этих Университетах? И если да насколько критерии этих конкурсов будут отвечать признанным во всем мире (количество и качество публикаций, признание работ претендента международным научным сообществом) критериям?

Региональная наука

- Концентрация практически всей науки в одном городе анахронично и совершенно не отвечает исповедуемым принципам инновационной экономики (т.к. основное производство сосредоточено в других регионах). Планируется ли приоритетная поддержка региональной науки даже вопреки ее не блестящему нынешнему положению?

Центры коллективного пользования

- Что препятствует целевой государственной программе обеспечения российских научных центров коллективного пользования современным оборудованием и материалами?

Наука и инновации

- Фурсенко в своем интервью сказал что-то типа того, что в "инновационные структуры могут перейти научные сотрудники средних лет, имеющие что внедрять, а с ними и часть молодых сотрудников". Все это представляется как благо для науки. На самом деле, инновационные структуры в системе РАН могут иметь 2 смысла:
1. Мягкий способ сокращения штатов академических НИИ
2. Реальная попытка увеличить эффективность прикладной науки
Вопрос: если это не 1, а 2, то как это повлияет на состояние фундаментальной науки, если из нее уйдут все дельные сотрудники средних лет и часть молодых и перспективных? Как это будет способствовать решению сегодняшних проблем академической (фундаментальной) науки?

- Повышение эффективности научного процесса и ускорение внедрения научных разработок напрямую зависит от заинтересованности работника во владении им научным результатом и последующем его развитии либо в научном, либо инновационном аспекте. Сегодня научные работники РАН лишены правовой возможности владеть результатом научного процесса. Планируется ли внесение соответствующих изменений в Устав РАН или законодательство для закрепления права научного работника на результат научной деятельности?

Академики

- Почему бы не ограничить срок пребывания в должности академика, чтобы разрушить круговую поруку, сложившуюся в РАН, и дать дорогу молодому свежему мышлению?

- Есть ли у академиков чувство вины за развал науки?

Собственность РАН

- МОН предлагает создать фонд, управляющего собственностью РАН. Утверждается, что это необходимо для наведения порядка в использовании имущества, в т.ч. для пресечения злоупотреблений (*). Однако в академическом сообществе многие считают, что эти аргументы надуманны, поскольку использование собственности и сейчас контролируется в той мере, в какой это практически осуществимо. В частности, есть нормативы стоимости аренды, утвержденные местными органами власти, и все НИИ обязаны сдавать помещения по верхней планке этих нормативов. Казначейство не пропустит договор аренды и соответствующие платежи, пока это не будет соблюдено. К тому же НИИ может сдавать помещения только с разрешения академии. Есть опасения, что фонд здесь ничего не улучшит, только отъест свою долю, а она будет "львиной". Как это можно прокомментировать?
(*) Из интервью А.Фурсенко: "Мы сейчас предлагаем создать специальный фонд, который бы использовал огромную собственность академии наук, который бы, с одной стороны, это то, что, опять же, используется в ряде стран, в том числе, в США, доходы от использования этого фонда, с одной стороны, бы шли, может, на поддержку каких-то научных исследований. С другой стороны, обеспечивали бы социальную поддержку этих людей. Но тут мы вступаем в противоречие с тем не очень большим количеством людей в академии, который достаточно успешно эту собственность разруливают и вовсе не хотят, чтобы ее статус менялся." - http://echo.msk.ru/interview/36980/ ; "Вопрос не в том, надо или не надо создавать такой фонд. Все согласны: надо. А в том, как это должно быть организовано." - http://www.ng.ru/science/2005-06-29/10_ran.html . См. также более подробное высказывание про такой фонд замдиректора Института проблем государственного и муниципального управления ГУ ВШЭ А.В.Новосельцева - http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=56928 .

Разное

- За время работы в РАН я много раз видел очень циничное поведение вышестоящих руководителей в отношении своих подчиненных. Предусмотрен ли орган для решения конфликтов и споров? Какие санкции будут применяться к некомпетентным руководителям?

- кто подсказал Фрадкову замечательную идею о посылке магистрантов (*) за рубеж на два года?
почему Фрадкову не подсказали идею о финансировании центров роста?
(*) расходы на магистров: 1 год :2000*22000=44*106 евро (10000=плата за учебы + 12000 доход, без которого не дадут визы, например, в Голландию); 2 год: те же + плюс еще 2000 магистрантов. Расход = 88*106 евро=3.080*109 руб. Если платить 500 евро каждому научному сотруднику РАН, то, принимая число научных сотрудников за 55000, имеем: 330*106 евро в год. Т.о., 2000 магистратов = 14667 научных сотрудников внутри России! - Заключение: деньги есть, но не про нашу честь. Есть всегда на шумные акции...

- Фурсенко является полномочным представителем РФ в ОИЯИ (г.Дубна Моск. Обл.). Что он сделал и что собирается делать как полномочный представитель с точки зрения интересов РФ в ОИЯИ?

Во всяком случае, у меня все еще есть надежда иногда перетаскивать хотя бы единичных людей (а больше, собственно, и не надо) из этой кухни в более реальную жизнь, к конкретным действиям (Т.е., конечно, я никак не хочу сказать, что Молбиол не реален, но вот конкретно в том, что касается реформы науки, к сожалению, тут действительно лишь кухня.)


Я такой же эксперт, как и Вы - я это уже объяснял. Других людей... ну, про всех не могу сказать, некоторых людей вроде бы понимаю хорошо, а Вас, похоже, я действительно понимаю плохо "Реформа импакт-факторов", конечно же, никакая не реформа. Это только один из самых первых шагов. И почему Вы его считаете плохим делом, мне непонятно. Ну, не нравится Корея (так и не понял разницу, честное слово - ведь в обоих случаях речь о дополнительных деньгах), ок, но ведь есть опыт Сибири. На Саентифике много раз принцип надбавок за импакты обсуждался много раз, и все, кто был против, исходили лишь из чисто умозрительных соображений и сами с надбавками такого рода не имели дело, а вот народ из Сибири почему-то весь как один человек был за. С чего бы это?