Я решил выделить эту тему из "Спасите! радиоактивная метка!" поскольку обсуждается совсем другой, но не менее интересный вопрос. Начало обсуждения проблемы воспроизвожу ниже. Большая просьма к MHC II сообщить более подробную ссылку на обсуждаемую статью или хотя бы название журнала. Возможно, кто-то слышал о подобных курьёзных прецендентах?

MHC II

Zdes' u odnogo PI opublikovanuyu stat'iu iz zhurnala iz'yali za to chto kakoi-to tam animal protocol ne byl pravil'no oformlen....

daniil_naumoff

как же это можно из журнала опубликованную статью изъять??? ножницами что-ли вырезали?

MHC II

Net ne nozhnitsami: stat'ya izvlekaet'sia iz i-neta i bibliotek (posylaet'sia novaya kopiya zhurnala ili poverkh sta'iu stavit'sia pechat' "Retracted", bez vozmozhnosti kopirovat')

daniil_naumoff

Сурово!!! Но никто не запретит автору самому обратно выложить эту статью в интернете на собственном сайте, а если она окажется дельной, то и цитировать её будут как будто ничего не случилось. Возможно, что такая курьёзная история только сделает этой статье рекламу.

MHC II

Reklamu avtoru eto sdelalo, no tsitirovat' takuyu stat'u v drugikh stat'yakh ofitsial'no zaprescheno - u tsitirueschego mogut byt' problemy. Mozhno, konechno, pistat' "personal coomunication", no ne vse budut eto delat', ya uzhe ne govoriu chto cherez neskol'ko mesiatsev ob etoi sta'e zabudut - net v medline - znachit net ngde. Kto takuyu sta'yu naidet?

daniil_naumoff

1. Что значит запрещено? Что скажем мне будет, если я её процитирую??? Кроме того, что редакция может попросить меня убрать эту ссылку из рукописи? Но шансы, что редактор или рецензент обратят на это внимание - ничтожны (за исключением, наверно, того единственного журнала, где была опубликована эта многострадальная статья). Если же эта статья внесена в некие "чёрные" списки (что весьма сомнительно), то само их существование (а оно обязано быть гласным) - огромная реклама статьи.

2. Будет ли статья забыта - зависит от её содержания, а также от настойчивости автора. Конечно medline великая вещь, но и без него хорошую статью можно разрекламировать, а если статья "серая" - то и medline ей не поможет. Для работы с литературой помимо medline есть ещё и google...

3. И ещё один аспект. Как я понимаю, если журнал отрёкся от этой статьи, то авторские права вернулись автору, что позволяет ему пойти в другой журнал, наверно с рейтингом пониже...

даниил_наумофф: если быть честным до конца... то google.com и ключевые слова: retracted and article and biology

ну и переношу свое сообшение из...

AE: наверное все зависит от журнала... так как мне как приходилось слышать, так и видеть статьи опровержении своих же собственных результатов, например, в Science... маленькое дополнение, это достаточно старые работы... а вообше не хило так индекс цитируемости поднимать, например, написал статью в Science etc, а потом ее опровергнул... в итоге - 2 статьи в журнале... дык кому это понравится? конкуренция однако... отсюда и все остальное...


ну а по поводу ссылки, отвечу за MHC II:

Science, Vol 306, Issue 5698, 960 , 5 November 2004
PLANT BIOLOGY:
NO-Making Enzyme No More: Cell, PNAS Papers Retracted
John Travis
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/306/5698/960a
http://scilib.ucsd.edu/bml/currents/bull9710.htm
http://www.nlm.nih.gov/bsd/license_doc_notes/med05n0501.html
etc.

дополнение из Nature...
Nature 427, 574 (2004)
doi:10.1038/427574a

Retraction signals end of cell-biology debate
Erika Check
http://www.nature.com/news/2004/040209/pf/427574a_pf.html

и еше пол-цента... по всей видимости уже всех "затрахала" (very sorry) чушь, которую публикуют некоторые авторы... и в очень уважаемых изданиях...

А я знаю случай, когда авторы опубликовали статью, потом опровержение: ошибка в рисунке. А затем второе опровержение, мол исходный рисунок был верен, а "исправленный" - ошибочен.

сдается мне, процент таких случаев много выше известного, особенно если судить по публикациям в ПНАСЕ без ревьюринга

Но это не совсем то, о чём я говорю. Таких случаев очевидно много. Вот из Вашей же ссылки: Both the MCL and Biomed Library staff is now in the process of tagging journal articles that have been retracted. Through a search of the MEDLINE database approximately 250 unique articles were identified. The years covered are 1966 to present... Но это всё-таки наверно в основном случаи когда сами авторы отказываются по тем или иным причинам (в т.ч. из-за конфликта между соавторами) от своих же статей. Обсуждаемый же случай как я понимаю принципиально другой - авторы ни от чего не отказываются, а отказывается сам журнал...

... если статья уже опубликована, т.е. ревьюеры лопухнулись по тем или другим причинам (грубо говоря), а в журнале решили что материалы для них... то почему отзыв то происходит?
у авторов все кучеряво, а если и нет - кого-то куда-то не включили или наоборот включили лишнего и т.д., то это в большинстве решается до завершаюшей стадии... если там не мелькают молнии и не громыхает от и до... какой смысл авторам делать отзыв?
я могу конечно сильно ошибатся, но если "я" делаю ту же работу, что и авторы уже опубликованной работы, а получаю прямо противоположные результаты, то что "я" должен делать? писать письма авторам и говорить им что они не правы, доказывать это просто в своих публикациях (по всей видимости, прямое опровержение статьи, например, в Натуре никому не известным "мальчиком" может и не пройти в тот же журнал... да и если это единичный случай, кто сказал что "мальчик" не получил артефакт или используя новые подходы копнул глубже... а оно это журналу нуно?)...и т.д. ... а если "я" такой "умный" не один?...
Вам, что не приходилось встречаться с людьми, которые свято во что то верят, и, соответственно, не получая желаемого результата одним методом (...) тихо это хоронят, ну а если другой слабо показывает на ... - раздувают щеки и т.д.
Вы то сами, что думаете?

так я об этом же и говорю... получается класное пособие, как из И.Ц.=1, сделать И.Ц.>1...

 

Ну и задали вы мне задачу: автора, статья которого была отозвана, хорошо знает моя шефиния, которая и рассказала эту историю мне. Я спросил её сегодня могу ли я рассказать всё подробно на форуме. Она написала письмо автору, которыи пожелал, что историю я рассказать могу, но не давая конкретных ссылок на статью, имя автора и журнал. Пэтому простите за отсутствие ссылки на эту статью: могу назвать область - клеточная иммунология.
Большая часть работы была сделана на мышах. Дело в том, что для ин'екции каждого нового весшества, способа его введения, метода умершвления требуется отдельный протокол, который должен быть одобрен иститутским коммитетом. На одобрение такого протокола уходит около 2-х месяцев. К моменту отправки статьи в журнал все протоколы должны быть оформлены (требования многих журналов). Очень часто подобные протоколы оформляются "задним числом" и на это закрывают глаза. Но у данного автора были плохие отношения с некоторыми членами этого комитета, ему неоднократно делали замечания, что он публикует статьи без своевременного оформления этих протоколов, ну а он продолжал относиться к подобным предупреждениям несерьезно. Ну и в один прекрасныи день, кто-то из этого коммитета позвонил в журнал и представил редактору доказательства что протоколы не были оформлены. Журнал отозвал только-что опубликованаую статью. Вот такая история. Мне кажется, из бедняги сделали козла отпусшения, чтобы другим неповандно было. Хотя, в какой-то мере он сам виноват, предупреждали же его....

"Как я понимаю, если журнал отрёкся от этой статьи, то авторские права вернулись автору, что позволяет ему пойти в другой журнал, наверно с рейтингом пониже"

Именно это они и пытаются сделать. Но дело в том что некоторые члены этого коммитета не хотят подписывать дукументы оформленные задним числом, а это может привести к повторению ситуации. Насколько я знаю, сейчас этим делом занимается специальная комиссия...Мрак, одним словом.....

Может быть все-таки, отказался публиковать статью, по которой только что принял решение о принятии в печать. Если так, то все встает на свои места. И ничего непонятного нет ни в истории, ни в механизме.

Net, net stat'ya uzhe byla napechtana.

Ну все конечно может быть.
И как всегда, человек по стуку постадал, хотя вроде как и сам нарывался.


Вот тут если кому интересно нашел интересный сайтик. Вроде как ассоциациая редакторов разбирающая сложные случаи. Может кому интересно будет.
http://www.publicationethics.org.uk/cases

А вот тут один их документик
http://www.publicationethics.org.uk/report...99/1999pdf6.pdf

который дает некую статистику по цитирования retracted articles, из которой видно, что в общем цитирование продолжается.

A Medline search for
retractions published between 1966 and 1997, found
235 articles that had been retracted. In 91 there was
probably a genuine error, or they said there was a genuine
error; in 86, there was evidence of misconduct;
and in 20 they could find no reason. But the 235
retracted articles were cited over 2000 times, and only
in 6% was there an acknowledgement at the time of
the citation that there was anything wrong with the
study.

А нельзя ли найти такой журнал, который не будет требывать всех этих формальностей? Пусть он даже будет и не очень высокого уровня с точки зрения престижа. На мой взгляд в такой ситуации - это лучший выход...

Писать письма авторам и тыкать пальцем на их ошибки - бессмысленно. Никто не станет каиться... в лучшем случае ответят, что мы и без Вас это уже давно знаем...

А вот публиковать опровержения (если охота с этим возиться) - можно. Если исходный журнал не захочет публиковать опровержение, то можно для этого привлечь и другой (но тогда, публикация должна быть формально оформленна как статья). В моей практике были оба случая. Если это окажется кому-то полезно, то мои опровержения можно посмотреть:

Случай 1: опрвержение в том же журнале в виде письма редактору.
Случай 2: опрвержение в другом журнале в виде короткого сообщения

хочется - не хочется это суть разные "песни", а если "Вы" работаете по тематике, то по крайней мере, здесь, для грантодержателей "Вам" придется в доступной форме описывать почему все не так... и, соответственно, чтобы иметь возможность припасть к "источникам финансирования" доказывать в публичной форме, что "я", де не верблюд, а если и верблюд - то это не "я"...

тогда пишите опровержения, раз уж это необходимо...

а вообще мне странно, что эта тема не встретила живого интереса научного сообщества... привыкли обсуждать всякую ерунду, а это действительно профессиональный вопрос...

Ничего странного. Видно, одно другому мешает.

От профессиональных вопросов и проблем многие на работе устают, а сюда заходят чтобы отдохнуть и развеяться.