Значение индекса цитирования, как показателя эффективности ученого, редко раскрывается и основывается большей частью на интуитивном представлении такого рода: основная роль в развитии науки принадлежит деятельности среднего ученого, который своими "маленькими" открытиями прокладывает дорогу гениям с их великими открытиями. Гипотеза проста: средние ученые, работая над сравнительно скромными проблемами, вносят небольшие вклады в науку, но без этих маленьких открытий большой массы ученых были бы невозможны подлинные откровения великих гениев. Следовательно, великий человек находится на вершине пирамиды, составленной из людей меньшего масштаба, и взор его ясен потому, что фундамент пирамиды уже заложен учеными менее выдающихся способностей.

В основе подобной позиции лежит ряд допущений. Во-первых, ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что идеи средних ученых бывают ЗАМЕЧЕНЫ и ИСПОЛЬЗОВАНЫ выдающимися учеными. Во-вторых, опять же предполагается, что ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ получения крупных результатов является проведение мелкой, кропотливой работы. Однако эмпирические свидетельства в пользу этого широко распространенного убеждения отсутствуют.

Первые попытки фактологической проверки интуитивных чувствований были предприняты социологией науки, которая показала, что степень заметности научных открытий и исследований "драматически" неравномерно распределяется в научном сообществе. Например, работы высшего качества, выполняемые наиболее видными учеными, сотрудничающими в высокопрестижных академических центрах, оказываются замеченными в пределах всей системы. В то же время, менее значительные исследования, выполненные в подразделениях с более низким престижем, остаются по большей части неизвестными. Если основная масса научного сообщества выпускает продукцию, которая редко цитируется, то есть слабо используется в работах выдающихся ученых, это означает, что подобная продукция не образует весомого вклада в прогресс науки.

По данным "Science Citation Index" за 1961 год, количество ссылок на главные работы лауреатов Нобелевской премии (награжденных в период с 1955 по 1965 год) составляло 58 по сравнению с 5,5 ссылки на главные работы всех прочих ученых. Лишь 1,08% из четверти миллиона рядовых ученых упоминаются в работах коллег также часто, как и нобелевские лауреаты. Иначе говоря, лишь ОЧЕНЬ НЕМНОГИЕ ученые усиленно цитируются своими коллегами.

Таким образом, данные такого рода свидетельствуют в пользу мнения ряда исследователей науки, которые считают, что в современной науке существуют "внутренние группировки", или неформальные сообщества, члены которого следят лишь за работой друг друга и презирают деятельность тех, кто не принадлежит к составу элиты. Более того, эта небольшая кучка ученых не только пренебрегает работой ученых вне центров научной активности, но путем контроля над системой коммуникаций и наград снижает вероятность того, что открытия ученого, работающего в институте более низкого ранга, вообще найдут признание. Короче говоря, ученые, распределенные по всей системе научной стратификации, в основном опираются на исследования высшего ранга, выполняемые относительно небольшим числом коллег. В лучших статьях чаще, чем в худших, используются работы высшего качества, выполняемые, в основном, в самых крупных исследовательских подразделениях.

Другим указанием на подлинный характер интеллектуальных влияний является тот факт, что 60-70% лауреатов Нобелевской премии являются УЧЕНИКАМИ лауреатов Нобелевской премии. С другой стороны, 99% посредственных ученых являются учениками посредственностей и являются ревностными хранителями творческого метода своих учителей. Следовательно, говорить о том, что прогресс науки является плодом коллективной сплоченной работы всех членов научного сообщества, что труд каждого из них тщательно учитывается и вливается затем в коллективный результат нет оснований. Индекс цитирования был и остается мерилом интеллектуального влияния в РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ развития науки. Обладание таким влиянием - удел немногих. Научное сообщество делится, в итоге, на две очень неравные части: на производителей ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ идей и результатов и на их потребителей. Индекс потребления обратно пропорционален индексу цитирования.

---
New type of protein-protein interaction:
http://www.actomyosin.spb.ru

В принципе написанное справедливо, но из того, что некая немногочисленная "элита" старается не цитировать работы всех остальных ("плебеев") на прямую не следует, что работы "плебеев" будут слабо цитироваться в целом. Если "элита" немногочислена, то и доля их статей не может быть высокой, даже если они и публикуются в несколько раз чаще "плебеев".

Дело не том, что она (элита) немногочислена, а в том, что она способна производить и производит ПРИНЦИПИАЛЬНО новые идеи и результаты, которыми успешно пользуется вся остальная масса. Эйнштейн "немногочислен", но тысячи физиков теперь НЕ МОГУТ пройти мимо его достижений. Таким образом, дело не в численности, а силе интеллектуального влияния.

Я бы сказал, что дело не в том, что "элита" не цитирует "плебеев", и не в том, что эта "элита" производит "ПРИНЦИПИАЛЬНО новые идеи и результаты". Дело главным образом в том, что ВСЕ предпочитают цитировать (и читать) немногочисленные "элитарные" журналы, опубликоваться в которых намного больше шансов именно у "элиты", в частности, потому, что они контролируют, кого пущать и кого не пущать в эти журналы. И предпочитают они "пушать" именно что "своих", за сравнительно редкими исключениями (которые тоже есть).

Вот это: "Дело главным образом в том, что ВСЕ предпочитают цитировать (и читать) немногочисленные "элитарные" журналы, опубликоваться в которых намного больше шансов именно у "элиты", в частности, потому, что они контролируют, кого пущать и кого не пущать в эти журналы" и есть СЛЕДСТВИЕ из сказанного выше. Это продукт реакции, а не сама реакция. И второе: а почему ВСЕ предпочитают? Да потому, что в этих журналах - продукция высшего качества, согласно текущим стандартам. Стало быть, дело ИМЕННО в "ПРИНЦИПИАЛЬНО новых идеях и результатах", а не в мафиозном заговоре...

Откуда это следует? Или Вы пишите лично о себе и экстраполируете на всё научное сообщество?

Читать и цитировать только статьи в топовых журналах заведомо опасно для ученых скажем "среднего" звена (а то дурное слово какое-то - плебеи). Бывает такое, что появилась идейка, а поиск как следует не провел, проработал года два, написал статью, послал ее в журнал, а оттуда и говорят: - Это уж 5 лет назад сделали Таковский-Растаковский et al., вот ссылка!
На ревью тоже полагаться особенно сильно нельзя, очень часто многое туда не попадает... Так что топовые статьи - это больше что называется "для души"...

Я "плебеи" всегда кавычил и употреблял лишь с целью показать несостоятельность термина "элита", который тоже кавычил. Прошу прощения, если этой мысли не было ясно из контекста.

Дело в том, что многие журналы ограничивают длинну статеи и количество ссылок.
Вот ссылки на журналы среднего звена часто и попадают под "сокращение". Самому приходилось это делать - порои просто невозможно процитировать всех - так их много.

To MHC II: вот именно, сокращают тех, кто не нужен. А цитировать в статье всю мировую литературу никто и никогда не позволит - бумаги для печатания журналов не хватит.

Нет, конечно, пытаешься быть обьективным и приводишь цитаты за и против, но по большеи части если предстоит выбор: сократить ссылку в выскоцитируемом и низкоцитируемом журналах, то обычно оставляешь высокотсируемыи. Ну а если ссылка очень важна для твоеи статьи (очень в тему), то проводишь ee невзирая на журнал.

Что, собственно, и требовалось доказать...

На вкус и цвет, как известно, товаришей нет... хочется Енштеинов цитировать - дык есть такое право... хочется по делу цитаты приводить - дык и такое право есть... помнится еше было право, т.е. вроде бы как хороший тон, цитаты давать из того же журнала в который пишешь и т.д. ... вообшем полета мысли, так же как и пишуших достаточно много... а так см. daniil_naumoff ...

Что делать? Наверное, надо стараться опубликоваться в хороших журналах. Да, трудно, да, мафия там у них, да, порои дестки лет уходят прежде чем туда доберешься...Зато потом цитировать будут...Между прочим, те люди кто сеичас во всяких там крутых журналах печатаются десять лет назад печатались в очень даже средних журналах, то есть эти ребята тоже много лет пахали чтобы в эту элиту/мафию попасть. Добиться признания непросто...

Хорошо если бы это был бы единственный путь. А если публикация в солидном журнале обеспечивается в первую очередь именем научного руководителя или посто соавтора? Наверно совсем серой лошадке попасть постдоком к именитому профессору задача не самая простая, но попасть к нему будучи студентом-аспирантом куда проще...

Ну это тоже: кто как умеет - попасть в крутую лабу или наити нужного соавтора