Изучая правила для авторов в J Cell Biol, нашла строгие инструкции, запрещающие любой вид монтажа - все картинки должны быть представлены в девственно-чистом оригинальном виде, типа даже контрасты недьзя трогать, не говоря уже вызезании или вставлении куска. В случае обнаружения грозят, что оповестят всех твоих вышестоящих начальников и пр. и пр....С одной стороны это и правильно - ведь в Фотошопе что угодно можно нарисовать, но с другой наверное каждому приходится иногда что-то подчистить, или например порядок нанесения проб на гель поменять (не с целью фальсификации - но бывает же по глупости не так нанесешь).
Что думает уважаемая общественность по этому поводу?

Ну если дорожки местами поменять, то тут ничего страшного нет по-моему. Да и вообще от журнала зависит - где-то вообще нельзя, где-то разрешены манипуляции, применяющиеся ко всему изображению - так мне кажется и должно быть в случаях где изображение является фактическим результатом...

моя проблема как раз в поменяных дорожках - не на всех гелях был одинаковый порядок нанесения, но почитав эти правила вместе с моей шефиней мы как то разволновались...

Была уже подобная тема.
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=64003

В ней пара ссылок на очень полезные статьи объясняющие, что можно а что нельзя с точки зрения редакторов разных журналов.

В качестве резюме.
Если вам только дорожки поменять, то поменяйте, выделите их в рамочку и напишите, что поменяли для ясности изложения, но не пытайтесь сделать вид, что так и было на реальном геле.

Про контраст. Менять можно, только если это не приводит к утрате каких-либо элементов картинки.

"Ну если дорожки местами поменять, то тут ничего страшного нет по-моему"
Угу особенно отрицательный и положительный контроли...... Теперь ясно почему у уррика все так гладко....

Это недавно (где-то год назад) такие правила стали вводить - было много случаев когда статьи отзывали из высиокоцитируемых журналов по причине уличения в подделке результатов...

ну от того, что недавно ввели - не легче:))). Это значит мне теперь каждый раз, делая какой то гель, надо предвидеть, как ты его в статью хочешь поставить...эх, тяжела жисть научная:)

нумер два проголосовал

Да...сами они создали монстра, а страдают опять рядовые постдоки...Проблема в том, что реальные фото такие как они есть не принимали в журналы с красивыми грянцевыми обложками, вот народ в шопе и делал "товарный вид" картинкам, чтобы статью приняли, ну в итоге и доделались....

Неееее... поклеп, я этим не занимаюсь - я ваапстче кантролей не ставлю...

... и потом, ладно б хоть УМЕЛИ фэйк делать, а то ведь без слезов ни взглянешь, начать с того, что монитор собственный настроить не могут, сварганят чегой-та, думают, ну, зашибись, а редакторы потом сидят и угарают просто

Ты не уррик ты "ося" ... см. фото в личке.... или это тоже фотожоп??????

посмотрел...

два "гаврика" каких-то в лодке, судя по фото им вот-вот наступит полная ж...

Мне очень интересно, а как без ФШ или другого графического редактора делать вот такие, например, картинки:
  

(это не моё, это просто пример --- из статьи в PNAS, кстати). У нас, например, подобные фотографии в исходном виде весят по 40-50 Мб каждый цветочек. Что-то я не уверена, что какая-либо редакция какого-либо захочет получить их именно в "девственно-чистом оригинальном виде".

Ося имелась ввиду фото в твоей личке...

Да речь не об этом, мы говорим в основном об "улучшательстве" фактического материала, а ресайз, кадрирование - это все легально...

Мне очень интересно, а как без ФШ или другого графического редактора делать вот такие, например, картинки:
Это относится в основном к вестернам.... а то есть умельцы не будем указывать пальцем........

Ой а Вестерны в основном народ в шопе и правит....Смотрю я на реальные Вестерны у народа и те что напечатаны....И почему-то разница огромная...

а я вот иногда даже на пленку снимаю. Вот!

у меня сегодня гель отсканировался кверх ногами - это тоже не фотошопить?

Конечно. А чтобы ясно было, где верх, а где низ, подписать тоже вверх ногами.

а вот если я захочу слить (merge) две картинки. То как, только софтину к мелкоскопу пользовать?

На самом деле, мы к статье в Природу (не в саму, в дочерний Nature Medicine) специальные отдельные гели ставили - где порядок дорожек что надо, и ничегошеньки в фотошопе переставлять не надо было.

Что касаемо меня, то я проголосовала по п.2. И совесть моя чиста. Пока.

Не, так и оставить - может истина как раз в этом:)))).

каюсь, я один раз... не то чтоб нарисовал, но у микроскопа разрешения не хватало, чтоб четко одну структуру прорисовать. и я того, экстраполировал... но эт не статья была, а презентация на конференцию. то есть если сильно приглядываться, то и так разглядеть можно было, но это если ты в теме и долго изучаешь. а кто ж на докладе даст долго рассматривать снимок? вот и согрешил.

Редакция иной раз даже оригинальные фотопластины из-под радиоавтографии или ECL прислать требует. Отсканированный материал редко по качеству точно соответствует оригиналу, т.к. у сканера свои огрехи есть, и что, так и оставлять? ИМХО, материал надо сдавать максимально приближенным к оригиналу, для статьи не грех и специально чистый опыт поставить с правильной расстановкой дорожек, но это не значит, что сканировать можно тяп-ляп и без правки в журнал засылать. Может там свои умельцы есть, но на них я бы не полагался. Пусть редакция получает какие угодно материалы в качестве доказательств подлинности, но пусть публикует качественные картинки, а не сырье из-под сканера.

По многочисленным просьбам в русской локализации новой версии Рhоtоshор
появится кнопка - "Сделать пи#дато"...

касательно фотографий гистосрезов, так без него вообще обойтись не возможно - карты не составляются, окраски не контрастируются, и много чего еще...

__________________
бутаноловый аспирант

Надо представлять два снимка - оригинал и отшопленный с комментом, че сделал.

Нууууу все, главный специалист пришел....
Петр Петрович, объясните этим чайникам как настоящие специ работают - никакого фотошопа и ваапсче кампутера, рисуют прямо на объективе... фламастером...
Старая школа, щас так единицы могут, их беречь надо, а не гнобить. Да хрен вас чему научишь, одно слово - банда гоблинов...

Да уж, "вопрос из бронхов"....
С другой стороны частенько приходится видеть опубликованные статьи, в которых на картинке присутствует кропнутая полоска с иммуноблота. Возможно, авторы и не игрались с "улучшением" этой полосы, а просто "осекли ненужное". Положа руку на сердце, кто из нас не сталкивался с "высокоспецифичными моноклональными антителами", которые прекрасно красят искомый белок, равно как и еще 25 бандов, к искомому белку отношения не имеющих? Кропаем скан, показываем классную полоску - все счастливы. Или приснопамятные 4G10! Наверное многие с ними работали? У кого-нибудь получался блот, на котором фосфорилированные банды были бы отчетливо видны на хорошем чистом фоне? Мы убили кучу времени, пока подобрали условия при которых эти антитела стали давать более-менее удобоваримую картинку (без сплошного черного фона). Вот и думаешь - Заслать картинку как есть - ревьюеры вопросами запарят, на которые ответить внятно будет сложно (действительно, как доказать, что "вот на эти полосы смотрите, а это видеть не стоит, это неспецифика, хотя антитела высокоспецифичные") или спрятать нафиг то, что к делу не относится?

Обязательно к своим FCS- контур-плотам пририсовываю ниггеров- дабы пройти Equal opportunity test

"По многочисленным просьбам в русской локализации новой версии Рхотошор
появится кнопка - "Сделать пиъдато"... "

Хочу такую кнопку, чтобы нажал и все стало в жизни....

Я видел статьи, где вместо (а иногда и помимо) фотографий гелей приводились соответствующий схемы... как я понимаю людям неохота было Photoshop использовать...

Ну, в жизни-то есть такая кнопочка... подсказать, где?

НЕ надо. Это курок пистолета.

офф топ

представил себе тут Петра Петровича с вживленными електродами, долбящего по кнопочке и стимулирующего свою зону удовольствия...

УЖАС!!!

...или- петелька

А у меня - кредитка!

Говорят, чем больше выпьешь, тем красивее девушка. Отсюда вывод: алкоголь – первый в мире Photoshop.

ну кстати вырезанные бэнды в статьях- так ето по-моему уже норма.
типа полоской по горизонтали пять прямоугольничков.

и ничего, пипл хавает.

как сказал мой аспирант:
- а зачем нам амплификатор если фотошоп есть?

Из заключительной речи на защите диссертации:
"И отдельно мне бы хотелось поблагодарить создателей программы АдобФотошоп....."