Уважаемые авторы нашего журнала, уважаемые коллеги!

Как Вам хорошо известно, в международном издательском деле качество научных журналов принято оценивать по их импакт-фактору (ИФ): чем больше ИФ, тем выше качество журнала. Хотя, конечно, это не абсолютный критерий, тем не менее, в основном, он действительно отражает уровень, публикуемых в данном журнале статей. ИФ зависит от цитируемости всех статей каждого выпуска и от их количества в данном журнале. К сожалению ИФ «Молекулярной биологии» остается низким, что, по мнению редакции, не вполне соответствует качеству журнала. Анализ этого несоответствия привел нас к выводу, что ИФ занижен в значительной мере по вине наших авторов.

Выяснилось, что в своих зарубежных публикациях наши авторы крайне неохотно цитируют свои работы, опубликованные в «Мол. биологии», или вообще на них не ссылаются, хотя тематики этих статей связаны и такое цитирование не было бы искусственным. Хочу напомнить, что журнал имеет русскую и английскую версии, и в зарубежных статьях Вы можете ссылаться на английскую версию, которая доступна для англоязычных читателей. Более того, в английской версии статей «Мол. биологии» Вы также можете ссылаться на английские версии Ваших предыдущих публикаций. Есть совершенно реальная возможность существенно увеличить цитируемость Ваших публикаций как в русской, так и английской версиях «Мол. биологии», а также Ваших зарубежных публикаций.

Редакция убедительно просит обратить внимание на это обстоятельство, поскольку это не только улучшит имидж нашего журнала, но и Ваш личный индекс цитирования (ИЦ). Это особенно для Вас существенно, поскольку в руководящих инстанциях России, финансирующих науку (РАН, РФФИ и др.), величине ИЦ придается все большее и большее значение при оценке Вашей научной деятельности.

Учитывая все изложенное, редакция убедительно просит Вас:

шире цитировать в других журналах Ваши публикации в «Мол. биологии», давая ссылки на англоязычную версию (см. сайт журнала в Интернете: http://www.molecbio.com; а также на сайте изд-ва Springer: http://springeronline.com/journal/11008; и на сайте МАИК “Наука/Интерпериодика”: http://www.maik.ru);

шире цитировать Ваши работы в статьях, направляемых в наш журнал, давая при этом одновременно ссылки на русско- и англо-язычные версии, если Ваша статья была опубликована в нашем журнале.

Мы надеемся, что Вы с пониманием встретите наши рекомендации, поскольку они будут содействовать и укреплению Вашей научной репутации и репутации журнала.

Мы обращаемся также к Вам с предложением присылать нам заявки на публикации мини-обзоров по наиболее актуальным, быстро развивающимся и острым проблемам молекулярной биологии, для чего достаточно прислать заглавие и резюме (не более 10 строк). Хорошие мини обзоры очень широко цитируются, они требуют гораздо меньше затрат труда и времени, чем большие статьи. Ориентировочный объем – не более 15 страниц текста, включая список литературы только за последние 5 лет и не более 20-25 названий; желательны также 2 иллюстрации (рисунки, таблицы). Мини-обзоры, если редакция примет Ваши предложения, будут печататься в пределах 6-ти месяцев после получения. Мы будем Вам также благодарны, если Вы рекомендуете нам авторов и темы для мини-обзоров с тем, чтобы редакция могла этих авторов сама пригласить.

Желаю Вам новых успехов в науке и надеюсь на плодотворное сотрудничество.

Л. Киселев

К сожалению часто текст статьи ограничен числом знаков, ссылки и обсуждение результатов - одини из первых кандидатов на сокращение текста...Урезают прежде всего ссылки на малоцитируемые журналы

Редколлегия журнала "Молекулярная биология" в 2006 г. объявляет конкурс среди авторов нашего журнала. Мы будем премировать в размере 500 у.е. одну публикацию, независимо от жанра статьи и от числа авторов, выполненную в России без участия зарубежных учреждений и соавторов, наиболее часто цитировавшуюся в течение последних пяти лет. Результат конкурса будет объявлен в № 3 журнала за 2007 год. Цитирование будет определяться по базе данных Института научной информации (ISI) США. Редакция будет проводить подсчет цитирования по данным, полученным на 30 декабря 2006 г. Победителю (победителям), помимо премии, будет выдан соответствующий Диплом от имени журнала, а также предоставлено право:

опубликовать обзор на избранную им (ими) тему;

в течение двух лет печататься в журнале вне очереди (ускоренные публикации);

быть включенным в число рецензентов журнала.

За дополнительной информацией можно обращаться на сайт журнала http://www.molecbio.com и по телефону редакции 135-98-18. Мы будем благодарны, если эту информацию Вы сообщите своим коллегам.
Мы предполагаем, что конкурс, если позволят финансовые возможности журнала, будет ежегодным.

Редакция убедительно просит обратить внимание на это обстоятельство, поскольку это не только улучшит имидж нашего журнала, но и Ваш личный индекс цитирования (ИЦ). Это особенно для Вас существенно, поскольку в руководящих инстанциях России, финансирующих науку (РАН, РФФИ и др.), величине ИЦ придается все большее и большее значение при оценке Вашей научной деятельности.


Ой, да, мы тоже недавно смотрели их правила для аффторов, ну и наткнулись на этот текст. Оставляет очень странные и неприятные впечатления, особенно то, что красным выделено.
Насчёт ИФ как объективного показателя, конечно, можно долго спорить, но в любом случае, бороться за повышение этого показателя надо никак не запугиванием потенциальных авторов. А повышением качества перевода, например (ибо переводчики МАИКовские весьма паршивые, я с этим уже столкнулась). Ну и бесплатный PDF в сети --- великая вещь!

даже если будет платный, но с внятной ссылкой - это уже будет неплохо

Вообшем-то их проблемы вполне понятны, другое дело что решение этих проблем не в их компетенции. Единственно реальный способ поднять ИЦ у россииских естественнонаучных журналов это просто обьединить их все в один безбумажный проект. Назовем его научно-практический журнал Естествознание например, и все сегодняшние журналы станут в нем просто субразделами. Но кто ж на это пойдет, зачем нам такая глобализация?

А мне очень мысль понравилась.
Хотя индекс считается в пересчете на статью, так что импакт не изменится, а усреднится.

Зачем усреднять? Есть же BMC журналы и у всех свои IF... А общий ярлык позволяет проводить совместный PR. А у нас всё наоборот: та же "Молекулярная биология" проходит в цитациях как минимум под двумя независимыми вывесками - как русская, и как переводная (а я думаю, что русскую ещё и цитируют не единообразно в англоязычных изданиях).

Все это неуклюжие попытки соответствовать международным стандартам... да только вот самоцитированием сильно IF не повысить IMHO.
Хорошо бы, что бы стати были интересны и доступны широкому кругу исследователей... а с этим как я понимаю проблемы.

Да, отечественные журналы надо рекламировать в интернете. В частности очень было бы полезно, чтобы из PubMed шли линки к полным текстам статей. А также убрать надпись [Article in Russian], от которой у иностранцев складывается впечатление, что журнал не имеет англоязычной версии (я сам как-то был свидетелем этого).

МАИК "Наука" стоит вообще на довольно идиотской (и типичной, к сожалению) позиции по отношению к Интернет-версиям журналов. Я несколько лет сам делал страничку "Журнала общей биологии", помещать PDF статей они не дают, и сами не помещают. А абстракты этого журнала в PubMed идут у них сейчас не просто [Article in Russian], а даже [Authors not listed] -- без фамилий авторов...

Фамилии авторов появляются потом, через месяц или пару месяцев. Вот посмотрите: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t=Zh+Obsch+Biol
в старых статьях авторы перечислены, а в новых пока нет. Но всё равно глуповато. В Докладах АН вообще [no abstract available] ко всем статьям, вот это действительно паршиво.

Чувствую, тему скоро можно будет переименовывать в "чем нам не угодил МАИК Наука "

У нас уже четвертый прецедент, когда рецензенты в иностранных журналах в качестве замечания указывают наши ссылки на Молекулярную биологию, Биохимию и Биоорганическую химию. И даже замена "Bioorg. Khim." (русское издание) на "Russ. J. Bioorg. Chem." не проходит

Ну если на то пошло, то скорее увеличится. Иностранцы будут избавлены от неоходимости разбираться в многочисленных названиях различных русских журналов, а имя нового объединенного сможет быть более понятным.

Так что они требуют?

Да, один мой однокурсник тоже про такое рассказывал. Сказали, что если информация важная, то ссылка на Мол. биологию в качестве единственной ссылки --- недостаточно.



Видимо, ссылку на какой-нибудь более заслуживающий доверия источник

Предыдущие ответы --- мои; из-за каких-то глюков мало того что они получились от Guest'a, так ещё и продублировались.

Вообще-то странная позиция... я помню некоторое время назад не хотели ссылки делать на on-line ресурсы - тоже наверно считали их не заслуживающими доверия... если автор рукописи им доверяет, а редакция готова опубликовать рукопись в виде статьи, то как она может не доверять его источникам??? а если написать (unpublished), (data not shown), или (personal communication) - им больше понравится?

По поводу представленности в интернете -- я несколько раз пйтался сконтайтировать с редколлегиями в смйсле какого-то сотрудничества молбиол.ру и журналов (обсчая идея -- материалй ваши, посетители наши), но никакого прогресса не бйло.
/это Редацтор с чужого компьютера/

А маик наука -- вообсче какой-то бедлам. У них на сайте есть инфа, что я якобй получил какую-то премию от них. Просил обьяснить, что это за дурилово -- вообсче никакого ответа не получил.

Довольно таки странно. Ни разу с таким не сталкивался, чтобы рецензенты требовали убрать ссылки на русские журналы. При этом несколько раз цитировал русские статьи. Может тогда нельзя ссылаться и на французские, немецкие, японские.... А если бы мне рецензенты что то подобное сказали, то не думаю. что я бы стал убирать ссылки.

А по поводу просьбы не забывать цитировать, то вполне нормальный подход. Вряд ли это может помочь поднять ИФ до 3 или 4, но дотянуть до 1 вполне реально. Всего то надо два раза в следующие два года сослаться.

А самый большой конечно недостаток русских журналов, это отсутствие pdf в интернете. Иногда даже хочется что то прочитать по-русски. но возможность полностью отсутствует. Библиотеки уже где то совсем в прошлом. А на западе тем более не думаю, что когда-нибудь появятся в библиотеках русские журналы.

Требуют ссылки на ДОСТУПНЫЕ источники. Они не разбираются, что журналы имеют переводную версию. Наверное, оттого, что число этих переводных версий считается штуками. Еще несколько лет назад та же биорганика продавала по подписке всего 4 (прописью четыре) экземпляра. В свою очередь, наверное,из-за безумной (для такого журнала) цены. В других наших журналах - не сильно лучше.
Но факт остается фактом. Пока что у нас за последние полтора года счет 1:4 не в нашу пользу

Дополнение для Allo-star. Kстати, сослаться удалось без проблем на Биохимию, имеющую импакт как раз единичный

В принципе во всей это истории с Журналом есть один положительный момент - в редакции озаботились своим импакт-фактором, а это не может не радовать.

У меня лично никогда не было проблем в иностранных журналах с цитированием "Молекулярной биологии". Если не считать того, что некоторым журналам не нравится приписка (Engl Tr) после названия журнала.

Увидел реплики про создание единого безбумажного журнала по естественным наукам в России. Идея буквально носится в воздухе. Не устроить ли по этому поводу нечто вроде виртуального круглого стола (понимаю, что это странно предлагать на форуме, который сам себе стол)? Чтобы можно было написать по материалам круглого стола текст (который во многом будет построен на цитировании реплик на круглом столе, если не состоять полностью из такого обмена репликами) для публикации на http://polit.ru/science/ в разделе "аналитики"?

Если кто-то заинтересовался, отвечайте прямо здесь или пишите мне. Molbiol очень чиаемая штука, но у polit.ru другая потенциальная аудитория. А тема, ктороая здесь обсуждается ОЧЕНЬ важна в контексте современной ситуации с развитием науки в России.

Сейчас бродят такие же идеи про единый онлайновый журнал для социальных и гуманитарных наук (понятно, что с ними у нас все много хуже, чем с естественными, но надо же как-то вылезать из болота) с разделами peer-reviewed статей, популярных не-peer-reviewed статей и обширным приложением, в котором хоть монографии можно публиковать будет.

С уважением и надеждой,
Алексей Куприянов

про создание единого безбумажного журнала по естественным наукам в России. Идея буквально носится в воздухе

Идея давно уже существует на западе и ничего особенного из себя не представляет. Еще одна попытка обоити весь этот идиотизм с патентами, копирайтом и авторскими правами. Есть уважаемые люди которые над этим работают, даже слышал финансирование надыбали, чуть ли не сам Билл дал.

В России это актуально, поскольку позволит обьединить ресурсы всех бумажных журналов, которые так ли иначе сидят на дотациях и денег по-любому не зарабатывают. Пусть раз в год выпускают бумажную версию или диск-версию в 100 екземплярах для отчетности, чтоб им было что на полку положить.


Проблема возникает в момент формирования експертных советов , поскольку это все завязано на индексы цитируелости и в конечном итоге на финансирование, естественно что будут образовываться устоичивые связи между експертами, и возникнет стремление отсекать тех кто пытается припасть к кормушке со стороны.

Решить эту проблему можно наверное путем создания возможности возникновения новых експертных групп которым будет дана возможность лоббировать свои интересы-публикации независимо от мнения существующих експертных советов, иначе все обречено на застой и стагнацию.
То есть каждая публицация должна иметь четкую информационною шапку через какой именно експертный совет она прошла в печать., то есть кто конкретно за базар отвечает. И тут возникает возможность оценки експертных советов относительно друг друга, по неким внешним для них критериям.

Но как тут не захлебнуться в девятом вале псевдонауки, совершенно непонятно пока.

Я слышал (сам не знаю), что Маик-наука -- это частная лавочка, принадлежащая какому-то конкретному бизнесмену. И одна из проблем как раз в том, что предполагается зарабатывать на этой лавочке некие деньги. Отсюда проблемы с открытым доступом к текстам и т.п.

Про то, что на "Западе" это уже давно существует, мне хорошо известно. Как и про то, что это НЕ СУЩЕСТВУЕТ в России.

Надежным барьером от псевдонауки может стать (и во всем мире de facto стал) институт peer-review (также практически отсутствует в России). Если журнал будет публиковать статьи на английском языке, то проблем с peer-review не возникнет, поскольку можно будет подключить все мировое сообщество. Или?

Вопрос в том, в чем ученые России заинтересованы больше: в том, чтобы их работы были прочитаны и процитированы их коллегами или в том, чтобы кто-то заработал деньги, пытаясь продать их статьи?

АК

Две попытки создать биологический on-line журнал на русском языке уже вроде как были:
- http://www.matbio.org/about.php
- http://zbio.net/bio/

но как я понимаю, мало желающих там публиковаться...

аргументы, который я слышу от окружающих меня людей в пользу публикации в российских журналах такие:
- возможность получить дополнительные публикации для отчетов;
- возможность отточить свои тексты перед отправкой в серьезные журналы;
- возможность написать на русском языке (мотивация разная);
- возможность скинуть материал, который не взяли в более сильные журналы.
так люди говорят, сорри.

а можно об этом подробнее - что имется в виду?

Первый очевидно не удовлетворяет базовому требованию о необходимости peer-review, во втором вскользь упоминаются рецензенты, но непонятно, как механизм работает в деталях. Полагаю, оба они малоизвестны (за пределами узких довольно кругов), поскольку ко всему еще и недостаточно отпиарены. Второй своей рудиментарной дискуссией в правилах для авторов (где сказано, что английской версией занимается жена, но у нее руки не доходят) производит несколько несерьезное впечатление, но я все равно в бОльшем восторге от этого начинания, чем от первого, пскольку это вневедомственное издание.

Первое же--обычный урюпинский по идеологии журнал, каких у нас тьма (почитайте список ведущих нас куда-то научных журналов, публикуемый ВАК), только, разве что, в Интернете.

Замечания о причинах, по которым наши ученые предпочитают печататься в наших журналах, восхитительны. Побольше бы такой информации "из первых рук". Надеюсь еще увидеть ее в этой теме.

АК

По поводу zbio -- главная проблема -- катастрофически не хватает времени. Даже с деньгами для авторов/редакторов все более или менее, но со временем полный провал. Поэтому журнал никак не "раскручивается" и, соответственно, дело стоит. Хотя (по первым впечатлениям, когда ещё было время для расталкивания) -- идея вполне жизнеспособная.

Зачем нужны деньги для редакторов, я хорошо понимаю, но зачем нужны деньги для авторов? У нас что, научные журналы платят авторам гонорары?

АК

ну что имеется... это как в том анектоте про преподавателя, который раз объяснил студенту, два раза объяснил, три раза объяснил, уже даже сам все понял, а студент не понимает:) так и тут. логика примерно такая - сырые тексты засылаются в русскоязычные журналы. вернее не то чтобы совсем сырые тексты. люди стараются более-менее конечно. но есть, скажем так, несколько степеней понимания одной и той же проблемы. например при одних и тех же рузультатах можно написать соершенно разное введение и обсуждение. я знаю таких людей, которые не начинают писать большую статью в англоязычный журнал, не обкатав перед этим материал в парочке русскоязычных.

поскольку можно будет подключить все мировое сообщество. Или?


Или .....

Вы слабо представляете себе структуру этого самого peer-review.

Это способ балансирования интересов, вокруг каждого журнала тусуются вполне определенные експертные группы поддержки. Собственно научная истина там никого не волнует совсем, а реальным двигателем прогресса являются инновации которыэ успешно уходят в промышленность.
Те експертные группы которые явились гнездом для таких успешных инноваций получают большии реитинг и влияние, ну соответственно и больше ресурсов, Ресурсы эти где-то отнимаются и в том числе отнимаются у других експертных групп.
Таким образом низкоеффективные или даже псевдонаучныэ експертные группы которые не выдают реальных инноваций всегда находятся на голодном пайке.

Молекулярная Биология как раз платит. Это небольшие деньги которые отстегивает англоязычный издатель. Не знаю сколько это сейчас, несколько лет назад можно было за длинную статью чуть ли не сотню баксов получить. тогда это еще деньги были.

я подумал, что речь идёт об "обкатке" текста у рецензентов... а если авторы просто нуждаются в том, чтобы несколько раз заново переписать текст перед окончательной публикацией, то зачем эти полуфабрикаты в журналы посылать???

дык авторы заодно и поинты этими публикациями набирают. Для всяких отчетов да дисеров.

Кстати не поэтому ли Молекулярная Биология недосчитывается цитирований, что потом люди, посылая затем статью в англоязычный журнал предпочитают не упоминать о том, что половина статьи уже вышла в Молекулярной Биологии

Да, в модель zbio заложена плата где-то $100 за статью. Но принимаются только специфические обзорные (или учебно-методические) статьи. Причем формат статьи максимально "облегчен" -- т.е. от автора требуется его опыт и его оценка, а всякие формальности сведены к минимуму.

Я это к чему все писал -- zbio не стоит рассматривать как "неудачный" пример, так как там не было вложено необходимой работы. По моим личным ощущениям скорее можно сказать, что такой журнал вполне возможен.

Про этот обычай МАИК я слышал, но это касается только тех статей, которые переводятся.

АК

если журнал переводной, то переводятся почти все статьи. их не интересуют только весьма специфические публикации: хроника, абстракты конференций и т.д.

<< По моим личным ощущениям скорее можно сказать, что такой журнал вполне возможен. <<

Да конечно возможен, как и сотня других таких же. Проблема именно в том как заставить авторов туда хоть что-то писать. Для них все упирается в вопрос Зачем именно в этот журнал и почему не в другой. То есть нужна группа ентузиастов-писателей привязанных именно к этому журналу. И совершенно неочевидно играет ли финансовый фактор тут существенную роль или не играет.
Предположим [zbio] будет платить авторам по 500 евро за статью ..... я лично уже начну подумывать, но не факт что сдвинусь с места, 1000 евро за статью - начну активно шевелиться, постоянная ставка научного редактора 1800 в месяц + соцпакет, наверное уже многих в России заставит пошевелиться и потихиньку выстроиться в очередь на публицацию. Так глядишь за 5 лет и появится реальный журнал с именем и репутацией которому не нужно авторов завлекать, а скорее наоборот авторы будут еще сами из грантов доплачивать.

И тут может случиться удивительное дело, чиновники из министерства науки начнут заказывать этому журналу експертизу проектов и от експертного мнения станет зависеть финансирование этих проектов....... :-)))

Можно просто просить написать статью и немного поуговаривать . Как раз про относительную "успешность" этого занятия я и написал. В смысле довольно большая часть людей обещает сделать статью.

$100 за обзор -- это на грани самоокупаемости. Это явно не заработок, скорее, это гарантирует, что к статье отнесутся серьезно и не будет задержек с публикацией. А 500 евро за статью просто неоткуда взять

Это какая-то утопия, причем начисто оторванная от реальности. Редактору-то можно и 2000 заплатить. Но на авторов денег не напасешься. Серьезный научный журнал не может и не должен платить деньги авторам за публикации.

АК

Это какая-то утопия, причем начисто оторванная от реальности.

Ну почему же. Почему бы не представить что научная группа таким образом получает финансирование. То есть журнал является посредником между научными деньгами и их конечными потребителями.
Понятно что больше статей - больше жывых денег получает данная группа писателей.
В такой ситуации неизбежно возникнет конкурентный переизбыток статей и соответственно можно будет поднять требования к качеству работ.

Причем необязательно же делать это единственным источником финансирования. Почему бы не зарезервиривать за таким финансовым каналом 15-20% научного бюджета России.

Проблема со статьями в российских журналах будет решена.

Прочитал всю эту тему и выскажу свои мысли.
Прежде всего относительно самого журнала и всей неразберихи с ИЦ. Действительно, существование русской и переводной (английской) версий, на мой взгляд, только ухудшает положение, так как потенциально уменьшает ИЦ каждой из версий одной и той же статьи, поскольку если в одних статьях приходится ссылатся на русску версию, в других - на английскую, то это только понижает ИЦ.

Сведение всех российских журналов под одну крышу - хорошая идея, но, думаю, реализовать ее маловероятно, так как это, кроме всего прочего, будет означать передел "портфелей" в редакциях и т.п., что, естественно, крайне сложный процесс и мало кому в этих редакциях нужный.

Так же полностью согласен с тем, что очень проблематично порой получить полную версию статей из российских журналов (PDF или online), что не способствует популяризации последних.

to Alexei Kouprianov
Идея с круглым столом online, конечно, хороша и не нова. Но вы полагаете это что может существенно изменить? Мне кажется, что те люди в верхах, которые в конечном итоге принимают решения, относятся к подобным источникам информации достатояно прохладно.


P.S. Могу поделиться своими впечатлениями о публикации в Биохимии. Несколько лет назад хотел опубликовать обзор именно в одном из русских журналов. Решил вначале отправить в Биохимию. Не буду вдаваться в подробности, но впечетления от этого процесса, который длился почти год, остались неприятные. В результате обзор был опубликован еще через полгода в Молекулярной биологии.
В зарубежных журналах все происходит значительно быстрее. Возможно, это еще один фактор, почему российские ученые на очень рвутся публиковаться в отечественных журналах.

Если идея хороша, то чего тут думать? Надо его провести. Могу подумать над списком вопросов по мотивам этой дискуссии и создать отдельный Thread.

Вопрос в том, что, возможно, люди, способные принимать решение имеются не только в верхах. Они вполне могут найтись сбоку или еще где... И потом -- капля камень долбит не силой, но частым паденьем:

http://polit.ru/research/2006/06/16/aleksandrov.html

Это один из текстов про важность журналов. Если подверстать к нему другие, выстроится сюжет. Глядишь, кому-то эта идея западет в душу. Не обязательно государственным чиновникам (их позиция, например, состоит в том, что надо придать какие-то небывалые полномочия ВАКу, что нам вряд ли поможет: http://www.polit.ru/science/2006/08/30/kirpich.html ), возможно, удастся оказать влияние на политику фондов, которые поймут, что надо поддержать журнал, о котором мы говорили.

АК

PS Система распределения денег, о которой в 18:23 мечтал Vladimir70, есть, только работает она косвенным образом -- через накопление капитала доверия и конвертацию его в гранты. Прямо через редакции журналов по результатам публикаций никто денег давать не будет и правильно сделает (не говорю уже про 10-15% бюджета на науку--их даже в РФФИ/РГНФ нет).

Алексей, приветствую! Есть вот еще какая мысль (а пишу здесь, потому как идея может быть небезынтересной не только тебе). Набрел я на нее не далее, как вчера в ходе беседы с И.В. Черепановым . А я вот о чем. Как ты думаешь, только ли потому на "русские" статьи мало ссылаются, что нас, допустим, дискриминируют или потому, что не верят в качество наших работ? Наверное, любой (если он не чересчур ангажирован) скажет: нет, дело, главным образом, в том, что забугорный народ не утруждает себя чтением журналов с низким импакт-фактором. И добро бы только забугорный. Совсем недавно московский коллега с интересом узнал о моей методике регистрации частоты взмахов крыльев насекомых в личной беседе, в то время как она описана в специально написанной статье в ЖЭБФе. Первое, что пришло мне в голову, - а нельзя ли "засвечивать" свои "низкорейтинговые" работы в интернете - хотя бы выкладывая на свои странички, например, в ЖЖ, абстракты, а то и полные тексты? Оказывается, видимо, будет без толку. Потому что поисковые серваки засунут твои абстракты в самый конец списка найденных по ключевым словам документов - так как рейтинг твоей странички будет, скорее всего, невелик. Так вот, в чем идея. А если сделать "медлайн для бедных" - халявный интернет-ресурс с базой данных о публикациях, пополняемой самими авторами (пойдет, пожалуй, движок wiki, а можно и движок моих "голосов" переделать) - и немного его раскрутить? Глядишь, и докричимся до мирового сообщества...