"Молодой человек приходит в лабораторию, ему говорят: надо поэкспериментировать с таким-то белком - какая активность, как белок реагирует на разные вещества и так далее. Задача не всегда осмысливается даже заведующим. Потом пишется статья в научный журнал. Сейчас карьера и положение настолько зависят от количества публикаций, что я выскажу крамольную мысль - многие ученые работают только для того, чтобы опубликоваться в журнале с высоким рейтингом. Это самоцель для молодых людей. Аспирант должен выпустить минимум 2 - 3 статьи в "хорошем" журнале, тогда он может претендовать на место постдока в приличном университете. Дальше ему надо стремиться к постоянной позиции, для этого снова нужны публикации. Поэтому за сложную научную задачу он не возьмется, а выберет модную область, где уже работает много людей."

"Московские новости", 21.04.2005
http://mn.ru/opinion.php?id=34761

вышеприведенная цитата дает лишь весьма приблизительное представление об интервью, которое слабонервных просьба не читать

Ну еще бы АСПирину не впадать в пемессизм... Нынешнее поколение скубентофф-пепси ессно не ходят пахать много лет без публикаций и защиты...
Через сколько лет защитился г-дин Четверин???? лет едак через 7-8 после окончания универа.... это так пример....

da eto i tak vsem izvestno, no eto ne sovsem tak

Да и если эти "ученики"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=11283358
то они давно уже не в калифорнии....

"хорошем" журнале
interesno pochemu horoshi' v kavychkah?

И гранты тоже надо писать. Которые без статеи не получишь...У Спирина ностальгия по cоветским бюджетным временам, когда можно было удовлетворять своё любопытство и не думать о публикациях.

презабавное интервью. академику Явно кажетсЯ недостаточно сильним утверждение что россиЯ родина слонов. он хотел бы еще убедить всех что слоны которых отдельные очернители продолжают встречать в странах индии и африки на самом деле из россии. ну, в самом крайнем случае, потомки простых русских слонов зачатых академиком в пущинском заповеднике...хех

Мда...
Хотя найти человека его возраста придерживающихся иных взглядов довольно трудно. Раньше наука была удовольствием для немногих, методы были проще, а мозги толще... Все очень банально. Обемы информации растут, специализация, коммерционализация..., а процент гениев (и вобще людей которые понимают что делают) от века к веку не меняется...

НО: хоть как-то "проблему" можно решить грамотно организуя образование, (процесс обучения, подбор даваемого материала), которое у нас представляет тупое rote memorization. Из интервью не ясно, озабочен ли этим АССпирин, хотя это же прямая связь! Вообще странно -кто тогда дожен "делать" других, думающих студентов (и где) или они должны на деревьях около Белка расти?

Первый вопрос журналистки:

- По приблизительным подсчетам, только в США трудятся более 10 миллионов молекулярных биологов. Точное число их в мире неизвестно, но оно сравнимо с населением средней европейской страны. Чем заняты все эти люди?

Впечатляет... 10 миллионов одних курьеров!

Да, попал академик. На вопрос так и не ответил, и тему не раскрыл. Одни сожаления: жизнь прошла, пора на покой. Может и правда? Пора?

пора пора порадуемся...

Нет, обидно, в самом деле. То ли академик так отвечал, то ли корреспондент-двоечник так переписывал?

"Нет, обидно, в самом деле
Кока за кого тебе обидно????
За корреспондентку, карлушу или державу??????

За науку, Первый, за науку.

"За науку, Первый, за науку"
1. не первый а просто "один"
2. за какую науку??? в мировом масштабе ??? дык она как-нибудь переживет... А что за Российскую дык это неизбежный процесс....

Что неизбежный процесс? Не знаю, как тебе, а мне обидно, когда науку выставляют в роли никому не нужной то ли вдовы, то ли старой девы. Понятно, что переживет, в крайнем случае плюнет и отвернется. Вопрос: на кого она плюнет и чем?

Обидно???? значит все же за державу обидно....
мне тоже неприятно тем более слушать такое выступление АСС....
но как говорится "нравится не нравится -спи красавица"....
Я наверное тоже пемессит как и АСС только немного с другим уклоном....

чё то вспомнился анекдот:

Василий Иваныч с Петькой летят на самолете.
-Петька! Приборы?
--двадцать!
-А чего 20?
--а чо приборы???

"По приблизительным подсчетам, только в США трудятся более 10 миллионов молекулярных биологов."

Ну это же явный блеф! Население США менее 300 миллионов. Если вычесть несовершеннолетних и пенсионеров и из оставшихся взять только тех, кто имеет высшее образование, то мы получим, что чуть ли ни каждый второй занят молекулярной биологией... ну если не ею, то уж точно в универе работает... Я сомневаюсь, что всего людей с PhD столько наберётся...

"Молекулярная биология забирает треть научного бюджета США..."

Это может быть звучит и не до такой степени абсурдно, но тоже мне кажется сомнительным. Ведь есть ещё космос, ядерная физика и т.д.

о чем речь? Спириным высказываются очевидные весчи. Для кого-то они новы или неочевидны? Или слишком неприятны?

Ну как же можно любимого академика осуждать???????

ха-ха

А мне вот че больше всего понравилось :

"В конце концов из мутной жидкости получилось небольшое пятнышко, окрашенное во все цвета радуги. Это и был мой белок."

Окрашенное во все цвета радуги - это как??? Оно черное, что ли, получилось? И почему пятнышко?

9x?9c3?lk,22.04.2005 20:09]  о чем речь? Спириным высказываются очевидные весчи. Для кого-то они новы или неочевидны? Или слишком неприятны?
[/quote]

вы, наверное имели в виду  "очевидные длЯ него " - то есть академика - вещи, да? потому что с моей точки зрениЯ это бред сивой кобылы...

Ну в чем-то академик прав. Спрашиваешь PhD студента: чем этот транскрипционный фактор так хорош, что мы столько сил на получение трансгенных мышей угрохали?. Ответ - он часть моего проекта. Спрашиваешь "Что вы за последний год интересного нашли?. Ответ - мы опубликовали статью в Neuron, а что собираетесь интересного сделать - опубликовать статью в Science. Обо всем позаботится босс. За всех подумает. Но плохо ли это мироустройство, если пока так хорошо работает? Может, так и надо?

мне кажется так:
в хороших журналах публикуются те, кому сложные научные задачи как раз по зубам и есть

2 mouse in trans:

Блин, где наити такого босса?
Хочу, Хочу!!!

Старикан:

А веши эти деиствительно очевидны. Все так и есть, как аспирин написал, токо разве про 10 млн приврал шелмец

тот кто себЯ и всех своих
считает лучше всех других
пусть сам избавитсЯ от шор
и свой раширит кругозор...

ай да академик... ай да молодец... мы среднЯчки и тупицы сидим у себЯ в лабах днЯми и ночами и кропаем статейки в журналы селл и саэнсе. и не знаем мы, серые, что в науке-биологии все - либо давно открыто либо открываетсЯ в лабораториЯх академика и его преданых учеников...

В обчем-то да, очевидные. Лет 15 уже как.
Интересно другое: не этот ли академик так продвигал идею о том, что финансировать учёных в России следует, исходя из индексов цитируемости и импакт-факторов? Ну и как интервью согласуется с его действиями?

Тоже порадовало:

"Вот недавний пример: 2000 год, американец Эндрю Файе работал с червячком и пытался разными способами воздействовать на гены. Он совершенно случайно бросил в раствор так называемую двуспиральную РНК, которая до этого считалась полностью неактивной. Оказалось, что с ее помощью можно "отключить" любой ген живого организма. Он открыл целое явление, которое получило название "РНК-интерференции" и вызвал настоящий бум"

Сайленсинга, ясное дело, не было. Ура интерференции!

все Спирин правильно написал. Я вот сеичас именно в такои лаборатории нахожусь и здесь очень мрачно.

то колхоз:
Вы правы, никак не согласуется. К сожалению, по поводу науки в России позиция многих российских ученых, справедливо критикуюсчих застой в "западной" науке, состоит в том, что надо сделать финансовые вливания в науку российскую, и тогда... у нас все будет так же, как и на западе.

Я честно говоря пришел к еретическому мнению, за которое меня возможно многие бросятся сейчас осуждать, что на данный момент в российскую науку деньги вливать нельзя. По разным причинам, из которых главная именно это: лучшее, что сможет это вливание дать (и то вряд ли) - создание провинцяльной по своей сути ветви западной науки со всеми ее нынешнеми проблемами и страшной нееффективностью. Просто чудовисчной нееффективностью. Так зачем это России?

То, что сейчас вливать нельзя, с этим очень многие согласны (см. http://www.scientific.ru/monitor/monitoractions.html ). Насчет "чудовищной неэффективности" же можно спорить. Во всяком случае, "созданию провинциальной ветви западной науки" в России сейчас просто нет альтернативы. А вот если таковая будет все-таки "создана", то как раз науку особенности российского менталитета могут переварить, имхо, во вполне правильном направлении, мб, в итоге получится что-то вполне даже разумное.

Кстати, Спирин в основном печалится по поводу молбиологии, но ею наука не ограничивается, вот, к примеру, в нейронауках если есть чем, то всегда найдется и о чем подумать

Вспоминаю, как лет 5 назад, решил походить на лекции А.С.Спирина и сравнить с теми, что слушал как студент его кафедры на биофаке МГУ. Это было то самое время, когда наша группа пыталась переварить жуткие противоречия с ген. кодом в связи с Криковской 'вобл-гипотезой'. Ну, думаю, Спирин, как отец родной, просветит еще раз меня, избавит от сомнений. Так, что вы думаете? Наш зав. каф. именно ту часть по ген коду, которая касалась воблирования и неуниверсальности кода, поручил читать Овчинникову. И тот что-то невнятно мычал и блеял. На следующей лекции появился уже Спирин. Тогда я уже напрямую задал вопросы и отдал наши статьи. И что? Как в анекдоте - ничего Петров не отвечал, только тихо ботами качал... Это к тому, что Спирин в своем печальнои интервью делает красивый вид. Он был и есть глух ко всему, что вне его рибосом. А насчет застоя в мол. биологии - это он зря, и вместе с тем прав. Сейчас период количественного накопления данных. И они, наконец, привели к фактическому взрыву. Количество перешло в качество. Это фундаментальная работа в Nature Прюита и соавт., которые показали, что биосистема способна извлечь "старый, но хороший" ген из "геномного небытия" и вставить его вместо мутировавшего. Сейчас начнется пересмотр основ генетики, мол. биологии, а вместе с ними будут преобразованы все биотехнологии, медицина, сельское хозяйство, компьютинг и т.д.

ну вот, пришел ППГ и распугал весь народ

Детальный анализ конца науки читайте в этой книге: The End of Science by JOHN HORGAN
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detai...185659?v=glance

Она переведена на русский язык.

===

так и почему тут народ такой пугливый?

В самом деле. Раз уж академиком тут все недовольны, может восполним промахи его и его невежественного корреспондента? Среди нас наверняка есть люди из Макса Планка, возможно, даже из того самого "цеха". Предлагаю ответить на следующие вопросы:

1. Зачем надо выделять белки?
2. Почему некоторые из них не имеют названия, а только номер?
3. Могут ли мегапроекты вроде геномно-протеомного заменить собой науку, или они только стоят в ряду многих тысяч разнокалиберных проектов, высокобюджетных и не очень, из которых состоит современная наука?
4. Чем заняты многочисленные молбиологи в Штатах и остальном мире?

Что касается деградации отечественной науки, думаю, что это не новость, и вряд ли кто-то здесь желает долго обсуждать сию банальность. Скажем "спасибо партии за это" (С)

и тем не менее, если отбросить разные мелочи, "в общем и целом" академик совершенно прав.

Прав в чем?

Меня недавно просветили, в США общее число людей с PhD около 1 миллиона.

думаю весь спор этот сводится к одному
закону Паркинсона, который гласит,
что в иерархической системе каждый индивид стремится достичь
своего уровня некомпетентности.

а, про идустри- коммерцианализацию науки, так не в этом проблема

очень схематично...
1. шоб былО... не будем выделять и изучать, не будет новых знаний...
2. а почему все белки должны иметь названия (кстати номер, это что?)?"лабаю" я, например, мутанты какого нибудь белка, т.е. идет серийная работа, мне что нужно писать полностью что, куда и почему на пробирке? думаю достаточно будет указать позицию и чего на чего менялось.... чем не номер?
3. сильный вопрос... есть такой раздел биология, которая подразделяется на...
4. работу работают, как в прочем и не только мол. биологи... за это деньги получают и некоторые еше и удовлетворяют свои собственные интересы (и таких людей не так и мало)...

"Детальный анализ конца науки читайте в этой книге: The End of Science by JOHN HORGAN "
Книга эта по-моему очень слабая и кроме названия не имеет ничего обсчего с реальными процессами, проходясчими в науке. Центральная мысль книги: "Is science a victim of its own success?" Автор - видимо, американский аналог корреспондента, бравшего интервью у Спирина.

2 влк
Хорган когда-то был начинаюшим физиком, но дарился в журналисты.
Книга конечно -больше развлекательныи треп, я согласен, там мало каких-то реальных
доказательств близости конца науки.

IMHO.
1. Для того, чтобы охарактеризовать их структуру и функции, определить место в совокупности реакций метаболизма. Т. е. охарактеризовать составные части системы, затем реконструировать целое и объяснить его сложное поведение в норме, при патологии, действии возмущающих факторов; выявить механизмы направленного регулирования различных процессов. Найти применение или увеличить эффективность использования в прикладных областях (биотехн., медицина, техника и пр.). И т. д.
2.Название в основном определяется функцией, а они далеко не всегда известны.
3.Стоят в ряду. Аналогия не очень, но, например, как математика – язык физики, так МБ – язык биологии.
4.По большому счету одним и тем же на различном уровне, зависящем от наличия оборудования, степени финансирования, коллаборации и т. д.

я тут набрал, в гугле поиск "Елена Кокурина"
набралось довольно много
чувстуется, что журналист делает свое дело хорошо,
но как все братья по цеху - пишут онм
про науку ... немного истерично, чтоли для сенсаций
(кстати я не уверен, что можно написать
"впал в пессимизм".... у нас даже в запой, как
и в отпуск - ходят, а впадают... только в маразм)

а о(б)суждать мнение Академика, написанное в МН
примерно тоже, что обсуждать статью из СпидИнфо
где-нить в найче...


http://www.mn.ru/issue.php?2005-14-18
http://www.bclub.ru/arhives/letter8.htm
http://www.africana.ru/konkurs/raboti/kokurina/Egypt.htm
http://www.rg.ru/2003/10/15/antarktida.html
http://www.rg.ru/2003/10/29/cherv.html
http://www.rg.ru/2004/04/07/detektor.html

Ак. Спририн УШЕЛ в пессимизм!

Ой! мб, все-таки корректнее будет: некоторой части биологии