Комментарии к постоянной странице сайта : Клетки костного мозга могут являться источником разнообразных типов новообразований

Клеточные технологии в медицине

Сергеев В.C.



Внедрение в клиническую практику методов трансплантации клеток для лечения негематологических заболеваний наряду с удивительными возможностями таит в себе и ряд потенциальных угроз. Дефицит клеточного материала приводит к попыткам экспансии необходимых популяций клеток in vitro. В процессе культивирования клетки находятся вне физиологического окружения. Использование факторов роста, отсутствие контроля со стороны иммунной системы и, возможно, факторов, контролирующих клеточную пролиферацию и апоптоз, могут являться причиной повышенного риска злокачественной трансформации. Подобные рассуждения подкреплены экспериментальными исследованиями, в которых наблюдалась спонтанная злокачественная трансформация различных популяций стволовых и прогениторных клеток костного мозга в культуре [1, 2, 3]. В настоящий момент уже получены первые данные, что культивируемые клетки, неожиданно для исследователя, могут являться источником опухолей при трансплантации экспериментальным животным [4]. Таким образом, риск возникновения новообразований у человека при трансплантации клеток представляет собой реальную угрозу. Соответственно, все аспекты процессов злокачественной трансформации исследуемых популяций клеток должны подвергнуться тщательному изучению.



В журнале “Neoplasia” исследовательской группой Liu опубликована работа, посвященная изучению опухолевого потенциала способных к адгезии клеток костного мозга мыши.



Изучаемую популяцию клеток в течение 7 дней подвергали обра...

полный текст сообщения — здесь

Уважаемый Сергеев В.С.

Мне не совсем понятен смысл этой публикации. Скажите пожалуйста, что еще кроме опухоли можно ожидать после трансплантации длительно культивированных + трансформированных с помощью канцерогена пластик-адгезивных клеток?
То, что такого типа клетки могут быть причиной возникновения опухолей хорошо известно и так.
Вы пишите:"Происхождение смешанных типов опухолей при трансплантации клеток костного мозга иммунодефицитным мышам может быть объяснено двумя причинами..."
На самом деле речь идет об определнным типе клеток после 8 недель культивирования, с изначальным удалением гемопоэтики и добавления канцерогена.(см. статью) Hematopoietic stem cells (HSCs) and other nonadherent cells were removed with changes in the medium....
Кроме того, в материалах и методах сказано о том, что была контрольная группа клеток, без добавления канцерогена, но в дальнейшем о их судьбе ничего не сказано.
Сама статья названа не совсем корректно, т.к. в ней речь идет исключительно о пластик адгезивных клетках костного мозга, причем длительно культивированных и трансформированных канцергогеном.
Цель статьи - доказать, что пластикадгезивные клетки могут при определенных обстоятельствах быть источником опухолей различных типов. На самом деле (повторюсь) это и так известно, но в данном случае, мне хотелось бы, чтобы и авторы сатьи и Вы указывали, о каких типах клеток КМ идет речь.
Далее Вы пишите:
"Исследование Liu et al. является очередной работой, данные которой предостерегают нас от поспешных клинических испытаний. В настоящий момент мы не обладаем достаточной информацией для оценки риска и профилактики возникновения новообразований, источником которых могут являться вводимые клетки. Этот аспект клеточной трансплантологии, несомненно, находится только в начальной фазе своего изучения и требует дальнейших крупномасштабных исследований."

Подобное утверждение настолько же истино насколько и ложно,
потому как если отпилить у самолета хвост и затем смотреть как он падает, то тоже можно сделать вывод, что на самолетах летать еще рано. Но может быть просто не нужно его уродовать и тогда риск полета значительно уменьшится?

- ожидать можно все что угодно - главное это доказать..

- теперь это стало известно еще лучше..

- смысл фразы надо понимать в контексте статьи, в тексте конкретно описывались характеристики трансплантируемых клеток..

- не понял в чем Вы видите некорректность названия статьи - все исследуемые клетки имели костномозговое происхождение..

Про судьбу контрольной группы клеток клеток читайте в full text статьи, но уверяю Вас - ничего из рамок вон выходящего Вы там не найдете..
- это очевидно..
- или я чего-то не понимаю или характеристика клеток детально описывается в сообщении..
- на мой взгляд неудачное сравнение, про самолеты мы знаем все - все ли мы знаем про трансформацию клеток костного мозга??

позволю себе несколько реплик как редактор

пластик+ клетки, выделенные по протоколу -
Pittenger MF, Mackay AM, Beck SC, Jaiswal RK, Douglas R, Mosca JD, Moorman MA, Simonetti DW, Craig S, and Marshak DR (1999). Multi- Multilineage potential of adult human mesenchymal stem cells. lineage Science 284, 143 – 147.

да известно, с этим не спорят ни авторы статьи ни автор новости

согласен, наверное ничего кроме опухоли

а вот как раз то что ОПУХОЛИ РАЗНЫХ ТИПОВ это и неизветно было до этой статьи, в этом то весь смысл и новизна работы,
ранее было 1 тип опухоли из одного типа трансформированных в культуре клеток,
а тут опухоли из всех 3-х зародышевых листков и тератомы, поэтому авторы и выдвигают гипотезу, что эта клеточная популяция может быть источником множества разных типов cancer stem cells, дающих в результате опухоли разных типов,
и тут авторы на самом деле первые, кто показал что adult stem cell может определять развитие множества опухолей разных типов
причём такая модель - индуцированного канцерогенеза in vitro общепринята и именно с таких экспериментов началась песня по потенциальной канцерогенности adult SC, это потом уже была спонтанная трансформация и человеческие клетки - вот это на самом деле было взрывом...

вопрос к китайцам и рецензентам журнала Neoplasia


это не утверждение а сугубо личное мнение автора,
и тут я с ним почти согласен и никакой ЛЖИ тут не вижу

-------
моё общее заключение:
статья слабовата, она конечно обладает новизной, но её значение слегка переоценено, плохие контроли или их отсутствие
иммено наверное поэтому статья не получила широкого обсуждения в научных кругах, и я бы слегка был удивлён если бы она появилась например в Cancer Research а не в Neoplasia

Алекс,
Тут нечего обсуждать, Неоплазия есть китайская. НО, по мне сейчас самый пародокс в том, что из КМ получается опухоли 3х листков, это что-то около или о транс-, back-, дифференцировке. Т.е. о ПЛАСТИЧНОСТИ (ненавижу этот пластичный термин), но опять-таки в рамках китайской неоплазии.
Просто м.б. стоит такие сообщения предварять надписью: Китайская (Российская, Урюпинская.....(недавно Иранскую слушал,.... интересно...))наука сообщает и бла, бла, бла....

Наука не имеет национальности, она не может быть китайской, японской или израильской - не путайте с медициной, надо признать что в этом случае израильские врачи самые лучшие.

алекс это кто?
какая разница китайская она или нет? надо смотреть статью, и из китая могут быть шедевры в Nature, можно подумать наши круче... и зачем делать эти пометки? читайте статью и делайте свои выводы
я не жалею что новость появилась на сайте,
хотя бы вызвала какое-то обсуждение, в отличие от 90% других на которые всем поХ

во-во, и я опять о том же - такое же свойство как у ЭСК, и маркёры экспрессируют те же, правда после трансформации

да согласен, надо наверное тему удалить

Прикольная статейка!
Конечно про контроль было б интересно, но еще интересно какой механизм действия 3–метилхолантрена? И сколько суммарно было пассаже? И делали ли цитогенетику? Вобщем исследовали ли что там с геномом происходит?
Такая получается разруха, что даже подозрительно!

Думаю удивительного ни чего нет, ибо геном у организма на 99,99 один и тотже, а создать условия для активации эмбриональных и онкогенов, по всей видимости можно.
И главное - не обязательно связывать такие работы с трансплантацией клеток. Ведь еще можно дальше пойти - облучить, добавить онкоген или еще лучше 10 разных, вскипятить, добавить скипидара, плюнуть и пересадить! и сделать выводы что клетки сажать нельзя!

Если честно, достойная фундаментальная работа.

Только вот эта фраза без достаточных доказательств, ибо речь идет о заведомо поврежденных клетках, а не о клетках культивируемых и готовящихся к трансплантации в НОРМАЛЬНЫХ условиях:
"Таким образом, в данном исследовании получены очевидные доказательства неопластической трансформации культивируемых клеток костного мозга." Пардон вспомните, что с ними сделали...

Сдается мне, что автор не питает симпатий к клеточной трансплантологии и смотрит на эту проблему с одной стороны, тоесть однобока и категорично, что не правильно.

"Исследование Liu et al. является очередной работой, данные которой предостерегают нас от поспешных клинических испытаний. В настоящий момент мы не обладаем достаточной информацией для оценки риска и профилактики возникновения новообразований, источником которых могут являться вводимые клетки. Этот аспект клеточной трансплантологии, несомненно, находится только в начальной фазе своего изучения и требует дальнейших крупномасштабных исследований. "

Ибо категоричность признак ОГРАНИЧЕННОСТИ!

Костный мозг пересаживают вот уже более 40 лет.

Где АНАЛИЗ работы, г-н Сергеев В.C., где взгляд со всех точек зрения!

Да еще пост удалять не надо!!!

Спасибо!

НОРМАЛЬНЫХ (= физиологических) условий культивирования не существует - по-моему, это достачно хорошо обосновано во введении...
Клетки костного мозга могут претерпевать в культуре злокачественную трансформацию - вывод очевидный... В статье нигде не делается выводов о вероятности трансформации при разных условиях, но ее принципиальная возможность показана на все 100%..

Последний вывод - обобщающий, его надо рассматривать в контексте статьи и ссылок 1-4!! Вывод достаточно продуманный - риск трансформации есть - может быть Вы, уважаемый Achilles, обладаете достаточными знаниями, чтобы этот риск оценить и дать нам какие-нибудь рекомендации???
Один из основных принципов врача "Не навреди" - и вывод полностью согласуется с данным правилом.
Категоричности никакой нет - ввод взвешен и обдуман.. Необдумано игнорировать имеющиеся экспериментальные факты... Надеяться на авось и дожидаться первых клинических случаев возникновения новообразований, простите, не мой метод...

Ух ты, какой снова спор, не успела новость выйти, а дискуссия в полном разгаре!
Поехали по порядку:

ММСК - может быть источником опухоли и поддерживать канцерогенез - БАЗАРА НЕТ!!!
ММСК - при культивировании более 10 пассажей без контроля над ним иммунной системы в геноме могут возникнуть критические мутации и клетки не будут элиминированы и могут быть пересажены в организм будучи онкоопасными

Делать вывод о том, что индуцированные канцерогенном клетки vs клетки культивированные по стандартизованным для клиники протоколам не одно и тоже!
Даже параллели проводить не стоит

Да и вообще рассматривать эту работу со стороны клинических испытаний препаратов на основе ММСК не следует!

Если б они взяли ММСК покультивировали по зарегенному для клиники протоколу пересадили крысам и там бы выросла тератома, да тогда это скандал и повод для дальнейшего расследования причин...

Но тока Валдис нет и не будет и статей по прямому канцерогенезу и туморогенности ММСК культивируемых по зарегеннымм протоколам!

Хотя на вероятность около 3-5% остается безусловно.

1. При любом введении клеток вне ниши вы получаете новообразование, а не естественную оригинальную ткань. Если эти (введенные) клетки сдохли, тогда конечно новообразования не будет. До сего дня более-менее уверенно только КМ попадает при ПЕРЕсадке (ТРАНСплантации, а не имплантации) в свою нишу.
2. Вопрос стоит о том что получается после манипуляций in vitro при последующем введении в нишу или вне ее. При жестком культивировании (в присутствии канцерогенов) или без них.
3. В данном случае при культивировании in vitro в среде содержащей сильный канцероген "untill malignant transformation was achieved" было подтверждено канцерогенное действие агента (не более) in vitro достижением трансформации клеток. Стоило взять фибробласты, эндотелий и тд и показать, что эти НЕ могут после того как их офигачили до достижения трансформации канцерогеном, тогда могли бы сказать что КМ адгезивные могут. Впрочем для этого агента в других моделях это показано даже in vivo.
4. Про тератомы лучше не говорить вообще, поскольку были использованы иммунодефицитные мыши, а не сингенные. Даю руку на отсечение, что в сингенных (там где и надо было показывать опухоли и тератомы) ни хрена не было. А иммунодефицит, это и есть иммунодефицит.
5. Есть наука мировая, есть китайская, есть российская. Данный топик есть последние, вокруг предпоследнего.

с этой стороны её никто не рассматривает

так возьмите и протестите на онкобезопасность перед внедрёжем протокола - этого же никто не делает... поэтому мы тут и вопим..

опять всё слили к обсуждению проблемы онкобезопасности adult stem cells в клеточной трансплантологии - это уже многократно мусолилось во многихз других топиках

а по новости - как я уже сказал новизна только в том что показана возможность развития опухолей разных типов из одной популяции adult SC
все громкие работы были до этого,
а недостатки этой уже перетёрли


to Ахилез -

согласен в том, что не эта конкретная работа предостерегает нас, а серия недавних работ,
возможно пару слов в новости нужно переставить
в целом с выводом согласен



ohh my fucking god...
опять всё в одно слили! да нельзя это сравнивать - речь о разных вещах..
и вы знаете статистику онкологии после 40-летней практики BMT??? и из каких клеток эти опухоли растут???
вы в BMT работаете?

а где вы видели аналитику в новостях сайта?
чтобы писать аналитику нужно работать в теме руками несколько и более лет... и быть признаным экспертом
если вы в какой-то области связанной с темой сайта являетесь таким экспертом -
мы открыты - welcome в команду!

есть какие-то конкретные предложения по изменению текста новости перед печатной версией?
снять с печати и убрать с сайта? автору какие-то конкретные замечания?
редактору выговор?
--------
PS: у кого есть возможности качайте и читайте,
статья 7 метров

нихрена китайцы не исследовали,

а исследовали другие братья наши узкоглазые - ипонцы


кому интересно обращайтесь

А теперь поехали по новой!

Цель работы была у китайцев какая?
Из работы следут, что ММСК из костного мозга после культивирования и обработкой канцерогена, так начинают трансформироваться в cancer stem cell или клетки похожие на ESC, что у сцидов выросли тератомы. Это остоятельство говорит о том, что при воздействии канцерогена ММСК способны к образованию опухолей и только. Так это и ежу понятно! Все помнят теорию канцерогенеза. Да возьмите базальный эпителий, фибробласт и проведите сним тоже самое и будет нечто похожее.

Логическая цепь такая красная краска-забор-красный забор
В том, что повесили на сайт будь то новость или обзор говорится следующее:
"Исследование Liu et al. является очередной работой, данные которой предостерегают нас от поспешных клинических испытаний."
Логическая цепь:
красная краска-забор Х белый забор

Из этого вывод не надро использовать канцерген для культивирования клеток. Шутка.

Логической связи нет с индукцией экспрессии опухолевых и эмбриональных генов клеток ин витро и возникновением опухоли после трансплантаций ММСК в клинике.

Ненадо валить все в кучу по поводу клинического применения ММСК,.

Риск опухоли после трансплантации есть, но это другой разговор, ибо механизмы там другие и законы при аутотрансплантации отличные от законов в пробирке, вспомните

to -Vald-

А знания тут простые:
Проведение клинических исследований должно быть по определенным правилам, а не так как у Вас В России, где Вас уколят в ближайшей парихмахерской..

to Cells-nnm

От предложения поработать вежливо откажусь.
Если Вы редактировали текст, то не обратили внимание на, то что автор предостеригает нас от транспланаций ММСК, когда их уже начали использовать для борьбы с опухолями.

А., тогда все понятно.. Логика высказывания была несколько другая - товарищ Liu впервые показал, что, неожиданно, клетки костного мозга могут являться источником разных типов новообразований... Соответственно, это очередное исследование являться свидетельством, что тема изучена плохо.. Добавьте к исследованию Liu работу Houghton J
Клетки костного мозга и рак желудка
и Вы поймете, что в этом направлении еще многое нужно сделать, прежде чем, пихать всем клетки направо и налево..


ну так я это для наших и пишу - если у Вас в Элладе с клиническими испытаниями все в порядке, то я только только рад.. Хотя, припомнаю пару очень неприятных клинических случаев в Германии, когда испытывали методы генной терапии - в архивах сайта где-то есть такой топик..

Если Вы имеете в виду ММСК vs саркома Капоши - то это все от лукавого, уж очеь эта опухоль специфическая (считай не опухоль, а вирусное заболевание) - и тут надо еще разбираться что к чему.. Вот если бы такое показали для меланомы или для чего-нибудь подобного - мы бы все только радовались..

спасибо всем за конструктивные замечания по тексту новости

Последний комент что б было понятно

или как я бы сделал эту работу

Надо было бы взять чММСК, мышММСК и сцидММСК выделенные по протоколу, который идет в клинике, оценил бы иммунофенотип до и после процессинга, разобрался бы с возможно имеющимися мутациями, и впендюрил бы сцидам (человские и их собственные), а как контроль еще нормальные, не линейные мышки и посмотрел в каком случае и где чего выросло и выросло ли!
Если обнаруживаем опухоль все тема закрыта (серию взять приличнуюпо 100 мышек на группу), если нет говорим всем общий привет!

Вот в таком (не очень обдуманном) варианте можно делать выводы, а образование опухолевых клеток из ММСК, впрочем как из любой клетки, сохранившей способность к делению ВСЕГО НА ВСЕГО ДЕЛО ТЕХНИКИ!!!!!

Так что, мой совет в новости, если она пойдет в журнал клиника вообще звучать не должна, поскольку это чистая биология

Всем общий привет!

Отдельное спасибо Achilles!

так я об этом уже давно говорил - ещё года 2 назад, когда тема начала раскручиваться, см. все топики на форуме по теме
так никто же не сделал до сих пор, и не делает???
странные эти люди - клеточные терапевты...

Во-во!!!

дык под это грант у нас нихто не даст да и у крыс в отечественных вивариях от иммунодефицита отстается ондо название

Сразу скажу спасибо всем дискутировавшим!
Думал-думал над результатами исследования, над дискуссией и додумал только до того, что работа эта лишний раз подтверждает пластичность ККМ в направлении различных зародышевых листков. Если эта пластичность неестественна, то неестественна и вся схема эксперимента с трансформацией.
А по сути, исследователи получили, то что искали: трансформация ("характерные морфологические изменения, быстрый рост, утрата адгезии к пластику и контактного торможения") + пластический потенциал ККМ, который кстати в данном случае тоже может быть связан с озлокачествлением.
То что развитие организама тесно связано с условиями окуржающей среды надо, конечно, учитывать...но можно ли при данной схеме эксперимента с использованием мощного канцерогена составлять какие-то концепции о мультипотентных опухоль-инициирующих клетках, предположительно возникающих в организме, сильно сомневаюсь!
Статью нашим коллегам из поднебесной надо было бы назвать как-то так: 3-
methycholanthrene can induce BMD cells to transformate with achieving different phenotypes of all germ layers.

Все, пошел учить матчасть-генетигу!

это хорошо, шумно

Возражаю TI, не надор упрощать, не нужно китайской или российской науки. Мы и так в этом все завязли, один прок, чтог ШУУУУУУММММ
НО..........

Перечитал топик еще раз и ЕЩЕ раз хочу сказать, что идет российское обсуждение китайской науки.
И не надо мне про единую и неделимую великую китайскую стену (сорри, науку). Не надо про одно для всех, но равнее лев всех.
Статья - убогое говно(!!?), недостойное даже цитирования, даже в онлайн издании. Нет ни мысли, ни факта.
Не надо наукоОБРАЗИЕ выдавать за научность.
Зри в корень
(Не помню точно, но имхо 18 век)

Мы все на 50%% потомки чингизидов, как китайские, так и Российские и др.
А на счет осложенеий при использовании МССК, речь в первую очередь идет не на их перождений, случай двольно редкий менее 0,01%, а скорее всего осложнения возникают в результате их пластичности, т.к. при повреждении они образуют рубец, при атеросклерозе - кость и др.
С наилучшими пожеланиями В.П.

Ребяты! Очём спорите? Результаты полученные при таком эксперименте нельзя трансформировать на человеческий организм.