Ну я не по картинке Смущает светлый шов, для scanicus не пригодный. У моих экз. темный везде. Головотрубку бы увидеть. тогда можно говорить. А тут не поймешь.

Посмотрел еще. Соглашусь, что скорее scanicus. Головотрубка в основании явно "переламывается", а у carpini с плавным изгибом.

Помогите определить узконадкрылку (снята в мае) и листоеда (снят в июле на спарже) - МО. Раменский р-н

Листоед Phyllobrotica quadrimaculata L. На спарже случайно.

Узконадкрылка: самец Oedemera virescens Linnaeus, 1767? (не уверен)

To Rpanin: Возможно, это фото немного лучше, но не уверен. Лучше снять никак не получается...

Ещё одна Nebria.
Азербайджан, Гирканский лес, 16-18.05.2000
Длина 12 мм
С качеством фото опять просто беда, но лучше никак не выходит...

To evk: ещё раз к Brachinus`у
Узбекистан, Нуратау, Анум, h=1800 m. 06.1996.
Длина 9 мм

Таки transsylvanica.
Но вот с высотой и размером у вас ошибочка.Nebria transsylvanica такого размера и на такой высоте - не бывает!

Спасибо огромное evk`у и Вам! Ну с высотой видимо действительно лажа в этикетке. Ну а с размерами вроде бы всё правильно... Ну может быть лишний миллиметр накинул случайно, но не больше!...
Но, кстати, под Вашим фото транссильваники на http://www.carabidae.ru/Carabidae/transsyl...rmar_1824s.html стоит отметка 2000 м... Но возможно я неправильно понял, и Вы имели в виду, что для них высота должна быть выше 1200 м а не ниже 600...

Как минимум выше 1400-1500 м.
Я лично ниже 1550м ее не встречал.

Помогите пожалуйста определить подмосковных щелкунов Ampedus sp.

Когда-то я выкладывал этого жука и его определили как Hydrophilus piceus

Я хотел бы уточнить, это действительно он или может быть Hydrophilus aterrimus?
М.О., Сергиево-Посадский р-он, д. Золотилово, 18 августа 2007г., на свет.

Уж больно похож на Hydrophilus aterrimus Eschscholtz, 1822 (но не точно).

я думаю Hydrophilus aterrimus и есть - т.к. киль на брюшке вроде не просматривается, да и для пицеуса МО слишком северный регион, он больше по лесостепи и степи

Конечно, Hydrophilus aterrimus

У меня два варианта для этого животного.
Первый и основной - N.(Alpaeus) faldermanni Men. Распространена именно в Талыше. У меня экз. с высот 1600-1800 м. Размеры моих 10-11 мм.
Второй вариант - N.(A.) motschulskyi Chaud. Сборы с высот более 3000 м. (г. Бабатаг, ист. р. Карачай). Размер 12-14 мм.
По фото отличить эти два варианта не берусь. Попробуйте теперь сами.
По Brachinus позже посоображаю, ежели других желающих не найдется ранее.
С качеством фото: подумайте над освещением (отражатели, рассеиватели и т.д.) Если, конечно, простенькая мыльница, то мало поможет, а если что серьезнее, то можно конфетку делать, снимая коллекционные экземпляры.

Вот кстати. Я в горах никогда не находил низкогорные виды в субальпике и альпике, а наоборот - неоднократно. Тем более для небрий, которые успешно сносятся водой при сильных дождях много ниже зоны обитания. Т.к. мы имеем всего лишь экземпляр, то он может быть случайным. Информации-то о том что на этой высоте их массово собирали, как я понимаю, нет. Так что есть варианты

Бомбардир не может быть Brachinus klapperichi?

маленький жучек
МО, Мытищи, 12 мая

Lilioceris merdigera Linnaeus, 1758. На ландыше?

Lilioceris merdigera L.

С другими альпийскими небриями да, варианты могут быть ,но только не с Nebria transsylvanica. Этот вид к воде никак не привязан. Живет на альпийских лугах.
Хотя всегда бывают исключения из правил.

Очень даже может, но там есть кое-что еще. Хочу коллекцию глянуть нормально, а сейчас не получается. Может завтра доберусь!

Точечных рядов не заметил, надкрылья в однородной мелкой пунктировке. Размером зверь примерно 4 мм, может, меньше...

Да с этими ампедусами проблемы бывают, даже если жук в наличии... А уж по фото...

Я завтра получше их сфотаю.

У них нужно глядеть детали скульптуры разных участков прсп. (пунктировка и пр.), её опушение, усы детально. ИМХО проще на жуке посмотреть, чем сделать хорошее фото таких признаков
Как варианты:
1 - типа A. sanguineus
2 - A. ???pomorum

#1 Это скорее даже по размеру A. sanguineus и есть (дл. 16мм), #2 определять придется. Спасибо.

Партия № 3
Все, кроме 22-24, 30, снято в окрестностях г. Красноармейск, Московская обл.

21. 17.05.2009


22. окрестности д. Семкино, Московская обл., 30.05.2009


23. окрестности д. Семкино, Московская обл., 30.05.2009


24. окрестности д. Семкино, Московская обл., 30.05.2009
на осине


25. 31.05.2009


26. 31.05.2009
на крапиве


27. 06.06.2009


28. 06.06.2009


29. 06.06.2009


30. Москва, Битцевский лесопарк, 07.06.2009

21 - Polydrusus undatus
22 - Cassida rubiginosa
23 - Prosternon tessellatum
24 - а вот это, по-моему, настоящая Phrathora
25 - Poecilus sp. не вижу
26 - Phyllobius pomaceus, полу женскаго
27 - Nedyus quadrimaculatus

30 - Возможно, - Donacia vulgaris

29 - Оч. похоже, что Athous haemorrhoidalis (Fabricius, 1801).

Посмотрел на возможные варианты, а вариантов-то и нет. Насколько я понимаю по фото, цвет надкрылий явно буроватый, менее металлический, чем у большинства наших обычных видов. Посему и по всему остальному Fornax13 абсолютно правильно предположил - Brachinus (Brachynidius) klapperichi Jedl.
Единственно, что смущает на фото - сильно выделяющиеся ребра надкрылий. У всех моих экз. они более сглажены. Хотя это может быть результатом бокового освещения при съемке.

Ну да, она...
Я вообще восхищаюсь умению определять по фото. Для меня даже виды, которых в природе или на булавке даже с пьяну не перепутаешь, вечно по фотографиям проблемны. А некоторые просто с лету различают. Уважаю.

25 (31.05.2009) - Poecilus versicolor (Sturm, 1824).
28 (06.06.2009) - пожалуй, Athous niger (Linnaeus, 1758).

Не Ectinus aterrimus случаем?

Ну круто! А как Вы по этой фотографии P. cupreus исключили

У versicolor тоже рыжие

а размеров нет жука?

У versicolor по сравнению с cupreus более широкая, как бы "распластанная" кайма переднеспинки у задних углов. На снимке это просматривается.

Ребят, всё никак с ампедусами разобраться не могу (оба из М.О.)-дл. прибл. 10мм.
1) A. pomonae?
2) A. pomorum?

Ампедусов (тем более, таких) по фото - глушняк...

Готов согласиться.

Re: На всякий случай переднеспинки всех троих:

Вот единственный комплекс НАДЕЖНЫХ внешних отличий:
P. cupreus - голова и основание переднеспинки довольно густо и явственно пунктированы; задние голени на внутренней стороне с рядом из 8-10 светлых, тонких и длинных щетинок; основание переднеспинки обычно уже основания надкрылий.
P. versicolor - голова и основание переднеспинки самое большее с мелкой, не густой и менее явственной пунктировкой; внутренняя сторона задних голеней с 5-7, реже 8 короткими, сильными и темными щетинками; основание переднеспинки обычно такой же ширины, как основание надкрылий.

Все остальное НЕ РАБОТАЕТ!
На этом снимке ни один из указанных признаков не виден, почему и задал вопрос, т.б. что лучше оценивать ВЕСЬ комплекс признаков. Я их легко отличаю по габитусу, но это насмотревшись и наопределявшись сотни экз. В этом ракурсе - извините.

Ну, раз легко различаете, так в чём же дело? А если без шуток, я их по габитусу тоже вроде неплохо раскидываю . А что касается расширенной книзу каймы переднеспинки у versicolor - это факт. Посмотрите на свои экземпляры, если есть возможность.

А это Chrysomela populi?

он самый

Он.