 
| |
[ Вход | Регистрация ]
|
Господа, нужен авторитет (+)
Anonymous, 10.10.2003 10:50
в области антиоксидантов. Желательно, чтобы он жил в Москве или хотя бы в России. Но в принципе подойдет любой наш соотечественник.
natusik, 10.10.2003 14:34
natusik, 10.10.2003 14:34
Seva, 10.10.2003 15:41
Есть такой Старков Анатолий, раньше в корпусе А работал, щас правда в НЙ. Он много чего в оксидантах-антиоксидантах понимает. Вопрос - кто в данном случае авторитет. Я вот с радикалами имел дело. Может и я авторитет?
Wolf, 10.10.2003 21:13
С ROS работает Мерзляк на кафедре физиологии микроорганизмов биофака. Правда, с растениями, но тоже много чего понимает.
http://phm.bio.msu.ru/groups/mnmsci2.html
http://phm.bio.msu.ru/groups/mnmsci2.html
Heckfy, 10.10.2003 21:23
<artemboudiov>
а зачем тебе авторитет?
Владимирова тоже посоветую.
а зачем тебе авторитет?
Владимирова тоже посоветую.
Tom1, 10.10.2003 21:25
тeбе как авторитет в "законе" или так??
Кондрашова биофизика г. Пусчино...
[Текст переведён с транслита]
Кондрашова биофизика г. Пусчино...
[Текст переведён с транслита]
artemboudilov, 11.10.2003 20:19
Спасибо большое всем за советы. Попробую этих людей отыскать.
А вопрос, собственно, в следующем.
Сделали антиоксидант. Про него давно все известно, а вот сам способ получения новый.
1. Есть данные, подтверждающие соответствие структуры субстанции требуемой.
2. Есть данные, показывающие специфическую антиоксидантную активность ин витро.
Столкнулись два мнения: согласно одному из них перечисленного выше достаточно, чтобы делать заключения о том, что соединение является тем самым антиоксидантом и, следовательно, оно будет действовать соответствующим образом в биологической системе;
согласно другому мнению - обязательно надо проверять специфическую активность еще и на мышках, потому как "способности проявлять специфическую активность в пробирке и в организме - это две разные вещи и они не обязательно совпадают".
В результате - конфликт. Нужен третий для принятия решения.
Я сторонник первого мнения, но я не авторитет.
А вопрос, собственно, в следующем.
Сделали антиоксидант. Про него давно все известно, а вот сам способ получения новый.
1. Есть данные, подтверждающие соответствие структуры субстанции требуемой.
2. Есть данные, показывающие специфическую антиоксидантную активность ин витро.
Столкнулись два мнения: согласно одному из них перечисленного выше достаточно, чтобы делать заключения о том, что соединение является тем самым антиоксидантом и, следовательно, оно будет действовать соответствующим образом в биологической системе;
согласно другому мнению - обязательно надо проверять специфическую активность еще и на мышках, потому как "способности проявлять специфическую активность в пробирке и в организме - это две разные вещи и они не обязательно совпадают".
В результате - конфликт. Нужен третий для принятия решения.
Я сторонник первого мнения, но я не авторитет.
Piter-, 11.10.2003 21:37
Ja b posovetoval Kondrashovu I Vladimirova
No ja storonnik vtorogo mnenija. Khotaby potomu chto ne izvestno proniknet ono v organizm ili net.
No ja storonnik vtorogo mnenija. Khotaby potomu chto ne izvestno proniknet ono v organizm ili net.
Heckfy, 12.10.2003 05:46
artemboudilov
1. Есть данные, подтверждающие соответствие структуры субстанции требуемой.
каким методом структуру смотрели? В чем сильное различие между предыдущим способом получения, и тем что придумали вы.
1. Есть данные, подтверждающие соответствие структуры субстанции требуемой.
каким методом структуру смотрели? В чем сильное различие между предыдущим способом получения, и тем что придумали вы.
shure, 13.10.2003 11:48
ну да, как смотрели его антиоксидантные свойства ?
artemboudilov, 13.10.2003 21:45
Вопрос не в правильности методов (они правильны), а в достаточности тех данных, которые были получены.
Сам антиоксидант - это фермент, его свойства, механизмы действия и строение давно известны. А способ получения понятно какой - генноинженерный.
Сам антиоксидант - это фермент, его свойства, механизмы действия и строение давно известны. А способ получения понятно какой - генноинженерный.
Anonymous, 13.10.2003 21:48
это случайно не пероксиредоксин VI? извините.
artemboudilov, 13.10.2003 21:56
Не, не он. Не скажу что это. 
Heckfy, 14.10.2003 00:14
artemboudilov
ну если вы уверены в 1. и 2. на 100%, и не к чему придраться, тогда я бы сказал, что этого достаточно.
Но я не авторитет.
Когда ж у меня наконец-то дойдут руки до антиоксидантов...
ну если вы уверены в 1. и 2. на 100%, и не к чему придраться, тогда я бы сказал, что этого достаточно.
Но я не авторитет.
Когда ж у меня наконец-то дойдут руки до антиоксидантов...
atp1, 14.10.2003 00:46
Сдается мне, что это может быть каталаза или СОД на худой конец. А насчет специалистов, мне кажется можно еще и к А.А. Болдыреву из биохимии обратиться. У него активности ферментов антиоксидантного ряда определяют: СОД, каталаза, ферменты глутатионого ряда и т.д.
AD, 14.10.2003 09:54
По моему, все зависит от того, что вы собираетесь делать дальше с этим антиоксидантом.
vmtitov экс-Химмед, 14.10.2003 10:18
Автор - artemboudilov:
Спасибо большое всем за советы. Попробую этих людей отыскать.
А вопрос, собственно, в следующем.
Сделали антиоксидант. Про него давно все известно, а вот сам способ получения новый.
1. Есть данные, подтверждающие соответствие структуры субстанции требуемой.
2. Есть данные, показывающие специфическую антиоксидантную активность ин витро.
Столкнулись два мнения: [b]согласно одному из них перечисленного выше достаточно, чтобы делать заключения о том, что соединение является тем самым антиоксидантом и, следовательно, оно будет действовать соответствующим образом в биологической системе;
согласно другому мнению - обязательно надо проверять специфическую активность еще и на мышках, потому как \"способности проявлять специфическую активность в пробирке и в организме - это две разные вещи и они не обязательно совпадают\".
В результате - конфликт. Нужен третий для принятия решения.
Я сторонник первого мнения, но я не авторитет. [/b]
Мнение (2) может быть абсолютно правильным, если зафиксировано в бюрократических процедурах, и для этого есть основнания: если процедуры установления подлинности низкомолекулярного соединения отработаны десятилетиями, то с биополимерами все может быть не так однозначно. Реально свойства субстанции могут зависеть от метода получения. В разных странах, кстати, могут быть разные требования на этот счет.
Спасибо большое всем за советы. Попробую этих людей отыскать.
А вопрос, собственно, в следующем.
Сделали антиоксидант. Про него давно все известно, а вот сам способ получения новый.
1. Есть данные, подтверждающие соответствие структуры субстанции требуемой.
2. Есть данные, показывающие специфическую антиоксидантную активность ин витро.
Столкнулись два мнения: [b]согласно одному из них перечисленного выше достаточно, чтобы делать заключения о том, что соединение является тем самым антиоксидантом и, следовательно, оно будет действовать соответствующим образом в биологической системе;
согласно другому мнению - обязательно надо проверять специфическую активность еще и на мышках, потому как \"способности проявлять специфическую активность в пробирке и в организме - это две разные вещи и они не обязательно совпадают\".
В результате - конфликт. Нужен третий для принятия решения.
Я сторонник первого мнения, но я не авторитет.
[/b]guest: chimavtomatika , 08.02.2008 10:24
Яшин Я.И. для определения антиоксидантной активности сделал такой прибор.
Сходимость результатов очень неплохая, так что можно считать его авторитетом-практиком в этом вопросе.
Сходимость результатов очень неплохая, так что можно считать его авторитетом-практиком в этом вопросе.
Heckfy, 08.02.2008 17:49
чимавтоматика
Как не стидно... Измеряли "прибором" антиоксидантную активность в гомеопатии....??? Чего ваш приборчик то измеряет конкретно?
Как не стидно... Измеряли "прибором" антиоксидантную активность в гомеопатии....??? Чего ваш приборчик то измеряет конкретно?
fruitfly, 08.02.2008 20:07
Тут дело не в авторитетах, но в правилах исследования, доказательства и применения. Как правильно выше сказал один из авторов все дело в законах и правилах той страны где это производится. FDA правила довольно близки к европейским стандартам (во всяком случае по токсикологии). Россииские правила (если есть) определяются своими собственными стандартами.
По логике биолога-ученого конечно мнение 2 правильное, по логике бизнесмена мнение 2 вообше лишнее.
Однако..."МЫ В ОТВЕТЕ ЗА ТЕХ КОГО ПРИРУЧИЛИ".
По логике биолога-ученого конечно мнение 2 правильное, по логике бизнесмена мнение 2 вообше лишнее.
Однако..."МЫ В ОТВЕТЕ ЗА ТЕХ КОГО ПРИРУЧИЛИ".
Olezhek, 08.02.2008 22:29
Тут накопилась кучка полноразмерных cDNA разных анти-оксидантов у меня. И не знаю, браться ли за ьелковые дела. Кто-нибудь реально каталазу или SOD в бактериях экспрессировал? Трудно?
Heckfy, 08.02.2008 23:02
Olezhek
catalazu ekspressiroval - ne slozhno. I s SOD ne vizhu ploblem.
catalazu ekspressiroval - ne slozhno. I s SOD ne vizhu ploblem.
Это — лёгкая версия форума. Чтобы попасть на полную, щелкните здесь.