лично мне так кажетсЯ. возьмем, скажем, моцарта или, еще лучше, соотечественника -  чайковского. вот пожалуйста - гений. волшебнаЯ флейта или там лебединое озеро. равных нет.
но чтобы ету музыку послушать нужен какой-никакой а оркестр. и баллерину не худо бы, чтобы ножкой дрыгала и приседала.  и хорошо бы конечно чтобы дирижер был какой-нибудь баренбойм или там фон феллини. и балерина - плисецкаЯ, а не октЯбрина павловна.
ну и наконец - нужен зритель-слушатель. который понимает что нужна плисецкаЯ а не октЯбрина павловна.  и который  завсегда может хайфица от кочерыжкина отличить. иначе он может и дома посидеть.
поэтому Я бы на месте академика так не унывал. есть место и длЯ таких как вы, Я или он - середнЯчков, то есть. чтоб могли студентам свЯзно доложить  (или если, хотите, - донести) про открытие микрорнк. лично мне так кажетсЯ.

Угу, согласна полностью. Высокая наука высокой и теоритической всегда и останется, и работать в чисто теоритических и супер новых областях будут проценты от общего числа. Но, блин зачем бы вообще была нужна наука, если бы потом все эту сказку не делали былью, из всех теоритических изысканий и находок нужно потом товар делать для общества, а то ж нафиг ему вообще вся эта бодяга в виде науки нужна? Не будет же вам лауриат Нобеля тест -системы ваять, ферменты новые отыскивать и т.д. и т.п. а без доработки до прикладного смысла кому его глубокомысленные выводы нужны? Сейчас во многом наука разделилась на ученых и исследователей, вот вторые и ковыряют, расширяют возможности, открытые первыми. Вполне все замечательно. А ныть что ты только исследователь, но чтож делать, актеру провинциального театра тоже нелегко, но надо, без них, провинциальных и Большого бы не было....

В общем, может быть, но терминология неудачная. Неученый исследователь - это как? Младенец в песочнице? А ученый, но не исследователь? Архивариус?