Уважаемые коллеги!
У нас возникла следующая проблема: мы отправили статью в иностранный журнал (Chromosome Research, impact factor ~3.5), по прошествии полутора месяцев, редактор прислал нам письмо с отказом и двумя рецензиями. Обе рецензии положительные и не содержат серьезных замечаний. Оба рецензента рекоммендуют принять нашу статью к публикации. Мы не совсем понимаем мотивацию отказа редактора. Что Вы посоветуете делать дальше? Поделитесь, пожалуйста, мнением, а может и опытом, если кто-то сталкивался с подобной проблемой.

С уважением,
авторы непринятой статьи

Текст рецензий и письмо редактора прилагаем:

Рецензия 1:
Reviewer’s comments to authors
The authors have used a monoclonal antibody against 5-methylcytosine to visualize global methylation patterns on chromosomes of human preimplantation embryos. Consistent with earlier studies, they demonstrate hemimethylated patterns on maternal chromosomes of two cell embryos and gradual (replication-dependent) demethylation during subsequent divisions. It is not unexpected from earlier studies that the original oocyte chromosomes segregate randomly to daughter cells during embryo cleavages. This explains the decreasing number of hemimethylated chromosomes in later embryo stages. De novo (hyper)methylation of pericentromeric heterochromatin appears around the blastocyst stage.
Considering the many technical and ethical difficulties when working with human preimplantation embryos, this study is –despite its limitations- interesting to the readers of this journal. The results are mainly confirmatory. Therefore, in its present form this paper is far too long for its message. The text can be significantly shortened and the number of figures be restricted to two composite figures.
I assume that the images in figures 1-8 are among the best ones obtained. Although I realize that chromosome preparation and immunofluorescence staining of early human embryos are difficult, I think that the authors sometimes overinterpret their observations. For example, in figure 1 it is difficult for me to recognize a difference in the degree of genome methylation between the three pronuclei. Similarly, I believe that the absence of clear methylation banding patterns in chromosomes of early embryos may at least partially be due to the quality of chromosome preparations.

Рецензия 2:

The study under review describes metaphase stainings for DNA methylation in human 2 to 8 cell embryos. The authors address if at these states differential DNA methylation can be detected, which previously had only been addressed in other species.

Mostly triploid embryos are used, since these were readily available. The provided stainings appear of good quality. The nature of the samples limits the analysis to only a few embryos per stage, which precludes robust statistical evaluation. The authors are aware of this and cautiously interpret their results.

The main findings are that one chromosome is undermethylated at the 2-cell stage, presumably of paternal origin and that different patterns can be observed at the 4-cell stage, which could be explained by random combinations of differentially methylated chromatids at the 2-cell stage.

Overall this is an interesting study that adds new data to the analysis of global DNA methylation in early human embryogenesis. Even in light of the low number of samples analyzed and their “abnormal” triploid nature this study could be published in Chromosome Research.

Письмо редактора:
I have now received reports from two referees on your paper: "DNA
methylation patterns of metaphase chromosomes in human preimplantation
embryos". I am sorry this has taken longer than expected. Both referees
think your work is well done, considering the difficulties of obtaining and
working with human material. However, they also feel that your work is
essentially confirmatory, similar results having been reported in other
species. Therefore, while your findings would be of interest to people
interested specifically in human reproduction and development, your paper
does not present anything novel which might be of wider interest to people
working on chromosomes. For this reason, at a time when we are receiving a
large number of excellent papers for Chromosome Research, and we are short
of space, I regret that I cannot accept your paper for publication in our
journal. I have attached the referees' reports, which I hope you will find
helpful.

ну executive editor решает сам - может даже и принять при всех отрицательных - его дело. ничего тута не сделать, я думаю

Ну надо бодаться с редактором - упирать на мнение рецензентов, сообсчать о полной готовности сократить статью как советует первый рецензент, и т.п. Во всяком случае, одно письмо редактору необходимо написать. Но в целом ситуация не оптимистическая, редактор просто так от своего мнения не отказывается.

Отзывы неплохие, но не абсолютно положительные. Пишите редактору, упирайте на новизну, на исключительность. Подчеркните резко, что именно нового. Можете сократить. Конечно, нужно дергаться, если хотите там опубликовать. У нас, например, после 4 писем редактору, соответственного количества доработок и полутора лет статья прошла в примерно такого же уровня журнал. Впрочем, можете в более специализированный и более "человечий" журнал с лучшим импактом попробовать.

Да, потом есть еще у рецензентов отдельный пункт - персональные комментарии для редактора. Там они могли написать совершенно отрицательное мнение о новизне, количестве повторов и интерпретации. Рыпайтесь.

я конечно понимаю, что тут все вежливые и скромные, но называть эти рецензии положительными и не содержащими серьезных замечании IMHO полный бред. Только то что 'The results are mainly confirmatory. Therefore, in its present form this paper is far too long for its message' убивает статью. Тем более что в Aims and Scope журнала пишут 'Chromosome Research provides for the rapid publication...' Не зная работы советовать что-то сложно, но бодаться с редактором я бы не стал. Я бы просто переписал всю статью, оставив только на самом деле новые данные

Уважаемый Sergi, дело в том, что ВСЕ данные в этой статье новые. С ранними эмбрионами человека работают очень мало, метилирование ДНК на метафазных хромосомах из бластомеров человека не изучал НИКТО, да и сами метафазные хромосомы не получали.

Что же касается "The results are mainly confirmatory", то это не совсем так. Метилирование ДНК изучали на других видах (но в основном, в интерфазе, а на метафазных хромосомах есть только одна работа на мышах). Эти исследования показали видоспецифичность метилирования.

ну так Вы в этом и убедите редактора! он то упирает на то, что нет новызны

Согласен с гостем-сергеем. Рецензии скорее отрицательные, хотя и написаны "политкорректно". Переводя с иезуитского на человеческий "It is not unexpected from earlier studies that..." - "было уже показано раньше". "The results are mainly confirmatory" - "результаты вроде бы убедительны, хотя...". Ну а про то, что статья слишком длинная, а фигуры не информативные, открытым текстом написано. Второй ревьюер еще более "жесток" - пишет про то, что статистику толком не сделаешь, а результаты могут быть интерпретированны и по другому.
Боюсь, что Вам будет тяжело "бодаться" с редактором, когда такие рецензии. Видимо Вам нужно переписывать статью, опираясь на мнение ревьюеров и засылать в другой журнал.

С одной стороны, по рецензиям чувствуется что над статьей еще пирдется как следует поработать. Видимо она еще не похожа на бриллиант с хорошей огранкой. С другой стороны, main Editor запросто может быть тенденциозным, и попросту говоря, уперся рогом и все тут.

Нверное, надо перенанизать в статье каждое слово, убрть все лишнее и послать в журнал с импактом еще по - выше, чтобы самим потом было радостно.

Может быть еще хорошо бы подкорректировать список потенциальных рецензентов.
Эти, конечно, в принципе не враждебны, но и друзьями их тоже не назовешь.

я никоим образом не ругаю статью, я мало что знаю про метелирование ДНК, еще меньше про человеческие эмбрионы, да и глупо обсуждать статью по рецензиям. Но вот сами рецензии мне кажутся абсолютно адекватными и ясными, никакого иезуитского слога там нет. То что Вы принимаете за похвалу, на самом деле ни к чему не обязывающая вежливость, а на критику Вы почему-то внимания не обратили. Beta правильно говорит, объясните понятно зачем нужно было работать с метафазными человеческими хромосомами и проблем не будет.

Вы зря считаете, что тут [Even in light of the low number of samples analyzed and their “abnormal” triploid nature this study could be published in Chromosome Research] рецензент хвалит статью. Это оцень нейтральная фраза.

А вот над этим [Although I realize that chromosome preparation and immunofluorescence staining of early human embryos are difficult, I think that the authors sometimes overinterpret their observations] я бы подумал очень серьезно.

да, говоря про новые данные, я имел в виду то, что не было сделано на других обьектах.

Бодаться надо, однозначно. Пишется вежливое письмо Едитору, в котором обещаете переработать статью и прислать revised variant.

А вот если не бодаться с редактором, а переработать статью, учитывая замечания рецензентов, и подать заново под тем же названием в тот же журнал.
Этот вариант, он что, более проигрышный или есть какие-то другие отрицательные стороны в повторной подаче одной и той же статьи под тем же названием в тот же журнал?
Рецензенты будут новыми или статью отдадут предыдущим?
Заранее большое спасибо за помощь и советы.

В тот же журнал по-любому не надо подавать. Зря время потеряете. Учтите по возможности замечания и подавайтесь в другой журнал. Так все делают. Редактор журнала с импактом больше 1 всегда имеет выбор, и если он выбрал для своего нерезинового журнала другую статью, значит, будет опубликована другая, а не эта. Этот такой же конкурс, как и любой другой.

Рецензенты ещё могут (и часто делают) написать мнение "только для редактора". Для этого часто даже специальное окошко в форме рецензирования есть. И в этом мнении быть гораздо жестче, чем в "открытой рецензии". Так что мнение рецензентов "как его видите Вы" и "как его видит редактор" могут очень сильно различаться.

Поэтому, нет смысла напирать на "положительность отзывов" в письме к редактору. Это может оказаться проигрышным аргументом.

А написать редактору письмо, конечно, надо попробовать - попытка не пытка. Попробуйте вежливо убедить его, что статья достойная, но не слишком при этом ссылайтесь на мнение рецензентов.

[Rev. 1: The results are mainly confirmatory.
Rev 2: Even in light of the low number of samples analyzed and their “abnormal” triploid nature this study could be published]

Вот вом причина. Один рецензент считает что ничего нового и интересного, а второй указывает на проблему со статистикой.

Кроме качества есть научная новизна и интерес для читательской аудитории. Если статья содержит что-то новое и интересное (с точки зрения рецензентов), то ее возьмут не смотря на технические проблемы (если их в какой-то мере исправят). А если не особо чего новое есть + плюс технические проблемы (как в данном случае), то статью скорее всего не возьмут.

Идеально когда и новизна есть и технических проблем нет, но так не бывает в реальности. А вот у меня как-то была другая проблема статью зарубил один рецензент сказав что ничего нового, и технических проблем нет, пришлось отправить статью в журнал в импакт фактором 4, но за 5 лет статью процитировали около сотни раз, более чем стать в журналах с ипактом около 10-ки. Все субьективно.

Так что в данном случае виноват тот кто сказал что [The results are mainly confirmatory]

Все обьяснили выше. Я думаю, что надо доделать экспериментов, чтобы статистика была достаточной (ответ на возражения 2 reviewer'а), переписать статью, упирая больше на новизну, и подавать в ДРУГОЙ журнал.

Вы посмотрите на даты сначала.

Да, автор топика, наверное давно опубликовал свою статью.
Меня же интересовал вопрос повторной подачи статьи в тот же журнал, если впервый раз отказали.

C Днем Археолога

Россиискои краснои армии грех сдаваться без боя.

ну интересно же, чем дело закончилось )

Смотря с каким вердиктом отказали. Если "Reject with recommendation to resubmit" - то ресабмитьте, и будет вам счастье. Если просто reject -- не тратьте время.

Я не так много много статей отправил редактору, но я согласен с Sergi. У Вас отрицательные рецензии, и там прямо написано - идея хорошая, но результатов на две figures. Нужно доделать еще 2-3 figures, и подавать в ДРУГОЙ журнал. Я не совсем представляю, как можно бодаться с эдитором, это его журнал, и он сам решает, что им нравиться (а что нет).
Итого: доделать и в другой посылать

Вопрос уже чисто теоретический...
Да ладно... попробовать поспорить всегда можно, вопрос какие аргументы приводить. Один раз нам отказали под соусом, что неинтересно. Я написала редактору "сам дурак, наши статьи хорошо цитируются", и он велел ответить рецензентам и принял потом. Кстати, цитируемый опус, если сравнивать с другими в той же области.

Другой раз статья шлялась по большому числу хороших журналов. Ответ в ряде из них был - интересно, но reject with resubmit с требованием экспериментов, которые нереально было сделать за разумное время в тех условиях. И тут сильно не поспорить было. Она нашла свое место, но интерес из нее, в итоге, оказался вычеркнутым.

Третий раз недавно редактор послал, ревьюеры оказались злобными, но послал редактор. Редактора спросили жестко (уже не я), какого черта, мы готовы ответить. (Так я попала в эту статью) Переписка длилась неделю, после этого было еще три раунда рецензирования. Статья процитирована за год 5 раз, и на следующий год уже еще столько же.

Так что, спросить никогда не помешает, хотя иногда проще послать куда-нибудь еще.

Ухты 5 разз! Как я просекаю речь о статье 2008 года в JBC? Индекс твоего цитирования за последние годы Esya просто впечатляет! Что случилось, устала, творческий кризис?

тут я понимаю, имеет место быть страсть (неразделённая)...

Обида, кстати, очень сильная страсть...

Ессно. Обиду можно схоронить, а вот от страсти не уйдешь и не скроешься. Например от страсти к суровому, коротко стриженному герою.

я чего-то не очень поняла. Этот вопрос был задан еще в 2007 году, а комменты сейчас посыпались. Мне кажется, это уже не очень актуально.

Ну на молбиоле и не такое случается.

автору темы не актуально, но он явно не единственный, кто пытается публиковаться в хороших журналах

Оно?
http://content.karger.com/produktedb/produkte.asp?doi=318673

Брр это реинкарнация Волкова, что ли? Так у меня намного лучше, чем у него?
Речь идет о статье 2010 года.

В 2008 году,другие авторы ухитрились опубликовать и методологию и результаты мелкой россыпью перед выходом основной статьи, поэтому она так скромно опубликована и на ее особое цитирование уповать не приходится. Зато патент есть, может остальные авторы и подзаработали немного.

Ласковые мужчины обиделись? Неужели, вам есть дело до моих предпочтений?

Нет, смысл другой: "результаты преимущественно вторичны, т.е. подтверждают уже полученные ранее данные"

Как такое случается, статья 2010 года, а о цитируемости речь идет на 2 последующие? Клиент нервничает и путается в показаниях.

если ваши статьи в год выпуска не цитируют, то это не значит, что это не возможно

школар отслеживает часть ссылок в еще не вышедших статьях + просмотр только что принятых статей по теме + самоцитирование соавторами

Хвастаться самоцитированием грешно!
Хотя с другой сторны, сам себя не похвалишь- ходишь как оплеванный.

а я там не соавтор, для меня это не самоцитирование

Сначала пишешь что в соавторах, потом что не в соавторах.
Да уж.
Клиент опять путается в показаниях и все время ржет. Однако симптоматика печальная. Что с тобой?