http://www.apn.ru/publications/article17507.htm

"Между тем наука по своей сути аскетична и тоталитарна."

Прикольное чтение, но из-за Гарри до конца не дочитала.

Хехе.
Это да. "Самоненависть в тлейлаксофобии".

Некоторые моменты особенно радуют:
Ага, а открытие рентгеновских лучей - это достижение медицины. Ну-ну.

Ууу, вот и первые симптомы той клинической формы, что мы имеем udaffольствие наблюдать в tyt:
http://nkozlov.ru/books/s210/d1248/?resultpage=2
Теперь можно выделить отдельные стадии болезни:
гуманитаризм -> шизофреническое резонёрство -> шизофазия.

Хм... Автор знаком с семантическими конструкциями производства Обители?
То что статья - прово4 - малоевроятно, т.к. не ясна target group.

Summary: автор начал с бодрого пинания гуманитарного "унылого г-на", в итоге оказавшись им же.
По-сути - лемова "Мегабитова Бонба", вид сбоку. К тому же плохо прорисованный.

Фигня это всё. Ноукка никада не быдла уделом "масс". Даже в 60-е "население" видело только продукты и внешнюю атрибутику, показываемую вдохновленными, но такими же далёкими гуманитарщиками-популяризаторами.
Много ли было поставлено памятников научнегам в "золотой век" для науки конца XIX - XX века?

Мне не очень нравится автор и текст, но иногда очень полезно посмотреть на происходящее глазами именно гуманитария, не вглядываясь в детали, ибо тут гуманитарии не помогут, глядываясь в картину мира и картину науки.

Этакий взгляд со стороны.

Из неиллюзорной топки Биореактора?
Разве только в целях герметизации мест возможных "утечек" загружаемого сырья.

чтение производит разнородные впечатления: с одной стороны здравый элемент есть, но с другой - слишком много передёргиваний. Самое сильные - это наверное, в том, что типа ничем кроме шопинга люди заниматься не могут (есть конечно индивидумы, но так и были же), и то что империи типа бритнаской держались на учённых - мне почему-то кажется, что на генералах... Ну и об обеспеченности "белого западного человека" - это же приходящая стадия развития - во-первых потому как скоро этого самого "белого западного человека" вовсе не останется, а во-вторых потому что изобилие вызвано тратой (чтобы не скажать тарнжиреньем) невозобновляемых ресурсов...
Школы - да, я тоже думаю, что устарели (хотя бы частично), но образование всегда более консервативно, чем жизнь, так что ИМХО - вполне понятное и нормальное явление.
Так что наверное лучшеим будет такой ответ:

Никуда оно не денется

Глазами современного "гамно метария" на мир лучше не смотреть. Они теперь такие же плюшевые. И у гуманитариев те же проблемы. Они тоже юзают готовые киты. И им тоже надо публиковаться.

Сказал же аффтар, надо ему статью написать, вот он и уцепился за словечко "кризис", его и раскручивает как филолог безо всякой реальной привязки к реальному кризису. Все "исторические" и прочие "социокультурные" абапщения - даже не гуманитарны, а с позиций человека шоппинга: он продает, а я не покупаю. Я, как покупатель придирчивый, привык потреблять более насыщенный продукт, а не какую-то фигню.

Они всегда такими были. Чит. Фейнмана.

Типа генератора гуманитарной шизофазии им. Алана Сокала ?
Теперь им достаточно лишь научиться давить капу "refresh" и "save as..."
Вот она - настоящая революция в филолохии и фаллософии.

Статья, конечно, барахло, публицистика не самой высшей пробы, бессвязный набор тезисов и фраз. Ну и что, в качестве затравки для размышления и обсуждения вполне покатит. А рассуждать на такую необъятную тему, как кризис современной науки, можно бесконечно. Только сначала нужно определиться что есть наука и кто есть ученый. На мой взгляд, наука, научный поиск – дело абсолютно личное, приватное. Научный труд подразумевает обладание совершенно определенным набором личностных качеств, нечасто, а то и вообщще не применяемых в обыденной жизни. Если говорить огульно, общо, то ученого, наверное, характеризует открытость окружающему миру, детская способность удивляться ему, и неутолённая жажда его исследовать и преобразовывать. Если человек теряет подобную открытость, присущую каждому от рождения, он никогда не станет ученым. Он не сможет стать творцом, меняющим этот мир, защищаясь от него, противопоставляя себя ему, превратившись в его потребителя. Соответсвенно, меняется и его гедонистический вектор. Человек, как и любое высокоорганизованное животное, стремится к удовольствию. Так вот, человек-творец и человек-потребитель находят его в совершенно разных, противоположных вещах. Отсюда и крыловский тезис о шопинге. Да, современное общество потребления не предоставляет своим гражданам иного счастья кроме потребления тонн барахла made in China. Страшнее всего безальтернативность, когда кроме шопотерапии нечем купировать бесконечное одиночество, хронический стресс и подсознательную агрессию, ну разве что только ещё алкоголь и наркотики. В подобном социуме формирование творческих, креативных черт характера, необходимых для занятия наукой, невозможно. Поэтому ещё один тезис из статьи об импорте мозгов развитыми странами является точным отражением действительности. Я предвижу возражения, что типа есть же и национальные научные кадры из васпов, ну еще из богоизбранного народца тоже. Да, но для большинства из них наука – всего лишь изощрённый, элитарный способ потребления. Разница лишь в том, что они потребляют не китайское дерьмо из Волмарта, а имидж себя-любимых-самых-великих-интеллигентов-интеллектуалов-мыслителей. Соответственно, творчество, научный поиск да и чистота научных результатов часто приносятся в жертву карьере. Какое нафиг творчество, когда дедлайн на носу, а результатов нет. Вот вам и кризис. Из таких вот индивидуальных кризисов вырастает и глобальный кризис современной организации научной деятельности. Ну ещё можно дальше писать, выделяя отдельные мысли из статьи, например, о востребованности научного труда в различных странах и социумах, или о путях выхода из кризиса, может потом как-нибудь.

В общем то, да. Согласен.
Спасибо! Гламурные дискурсА и дискурсивные гламурА, как говорили пелевинские упыри. Просто шедевры, особенно с точки зрения постороннего. Ну, типа, как если инженер по теплосетям будет читать гинекологию Штеккеля.

«Учёными бывают собаки, и то после того, как их научат. Мы — научные работники!» © Л. Д. Ландау
Да ну. Утрёж.

«Нельзя делать научную карьеру на одной порядочности. Это неминуемо приведёт к тому, что не будет ни науки, ни порядочности.» © Он же.

Ви таки тоже медик?

Я так скорее наоборот... Если Вы, конечно, меня, marasmius'а, спрашивали, а не Carbon Copy.
Вот же-шь б...дь! ты подумай, а?!

С Днем Воздушно-десантных войск!!!

Точно!

Дорогая Угольная копия, я в восхищении. За время общения на форуме у Вас стали прорезаться осмысленные тесты. Только не забывайте, что в русском и английских языках есть такая вещь, как абзац. А в английском еще главные мысли пишут в начале и конце текста или абзаца.
А то ведь столько буков одним куском я прочту только вечером, когда вы спать будете и мне обидно

Это был критик Белинский?

Чужим умом живёте, батенька.
Вы бы для начала пожили на Западе, а ещё лучше порпобовали бы вырастить и воспитать детей здесь, а потом говорили утрёж, пиз...еш и т.п.

Дорогая Esya, мои тексты были и есть осмысленными всегда. Другое дело, что выкладывание их в Интернет - дело сугубо моего желания и сиюминутного настроения. Мне ведь денег не платят за то, что я клавю тут напропалую. Часто я сюда лишь за развлекухой заглядываю.

хто этого белинского в Есе опять разбудил?

Статью не читал но постоянные вопли о кризисе и увязке его со всем, в том числе с наукой изрядно надоели. Кризисы и статусы - это серьёзно, по некоторым из них нужно вызывать ускоренную помосч, если на таковую деньги или страховка есть!

блин, а вот из меня пейсатель хреновый - сегодня только пару страниц пейсанины асилил. зато лезу сюда отвлечься после ужина - а тут очередной кризис кто-то где-то выкопал. В албанию нужно вас всех баржей - вот там настоящий кризис бывает.

Ну, если блин заделаться типа настоящим футуристом и пуститься во все тяжкие прогнозов и предсказаний, то можно представить, что стадия "албании" - это то, что последует за стадией "научного кризиса", являась его закономерным следствием. Если под "албанией" подразумевать всеобщую архаизацию, социальное разложение, деградацию и упадок. Ну, типа новое средневековье с таким же мракобесием, хаосом и страхом. Существует масса спекуляций и теорий, что это - именно то, что нас всех ждёт, и к чему нас ведут сильные мира сего.

Да, знаете ли, не имею привычки изобредать велосипедов.
тихоходной. В Атлантику. На корм рыбам. С отрицательным дифферентом и без права на всплытие. ;~]

Оно- грядет...

ВЕСЧ! я так не умею ;о)

Ну дык, рождённый ползать... ©
Оно, можно сказать, уже здесь. Кто такой Буш со своими религиозными закидонами и борьбой с мусульманским терроризмом, как не крестоносец? На очереди - новая столетняя война и чума.

упасть не может.

Соблюдаете взаимоиSKLючающие параграфы?

Секта "Мировая Термоядерная Война"

Да, ладно вы все меня убедили окончательно, эту статью лже-юзера Крылова я читать не буду. Он, вообще умные вещи пишет очень редко

Я не Белинский, я Добролюбов. И мне тяжело в буквах мысли искать, если я их сразу не вижу. А тут вроде человек и что то умное говорит, а смысла не вижу. Но это мое горе, я буду работать над собой и исправлюсь.

Знаете, Esya, если не ложится сразу, то не надо, не мучайте себя. Это скорее моя вина, чем Ваша, что я не смог донести смысл. Знаете, это как в поэзии хайку - она вся построена на культурно-психологических архетипах, на духовном родстве автора и читателя. В канонических хайку (5-7-5 слогов) слишком мало слов, чтобы вместить некий глобальный смысл. Поэтому каждое хайку - лишь штрих, набросок, намёк. Мастерство автора часто заключается в том, чтобы вместить, зашифровать некий смысл, послание, посыл, а мастерство читателя - в том, чтобы этот смыл угадать, расшифровать. Если это удаётся, то между читателем и автором посредством его творения устанавливается яркий психо-эмоциональный контакт, несмотря на то, что их могут разделять века.

В три строчки хайку
Души бесконечное
Море не втиснуть

Или "Квадрат Малевича как частный случай теста Роршаха".

Проще надо быть, человечнее ...

Дедлайн как мечь навис,
А результатов нет.
Пойду напьюсь

Видать когда-то, когда еще не было засилья Волмарта, человечество только и делало, что великие открытия, и каждый дикарь на ветке был мыслителем. Шоппинг только его испортил. На самом деле наука всегда была элитарной, и не может такой не быть. Способности надо иметь для этого занятия (как и для любого другого), особый дар, которому научить нельзя, а можно только использовать, если он есть, или завидовать ему, если нет. В любые времена наука была уделом особой породы людей, и никогда не была окружена особым почетом. Да, Ньютон и Бойль принадлежали к господствующему классу, получить образование всегда могли только люди сравнительно обеспеченные, а в те времена наука еще не была профессиональной деятельностью, т.е. не давала дохода. Занятия наукой считались чудачеством богатых людей, и когда в XIX веке появилась наука профессиональная, к ученым по привычке относились как к представителям господствующего класса.

Кстати, Ньютон и Бойль не были научными работниками, т.к. вообще были не работниками, а господами. Ландау также приписывают шутку о том, что наука - это способ удовлетворять свое любопытство за государственный счет, но надо же все-таки понимать, что в шутках, даже профессорских, есть хоть небольшая доля шутки.

Но не все состояли при дворе. Левенгук - торговец, Мендель и Коперник - монахи, Бруно и Парацельс - бродяги. В ХХ веке, когда наука превратилась в часть индустрии, она в численном отношении сильно разрослась, и в ней появилось много бедных людей, даже пролетариев, у которых просто ни гроша за душой. Соответственно и отношение к ученым несколько изменилось, хотя и не очень сильно. Так что никакого глобального кризиса в науке нет.

Кризис есть в российской науке. Она всегда была у нас падчерицей, привезенной с Запада Петром Великим и Михайлой Ломоносовым. При царях она была взращена, при большевиках ее отымели, а теперь гноят. У нынешних властителей, с их домарощенным пониманием приватизации ("отнять и поделить") интерес к науке чисто потребительский - вот в чем беда.

а он везде потребительский, что конечно неприятно зело нашей касте белой крови и голубой кости, ой, кажется наоборот

просто на потребительское отношение у одних накладывается уважение, а у других (нелецимерных) - нет. Так как в России лицемерие не было особо распространено, то и лицемерного уважения нипойми за что тоже никто не выказывает. Особенно тем, кто ассоциируется с борьбой с многовековой руской культурой и моралью.

угу, на лицах у американцев написано фальшивое дружелюбие, зато у ... в общем, неамериканцев - искренняя ненависть...

Сие есть чистейшей воды инсинуация и искажение исторических фактов. Если Вам угодно побеседовать о роли науки в разных временах и странах, извольте. Я уже отметил, что наука - дело сугубо личное. Мы обязаны существованию научного знания, как квинтесенции индивидуальных научных прорывов и открытий, вполне определенным и известным личностям. Мы не обсуждаем сеичас сам процесс продуцирования научной мысли в индивидуальных мозгах отдельно взятых исследователей. Вы затронули другую тему - взаимоотношения этих самых исследователей и общества. Наука, как организация или индивидуальная деятельность может существовать в любом обществе, но не во всяком обществе на неё есть социальный запрос. Например в Спарте было общество, но совершенно не было науки. Примерно такая же ситуация была в средневековой Японии, кде была яркая самобытная культура, но не было науки. Ну и постсоветскую Россию можно в этот ряд поставить - в ней абсолютно отсутствует потребность, необходимость в научном знании и науке, как структуре. Но, всё было совершенно иначе в Совке. Совок был великой технократической цивилизацией, что позволяло ему выдерживать на равных технологическую гонку с Западом. Он был мощнейшей кузницей научных кадров. Соревнование закончилось с крушением Советского Союза, отпала необходимость и в кадрах и в науке, которая умирает в современной России естественной смертью. Думать, что Запад всегда будет тихой заводью для научников и научным инкубатором, как сейчас - тоже наивно. Наука востребована в капиталистическом способе производства лишь в качестве одного из приводов генератора финансового богатства. Конкретно ей отведена роль бесперебойного продуцента технологических новинок, за которые можно срубить бабки с толпы потребителей, оргазмирующих от каждого нового кульного гаджета и нового цвета краски для волос. По извлечении прибыли эти деньги инвестируются в НИОКР для разработки ещё более кульного гаджета и ещё более яркой и модной краски для волос. И так до бесконечности. Почти. Пока у потребителей, по уши залезших в долги, не кончаются деньги. Тогда им говорят: "Усё, ребята, гаджеты и краски закончились. Вот вам лопата, идите отрабатывайте долги за просранные побрякушки." Нy, это вкратце теория циклических кризисов, основной болезни капитализма. Так вот, по наступлении подобного весёлого времени нужда в науке и научно-исследовательской деятельности отпадает напрочь. Она перестаёт быть востребованной. И что-то подсказывает мне, что все мы скоро станем свидетелями, более того, непосредственными участниками подобной неприятной ситуации.

Простите, а в чем именно искажение исторических фактов? А то пишете Вы много, но о чем спор - непонятно.

А большой адронный коллайдер кому собираются продать и какую прибль получить?

Я и не мучаю. А догадываться, что автор имел ввиду мне некогда. Вы просто не хотите быть понятым? Я Вас правильно поняла?

Старый-старый пруд.
Вдруг прыгнула лягушка
Громкий всплеск воды.

Хоку?

БАК и все исследования, с ним связанные, в перспективе могут принести очень не фиговые денежки. Например, от термоядерной энергетики. И вовсе не обязательно его при этом продавать на цветмет))

То что делается на БАК имеет лишь очень косвенное онтошение к термояду. Данные, которые собираются на БАК получить термояд зажечь никак не помогут - в термояде проблемы скорее технического, а не теоретического характера.