Обратила внимание, что в выкладываемой "Жизни растений" появилось новенькое, например:
КЛАСС ПЛАУНОВЫЕ
ПОРЯДОК ПЛАУНОВЫЕ
СЕМЕЙСТВО ПЛАУНОВЫЕ

Раньше было:
КЛАСС ПЛАУНОВИДНЫЕ
ПОРЯДОК ПЛАУНЫ
СЕМЕЙСТВО ПЛАУНОВЫЕ
и т.д.

Везде убрали -видные, -цветные
С чем связано? Где и с кем порешали?

Я тут ни при чем, но вообще говоря, есть две точки зрения на перевод ранговых окончаний: либо не переводить их, как сделано сейчас, потому что название ранга все равно приводится; либо переводить как-нибудь. Вторая точка зрения требует договоренностей, кроме того, если название ранга таксона все равно приводится, получается дублирование информации.

И снова про русские названия. Объясните мне, пожалуйста, почему, например, семейство RHAMNACEAE на русском – КРУШИНОВЫЕ, если Rhamnus – это жостер. ANACARDIACEAE - СУМАХОВЫЕ?, ONAGRACEAE - КИПРЕЙНЫЕ? и такое в наших местных 160 семействах я нашла 17 раз.
Возможно, в некоторых случаях это может быть связано с тем, что виды переносили из рода в род и русские названия кочевали по разным латинским?
Я понимаю, что многие из названий устоялись, но может стоит писать, например, ONAGRACEAE - ОНАГРОВЫЕ (КИПРЕЙНЫЕ).

Хотелось бы узнать ваши мнения по этому поводу

Ответ один -- так сложилось. Полистайте разные определители, их авторы иногда с этим боролись, и "Онагровые", и "Энотеровые", и "Жостеровые" писали, но это не прижилось.
Выход есть -- надо создать полноценный словарь рекомендованных русских названий растений. За латинскую основу взять последнего Черепанова, за русскую -- словарь Анненкова (оба доступны в сети), были еще книжки на тему. Возьметесь? (Я серьезно). А я готов из списка сделать базу данных и приделать интерфейс, чтобы можно было править он-лайн.

А, по-моему, это бред. Не примет традиционное сообщество Ваши "новации". Это как "бабушкинские клетки спор" А.Н. Сладкова!

паукоОБРАЗНЫЕ
ракоОБРАЗНЫЕ
но
Насекомые
Многоножки
Морские пауки

- так сложилось....

Ха, традиционное сообщество! У нас в Украине недавно книга вышла, написанная "традиционным сообществом" корифеев - словарь латинско-русско-украинских названий родов и видов, рекомендуемых к использованию при написании Флор и т.д. Так с трех раз угадайте кого рекомендуют называть подошвенником? о кого ахильником?

На мой взгляд, достаточно одной крупной и часто используемой работы, для того, чтобы народ стал употреблять новые названия. С латинским языком ведь так происходит. В России когда флоры обрабатывают, на что ориентируются? на Черепанова. В Украине - на Мосякина.
И потом, привыкли же все к Астровым.
Другое дело, что не все захотят

А в качестве удачно проведенной операции могу привести такой пример. У нас в украинском научном языке избавляются от русизмов, так вот все что было -видным стало -подібним и в морфологии и в эпитетах - ничего, перестроились.


Если честно, то интерес есть, но 1.надо подумать, 2.точно не сейчас

Думайте Надумаете -- пишите.

Вы еще за "Брассиковые" проголосуйте! Могу привести с десяток новых книжек с этим уродством! Астровые почти из этого ряда (НИКОГДА так писать не буду, а при соавторах -- на втором месте в скобках ). Почему же не понятно, что "правильность" только для эсперанто, а неправильность -- для посвященного.

Ну что ж Вы так: то бред, то уродство .
А для посвященных, это да, это чтоб никто не догадался ...

Почему ж не догадался? Учебники читать нужно. Вас, наверное, не смущает, что гвоздичные - это Caryophyllaceae? А род Caryophyllus помните?
Дело привычки. Зачем привычки-то менять, и совершенно не вредные...

Какие учебники, например?
Да их тоже люди пишут и с собственным мнением.
Ну, Caryophyllus все ж таки гвоздичное дерево .

А вообще вопрос возник в связи с тем, что у нас в процессе написания регионального списка оказались семейства, роды и виды, которые не имеют украинского, а иногда и русского названия. Ну и понеслось...

Есть хотя бы пара вполне качественных учебных пособий по номенклатуре (одно -- МГУшное, втрое -- из СПбГУ, библиографического описания под руками нет). Там все исключения в названиях семейств перечислены. Повторюсь, однако, что правила номенклатуры касаются лишь латинских названий.
Нету (к счастью) правил для русских и украинских названий!!!!!!!!!!!!!!!!!! НЕТУ!!!
Хорошо, что Amorphophallus titanum у нас не растет, только в садиках, да и то в закрытом грунте.
P.S.

Как Вы понимаете, семейство Caryophyllaceae названо по типовому роду Dianthus, а Caryophyllus -- просто старый синоним...

Рекомендую транслитерировать "новые" названия типа Nuttallanthus, Symphyotrichum и т.п. Я буду делать именно так.
Не стоит увлекаться кириллической номенклатурой, Вы бы систематикой занимались. А то эндемизм флоры Украины зашкаливает за разумные пределы (это не наезд ).

А вот потому что правил нету, потому и хочется влезть туда с немытыми руками ... и ногами тоже

Дык потому у нас эндемизм и зашкаливает, что мы систематикой занимаемся

Флаг в руки, барабан на шею и -- трамвай навстречу!

Советую участникам немного успокоиться...
Я не вижу прямой связи количества эндемиков с занятиями систематикой. Если бы это было так, то на восточном побережье Америки был бы очень высокий эндемизм.

Абсолютно спокоен...
Мне дважды передавали варианты "русского" Кодекса. Повторюсь, это совершенно нереальное занятие -- пытаться что-то диктовать живому языку. "Розовые", "Розанные", "Розоцветные" -- выбор диктуется лишь привычкой.

Тьфу ты, теперь трамвай Ну не надо, а...
Подвожу итоги: хотела мнений, я их имею. Всем спасибо!!!
І теж спокійнісінька

А Вас украинский эндемизм не смущает? Не обращать бы на него внимания, но некоторые приграничные коллеги пытаются Вам следовать и признавать все это .... (Разгребай потом за ними!). И вот, вместо того, что бы с этим разбираться -- в чек-листы с местными названиями играем. Не худо б клоковские типы в порядок привести... Я вовсе не считаю огульно, что Клоков и его коллеги во всем были не правы, но в пенном потоке жорданонов тонут приличные виды. Это и смущает меня прежде всего!
Но я никогда всерьез не интересовался систематикой на уровне семейств и выше, мне виды всегда любопытны. Так что мне подобные дискуссии глубоко не понятны. "Хоть горшком назови -- только в печку не ставь"...
(Тьфу ты, теперь печка )

А у нас как раз две пограничные области

Так одно другому не мешает. Я лично в своем родном роде отказалась от трех клоковских видов, еще четыре пока держу под подозрением. А Клоков описал более пятисот новых видов и с каждым надо разбираться отдельно. Кстати, чтобы не грести, Вы знакомы с Vascular plants of Ukraine, 1999 Мосякина и Федорончука? Там хорошо расписано: синонимы - альтернативные назв. и т.д.
А чем Вам так чек-листы не нравятся?
ПыСы. Я от старших коллег слышала историю о том, что во времена Клокова был полититечский заказ на эндемизм. Ну не могла флора советских республик быть похожей на флоры кап. стран.

Знаком, знаком. Его основной недостаток -- малая доступность. В Москве достать было невозможно.
А хочу до сих пор

Нравятся, при условии, что это не нормативный документ, и что они регулярно переиздаются.



Этот "заказ" формировали сами ботанические нравы. Ветром навеяло...

Слышала, что готовится второе издание.

Строго говоря чеклист и нельзя сделать нормативным документом, однако для региона так все-таки получается, потому и надо хорошо подмать и обсудить

Про нормативность. Мне говорили, что мин. экологии (или как его там?) настоятельно рекомендовало заповедникам во всех отчетах использовать сводку Черепанова. Форма рекомендаций мне не известна.
Про "обсудить". 2 систематика -- 3 мнения. Что обсуждать-то?

А если 2,5 систематика пишут один чеклист? Без не обойдешься

-- не профессионально... Есть и иные напитки :