В настоящее время занятие наукой подразумевает не только «капанье», но и добывание денег на это «капанье». Я бы даже поставила добывание денег на первое место, потому что на голом энтузиазме и без средств на покупку элементарных реактивов и оборудования ни один самый гениальный ученый не сделает ничего толкового.
Вобщем, как все уже догадались, речь пойдет о грантах. Об их получении, отказах, программах; собственных (и не только) успехах в их написании и получении, о собственных (и не только) промахах и неудачах; о грантах разных типов и уровней: – университетские и государственные; студенческие и лабораторные; краткосрочные и многолетние; в разных странах и континентах; на поездки и на исследования... подводные камни, нюансы, письма рефери (ессно, удалив всё, что не хотите афишировать), психологические типы референтов; если кто сам занимается реферированием грантов, то будет очень интересно пообщаться с этими людьми. Насколько имеют значение, если имеют вообще, личные отношения гранто-подателей с гранто-давателями и т.д.
Пишите всё, что Вы считаете нужным и важным.
ВОБЩЕМ ОБО ВСЁМ, ЧТО ПРИНОСИТ ДЕНЬГИ ДЛЯ ЗАНЯТИЯ НАУКОЙ!!!

Личный опыт
Опыт знакомых, друзей, коллег, колабораторов
Интресные информативные ссылки на веб-ресурсы

Не надо бояться, что кто-то украдет Ваши идеи – делитесь, чем можете. Там в советах студентам в моем последнем сообщении ссылка на американский научный форум, где они обсуждают и эту тему тоже. Мне очень понравилась их доброжелательность и действительно разумные советы, их отношение друг к другу.

Постольку поскольку тему завожу я сама, то ессно и чистить буду безбожно, поэтому всех желающих пофлудить прошу очистить помещение!
Если тема пойдет, то перенесу в «Обмен опытом».
Хорошо будет, если пойдет. Мы никогда ещё так целенаправленно не обсуждали этот вопрос, а ведь ОНО надо каждому из нас!!!

Чуть позже я напишу про свой личный опыт, сразу скажу - неуспешный, но, по-меньшей мере, он у меня уже есть. Может быть обсуждение моего опыта принесет пользу многим и сподвигнет других участников поделиться своим.

Во всем этом деле основное это политика и связи. Остальное - лотерея.

Есть еще понятие моды: модные тематики и методы, и наоборот - важные вопросы и проблемы на решение которых ну никак денег не дают. Причина -политика....

Нет, народ, ну вы чего? Тема-то животрпещущая! А все молчат. Ладно скажу что-нибудь. Гранты - они смотря для кого - пост-Дока - это одно, а инвестигатора-завлаба, это другое. Про первую категорию скажу - политика, политика и еще раз полтика. Если в 70-ые чуть ли не более половины пост-доков получали феллошип, то сеичас что-то около 14%. И здесь у Американских постдоков возможностеи куда больше получить грант чем у иностранца. Основнои источник финансирования в УС - НИЗ (Национальныи Институт Здоровья), частные исочники не соизмеримы по размеру (для завлаба) и количеству грантов (для постдоков). К сожелению, НИЗ дает гранты только Америкаским Пост-докам, ну а завлабам по темам, что их интересует - сеичас финансирование всяких там антираковых грантов урезается, зато биотерроризм, и, в связи с этим, всякие там инфекционные болезни - повышается.
Я, лично 2 раза подавал на феллошип в часные агенства - оба раза отфутболили. Оценки ревьюверов были позитивные, но причины отказа были: "мы не уверены в вашем образовании (я и его получил в России)", "у вашего ментора нет рекорда тренинга пост-доков (я первый)", "мы не уверены, что вы останетесь в этой области (а как я могу быть уверен, если я только приехал и все очень нестабильно)". Последний раз было просто смешно: после того как меня отфутболили, шефиня (она американка, ессс-но), написала НИЗовскии RO1 грант. Тот же план исследовании, те же формулровки, те же предварительные данные (полученые мнои), и еи дали! Как говороться - что и требовалось доказать - политика!

По делу - на сайте РФФИ был и есть мануал по грантописанию http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=4791
Помимо рассмотрения нюансов связанных конкретно с данным фондом, даны добрые советы по части формирования и доводки эээ... идеологии проекта, если можно так выразиться. Понятно, что уровень РФФИшных конкурсов, ESF, NIH, NSERC и пр. очень разный, но базовые принципы imho сходны. Связи да, они везде связи, что же касается модных тематик - очень многое зависит от языка, которым написана заявка. Скверные литературные способности автора, увы, не лучшим образом отражаются на конкурентоспособности заявки. При всем уважении к научной составляющей.

1. Define the problem
2. Conduct a pilot study
3. Determine the appropriate sampling strategy
4. Collect samples
5. Analyze the samples
6. Analyze the data

Источник не помню. Добавил бы пункт 3a. Arrange funding.

"Скверные литературные способности автора, увы, не лучшим образом отражаются на конкурентоспособности заявки. При всем уважении к научной составляющей"


Нет, ну это минимальные требования, как в УСА говорят: sloppy writing means sloppy science, doesn't it?

Что-Где-Когда http://www.grantsnet.org/

Полезние советы от science nextwave (ссылка)

2 MHC II: Ессно, поэтом можешь ты не быть, но писать качественно придется...

Нижеследующее, возможно, покажется забавным более продвинутым коллегам, но это МОЙ опыт, ободранные пальцы и бессонные ночи, если угодно... Итак, The PhD Game. Если у вас нет опыта, то нет публикаций. Нет публикаций - нет денежных знаков. Нет денег - нет результатов. GOTO 2. Вообще-то это забота научрука - предоставить крышу на первых порах и наставить на путь истинный. Но как говорится, it happens (с) Форрест Гамп.


Часть первая. "Во глубине сибирских руд"
Несмотря на кажущийся высоким конкурс (1:10), уровень очень многих заявок откровенно никакой, увы - зачастую независимо от регалий пишущего. Особенно в местных конкурсах, где конкуренция ограничена чисто по территориальному признаку.
Не будучи особо одаренным индивидуумом , дважды получал гранты в региональных конкурсах РФФИ, правда от второго пришлось тут же отказаться по причине переезда на 12 часовых поясов западнее. Все равно, опыт ценный . Как-то раз Комиссия по работе с молодежью РАН объявила конкурс (было дело лет пять назад). Товарищи участники в количестве около десяти человек сходили за пивом и за вечер набросали три заявки. Самое удивительное, все три прошли. Завлаб в это время был, кажется, в командировке, так что полетом мысли управлять было некому.
Также для начинающего аспирантика неплохи шансы на получение гранта на краткосрочную стажировку (www.esf.org , www.si.se) или участие в конференции. Последние, как правило, распределяет оргкомитет, деньги же выделяются фондом, который поддерживает конференцию. Таким образом на заре эволюции (своей) летал в Бельгию, это дело спонсировал ESF. Из той поездки привез два, нет три важных эээ... знания: каков должен быть уровень PhD, какие бывают научруки и как делают настоящее пиво.

Часть вторая. "А не пойти ли вам, господин хороший, куда подальше..."
Задача номер ноль - представлять, ЧТО же все-таки нас интересует настолько, что мы готовы пересечь океан, чтобы найти отгадку.
Задача номер раз - найти супервайзера, которому это может быть интересно, который пишет хорошие статьи по интересующей тематике и у которого достаточно фандинга. Желательно, чтобы ему в данный конкретный момент был нужен новый аспирант, хотя это не обязательно должно быть обнародовано. Dear Dr. ... I was very impressed with your publication(s) on ... I am interested in the following hypothesis ... Probably it can be verified via ... If you are interested, please let me know whether it is possible to find a guest research fellowship/postgraduate scholarship нужное подчеркнуть. Если все хорошо, далее следует переписка, отсылка си-ви, референций, всякого рода бумажек, справок, результатов <дер тойфель>-теста и т.п. Много месяцев спустя приходит письмо из университета, что мол такой-то зачислен как фулл-тайм PhD стьюдент с такого-то числа. Еще через пару недель письмо о том, что вам еще и стипендию будут платить . Теперь выясняется, что срок действия вашего загранпаспорта истекает послезавтра, новый будут делать месяц, получение канадской визы займет недели четыре, а предложение стипендии действительно при условии вашего явления пред очи Dean of Graduate Studies за десять дней до только что рассчитанного срока. Почтовый ящик начинает нагреваться.... Остальное - получение визы, закупка билетов, двадцать часов в трех самолетах - уже дело техники. Как правило, с этого момента проблема фандинга становится как бы не первоочередной. Серьезные деньги для работы организует босс, а на карманные расходы есть куча мелких и не очень грантов/премий, в основном предназначенных для местных участников, но приезжим тоже перепадает. Суммы разные - от 200 долларов единовременно до освобождения от tuition fees (около 10 тыс в год) и 15000 долларов. Как правило, специально заявку подавать не нужно, под рассмотрение попадают автоматически все eligible persons. Иногда нужно подсуетиться руководителю. Принцип распределения оных денег для меня пока загадка, но хочется верить, что не совсем по-братски.

Просьба ногами не пинать - off-topic вышел полный...

Ну, слава тебе..процесс пошёл!

На самом деле что-то в этом есть: в России будучи аспирантом, я с легкостью получал президенскую стипендую и деньги на разные там школы в Европпе... А здесь, в УС будучи постдоком-хер наны..Почему?

3-ий сорт - не брак? ©

ОК: это я себе место для следуюшего поста/эдита резервирую

* советы от НИХ (так себе советы , зато линки на полезные саиты есть - на формы и т.п.) http://grants1.nih.gov/grants/grant_tips.htm
* Кому и на что дали (NIH) http://crisp.cit.nih.gov/
* Сходите в свой офис который грантами занимаетса - можете полезных людей встретить

* http://www2.sciencecareers.org/forum/view.php?id=4442 Интересный фтред (как это по-русски будет? ) на форуме "науки" - несколько офф-топ, но - как и во всяком офф, полезные крапинки пройдитесь по (thread) вниз - и обратите внимание на дискусию между Ike & kelly - можно почерпнуть много интересных абревиатур

** Старик (который Гость) - может, поделитесь своим опытом?

Поздравляю, вы перешли на следуюший уровень...
Видимо, [postdoc] это разновидность лошади, оно должно пахать, а когда станете вождем [principal]ом - будет еше веселее: вам придется добывать [funding] для своего племени


А может так быть, что русская степень кандида не настолько эквивалентна PhD, как принято считать?

Спасибо...Чистосердечно! Стараюсь, блин, стать PI...Непросто всё это, фак!

Еленочка, вы чьих холоп будете? Вы-то PI, аль стараетесь?

MHC II - вы под ПИ что понимаете? Факулти позицию - или грант полученный? - Я своих денег пока не имею

Конечно факулти...а я то представлял Вас такои неординарнои девчинои! Я думаю всё у вас впереди!

LOL! Лаанаа, будем считать это комплиметом Или не будем?

Вопрос по теме: кто-нить когда-то на ворк-шоп вот этих вот ходил? _ssilka Я слышала в одном месте про них хорошие отзывы; может, еше кто добавит?

этих ссылков сюда, кажется, ещё не кидали:

The Art of Grantsmanship
(оно же на случай, если у кого не открывается pdf-версия)

GRANTSEEKER'S GUIDE

Как получить грант на научные исследования

спасибо всем за участие в обсуждении этой темы

Как в разных грантодающих организациях оценивается заявка?
Перед подачей своего гранта в первый раз (2003) я на эту тему вообще не задумывалась. Я была совершенно уверена, что мне его не дадут, но хотелось пройти через всю процедуру самой. Я считала (и продолжаю так считать), что в этом деле надо учиться на своих ошибках в первую очередь, учитывая, конечно, опыт "поколений".
Так вот, подала, значит, я свой грант, сижу жду результат. Время от времени (ждать то долго) общаюсь с разным народом, западает мне чья-то оброненная фраза: мол, всё в конечном итоге сводится к тому, ПО КАКОЙ СИСТЕМЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ГРАНТ!!!
не понял... пошла искать, а по какой же системе мой будут оценивать? и не нашла... а нашла только тогда, когда получила ответ от них, где в первых строках своего письма они описывают систему, по которой оценивается грант... мне бы, чукче, почитать повнимательнее, чего они там пишут, да принять во-внимание, выводы сделать соответствующие, но нет... этого с нами не произошло...
(конец первой части)

часть вторая
Год 2004 подала. Год 2005 переподала.
понятно да?
т.е. поданный в 2004 году, (постдок на 2 года), усовершенствовала, добавила результаты, ответила на все претензии рецензетов, уменьшила кол-во денег, попросила на 1 год и переподала (resubmission) в 2005 году...
(маленькое отступление - срок подачи 3-5 января, ну не сволочи , т.е. 3 года подряд у меня нет ни рождественских ни новогодних праздников )
на прошлой неделе получила результат ничего понять не могу, потому как оценка гораздо хуже, чем была в предидущий раз
пошла разбираться, в смысле выяснять, в грант-офисе объяснили,т.е. сделали предположение, что скорее всего это произошло потому что в 2004 году было подано всего 250 заявок, а в 2005 - 3200 заявок... в глазах немой вопрос, а какая, простите, хрен разница, сколько заявок, ведь должны оценить МОЙ грант (ну типа в абсолютных единицах), а ВОТ И НЕТ!!! в этой организации (American Heart Association), как и во многих других, грант оценивается в относительных единицах, поэтому результат сильно зависит от кол-ва поданных заявок!!!
вот привожу цитаты из писем

2004 год
"The American Heart Association (AHA), Texas Affiliate has completed the peer
review process for your application. Your average merit score and
percentile rank are listed below. If your application received a percentile
rank between 0.01 and 49.99 percent, you have already been notified of your
funding status. If your application received a percentile rank of 50 or
greater, it cannot be funded (by AHA policy).

Your average merit score: 2.5
Your percentile rank: 69.51

The merit scores are based on a scale of one to five (a score of 1.0 - 1.4
being considered 'excellent'). The percentile rank from each peer review
committee is based on a 0.01% to 99.99% ranking, with the most meritorious
ranked application corresponding to the lowest percentile rank. The
percentile rank is the relative rank of an application among those evaluated
by a specific peer review committee.

Reviewer critiques are attached to this message..."

2005 год
"The American Heart Association (AHA), Texas Affiliate has completed the peer review process for your application. Your average percentile rank is listed below. If your application received a percentile rank between 0.01 and 49.99 percent, you will be notified of your funding status by mail within one week. If your application received a percentile rank of 50 or greater, it cannot be funded (by AHA policy), and this message will serve as your final notification.

Your percentile rank: 85.87

The percentile rank from each peer review committee is based on a 0.01% to 99.99% ranking, with the most meritorious ranked application corresponding to the lowest percentile rank. The percentile rank is the relative rank of an application among those evaluated by a specific peer review committee.

Reviewer critiques are attached to this message. .."

далее, сравнивая критики этих ревъюеров (слушайте, скажите кто-нибудь, как они по-русски называются?) за 2004 и 2005 год: я понимаю, что они СПЕРВА решают дать или не дать, а ПОТОМ, под это решение пишут критику
а Вам так не кажется?

рецензенты, мать их так-раз-этак... (?)

рецензенты

У меня вообсче кино было. Подал на грант. Получил 2 рецензии. в одной говорится, что работка простая - её даже и студент сделать может - и нечего там постдоку заморачиваться. Вторая рецензия говорит, что работа ОЧЕНь сложная и постдоку она не по силам. Вы думаете что "минус на минус даёт плюс"? Так вот - в школе математики нам ВРАЛИ!!!!

Пост-Доцовские гранты - очень даже кажетсиа. Кстати АХА - самое богатое часное агенство, в АХА есть шанс получить: там хотиа бы руководствуютсиа отсенкои ретсензентов. В других -дела хуже обстаят в NMSS, например, вообсче не смотриат на ретсензию а дают кому хотиат.

Это у них тоже любимая отписка: слишком простые ехперименты, или, наоборот, как они пишут: "It is excellent idea, but too ambitious for three years of post-doctoral training"

"ВОТ И НЕТ!!! в этой организации (Америцан Хеарт Ассоциатион), как и во многих других, грант оценивается в относительных единицах, поэтому результат сильно зависит от кол-ва поданных заявок!!!"

А УС почти все всегда оценивается в относительных единицах, включая тесты в универе. Амеры с удивлением слушают мои рассказы о том как у нас 2/3 группы отравляли на пересдачу, не используют они абсолютных критериев, все подгоняется.... Поетму если все студенты в группе тупые - сдадут все.

Интересно, а на Украине кто-нибудь дает гранты на биологию-медицину?
Имеется в виду местные организации.

В смысле негосударственные? С этими не пересекались особо - им надо 300% рентабельности и сегодня. Хотя может плохо искали.
Государственные, если вы из НАНУ - на официальном сайте последнего регулярно инфа о конкурсах проскакивает. Ну Миннауки свои конкурсы устраивает. В Киеве Омельченко кой-какие деньги выделяет (ну или грамоту с часами дает ). При кабмине есть комитет по внедрению ... (с ним дела не имел, но слышал).
Деньги почти везде мизерные про нормальным меркам, но на пластик и пр, да и лучше чем без оных

Так, а можно поподробнее о механизме финансирования постдоковских работ? Всегда думал, что основной путь - когда некоему принципалу нужно решить определенную задачу - приглашается постдок и под это есть некоторая сумма. В каких случаях постдок сам подает заявку на финансирование ? Есть ли разница между УСА-Кэнэда-Юроп? Сенкс.

мой  очень скромный опыт подачи грантов - все в общем, довольно, очевидно...

грант которыи получил (RO1):
было много данных (достаточно длЯ статьи в журнале типа genes and development or development)
было все расписано по сxеме "вилка" - то есть, если он так, то Я так а если он так то Я так. иначе говорЯ любои результат интересен и можно интерпретировать

гранты которых не получил (AHA (2x), DOD, March of Dimes):
данных было мало
были эксперименты с "открытым концом" - если получитсЯ - хорошо а если нет - то ничего нет
были сволочные рецензенты  - критика очень неконструктивнаЯ.

помогает:
быть из признаной, серьезной лаборатории где-нибудь в mit, columbia etc.
иметь хорошии трек (пара-тройка статей в журналах типа Cell, Science Nature)

совет (себе и всем кто хочет):
если можно получить данные по цели1 - получить и представить в виде картинки. не "we will make a siRNA cell line" а  "here is a western blot analysis that confirms siRNA  inhibition in our  stably transfected cells..."

AHA is a troubled agency with little money; although, they do have a good Scientist Development (for postdocs and junior faculty) Grant Programs. My grant was killed due to an innocent paaragraph about microarrays...

Обзиратели

http://www.lib.msu.edu/harris23/grants/3med.htm

рецензенты, блин

Тему поддерживаю. Это очень важно обсудить. Как писать статью более или менее понятно. Берешь журнал, смотришь и стараешся писать так, как люди пишут. А как писать гранты ? Много вам давали почитать чужие проекты? Мне нет. А все эти руководства по написанию грантов, это для тех, кто мечтает стать артистом с помощью самоучителя игры на фортепьяно, или хочет стать крутым бизнесменом, прочитав кигу "Как стать миллионером". А вот услышать советы бывалых коллег, это самое то.

Пока здесь высказывались только те, кто подавал заявки, а интересно было бы послушать противоположную сторону. Тех кто рецензировал. Если пока таких не нашлось, то рискну выступить сам.

Получаю я тут как-то раз письмо из National Scientific Foundation (USA), что не буду ли я так любезен написать отзыв на заявочку. Ни фига себе, думаю, надо же, чтобы из Америки в Россию прислали грант на рецензию. Ну думаю, американы держись, теперь я за все отыграюсь, за все те рецензии, когда они меня незаслуженно фейсом об тейбл водили. Читаю заявку. Пишет ее профессор из какого-то третьесортного универа. Всех сотрудников у него, один технишен. Все остальные студенты, которые будут работать задаром. Сам проект, конечно не на Нобеля, но идея очень ясная и понятная. Написано очень толково. Задел по теме есть. Полюбился мне этот профессор, и написал я отзыв положительный какой только возможно. Не знаю, дали ему что-нибудь или нет.

Но не все такие добренькие. Самому в этом году отказали в гранте РФФИ. И статья в Blood не помогла. Не верю я, что там все проходные заявки с публикациями в Натуре. Как не хочется об этом думать, но начинаешь склоняться, что у нас главное не Blood, а блат. Может кто из рецензентов РФФИ развеет это настроение?

я думаю, пора "переезжать" в "Обмен опытом"
удачи нам, Господа - Коллеги!!!

рецензировал гранты два раза (длЯ American Cancer Society).  первыи раз было три очень хороших гранта (знаю что один из них профондировали). второй раз все были средние, так себе.
проблема в том что у каждого из рецензентов по 6-8 грантов. реально только один из них ты можешь назвать выдаюшимсЯ  то есть outstanding. только у этого из твоих грантов и есть шанс. и таких outstandingгрантов (по числу членов = peer-reviewеров) будет штук 10-12. фондировать будут по тому сколько денег у них в этом году , но примерно 6-7. поэтому получить грант проблема. и не всегда потому что reviewer сволочь. просто у него были гранты лучше чем ваш/мой.
грант которыи профондировали был написан человеком из гарварда только что опубликовавшим статью в molecular cell.

Однако мне известны случаи когда грантовскими деньгами распоряжался институт или директор по своему усмотрению в итоге на реактивы оплату труда и поездки не выделялось вообще ничего. В общем гранты выигрывать как-то боязно.
А почему собственно не говорится о других негрантовских заработках? Например можно делать дипломные за деньги и реактивы или кандидатские (довольно удобно это делать чиновникам,) молекулярно грамотные товарищи имеют массу перспектив когда реактивы покупают менее молекулярно грамотные товарищи остается еще и для своих идей и работ.
Испытание препаратов для фирм тоже имеет перспективы т.к. в структуру эксперимента можно наворотить чего нибудь для себя но за их счет, да еще и материал останется для дальнейших исследований.
Диагностические исследования также неплохой источник доходов реактивов и оборудования но здесь желательно присоединяться к каким либо крупным организациям (фирмам либо лабораториям не имеющим соответствующего персонала).
Конечно это прикладнуха но теоретикам не мешает получить представление о том как внедряются их теоретические знания, какие знания нужны в первую очередь

1. Без должной поддержки со стороны руководства о грантах, конечно, нечего и мечтать. Останетесь без денег, и будете писать липовые отчеты, погружаясь в трясину (чем больше Вы замараны, тем проще Вами управлять). Лучше не подставляться.

2. Делать дипломные и кандидатские малограмотным чиновникам - это нехорошо. Вы сами плодите гадов на свою голову, тех самых, которые Вас потом будут в ту же трясину толкать (а что им еще остается, ведь не наукой же заниматься? они в ней все равно ни черта не понимают). Без степени они, по крайней мере, найдут себе какой-нить бизнес.

3. Работа на фирму не хуже гранта, только ее тоже еще найти надо.

4. Если нет гранта или заказа, не лучше ли примкнуть к тем, у кого они есть?

5. Кто не рискует, тот шампанского не пьет. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Если долго мучиться...

Сорри за офф-топ.
Просто навеяло.
Подал некто заявку, скажем, в NIH...
Приходит крааткая такая рецензия: "Аффтар, зачот! Пешы иесчо!!"

и все же курочка по зернышку клюет
гранты конечно хорошее дело но
1. часто вы вынуждены заниматься не нужными Вам темами а модными
2. вступившие на путь поиска грантов нередко становяться ,по моим наблюдениям, универсалами и хватаются за все что подвернется лишь бы срубить денег
3. грант может и не подвернуться а работать надо
4. когда деньги выделяет институт директор может поверить в востребованность вашей работы а грантодатель должен ее понять (т.е. пройти может та работа которая наиболее модна)
в общем, полный переход на гранты не путь ли это к примитивизации Ваших исследований?
это я все по поводу негрантовских путей заработка
в конце концов делая работу по зарубежному гранту вы работаете на конкурентов нашего государства (а ведь оно в ваше обучение вложило деньги, деньги были вложены в инфраструтктуру и др.) и теперь вы эти средства пререраспределяете в пользу тех кто пойдет на наш рынок вытесняя наших производителей

Про гранты.
Сам я пребывая в Украине выиграл за последний год 3 (из 4-ох апликаций) международных персональных гранта (один из которых - на два следующих года) и два международных гранта на поездку на конференцию. Так, что выиграть можно и без связей (так - как таковых у меня нет совсем - я только аспирант).
Не знаю как получают месные гранты в Росии или в Украине, но думаю что в основном - по-блату. Поэтому и не подавал никогда свои заявки, но начал понимать как дают заграницей.
imho очень важно сначала определиться с фондом и с работой. Если ты аспирант первого года, но не надо подавать заявку на грант на 3 года и на суму в 30 килобаксов. Начни с маленького. Получить грант -это как получить кредит в банке - нужно иметь хорошую историю. Кроме того, если вы только начинаете свою грантовую историю, то не нужно подавать заявку на грант, где проходит только 3-5% проэктов, поскольку очень велика вероятность того что ваш проэкт окажется в числе 95-97% отброшеных (это не относится к аспирантам у которых одна-две статтьи в Натуре) .
Кроме того не очень желательно подаваться в тот самый фонд где трое ваших колег из вашей лаборатории уже выбили в этом году финансирование (это не относится к фондам, которые дают больше 75-ти грантов в год).
И вообще, если вы правильно выбрали фонд, то упех вашего гранта зависит на
20% от качества хом и хост лабораторий (по 10% на каждую), на
15% от вашего СиВи, на
50% от качества написаного проэкта и на
15% от везения с ревювером

На счет часных фондов в Украине - их почти нет. Знаю только West-Ukrainian Biomedical Research Centre, но он дает почти смешные деньги (хотя лучше чем ничего), и то на иследования для Западно-Укаинских лабораторий. Если хорошо попросить, то можно выбить спонсорские деньги еще и некоторых богатых фирм, но за счет этого науку не зделаеш.

2 MHC II
Не знаю как вы делали когда были в России, но я сейчас стараюсь апликоваться только в фонды созданые специально под бывший USSR (фонд INTAS, etc.) или на программы созданые в меджународных фондах на для бывшего совка (специальная програма от FEBS). В ентих фондах хотя и проходимость проєктов около 5-15% но реально получить финансирование значительно легше чем в американском при проходимости в 40-50%. У нас очень слабый уровень подаваемых работ, поэтому конкурировать значительно легше. Год назад я замахнулся на грант YY от фонда UICC (там проходимость около 5-10% - дают до 10 грантов в год). И конечно получил отказ. Если бы послал этот самый проэкт в INTAS (с проходимостью 3-7% и деньгами побольше) то думаю, что получил бы финансирование. Но зато хапнул дофигища экспириэнса, получил левел ап и наверстал в этом году .

А вот мой опыт показывает, что везение тоже играет роль
Сколько раз в России не апплицировался ( будучи штудентом/аспером)- ни разу даже РФФИ-Молодежного не получил.:D

а не в России?

Да я тоже ни разу ничего в Украине не выиграл . Более того, мой украинский шеф, будучи членом иностранной Польской Академии Наук и чего-то там еще, даже грамоты от Украинской Академии Наук пока не удостоился . В пост-совке главное не ИФ (Импакт-фактор), а СФ ("Спинной" Фактор )

А как студенту или магистранту получить грант? Простите за глупый вопрос, но если никто не будет учить, то останемся сирыми и убогими

У кого-нибудь есть опыт получения какой-нибудь студенческой стипендии.
Какие критерии? 1 зарубежная статья и 1 тезисы на конференции в Канаде это мало?

to slon1985 and lirrok:

во-первых, каких-нибудь универсальных стипендий и грантов для студентов назвать не могу, мне кажется, что они все узкоспециальные, типа - для студентов занимающихся микробиологией..... (когда-то получила грант от ортоптерологического общества :]),

во-вторых, за бугром давно уже поняли, что гораздо выгоднее приглашать к себе и платить, чем платить работающим у нас, и не только в налогах дело (но и в этом тоже!!! налогов с этого берут просто кучу - вам самим невыгодно будет :|), но и в наших возможностях....

поэтому вывод один - получать гранты или стипендии "на выезд"

а отечественные типа МАС(который я так понял накрылся) есть?