(afanasev_max @ 15.11.2007 13:48)
А что не так в этой работе?
В это работе ВСЕ не так:
Опустив детали того что уровень задач, подходов и методов исполнения мягко говоря не тянут на диссертацию защищаемую в 2007 году от Рождества Христова, кое какие из глупостей в работе я приведу:
Заключения сделаны по одиночным экспериментам (как следует из представленных картинок с датами). Статистика (если таковая вообще представлена) отражает разброс данных в ходе одного опыта. Необходимые, даже минимальные, повторы не проведены. А между тем поведенческие реакции крайне не стабильны, и требуют большого количества повторов по умолчанию. Более того, диапазон доверительного интервала по представленным данным вызывает серьезные сомнения в том, что это действительно «настоящие» данные по поведенческим реакциям (например +_ не превышает 1-2 процентов рис.2).
Выводы авторов часто, скажем так, прямо противоположны описываемым ими результатам. Так по большинству используемых ими поведенческих тестов описаны либо крайне незначительные, либо полностью отсутствующие межвидовые различия. В следующих за описание выводах эти различия описываются как существенные. Пример: «термопреферентное избирательное поведение практически отсутствует (около 20 % в каждом диапазоне установки)» и далее пишут что виды различаются «B. guttata > Ph. sibirica > A. livanovi > B. variegata (по скорости проявления реакции на температуру)». Если реакции НЕТ то, какого лешего потом делать выводы о РАЗЛИЧИЯХ в скорости этих реакций?!
Не говоря уже о том, что планарии, это очень активные организмы хищники. У активных организмов поведенческие реакции (и особенно на температуру как важнейший фактор среды) хорошо выражены. С байкальскими планариями я имел дело, и скажу что все у них в этом плане тоже нормально. Так что отсутствие реакции на температуру явно свидетельствует только о том, что экспериментаторы пихали в установки полудохлых (ослабленных) организмов. Вероятнее всего, из-за несоблюдения основных правил проведения этологических экспериментов, о которых в методах ни чего не сказано. Так что описанные реакции не имеют никакой ценности, из-за не соблюдения режима содержания объектов и их весьма вероятном измененном физиологическом состоянии.(!) В принципе на этом можно было бы уже поставить точку, но я отмечу еще пару «замечательных» моментов.
В течение часа выживаемость смотреть мягко говоря не корректно, обычно для водных организмов определяют LT50 или LD50 суточных экспериментах. У литоральных водных зверушек, особенно у эндемиков, большой внутривидовой разброс по чувствительности к стрессам, особенно у тех, кто обитает в верхних и нижних отделах литорали (вверху флуктуации условий больше в низу меньше). Увидеть что-нибудь за 1 час угробив (сварив) различные виды в кипятке – невозможно. (30 градусов для байкальцев сродни кипятку). Поэтому у авторов было отмечено что «При температуре 25 °С, B. guttata, A. livanovi и Ph. sibirica оставались живыми без видимых повреждений в течение одного часа эксперимента (рисунок 3).» Кстати, какие «видимые повреждения» от температурного стресса ожидали авторы, я тоже не совсем понял. Ну и последующее повышение на 5 градусов убивало всех «При температуре 30 °С почти все турбеллярии отмирали в течение часа от начала опыта.». Каким образом авторы на основании этих двух «экспресс-тестов» сделали последующие заключения о межвидовых различиях для меня остается загадкой. Рассчитанные коэффициенты корреляции (в рамках одного эксперимента) не аргумент.
Кроме того наблюдаемая гибель объектов при 30 градусах в течение часа, противоречит ранее приведенным данным о том что в градиентных установках данные организмы показывали какую-то активность. На рисунке 2 показано, что до 20% планарий уползало в зону температур 30 градусов, которая (как следует из последующих данных) является для них летальной. А далее авторы еще и умудрились померить скорость передвижения объектов при летальной температуре (рис.4) Учитывая то, что преферентные (т.е. реакции предпочтения) реакции (обычно) наблюдают часами то, что наблюдали экспериментаторы в зоне 100% гибели объектов, для меня остается загадкой. Передвижение трупов?!
Ну и в целом по большинству использованных тестов, поведенческие реакции не отмечены (что опять же свидетельствует о версии «полудохлых» планарий), между тем авторы как-то умудряются эти реакции сравнивать и делают из этих сравнений выводы.
Загадочным для меня оказалось сообщение о том что «совместной выживаемости Ph. sibirica и B. guttata, речные планарии показали 100 %-ную выживаемость в заданных условиях. Через сутки выживало около 88±19 % B. guttata от общего числа, а через месяц в живых оставалось 78±15 % от всех планарий этого вида.». О чем идет речь, я не понял. Сначала говорят о 100% выживаемости (где в лаборатории??? в эксперименте, каком из???). Потом тут же добавляют сообщение о гибели (!) до 70% (88-19) через сутки. Тут возникает следующий вопрос: Какого лешего им гибнуть через сутки в лабораторных условиях? И если они гибли аж до 30% то, о каких экспериментах может идти речь с данными объектами. По принятым правилам только преакклимация (т.е. предварительно содержание) в лабе до любых опытов должно быть не менее 1-2 суток. При этом если в условиях преакклимации организмы дохнут, то в таких условиях работать нельзя. Ну и в принципе, по моим наблюдениям и многих коллег планарии прекрасно живут в лабораторных условиях.
Ну и потом следует опять загадочная фраза, противоречащая предыдущим описаниям «Все виды планарий помещенные в воду взятую из мест их обитания показали 100 %- ную выживаемость.» Они же вроде дохли до 70% … о чем теперь идет речь?
По токсикорезистентности тоже загадка, обычно устойчивость в чем –то выражается. Там LD50 или % выживаемости при той или иной концентрации, в тексте же дается данные без привязки к каким-либо оцениваемым параметром.
Ну и так далее… не охота продолжать. Думаю и так все видно.
В целом это творение можно коротко описать фразой
«Сделать диссер за 1 час», поскольку большинство так называемых экспериментов проведено именно в данный промежуток времени. Видимо из-за нехватки свободного времени у исполнителей работы или у руководителя, занятого получением очередного звания «заслуженного научного работника».
когда не стыдно смотреть и читать. 