Помню, что этот вопрос уже обсуждался на форуме. Вернуться к нему я решил, обнаружив, что в этом году исполняется 10 лет англоязычному журналу Russian Journal of Herpetology. Там очень представительный Editorial Board: Европа, Азия, Америка, Австралия. Не знаю какой у них индекс цитируемости, но публикуются там в основном иностранцы. Посмотрите:

http://www.folium.ru/en/journals/rjh/index.htm
http://www.folium.ru/en/journals/rjh/editorial.htm
http://www.folium.ru/en/journals/rjh/conte...thors_index.htm

А чем молекулярная биология хуже зоологии? Вопрос даже не в том, какой уровень работ авторов из России, а в том, как герпетологам удалось завлечь в русский журнал кучу иностранцев...

Так они по-русски статьи совсем не принимают, экономят на переводе

А рейтинг у него какой?

Правильно, копейка рубль бережет-).Тем более не понятно, что там эти русские написали. И вообще, русских туда не надо брать, пущай одни иностранцы будут-)

Обсуждали это в одном журнале. Польские журналы вверх скакнули в тот момент - потому что статьи там нужно было подавать только на английском. Но наши заартачились - национальная гордость, мы одни на всю страну... Так оно и осталось с русским, переводом и соответствуюшчим реитингом. Хотя уровень многих статей очень даже. Просто в море журналов искать что-то, пока совсем не припрет - роскошь. Да и шутили друзья, что американцы читают RJ of ... . Повторяют почти дословно - публикуют в своем. Кого цитируют?
Публиковать только на английском - и народ потянется.

Там кстати русских фамилии вполне хватает. (RJH).

[Текст переведён с транслита]

Я слышал, что те, КОМУ ЭТО НУЖНО за рубежом, очень скрупулезно и аккуратно переводят российские биологические журналы: от корки до корки и из номера в номер. Например, коммерческие базы данных с русскими статьями есть в Германии. А индекс цитирования это, тот продукт, который, вроде как, рассчитан на более массовую аудиторию, типа офисных клерков, секретарш из human resources и т.п. контингент. Это как credit score: кто свиснет, кто стукнет, кто хлопнет, а в целом получается "объективная" картина происходящего. Ведь, если статья не цитируется, вовсе не значит, что она плохая или плох журнал, где она опубликована. Может просто "не та" аудитория?

с другой стороны я знаю случай когда индус специально вы- учил русский язык для прочтения статей на русском языке г-дина М. Юсупова....

[Текст переведён с транслита]

А кто этот столь уважаемый сахиб М.Юсупов?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...earch&DB=PubMed
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full...ll/292/5518/883

Да, таки большой сахиб. Поверг в уныние целое полчище рибосомщиков...

Так получается вся беда от существования русской версии? Или всё-таки важнее, что бы были международные редколегия и рецензенты? Конечно, это взаимосвязанные вещи, но можно найти компромис... Например, через номер публиковать... Или вперемешку рус=>англ и англ=>рус, то есть по-прежднему будет две версии журнала, но поощрять подачу рукописей на английском, которые будут рецензироваться специалистами, а не теми кто ещё остался...

Слушайте - ну всё, и биохимия, и молбиология, и ДАН - переводится и издаётся на аглицком. Про баклажан только не помню, хотя его-то как раз цитируют Дело не в том...

А в чём??? В этом собственно и вопрос!

Один из возможных ответов на вопрос "Когда в России будут издаваться хорошие журналы?": когда безграмотные люди перестанут думать, что они имеют право быть рецензентами.

Рецензенты журнала "Цитология":
http://bioparadigma.narod.ru/recenzenty.htm

Хорошо, что Вы "оживили" эту тему. У меня тоже недавно было такое желание. Так всё-таки проблема в том, что не хватает грамотных рецензентов по многим тематикам (я думаю, что с этим так или иначе все сталкивались). Многие научные направления попросту представленны в России только в одной лаборатории. Выход - в привлечении иностранных рецензентов, по крайней мере по таким "осиротевшим" тематикам. Альтернатива - увеличить число рецензентов хотя бы до двух в русских журналах. Это не решит проблему кардинально, но хотя бы что-то изменит...

Кстати, в области той самой герпетологии в России все было (ну до последнего времени точно) по жизни хорошо, и школа наша герпетологическая оч.уважаемая. А их, герпетологв, много меньше молбиологов, друг друга наперечет знают. Может, дело еще в этом?

Подозреваю, что в случае с зоологией крупных животных, особенно тех, которых проблематично содержать и разводить в условиях неволи есть свои специфические СЕРЬЁЗНЫЕ проблемы, которые не знакомы, например, микробиологам... Люди во многом вынуждены ограничиваться отечественной фауной, а то и фауной ближайших нескольких областей (финансы!), а с пресмыкающимися в России не особо богато... Поэтому автоматический перенос на молбиологию не очень корректен. Штаммы то микроорганизмов можно за разумные деньги заказать и получить вне зависимости от места их выделения....

K sozeleniu vidimo nikogda,poka net deneg.Mnogo zurnalov eto znachit mnogo publikacij nauchnix.Kto budet v nix publikovat? Dostaochno tex chto est ix v bolshinstve nikto i ne chitaet za granicej.Spros rozdaet predlozenie.Sprosa net.Na vse nauchnie publikacii xvatit uze imeushxsay zurnalov.kak v reklame a gde dengi.

А не лучше ли начать с того, что разобраться, зачем в России надо непременно издавать научные журналы? Других проблем нет?

Имхо, что действительно нужно - это печатать больше обзоров на русском языке. А для англоязычных статей (коими непременно должны быть экспериментальные статьи) вполне хватает готовой заграничной инфраструктуры.

Не нужно искусственно усугублять разделенность российской и забугорной науки. Она и так гораздо глубже, чем обычно считается - см. "Импакт-фактор как показатель положения дел в российской науке (на примере геологических журналов)" http://www.researcher-at.ru/index.php?opti...ask=view&id=302

Цитата из Вашей ссылки: «Импакт-фактор» (ИФ) журнала – количество процитированных статей из журнала за два предыдущих года, отнесенное к общему количеству опубликованных статей в этом же журнале за эти годы - является одним из библиографических показателей, введенных Институтом научной информации (США) в 60-х годах прошлого столетия.

То есть не важно сколько раз процитирована данная статья, важен лишь сам факт, что она была процитирована (возможно даже самим автором). На сколько я знаю, ИФ расчитывается не так...

Ещё одна цитата из Вашей ссылки: Например, среднее значение ИФ Института научной информации за 2003 год по 211 журналам наук о Земле (согласно моей рубрикации) составляет 1.149, а медиана – 0.889. У российских журналов наук о Земле среднее – 0.419, а медиана – 0.456 (для журналов имеющих ИФ, число которых составляет менее трети всех отечественных научных журналов по этой тематике).

Каким образом медиана на большой выборке может быть больше среднего???

например так
n нулей и n+1 единиц

med=1
mean =(n+1)/(2n+1) стремится к 0,5 при n cтремящемся к бесконечности.

2 daniil_naumoff :

- Про "количество процитированных статей" явная оговорка (естественно, имелось в виду "количество ссылок на статьи, опубликованные в журнале"). Спасибо, я напишу автору об этом.

- Про медиану - пример АЕ более чем удачный Мягко говоря, не все данные распределяются нормально даже при большом объеме выборки (а число "российских журналов наук о Земле" явно небольшое, особенно с учетом гетерогенности данных).

Вот что всерьез плохо, это то, что у Ресечера сегодня какие-то проблемы с сервером.

Когда в России будут издаваться хорошие журналы?

Лично мне кажется правильным ответом на данный вопрос будет:
Когда издательство хорошего научного журнала в России будет финансово выгодно издателю. Ведь что такое выпуск журнала? Один из видов бизнеса…вложение денег в надежде получения прибыли. При общей капитализации отечественной науки, я думаю сейчас это просто невыгодно....
Так что, что касается сроков «Когда»..то я думаю, не скоро. Возможно по медицинским наукам- да, но не по биологии… к сожалению.

С учетом нынешней ситуации и тенденций, боюсь, что уже никогда...

А Вы знаете разницу между физикой и математикой? Имелись в виду не нулевые значения и не два класса с провалом между ними, а "физически" разумные выборки. Я думаю, что реальная выборка - это монотонно убывающая кривая: чем меньше ИФ, тем больше журналов с таким значением. Вы не согласны? А теперь вопрос, может ли у такой функции медиана быть больше среднего??? Я так полагаю, что автор просто перепутал среднее и медиану - это наиболее простое объяснения этого казуса...

Maxim, вы думаете что Nature и Сell финансово прибыльны ? Я сильно сомневаюсь ...

Такое распределение a priori не может быть нормальным (см. мой предыдущий пост), а если выборка небольшая (3-4 журнала), то вся эта статистика не имеет смысла, особенно с третим знаком после запятой! Прикиньте, какова статистическая достоверность этих значений.

Про Cell не знаю, но Nature и Science продают в книжных магазинах в розницу. Не думаю, что кто-то станет это субсидировать.

Вот ещё одна цитата из обсуждаемой статьи: В случае, если все выпуски того или иного журнала вошедшего в выборку за 2002-2003 гг. не были в наличие в библиотеке и информацию об общем количестве опубликованных статей за эти годы невозможно получить из интернета, общее количество статей экстраполировалось по соседним выпускам журнала.

Явно, что речь идёт не о всех выпусках, а о хотя бы одном. Если я не прав - тогда совсем худо... а если прав - то это ещё одна демонстрация того, на сколько "тяп-ляп" писалась эта статья.

Даниил, а вы знаете анекдот про инженера физика математика и черную козу.



А почему собственно не нулевые значения. Я легко могу себе вообразить журнал с нулевым импактом. Ну никто его не читает.
А почему собственно не два класса. Я легко могу себе вообразить, что половину журналов хоть кто-то читает, а половину никто.

Но даже это не важно!
вот отсюда http://molbiol.ru/review/01_08.html берем значения для
Биохимия - 1.1 приблизительно 1
Генетика - 0.09 приблизительно 0,1
модифицируем мой пример
n-генетик и n+1 биохимий
med =1
mean= (1.01n+1)/(2n+1) стремится к 0,505
И если среди российских журналов на одну биохимию больше чем генетик, так это даже хорошо.


Тоже не очевидно. При очень низких импактах, журналов с импактом 0,1 и 1 может быть сравнимое число. Смотрите тот же график по приведенной выше ссылке. При низких импактах он почти линеен.


Ну чтож, это тоже вполне возможно. А может и нет, может реальные данные именно таковы. Но меняет ли это что-нибудь в выводах статьи. К чему весь этот пафос и цветовая гамма?

Первое. С рептилиями на родине все в норме. Элапид нет, конечно - это вот в Казахстан, а вот гадючьих и щитомордников... хватает. Второе. Как и штаммы, змеи разводятся в неволе. Вот у нас в лабе, например. Нормально. Занятие геморное, но животины - они все такие, змеи там или баки. Но вполне у нас хватает для наших нужд и кобр, и крайтов, и все такое, у нас не водящееся. Третье. Змей можно, как и штаммы, заказывать. В других серпентариях. Их же вообще в мире... пять, нет, четыре нормальных. Если нужно природное окружение... ну тогда сложнее. Сорри за оффтоп.

Нет.



Вот там каке раз и можно убедиться, что чем меньше рейтинг, тем больше представителей среди отечественных журналов... Биохимия только одна, МолБиологий (0.5-0.6) - две, ОбщХимий (0.4-0.5) - две, БиооргХимий (0.3-0.4) - пять, БиоМембран (0.2-0.3) - шесть, ДокладовАН (0.2-0.1) - пять, Известия (менее 0.1) - три. Да, в конце есть падение, но оно обусловленно отсутствием в списке кучи откровенно слабых журналов (я думаю, что список можно не приводить). А вот неучтённых "Биохимий" и "МолБиологий" уж точно нет.



Ну нет такого!!! Мы же не с луны свалились... сама Биохимия с трудом достигла своего уровня (за последние пару лет) и никого нет даже и поблизости...



Этот график построен на западных журналах (вклад русских несущественен). Мой поинт в том, что если мы оставим только русские журналы, то график будет иметь ту же форму, но со сдвигом, то есть плато будет не при ИФ<5, а, например, при ИФ<0.1. То есть это будет монотонно возрастающая функция.

А как соотносятся прибыльность и продажа в книжных ??? Никак. Огромное количество книг убыточны. Отбивает издатель на чем-то другом - комиксах, любовных романах и т.п. Или не отбивает вообще - планово-убыточные издания тоже есть. Просто у издателя от этого есть фан. Ну любит он науку чистой любовью.

Я думаю, что это не тот случай. Тираж этих журналов явно высокий и если они не будут себя окупать, то убытки будут ощутимыми... Датировать можно научный журнал, распространяемый по подписке, но запускать его в розницу зачем???

Я же говорю - фан. Я не знаю как это работает - скажем, издание чисто научного журнала может быть благотворительностью. С соответствующими налоговыми вычетами и пр. Будет дашь на дашь - но зато с publicity.

Летят в самолете над Техасом инженер физик и математик, и видят из иллюминатора черную козу. Каждый записывает об этом в свой блокнотик.
Инженер - В Техасе водятся черные овцы.
Физик - В Техасе водися одна черная овца.
Математик - В техасе водится по крайней мере одна овца, черная при взгляде сверху.



Даниил, что такое куча? Прямо как в деском мультике.
Вы что не понимаете, что ваш пример на меня работает? Пускай эта куча откровенно слабых будет 23 журнала с импактом от 0,05 до 0,01 что получится? Медиана будет больше среднего. А вот если их будет 25, то медиана будет существенно меньше среднего. Ну так сложилось, что вы к автору статьи с этим прицепились. Может быть такое. Пошли дальше.


Мне кажется вы подзабыли, что такое монотонно возрастающая функция.
Вы биоинформатик. Предлагаю эксперимент.
постройте функцию Y=(x-1)**0,2+1 на участке от 1 до 2 (вы не будете спорить, что она монотонно возрастает) , разбросайте в произвольном порядке 25 точек, посчитайте Yi, медиану, cреднее. Сравните. Повторите эксперимент ну скажем 25 раз. И расскажите сколько раз медиана получится больше среднего.

Добавлено в 15:25
у меня получилось 18 раз медиана больше среднего

У Алексея Иванова в статье есть все ИФ по его журналам. Действительно, русскоязычных журналов с ИФ от ISI оказалось немного - семь штук, так что Ваш скептицизм насчет "цифр после запятой" оправдан. Но он и не строит свои выводы на второй-третей цифре после запятой. Попробуйте написать такую статью на голом энтузиазме (естественно, основная тематика автора вовсе не наукометрия), работая в России (Иркутске), в промежутке между дедлайнами по куче грантов и т.п., и, возможно, Вы согласитесь, что на то, чтобы убрать лишние цифры, может порою и не хватить времени. А вот если Вы заметите, что какие-то недоработки могли привести к принципиальным неточностям или недостаточной обоснованности выводов, я думаю, он будет Вам лишь признателен.

Что касается медианы и среднего, то вот ИФ:

0.475
0.619
0.350
0.705
0.031
0.456
0.295

- и можете посчитать результат сами

Позволю себе скромно процитировать себя же любимого:
- и спросить: а есть ли возражения по существу? Есть ли аргументы в пользу того, что нужно-таки издавать? Дискуссия почему-то ушла в чисто технические вопросы. Не нравится Вам статья Иванова (хотя проявить хотя бы минимальный интерес к ней было бы, мне кажется, не лишне, потому как где вы еще найдете анализ такого рода?), можно ее и не обсуждать. Все равно вопрос "зачем" остается, даже если будет доказано, что технически "хорошие журналы" действительно можно издавать.

Вот еще, кстати, коллеги даже предлагают самому государству переводить существующие журналы на английский:

"ряд качественных российские научно-технических журналов не переводятся на английский язык, что затрудняет использование их в международном обмене научными идеями и результатами, и необходимо государству оказывать материальное содействие для перевода на английский язык хотя бы в первые 5 лет" - http://www.uniphys.ru/journal/N1-05/regional.htm , обсуждение http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1114777233

Впрочем, это просто к слову пришлось, я понимаю, что Вы, Даниил, говорите не о переводах. Но все равно: главный вопрос тут - зачем? Я не исключаю, собственно, даже самый простой ответ: чтобы зарабатывать деньги. Я не иронизирую, возможно, с учетом дешевизны программеров на новый портал уйдет намного меньше денег, чем на аналогичный проект на Западе (типографская версия по нынешним временам вообще необязательна), а потом можно будет спокойно стричь купоны, если раскрутка (включая привлечение авторов, рецензентов и читателей) пройдет успешно.

Но нужно все-таки определиться - про что идет разговор!

Хотя... наверное, я это зря сразу так серьезно, можно воспринимать вопрос "Когда в России будут издаваться хорошие журналы?" и в чисто философском ключе...

я думаю, что тут все очень просто,

чтобы издавать хорошую продукцию, да еще
и выгодно - необходимо любить свое дело,
ну уж по крайней мере иметь к этому интерес...
посмотрев куда простираются интересы фирмы
“Плеадес Паблишинг, Инк.”. и ее председателя
Александра Шусторовича
(для тех кто не знает - Плеадес Паблишинг
это совладелец ООО “МАИК "Наука/ Интерпериодика”),
http://www.maik.rssi.ru/win/
то становится понятно, что издательство научной
литературы, скорее является хобби

я думаю, что тут все очень просто,

чтобы издавать хорошую продукцию, да еще
и выгодно - необходимо любить свое дело,
ну уж по крайней мере иметь к этому интерес...
посмотрев куда простираются интересы фирмы
“Плеадес Паблишинг, Инк.”. и ее председателя
Александра Шусторовича
(для тех кто не знает - Плеадес Паблишинг
это совладелец ООО “МАИК "Наука/ Интерпериодика”),
http://www.maik.rssi.ru/win/
то становится понятно, что издательство научной
литературы, скорее является хобби

Я абсолютно уверен, что не просто прибыльны…но и дают кучу других бонусов издателям. Начиная от продажи подписки, отдельных статей и рекламы в журнале…. Кончая “теплыми” контактами с министерствами и научными группировками делящими и распределяющими научные финансовые потоки… будет рынок, будут деньги….будет и спрос и предложение.

Боооольшие у меня сомнения на счет научной (и другой) благотворительности, особенно применительно к публикации научных журналов. Да и где на всю периодику столько благотворителей найдете? … или например Elsevier это такой благотворительный фонд, по печатанью журналов себе в убыток…

То есть ни один из них не смог отличить козу от овцы? Так какая тогда между ними принципиальная разница - все сделали не верные выводы...

Придётся отвечать, раз уж я эту кашу заварил. Я в первый же день дискуссии тут прочитал всю обсуждаемую статью, хотя и не вдавался в подробности. А в качестве резюме наверно сформулирую тезисно две мысли.

1. Не зная специфики геологии очень трудно оценить верность приводимых автором качественных данных, а количественные и вовсе проверить практически не возможно. Но исходя из моего опыта трудно поверить, например, что большинство учёных не умеет пользоваться интернетом и не владеет английским языком на уровне позволяющем им читать научно-техническую литературу ("незнание подавляющим большинством научных работников английского языка и не умение пользования Интернетом").

2. Статья написана весьма не аккуратно (на это я пытался заострить внимание), что бросает тень и на её содержание.

Мне кажется, что было бы правильнее привести тут в нескольких предложениях суть этой статьи или наиболее существенные для НАС выводы, а не ограничиваться ссылкой на неё - дескать читай всё подряд по тексту, глупее от этого не станешь...

Если же эта ссылка должна была иллюстрировать это высказывание: "Не нужно искусственно усугублять разделенность российской и забугорной науки", то я с ним (по крайней мере в отношении биохимии/молбиологии) не согласен (нет такого феномена в масштабах станы), хотя оно может быть справедливо в отношении определённых научных центров.

Я перепутал, но мне не сложно признать свою ошибку. В классическом варианте анекдота везде одно и то же животное. Но и в таком варианте есть свой дополнительный шарм отмеченный вами.

Я согласен, что различие между науками весьма существенно, но тему Вы сформуловали в общем ключе - вообще про "хорошие журналы" в России. Подозреваю, что в молекулярной биологии такого рода работников немного. Ваш опыт относится только к ней, или также к каким-то наукам, в России менее продвинутым? Во всяком случае, моему опыту выводы автора не противоречат. На Саентифике Ру, где среди посетителей преобладают физики (физика - далеко не самая отсталая среди наук в России) и специалисты смежных специальностей, народ согласен, что эта проблема вполне реальна. Кстати, я ведь уже приводил выше пример из статьи весьма продвинутых физиков - они предлагают государству поддерживать переводы на английский! (Конечно, писать по-английски сложнее, чем читать на английском, но представление о серьезности проблемы факт появления подобных предложений из уст врод бы весьма передовых личностей уже довольно красноречив.) Один мой друг вообще занялся изданием русскоязычного научного журнала (по нейронаукам), хотя я его и интенсивно отговаривал от этого дела.



Я уже сказал, что не заметил в статье действительно принципиальных огрехов. То, что она не была всерьез отредактирована, это в основном даже не вина автора, а моя вина, поскольку я отвечал за ее публикацию на Ресечере. У нас нет возможности привлекать рецензентов и даже сколь-нибудь интенсивно редактировать материалы, и мы исходим из того, что читатель понимает, что Ресечер - не научный журнал, а площадка для высказывания мнений. Ее плюс заключается в оперативности публикаций и в возможности напрямую вступать в дискуссию с автором с помощью тамошнего форума, что, мне кажется, неплохо компенсирует недостатки фильтрации разного рода ляпов.



Да, ссылка должна была иллюстрировать это высказывание. Я действительно считаю, что от чтения данной статьи "глупее не станешь", о чем и говорил выше - просто таких исследований очень мало, и естественно предположить, что те, кто интересуется ситуацией с научными журналами в России, она должна заинтересовать. Я согласен, что в случае с биохимией/молбиологией ситуация может быть существенно иной (особенно в смысле чтения), но мне кажется, что общего может быть довольно много - насколько я понял, в российских биохимических и молбиологических журналах ведь тоже не очень-то стремятся печатать статьи на английском языке, наверное, неспроста? Ну и, наконец, тема-то была, как я уже сказал, сформулирована в общем ключе, посему я (с молбиологией, биохимией и т.п. не имеющий дела) сюда и влез.

А теперь, когда я ответил, не могли бы Вы, Даниил, как-то наконец отреагировать на мой вопрос про цель издания научных журналов в России?

А не лучше ли начать с того, что разобраться, зачем в России надо непременно издавать научные журналы? Других проблем нет?
А теперь, когда я ответил, не могли бы Вы, Даниил, как-то наконец отреагировать на мой вопрос про цель издания научных журналов в России?

1. Сам факт наличия национальных журналов (не важно на каком языке они издаются) является пропагандой отечестваеной науки.
2. Обеспечение возможности публиковать научные статьи на русском языке. Тут главное не то, что они публикуются на русском, а то, что от авторов не требуется их писать на английском языке и вести на нём переписку с редакцией.
3. Более высокая доступность (цена подписки!) отечественных журналов для небольших институтских библиотек.

Я согласен, что различие между науками весьма существенно, но тему Вы сформуловали в общем ключе - вообще про "хорошие журналы" в России. Подозреваю, что в молекулярной биологии такого рода работников немного. Ваш опыт относится только к ней, или также к каким-то наукам, в России менее продвинутым?

Мой опыт относится к биохимии/молбиологии и немного к палеонтологии. О последнем можно посмотреть тут - там есть некая суммация проанализированной мною литературы, хотя цель была совсем другая. Мой опыт говорит о том, что незнание английского языка было вполне распространено среди биохимиков, получивших высшее образование до войны, а выпускники 1960-ых годов уже были способны читать оригинальную литературу. Конечно, способность грамотно писать научные тексты - на порядок более сложная задача.

Я уже сказал, что не заметил в статье действительно принципиальных огрехов.

Да, я признаю, что на основании семи указанных ИФ среднее и медиана подсчитаны верно, хотя мой скептис к этим цифрам сохраняется. Картина должна выглядеть не так, но что есть - то есть. Причина очевидно в маленькой выборке. Один из журналов оказался сильно "хуже" всех остальных...

Я согласен, что в случае с биохимией/молбиологией ситуация может быть существенно иной (особенно в смысле чтения), но мне кажется, что общего может быть довольно много - насколько я понял, в российских биохимических и молбиологических журналах ведь тоже не очень-то стремятся печатать статьи на английском языке, наверное, неспроста?

Практически все журналы по нашей специальности выходят в двух версиях - русской и английской.

Есть еще одна причина, гораздо более важная. Ученые - тоже люди, со своими грешками и наклонностями нехорошими. Сдавая свою статью в журнал, Вы вынуждены полагаться на честность и научную добросовестность редакции и рецензентов. Тут в одном из топиков выдали старую байку, что Эйнштейн якобы принципы теории относительности спер у кого-то, когда работал в патентном бюро. Никто из нас от этого тоже не застрахован. Конечно, потом можно устроить скандал и попытаться доказывать, что ты не верблюд, но еще не факт, что из этого что-то получится (а ведь скандалы вокруг недобросовестной экспертизы - действительно не редкость, о них тоже писали в одном из топиков). Поэтому наличие авторитетного национального журнала значительно облегчает выход статей, которые могли быть "зажаты" конкурентами где-то еще из соображений защиты их национальной науки. Это особенно важно для молодых лабораторий, которым приходится "пробиваться". И чем выше уровень первых публикаций, тем легче потом попасть в высокорейтинговый международный журнал. Вряд ли надо тут объяснять, почему это так важно.

Хоть я и поблагодарил, но это не значит, что я согласился на все 100%. Журналов в мире много и стран много: если зажимают в одном месте, то можно пойти в другое - для этого не обезательно создавать собственный журнал.

Если представить себе, что в России появится действительно высокорейтинговый журнал, он неизбежно станет международным - это взаимосвязанные вещи. Высокорейтинговый журнал не может печатать статьи по национальному признаку - такой журнал автоматически потеряет в рейтинге...