Навеяно темой о личных отношениях в американской науке.

Вот какой у меня случай приключился. Год назад порекомендовал я в крутую лабу постдока. Неплохой парень, добросовестный, хотя и несколько замкнутый (американцы таких не любят). Но у них как-то не заладилось. К сожалению, это часто бывает. Парень от Америки не в восторге, захандрил, а тут еще курс молодого бойца, тренировки, выправки, стружка летит... Но что хуже всего - проект завалился по независящим ни от кого причинам, профессор понадеялся на чужие данные, заложился на нокаут, рассчитывая, что фенотип гарантирован, а фенотип не состоялся, оказался видоспецифичным и невоспроизводимым на другой модели. Короче, через год постдок, совсем закручинившись, засобирался домой похерить Америку навсегда.

Ну, решил и решил, пацан сказал - пацан сделал. Как мне теперь с его шефом разбираться? Не хотелось бы отношения портить, да и не на чем вроде. Никто ни в чем особо не виноват и никаких претензий не предъявляет. А осадочек, понимаете...

Вот такая чисто человеческая проблема

А зачем с кем-то отношения портить/выяснять, ХЗ, что там было. Осадок растворяйте подручными способыми , может у принимающей стороны тоже сейчас осадок, что мол со ВАшим рекомендуемым так поступили Хотя это только похоже для русской метущейся натуры (в лучшем смысле, менталитет у нас такой. И насколько я знаю не только у славян, но и "прилегающих" к ним типа венгров) характерно.
Никто за ради стюдента не будет бочку гнать на рекомендателя, тем более, что интервью с ним проводили наверняка.
Поддерживать отношения как обычно Вы делаете. Типа "John, recently I've read your last paper bla-bla Are you going to attend next meeting bla-bla". Ну сильно хотите можете в конце приписать, мол эпити слышать было о незаконченности проекта на который я порекомендовал постдока. Хоуп эта идея о такой-то херне пересечется с такой-то фигней, свести на науку и ни слова на личности или даже имя. Может ему самому этот парень сильно нравился, но всякое бывает.

Присоединяюсь к Flightwoman

У нас похоже было. Один из самых ценных постдоков с мега-стажем порекоммендовал двух других.

Как раз сезон был такой, что люди нужны были

Граждане оказались с особенностями, но не прижились и частенько конфликтовали с шефом, который дотерпел до окончания контракта и попросил их съехать. Пользы конструктивной фактически не принесли.

Так вот авторитет рекоммендовавшего не пострадал никак. Потому как все понимают, что он это делал (предлагал кандидатуры) из лучших побуждений.

Просто вот, не срослось.

Другой случай с моим участием был. Я настоял чтобы устроили визит российского коллеги к нам и шеф неделю возился с документами (в Японию не очень просто пригласить человека, если по делу), включая аудиенции к директором института. А коллега российский визит отменил по не очень весомым причинам.

Я вину свою ощущал сильную, и просто взял и выдал это все шефу, прям так и отрефлексировал, что, мол, ощущаю душевный дискомфорт от того что то во что вы вложили свой труд не состоялось и т.п. Оказалось что шеф сам хотел подойти и сказать, чтобы я не чувствовал себя виноватым и прочее такое. Может быть в мега-США отношения какие-то особые, но для Японии и России вполне прокатывает.

рефлексии гоните в зад!

Не надо умничать. Мне с тем профессором еще много лет тему делить, так что проблема не в рефлексиях, а в дипломатических отношениях. Он же рецензент и потенциальный конкурент!

Такой наводящий вопрос. А что вы "неправильного" сказали в Вашей рекомендации? Обычно, сколько я знаю, в рекомендациях пишут то, что знают о человеке по СВОЕМУ опыту. То есть у Вас он хорошо работал, проявлял разумную инициативу, каки никому не подкладывал и т.п. И не более того. Если это была рекомендация. Или же Вы взяли его на поруки - то есть обязались контролировать его поведение, обеспечить успех его работы и пр? Во втором случае - да, у Вас есть перед тем профессором должок. Если же Вы просто высказали свое мнение - то Вы отвечаете лишь за него и ни за что более. Если бы Вы сказали, что он имеет большой опыт работы в лаборатории про студента, никогда пипетку в руках не державшего - тогда да, сплоховали, значит. То же, что происходит пускай и в дружественной, но другой лабе (и вообще любом другом месте) - есть внутреннее дело этого места, в которое без нужды вмешиваться не стоит. Рекомендация не обязывает кого-либо что-либо делать, а лишь помогает принять решение. Но вся ответственность находится на том, кто это решение принял. Так что это, по определению, проблема профессора, а не Ваша. А так просто подождите - через год-другой острота вопроса сойдет сама по себе, и все это будет казаться лишь незначительным эпизодом.

Что Вы имеете в виду?



В принципе была надежда на некую совместную работу, которая даже пока сохраняется, т.к. я занят поисками того самого фенотипа, который нужно подвести под нокаутный генотип Но если старт получился такой паршивый, то....... Не знаю, что тут можно сделать. А придумать что-нить, ессно, хочется.

Чтобы поддержать связь, надо ударить фенотипом по генотипу. Все сразу и образуется. Детскии сад еи богу.

Имею ввиду то, что если вы просто дали рекомендацию человеку, то за его действия не отвечаете. И проблемы профессора с постдоком - не более чем проблемы профессора и постдока, поскольку контракт подписывали они, а не вы. В таком случае просто не следует делать ничего лишнего. Просто подождите - и все окажется в прошлом. Другое дело, если навязали его этому профессору, то есть в той или иной форме форсировали его взять этого постдока к себе. Либо провалилась предложенная вами идея (если, конечно, Вы не оговорили предварительно, с какой вероятностью она окажется верной). Проведение же совместной работы в целом определяется не осадками, а взаимными интересами. Так что дело не в постдоках (это, как известно, не более, чем просто расходный материал), а в подобранном генотипе/фенотипе. А что делать? Работать, разумеется, пытаться, стараться, искать. И не забывать слова Александрова - "Радуйтесь, если ваш первый эксперимент оказался неудачным. В противном случае вы бы получили о науке ложное представление".

Мерси, мой первый эксперимент состоялся много лет назад, теперь уж и не вспомнить. Идея же провалилась не моя, я как раз занимался страховочным направлением, считая его более перспективным, т.к. подозревал, что произойдет нечто подобное. Жаль, по времени не успеваю. Когда моя работа завершится, там уже и угли остынут, и гранты кончатся.

C'est la vie
Тут уже не личные отношения замешаны, а более глубокие материи.
Можно, впрочем, селедочкой запастись, водочкой - вспомнить о грядущем празднике и наркомовских ста граммах.
"Жизнь прекрасна и удивительна,
Если выпить предварительно." (С)

из моего скромного опыта - там объекто-ориентированный подход к наёму сотрудников в чистом виде применяют - то есть "как найти меня" - это свойство нанимаемого, а не профессора и не того, кто его профессору подсунул

если человека неважно как, но УЖЕ нашли - то как он работает - это только его половые трудности, для всех других все другие люди связанные с воркфорсом в прошлом просто не существуют (а для самого воркфорса - очень даже существуют).

а на востоке (+ в китайских, русских и индийских лабах в США) - всё наоборот, из того что я слышал. Так что, Олежек, Вы правильно сделали что извинились, если бы Вы этого не сделали шеф на Вас бы затаил обиду и никогда сам бы не подошёл, хотя и сказал из вежливости то, что сказал.

Дык а зачем было рекомендавать? Вот вам урок выживаемости в волчьей стае..."не надо никого настоятельно рекомендовать", ибо если чего потом случится, крайнем будете вы...и спасибо вам тоже никто не скажет.....ну да ладно одним профессором больше одним меньше....фф топку их усех! Невозможно со всеми сохранить прекрасные отношения даже ежели и хочешь, но так не бывает!