В какой-то теме была приведена ссылка на рейтинг цитирования научных из статей разных стран.

Я походил по сайту и вот что обнаружил:
http://in-cites.com/countries/2002allfield...s%20Per%20Paper

На первом месте GUINEA BISSAU, на второнм BERMUDA итд...Сша только на 6-м месте.

Странно, в малоразвитых странах типа Гвинеи итп выходит очень мало статей (например, 166), но зато их ну очень много цитируют (аж более 2000 раз!).

Как это можно объяснить? Неужели уровень науки в этих странах третьего мира такой высокий, что они публикуют такие хорошие статьи???

Кто-то может объяснить?

Вот список уровня цитируемости в разных областях:
В билогии и биохимии на первом месте Вьетнам, в иммунологии Нигерия, в клинической медицине MALI....

Что все это значит????

P.S И кто-нибудь может сказать чей это сайт, кто вообще проводил эти подсчеты? Спасибо.

Да нет, это же цитирование в пересчете на одну статью. В Гвинее скорее всего живет один человек (ну может, два...), который пишет хорошие статьи - вот и среднем статья и имеет хорошии реитинг по всеи стране, в то время как в УСА публикают кучу разных статеи - хорошоцитируемых и не очень, вот в среднем и индекс цитирования ниже длиа однои статьи в среднем по стране.

Но вот еще одна ссылка (забыл дать в первом сообщении) - уровень цитирования из разных стран по областям:
http://in-cites.com/newentrants/august2002.html

Получается, что в области билогии и биохимии на первом месте Вьетнам, в иммунологии Нигерия, в клинической медицине MALI....

Это уже не один ученный, а средний уровень цитирования (в абсолютном значении)...или все же относительно числа статей? Или я чего-то не понимаю?

Как это объяснить?

Кстати, этот человек в Нигерии работает небось с какими-нибудь ехотическими инфектсионными агентами которые в УСА запресчено ввозить, вот его статьи и тситируют хорошо, ибо он мировои лидер по этим патогенам.

Так если в этой области почти никто больше не работает, кто его будет цитировать?

Как это в этои области никто не работает? Просто с этими конкретными патогенами на работают, у человека как бы своя собственная уникальная модель. Конечно его цитируют те кто работает над аналогичными проблемами используя другугие модели инфектсии.

Ну хорошо, это похоже на правду.

Но как быть с уровнем цитируемости в различных областях, где на первом месте опять вьетнам итп, а не США и другие развитые страны...?

Это опиать та же картина: кто-то со своеи уникальнои моделью. Дело в том что таких странах как Вьетнам нет нормального распределения: паре человек, кто талантлив и уникален удается печататьсиа, остаьные не занимаютя наукои и/или не печатаюся вовсе. А в уса много хороших статеи, но много и плохих

извените конечно, что я влез в ...
что то я не понял... т.е. получается, что статья о наличие в природе сороконожки у которой, соответственно, ножек см. название, опубликованная в Nature - это хорошая статья, а описание 39 ножки того самого "организьма", например, в BBRC - из разряда плохих? или как?

В УСА печатаетсиа куча статеи самгого разного качеста и разнои степени тситируемости. Хорошии/плохои - пониатиа субьективнуе. В данном контексте я имел и то и другое т.е. плохое качество и плохое тситирование (одно из другого не следует)

теперь понятно... помнится мне, в начале поиска места вне России, приходилось переписыватся с коллегой из Кипра - молодой парень (30-35) 10-12 публикаций в Nature, Science и тому подобное по IC, искал "клонавта", занимался он какими то "паучко-образными" описывая сравнительный анализ, выловленный из баз данных... платить много не мог - обешал $1000 в месяц и чего там для работы будет нужно... вот как то не свелось, попить вина и погрется на тамошнем пляже... хотя некоторые коллеги и говорили сьезди посмотри мир... еххххх

Так а чего-же...Хорошее место. По-моему науку так и надо делать, придумать что-то уникальное, напечататьсиа в хорошем журнале, а потом греться на пляже и пить вино в ексотическои стране...Мечта. Как говориться лучше колымить на Гондурасе, чем гондурасить на Колыме.

Другой вариант - ученых высылают из Нигерии. Они чаще коллаборируют с теми же USA. И рейтинг Нигерии - это рейтинг совместных статей.

У маленьких стран не научных журналов на собственном языке, а международные цитируются заведомо лучше. Но это если сравнивать не с USA.

Интересно, а где в этом реитинге Россия?

А вот где:



- а именно ( http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...232#entry176232 ): "на 120-м месте ( http://www.in-cites.com/countries/russia.html )". Это уже по обновленному рейтингу ("SOURCE: ISI Essential Science Indicators Web based product from the January 2005, 2003 update covering a ten-year plus ten-month period, January 1994 - October 31, 2004.").

Россия на 8-м месте по количеству статей со средним импактом 2,5,
а 120-е место - вы эт совсем загнули ( импакт не мерило развитости науки в стране, например у вируологов средний импакт 2.4, а это сильнейшая школа в России и в мире всеми уважаемая). Зато в России мало публикуют зарубежных медицинских статей с импактом по 30-40, так как свои лишь по 1-2.
Вообщем, мы конечно в дерьме , но не настолько же.
А Нигерия ничего кроме инфекционных болезней не публикует, конечно у них импакт будет высокий.

Одним, словом очередной раз убедились, что все эти рейтинги не есть вешь абсолютная и не всегда отражает уровень развития науки. Поэтому относиться к даннои информации нужно очень осторожно.

Еще российские физики все еще очень неплохо цитируются в сравнении с заграничными, а у них тоже журнальные импакты низкие. Но в то же время, как я уже показал в
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...785#entry176785
, биологические результаты -

BIOLOGY & BIOCHEMISTRY 5.93
MOLECULAR BIOLOGY & GENETICS 5.37

- не впечатляют:

CITATIONS PER PAPER

BIOLOGY & BIOCHEMISTRY
http://www.in-cites.com/analysis/04-fourth-bio.html
USA 21.02
JAPAN 11.91
ENGLAND 17.45
GERMANY 16.44
FRANCE 13.53

MOLECULAR BIOLOGY & GENETICS
http://www.in-cites.com/analysis/03-first-molgen.html
USA 31.09
ENGLAND 27.82
GERMANY 23.67
FRANCE 21.71
JAPAN 16.91

Дело не в том, что конкретно кто-либо из уважаемых участников форума в дерьме - это никоим образом не имеется в виду! - но ведь действительно есть немало людей, производящих огромное количество никем не читаемой макулатуры, и в этой макулатуре утопают любые попытки отдельных индивидуумов выплывать. И ведь многочисленные вестники и сборники мухосранских конференций вообще никаким ISI не учитываются, а на них многие вполне спокойно защищаются, да и профессора существуют, которые более нигде не печатаются

Еще напомню, что анализ структуры цитирования показывает, что российская наука не просто мало цитируется заграницей, но и вообще от нее сильно отделена: http://www.researcher-at.ru/index.php?opti...ask=view&id=302 (Алексей Иванов. Импакт-фактор как показатель положения дел в российской науке (на примере геологических журналов)).