В общем, вводится ПРНД для научных организаций...

Минобрнауки разработало «Типовую методику оценки результативности научных организаций государственного сектора в Российской Федерации».

Текст полностью опубликовали здесь.

Направления оценки примерно как в ПРНД, только в приложении к научным учреждениям: научный потенциал и результативность,коммерциализация и прикладное значение исследований, вовлеченность организации в национальное и мировое научное, образовательное сообщество, финансовое состояние.

Направления включают в себя более конкретные критерии и показатели, например:
По публикациям есть такие критерии: число публикаций в журналах, входящих в национальный и иностранный списки ВАК, число публикаций в журналах, зарегистрированных в SCI (SCOPUS), число публикаций с индексом цитирования более 5 за последние 5 лет и т.д.;

По коммерциализации: от НИИ ожидается массовое создание технопарков, стартапов, бизнес-инкубаторов, а также получение иностранных патентов;

По этому поводу новый замминистра Хлунов дал большое интервью. (Ссылка).

Цитата из интервью (говорит Хлунов): «…если в одной научной организации на исследователя приходится в среднем, скажем, две статьи в год в реферируемых журналах, а в другой — всего лишь 0,3, то скажите, с точки зрения эффективности управления кого государство должно поддержать? Конечно, первую организацию. Оно должно перераспределить бюджетные потоки. Урезать часть средств, которые ранее направлялись на отстающую организацию, и передать эту часть лидеру. Хотя наука науке рознь. Есть коллективы, которые длительное время заняты монтажом сложной научной установки и их показатели публикационной активности объективно ниже. Именно здесь важна экспертная оценка, призванная учесть особенности работы каждой организации».

Журналист логично интересуется: Но здесь тоже важны люди, а не организации в целом. Статьи написали конкретные исследователи, а деньги на всю организацию лягут ровным слоем…

Хлунов отвечает: Наверное, вы правы, но это уже тонкая настройка, которая, конечно же, должна решаться уже в рамках конкретных управленческих решений, связанных с деятельностью то ли научной организации государственной академии наук, то ли отраслевой научной организации. Я понимаю, о чём вы говорите. Научная организация — это комплекс связанных между собой лабораторий. Но мы, вводя вот эти системы оценки, как раз подталкиваем руководство научных организаций сделать внутреннюю оценку: так ли нужны структурные подразделения, лаборатории, которые длительное время не дают никаких результатов? Зачем их финансировать на равных условиях, по сравнению с лидирующими лабораториями?

Нормальное обсуждение этой же темы идет на сайнтифике: ссылка

Очередная попытка оживить труп отечественной науки западными методиками...

Все эти способы оптимизации еффективности научной деятельности институтов вполне себе работают когда есть что оптимизировать, то есть собственно некая критическая масса научная которая худо-бедно работает, воспроизводит себя , учит студентов, получает гранты.. встроена в индустриальные коллаборации.... ну и так далее.

А что в России на пустом месте оптимизировать? Тут совершенно другие программы и подходы нужны. Получится очередное очковтирательство.

Ну вот Гельфанд на Сайнтифике пишет, что нужно вводить грантовую систему, а не эту вот, и не для НИИ целиком, а для лабораторий (т.е. лаборатория как основная научная единица)

Ну в реальности она подхода вполне не исключают друг друга. Понятно что лаборатория - это основная единица для низкоуровнего финансирования ( прямые гранты на конкретные темы)

Но институтам как организациям нужны еще государственные инфраструктурные гранты огромного размера, которые нереально давать отдельной лаборатории.

И понятно что нужны некие способы оценки еффективности менеджмента этих институтов.

То есть формально все они правильно делают в правительстве, перенимают лучший зарубежный опыт так сказать.... только вот без учета россииских условий....

Хуже точно не будет, ибо сами знаете ситуацию, лучше может стать ибо высший менеджмент будет сильно заинтересован в достижении требуемых научных показателей , то есть начнет заботиться о научной результативности лабораторий и заинтересованности научного персонала в ударном труде.

Фурманов Чапаю Чапай , а ты ротой командовать могощь?
............................


А в мировом масштабе ?.............

"Картина маслом" (ц) Давид Маркович Гоцман

Хорошо бы... А как думаете, не получится так, что "высший менеджмент" быстро освоит технологию подготовки таких отчетов и показателей, какие требуются вне зависимости от реальности?

Это они и так прекрасно умеют делать. Что-то а "наука для отчетности" у нас лучше всех в мире. Мурзилок со "статьями", никому на хрен ненужных патентов у нас и так предостаточно.
Только вот как можно в массовом порядке статьи в импактных журналах шлепать? Не так-то просто будет, хошь ни хошь придется шевелиться.

Елементарно Ватсон - берем любую старую статью в русскоязычном журнале
с импактом 0.3 - переводим на английский и посылаем в 10 журналов с импактами
3 - делов-то

Не западными, а китайскими. Но получится, как всегда... Нервы людям трепят, работать не дают. Любую правильную мысль развивают до кошмарной неузнаваемости.

Он, большей частью, правильные слова говорит. Я, вот, и Явлинского слушать любила, а Гельфанда читать. Только вот не задумывается он, как его слова отзываются и в какую землю падают, и что за ростки дают. Всходы - ужасны.

А как думаете, не получится так, что "высший менеджмент" быстро освоит технологию подготовки таких отчетов и показателей, какие требуются вне зависимости от реальности?....

Ну да, реальность как известно бывает обьективная и субьективная :-)))
И в России больше преобладает последняя. Вот поэтому и требуется коррректировка планов на субьективность реальности. Впрочем это уже высший пилотаж. Ожидать такой корректировки от бюрократов в правительстве малореально. Необходима революция снизу. От корней так сказать.

Некая революционная общественная научная организация... которая ставит целью уничтожить РАН и заместить ее. Обещая лучшее будущее Россииской науке и все что хотят чиновники... Но кто возьмется за менеджмент? Все кто могли уехали за рубеж... все кто остались.... даже мыло на веревку выбить не в состоянии.

слюшай дарагой, какой-такой мило? да ищо на виревку (засунь ... ), а ми тихо будим на масло ... и зачем мине его самому взбивать? пусть другие этими играми разывликаются, а мы его с ... на хлеп намазывать будим...

и именно в таком контексте или вы думаете, что в "околонаучных сферах" только "буратины" сидят в ожидании своих 5 золотых?

Гм, а какова альтернатива? Молчать и работать? Молчать, уехать и работать там? Это для хорошего ученого не очень сложно.



Согласен.

Кто вам сказал , что журнал с фактором 3 - "приличный"

Все что выше тройки неплохо, а для россиян вааще даже очень хорошо.
В большинстве классических биологических областей (исключая молбиол с его завышенными иф) средний импакт окажется около двойки, не выше.

Вижу что вас несколько искаженное восприятие способностей отечественных писателей.
Особенно в части возможностей перепечатки статей из мурзилок

НАР отоло 7

http://www.oxfordjournals.org/our_journals/nar/about.html

дк сайт вроде называется www.molbiol.ru

А если глобально, то какие есть альтернативы, как вы думаете?

Вот что приходит в голову, исходя из сказанного:

Вариант 1. Разогнать РАН полностью.
Во-1, если это и будет сделано, то может просто оказаться реформой а-ля переименование ГАИ в ГИБДД. Затем понадобится отделить зерна от плевел, настоящих ученых от прочих, ведь не устраивать же поголовную люстрацию из-за принадлежности к РАН.

Вариант 2. Постепенно переходить на конкурсное финансирование, уходя от сметного. Как раз это Гельфанд повторяет во вчерашнем интервью:

"Основное, что должно быть в этой реформе — переход к нормальной конкурсной системе. Причём конкурсы Министерства науки должны стать существенно более прозрачными и с менее узко определёнными заданиями, а академические программы должны стать конкурсными, должны быть вынесены из-под ковра на свет божий.

Затем можно было бы, скажем, постепенно увеличивать долю конкурсного финансирования, и начинать финансировать институты за счёт того, что называется overhead’ами, — чтобы институт был заинтересован в том, что его сотрудники выигрывают эти конкурсы, а параллельно снижать постепенно долю сметного финансирования. Тогда все проблемы «быть или не быть» решатся сами собой. Сильные институты останутся и будут иметь возможность расти, а слабые институты, которые в нормальной конкурентной среде не смогут получить финансирование, ушли бы с этого поля".

Вариант 3. Выстраивать систему по шаблону министерства. То есть оценить все НИИ через формализованную систему + экспертная составляющая для оценки тех факторов, которые невозможно формально оценить + учет особенностей научных дисциплин и направлений (кто-то статьи строчит, а кто-то год установку монтирует). Затем - ранжирование (лучшие, средние, отстающие, безнадежные) и выводы - кого премировать, кого закрыть.

  

Первое слово в заглавии?

Вы уважаемый коллега, прежде чем, что-то писать внимательно подумайте туда ли текст постите.

В ветке обсуждается не средний импакт по сайту молбиола, а планируемые критерии оценки эффективности российской госнауки.

см:

Поначалу вроде по теме писать начали - помниться о массовых перепечатках российских мурзилочных статей в журналах с ИФ от 3 как о сущих пустяках говорили. Утверждение, конечно же, полностью непрофессиональное и неквалифицированное.
Потому как если бы вы реально были знакомы с тем, что и как, публикуется в подавляющем большинстве в российских журналах и с тем какие требования предъявляются к публикациям в журналах с ИФ от 3 и выше, то у вас и мысли не возникло о подобных перепечатках.
Не говоря уже о том, что если у Российского журнала есть ИФ 0,3 то он в любом случае индексируется поисковиками и перепечатать из него текст в другой журнал невозможно. Слетит на этапе рецензирования (см выше)
Из этого я делаю вывод, что вы не очень разбираетесь в том, о чем говорите.

Ну а дальнейшие комментарии о том, что есть прилично и тому подобное… в принципе не по теме ветки, потому я их обсуждать не планирую.

А как оценивать еффективность Большого Коллайдера если ему електричество
отключают - позавчера мне наши звонили из ЦЕРНа

Ну уболтали - не будем перепечатывать СТАРЫЕ статьи

Ну-ну... именно об ЭТОМ я и подумал после вашего первого поста.

http://www.rian.ru/science/20080919/151430677.html

2 Guest1

и в институтах ЯДРЕНЫХ ФИЗИК занимаются МОЛЕКУЛЯРНОЙ биоЛохией

Гельфанду легко на кнопочки ноутбука нажимать

Afanasiev S, Aidala C, Ajitanand NN, Akiba Y, Alexander J, Al-Jamel A, Aoki K, Aphecetche L, Armendariz R, Aronson SH, Averbeck R, Awes TC, Azmoun B, Babintsev V, Baldisseri A, Barish KN, Barnes PD, Bassalleck B, Bathe S, Batsouli S, Baublis V, Bauer F, Bazilevsky A, Belikov S, Bennett R, Berdnikov Y, Bjorndal MT, Boissevain JG, Borel H, Boyle K, Brooks ML, Brown DS, Bucher D, Buesching H, Bumazhnov V, Bunce G, Burward-Hoy JM, Butsyk S, Campbell S, Chai JS, Chernichenko S, Chiba J, Chi CY, Chiu M, Choi IJ, Chujo T, Cianciolo V, Cleven CR, Cobigo Y, Cole BA, Comets MP, Constantin P, Csanád M, Csörgo T, Dahms T, Das K, David G, Delagrange H, Denisov A, d'Enterria D, Deshpande A, Desmond EJ, Dietzsch O, Dion A, Drachenberg JL, Drapier O, Drees A, Dubey AK, Durum A, Dzhordzhadze V, Efremenko YV, Egdemir J, Enokizono A, En'yo H, Espagnon B, Esumi S, Fields DE, Fleuret F, Fokin SL, Forestier B, Fraenkel Z, Frantz JE, Franz A, Frawley AD, Fukao Y, Fung SY, Gadrat S, Gastineau F, Germain M, Glenn A, Gonin M, Gosset J, Goto Y, Granier de Cassagnac R, Grau N, Greene SV, Grosse Perdekamp M, Gunji T, Gustafsson HA, Hachiya T, Hadj Henni A, Haggerty JS, Hagiwara MN, Hamagaki H, Harada H, Hartouni EP, Haruna K, Harvey M, Haslum E, Hasuko K, Hayano R, Heffner M, Hemmick TK, Heuser JM, He X, Hiejima H, Hill JC, Hobbs R, Holmes M, Holzmann W, Homma K, Hong B, Horaguchi T, Hur MG, Ichihara T, Imai K, Inaba M, Isenhower D, Isenhower L, Ishihara M, Isobe T, Issah M, Isupov A, Jacak BV, Jia J, Jin J, Jinnouchi O, Johnson BM, Joo KS, Jouan D, Kajihara F, Kametani S, Kamihara N, Kaneta M, Kang JH, Kawagishi T, Kazantsev AV, Kelly S, Khanzadeev A, Kim DJ, Kim E, Kim YS, Kinney E, Kiss A, Kistenev E, Kiyomichi A, Klein-Boesing C, Kochenda L, Kochetkov V, Komkov B, Konno M, Kotchetkov D, Kozlov A, Kroon PJ, Kunde GJ, Kurihara N, Kurita K, Kweon MJ, Kwon Y, Kyle GS, Lacey R, Lajoie JG, Lebedev A, Le Bornec Y, Leckey S, Lee DM, Lee MK, Leitch MJ, Leite MA, Lim H, Litvinenko A, Liu MX, Li XH, Maguire CF, Makdisi YI, Malakhov A, Malik MD, Manko VI, Masui H, Matathias F, McCain MC, McGaughey PL, Miake Y, Miller TE, Milov A, Mioduszewski S, Mishra GC, Mitchell JT, Morrison DP, Moss JM, Moukhanova TV, Mukhopadhyay D, Murata J, Nagamiya S, Nagata Y, Nagle JL, Naglis M, Nakamura T, Newby J, Nguyen M, Norman BE, Nyanin AS, Nystrand J, O'Brien E, Ogilvie CA, Ohnishi H, Ojha ID, Okada H, Okada K, Omiwade OO, Oskarsson A, Otterlund I, Ozawa K, Pal D, Palounek AP, Pantuev V, Papavassiliou V, Park J, Park WJ, Pate SF, Pei H, Peng JC, Pereira H, Peresedov V, Peressounko DY, Pinkenburg C, Pisani RP, Purschke ML, Purwar AK, Qu H, Rak J, Ravinovich I, Read KF, Reuter M, Reygers K, Riabov V, Riabov Y, Roche G, Romana A, Rosati M, Rosendahl SS, Rosnet P, Rukoyatkin P, Rykov VL, Ryu SS, Sahlmueller B, Saito N, Sakaguchi T, Sakai S, Samsonov V, Sato HD, Sato S, Sawada S, Semenov V, Seto R, Sharma D, Shea TK, Shein I, Shibata TA, Shigaki K, Shimomura M, Shohjoh T, Shoji K, Sickles A, Silva CL, Silvermyr D, Sim KS, Singh CP, Singh V, Skutnik S, Smith WC, Soldatov A, Soltz RA, Sondheim WE, Sorensen SP, Sourikova IV, Staley F, Stankus PW, Stenlund E, Stepanov M, Ster A, Stoll SP, Sugitate T, Suire C, Sullivan JP, Sziklai J, Tabaru T, Takagi S, Takagui EM, Taketani A, Tanaka KH, Tanaka Y, Tanida K, Tannenbaum MJ, Taranenko A, Tarján P, Thomas TL, Togawa M, Tojo J, Torii H, Towell RS, Tram VN, Tserruya I, Tsuchimoto Y, Tuli SK, Tydesjö H, Tyurin N, Vale C, Valle H, van Hecke HW, Velkovska J, Vertesi R, Vinogradov AA, Vznuzdaev E, Wagner M, Wang XR, Watanabe Y, Wessels J, White SN, Willis N, Winter D, Woody CL, Wysocki M, Xie W, Yanovich A, Yokkaichi S, Young GR, Younus I, Yushmanov IE, Zajc WA, Zaudtke O, Zhang C, Zimányi J, Zolin L; PHENIX Collaboration.
Abstract
Particle-Species Dependent Modification of Jet-Induced Correlations in Au+Au Collisions at sqrt[s_{NN}]=200 GeV.
Phys Rev Lett. 2008 Aug 22;101(8):082301. Epub 2008 Aug 20.

ср, напр, Fundamental Life Sciences и Biological Sciences (а также Environmental Sciences) на диаграмме Figure 2a. Subject Variation in Impact Factors http://www.elsevier.com/framework_editors/...rspectives1.pdf ; причем это средние величины, в верхней части распределения различия наверняка больше

2 ssh
кстати я все хочу поинтересоваться, как там идут дела с созданием ассоциации научных работников (или как там оно называлось)?

что называется, спасибо за интерес; но они никак не идут - фактически инициативная группа самораспустилась, хотя, надеюсь, это временное явление; соответствующая или близкая к ней активность Саентифика продолжает существовать в форме газеты Троицкий вариант, фракции Саентифика в КС по молодежи, проекта по созданию Корпуса экспертов и просто неформальных групп, сложившихся вокруг форума Бытие российской науки

Кстати вы индекс цитируемости российских ученых считать продолжаете?

Его один Штерн считает, ну и, конечно, продолжает, так что если кого-то надо посчитать, пишите ему - см http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html

Эта диаграмма в 1998 году по 4000 журналов "усреднена" ребятками
из "жадного" издательства , которое жмотничает "интернет опен аксесс"
для своих лоуимпакт статеек

"Битие российской науки" вроде уже успешно завершили
чего неформалам его обсуждать

Добрый день.
Не осилил к своему стыду документ, извините, при беглом просмотре не нашел ответ на свой вопрос - может кто подскажет: регистрация и поддержание международных патентов стоит немалых денег, на кого лягут расходы? баллы опять будут начисляться за "мертвые" патенты или за реализованные?

Сей документ сильно смахивает на песенку
"Бухгалтер, милый мой бухгалтер "

пробираясь через флуд-спам "гостя нумбер ван"....




А почему вы его не печатаете ни где?
Как то не серьезно ссылаться на страничку в интернете.
Есть же теперь у вас своя газета, ну и сделали бы ежегодную рублику, и рейтинг у газеты подняли бы и сослаться на список не стыдно.
Ну а еще лучше, если бы от имени какой-нибудь организации шел бы подсчет, например о той же ассоциации и что там теперь, группы экспертов.
По крайне мере был бы пример реальной деятельности, по мимо рекомендаций которые вы даете. Глядишь и в верхах бы ваш список кто заметил.
Они чиновники любют простые классификации и списки, а особенно если он где-то напечатан. Понятна мысль?

Если я правильно понял, министерство на круглом столе по этой теме призвало присылать предложения. Думаю, что и вопрос можно послать, заодно и предложить предусмотреть финансирование патентной деятельности.

В этом тексте о круглом столе в конце дан адрес sudarikov@mon.gov.ru, на который можно присылать предложения по проекту документа по подсчету результативности в министерство в течение 2 недель.



Печатают. Например, в НГ-Науке было несколько публикаций, см. ссылки здесь: http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html

А почему несерьезно ссылаться на страничку? Интернет - абсолютно серьезный инструмент, а Scientific - довольно известный среди ученых сайт.

ХФИЗИКАМ лучше не сувать в свои "цытатные базы" БИОЛУХОВ и особенно КЛИНИКОПАТОЛОГОВ

: Methods. 2007 May;42(1):100-8.
Current methodology and methods in psychophysiological studies of creative thinking.
Bechtereva NP, Danko SG, Medvedev SV.

Institute of the Human Brain, Russian Academy of Sciences, ul.acad.Pavlova 9, Sankt-Peterburg 197376, Russia. bechtrv@ihb.spb.ru

Important points on methodology and detailed description of methods used in polymodal psychophysiological studies of human verbal creative thinking are presented. The psychophysiological studies were conducted with healthy volunteers during implementations of specially developed and adapted psychological tests aimed to bring the subjects into states of verbal creative thinking. Four different task sets ("story composition", "associative chains", "original definitions", "proverb sense flipping") were developed and applied. Positron emission tomography of regional cerebral blood flow (rCBF) and state-related quantitative electroencephalography (power and coherence evaluated) were used. The effectiveness of the methods is illustrated with figures.

Повторю еще раз, ссылки на некие ресурсы в сети несерьезны, хотябы до тех пор, пока за ними не стоит какая-нибудь реальная организация (как минимум).
Кто стоит за сайнтификом лично мне неизвестно, и уж тем более неизвестно для любого бюрократа от науки. А наукой у нас управляют и в ближайшей перспективе будут управлять бюрократы и для них все эти ссылки в сети пустое место. Ее ни в отчет не вставишь, ни начальству не покажешь, да и мало ли чего в сети понапишут. Газета (тот же ТрВ) это уже хоть какая-то да организация. Правда публикация должна быть естественно периодической и идти как отдельный проект- типа «списков Форбс» и тому подобных.

"Список Штерна" вторичен - он основан на данных Томсона (ISI), про который бюрократы теперь уже (в т.ч. в значительной мере благодаря Штерну) знают. ТрВ они уже читают, но есть ли смысл регулярно печатать в нем списки высокоцитируемых ученых... надо подумать, почему-то этот вопрос ни разу не возникал. Тут есть определенная проблема - один из членов редколлегии "тысячник", трое в "активном списке", так что некоторые могут понять такую публикацию неправильно. Но, мб, это не так уж страшно.

Это не совсем так: Саентифик с ними взаимодействует уже несколько лет.

С ними это в Москве, я понимаю?
А ведь есть еще полно бюрократов рангом ниже, по универам и институтам и по всяким администрациям областей и республик.

Просто я представляю себе сценку: приходит в регионе человек из топ-100, к ректору Универа или в комиссию по науке администрации своего региона (по какому-нибудь региональному гранту-конкурсу, лоту и т.п.) и говорит я мол в списке топ-100, смотрите сайт сайнтифика, дайте мне денюх. Ну а те на него глаза выпучивают…. и посылают его вежливо. Для них важнее профессор-академик (хошь РАН хошь РАЕН), почетный ученый ВШ или еще какой титул, желательно с подтверждающей бумажкой.

Тоже мне проблема. Сам себя не пропиаришь, ни кто за тебя это не сделает, а, наоборот, в помоях утопят.
Тем более, даже НУЖНО печатать если в редакции люди из ТОП-списков!

Газета - это СУПЕР "организация" Если добавлять меламин в сухое молоко -
то в нем повысится УРОВЕНь БЕЛКА
У всей российской прессы - одна извилина - ита в ж.....

http://www.gzt.ru/world/2008/09/22/181515.html

http://www.ami-tass.ru/article/40592.html

Маккейн намерен год не давать науке лишних денег
Джон Маккейн пообещал не выделять дополнительных средств на науку и образование в течение одного года (в том случае, если он станет президентом США). Претендент на место хозяина Белого дома от Республиканской партии считает, что это время необходимо для оценки эффективности и целесообразности всех научных программ. Намерения Маккейна описывает портал [Science NOW].

ссылка на ленте

"Не иметь ни одной мысли и суметь ее выразить - вот как становишься журналистом."
Карл Краус.

Журналистика - профессия почти столь же древняя, как... словом, это вторая древнейшая профессия. (Р. Сильвестр)