Господа Ph.D., какие там нынче правила насчёт плагиата? а то я тут сижу, вольготно передираю абзац за абзацем со статьи, пусть и своей. Интересно, ежели заменить каждое третье слово на синоним, то прокатит?
thnx

ну если со своей то какие могут быть проблемы?

какой интересный плагиат получается

ну, это... текст-то в большинстве своём написн любимым начальником; да и к тому же статью саму по себе положено подшить к диссеру.

если положено, то зачем по два раза об одном и том же? больше не о чем написать???

хм... ну не могу же я выбрасывать полдиссера только на том основании, что это было мною же опубликовано? как-никак полтора года потел.

Я тоже так передираю, но диссер на русском, а статья на английском
И это уже не плагиат, а научная работа

Не понимаю в чем проблема, дисер это компиляция нескольких работ по теме, и вообще он обязан быть "распубликован".

Проблема в том, что в ряде стран "Запада" (как я понял в UK в том числе) частью диссертации являются подшитые к ней тексты опубликованных статей. То есть часть глав диссертации - дословное воспроизведение статей. В такой ситуации мне лично не ясно зачем тоже самое надо ещё раз давать в других главах? Возможно в UK дело обстоит не совсем так как я себе представляю, но в Голландии и Финляндии большая часть объёма диссертации - статьи. Люди только пишут обобщающее введение и заключение + может быть одна-две главы с материалами по которым статьи ещё не вышли. Сравнивать с Россией тут невозможно.

посмотрела импортые дисеры, ага тут дисер фактически обзор по своим статьям, типа связки, общая задача, примененные методы и чего достигли. Мдя, мне кажется это проще чем российский кирпич писать, завидно аж.

To daniil_naumoff: <То есть часть глав диссертации - дословное воспроизведение статей. >
Очень не приветствуется...Тезисы диссера должны включать обобщение и синтез того, что в статьях.

Был такой случай. Чел написал PHD. Защитил, потом опубликовал всё отдельными статьями (до защиты была парочка), потом защитил докторскую "по совокупности".

это, значит, он стал настоящим PhD на запaдныи манер

в настоящее время, согласно последнеи сходке ВАК, текст докторского диссера вообще не должен содержать материалов кандидатскои

не должен или не может?

не должен

Повторы в тексте диссертации - это не плагиат, а просто плохой текст. В России это тоже не приветствуется. Кому интересно читать публикацию, в которой автор по кругу повторяет одно и то же? Сделайте нормальный обзор, Вы не умеете что ли?

А раньше было иначе? Нельзя было кординально поменять тематику??? Вроде всегда было можно защитить кандидатскую по одной науке, а докторскую - по другой...

Даниил, здесь речь не про тематику Ее всегда можно поменять. Я имел ввиду то, что после защиты кандидатской раньше ее смело внедряли в докторскую (можно было где-то 5%, но многие чуть ли не весь диссер запихивали для обьема) - речь об одной тематике. Сейчас с этим строже, то есть вообще нельзя включать материалы канд. в докторскую. Это не я придумал, коллега сказала, которая в ВАКе диссертации проводит.

to CellCulturist,

ну тогда, ответ на мой вопрос "не должен или не может?" должен был быть "не может":

"не должен" - ДД может включать КД, но не обязана
"не может" - отрицание от "ДД может включать КД"

я правильно теперь понял???

Даниил, я скажу по другому (видимо, аглицкий дает о себе знать ) MUST not be included

Даниил не волнуйтесь. Речь идет о борьбе с диссерами чиновников.
http://ed.informika.ru/min/press/2004/03/pressa/1135/
Если такое правило и появилось, то вы его легко обойдете. За логичные ссылки на статьи к кандидатской никто вас не убьет. Да и спросите вашего эксперта ВАКа, у вас в институте работает председатель экс. совета. Фамилию писать не этично, да и нельзя, наверное, по правилам.

угу, про ссылки я и не говорил, я имел ввиду материал кандидатской, вставленный в текст докторской

материал кандидатской, вставленный в текст докторской = это что целыми главами что ли? если над текстом поработать, то никто не догадается, что это уже было в кандидатской... надо просто рассмотреть данные "под другим углом зрения"...

Да я результаты имею ввиду, как говорится, правь - не правь, все равно видно, что данные из кандидатской