Оптимальный формат носителя научного знания
Вплоть до конца ХХ века носителями смысловой информации были речь и визуальные символы на разных поверхностях, в основном, на бумаге.
Свойства этих носителей определяли формат записи и представления информации - последовательный, слабоструктурированный поток текста.
Обычные тексты, т.е. текстовые потоки, вполне удовлетворительно передают смысл бытовых сообщений и литературных произведений.
Научное знание об исследуемом объекте есть структурированное множество описаний его свойств.
Описание одного элементарного свойства объекта есть "квант знания" - тезис.
Поэтому научное знание есть квантованная и структурированная информация.
Работа с научной информацией требует формата с удобными средствами записи, хранения и показывания структуры информации, смысловых связей между ее тезисами, свойств и атрибутов тезисов.
Потоковый формат не имеет этих средств.
За неимением лучшего, научные сообщения и документы, как правило, также традиционно излагаются в обычном потоковом формате. Основной способ общения в древнегреческих академиях - устные выступления - остается таковым на современных симпозиумах и конференциях. Компьютерные мониторы показывают научные работы в форме таких же текстовых потоков, какие были, в принципе, на древнеегипетских папирусах.
Продолжение:
 
| |
[ Вход | Регистрация ]
|
Оптимальный формат носителя научного знания
Vladimir Matveev, 07.01.2009 19:07
gost', 07.01.2009 21:28
Сеичас некоторые статьи сопровождаются видеоматериалами в приложении. Скорее всего в определленных областях, например биология развития, эта тенденция возрастет для наглядности. Появится визуальныи источник микромира.
Гест Гестович, 07.01.2009 22:17
... это голова. Без неё ни один другой носитель ничего не значит.
bish, 08.01.2009 17:28
Ну в общем всем (я думаю) ясно, что лучшим языком для науки является математика (тут можно привести несколько цитат), но пока далеко не все области биологии могут её плодотворно использовать (ну кроме статистики), так что будем продолжать эволюционировать, пока не сделаем биологию точной.
На сегодня из достижений оточняющих биологию можно вспомнить форматы записи структур, и иммигрировавшие термины (pH, pI, энтропия ипр, пр).
На сегодня из достижений оточняющих биологию можно вспомнить форматы записи структур, и иммигрировавшие термины (pH, pI, энтропия ипр, пр).
gost', 08.01.2009 17:31
Биология никогда не будет точнои наукои.
e.coli, 08.01.2009 17:53
(gost' @ 08.01.2009 16:31)
Биология никогда не будет точнои наукои.Можете подробнее, почему?
Guest1, 08.01.2009 18:00
e.coli, 08.01.2009 18:15
(Guest1 @ 08.01.2009 17:00)
Не уверен, но это вы на "Что такое жизнь с точки зрения физика" намекаете? Или это такой изящный намек на копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, а вслед за этим и вероятностную природу живого? Не судите строго - туплю по четвергам
Guest1, 08.01.2009 18:23
угу - на ее самую жизнь 
e.coli, 08.01.2009 18:45
Ну и еще следовало бы уточнить что мы понимаем под "точной наукой".
Vladimir Matveev, 08.01.2009 22:32
(bish @ 08.01.2009 17:28)
Ну в общем всем (я думаю) ясно, что лучшим языком для науки является математика (тут можно привести несколько цитат), но пока далеко не все области биологии могут её плодотворно использовать (ну кроме статистики), так что будем продолжать эволюционировать, пока не сделаем биологию точной.Категорически не согласен! Математика настолько абстрактна, что параметры уравнений (математических моделей) могут иметь совершенно разный смысл в зависимости от того, какое физическое содержание мы в них вкладываем. Уравнение только тогда что-нибудь значит, когда оно обслуживает заранее заданный физический механизм. Поэтому нужно стремиться прежде всего к пониманию физики изучаемого явления. Эйнштейн вывел свое известное уравнение Е=mc2 после задания физических постулатов, а не до... Что касается физиологии клетки, то движение от физики к математике, как единственно верное, продемонстрировано в этой книге
Тринадцать правил ведения сетевого спора:
Guest, 08.01.2009 23:23
(gost' @ 08.01.2009 16:31)
Биология никогда не будет точнои наукои.И это прекрасно! (если эталоном точной науки считать математику).
Bio-Nom, 08.01.2009 23:47
(Vladimir Matveev @ 08.01.2009 23:32)
Уравнение только тогда что-нибудь значит, когда оно обслуживает заранее заданный физический механизм. Поэтому нужно стремиться прежде всего к пониманию физики изучаемого явления. Эйнштейн вывел свое известное уравнение Е=mc2 после задания физических постулатов, а не до...
Ну да,
Пространство и время однородны, пространство является изотропным.
Постоянство скорости света. Это в СТО.
А потом, когда нужно было в ОТО описывать гравитацию, то это уже было искривление пространства-времени.
Принцип равенства гравитационной и инертной масс - ОТО.
А сейчас для того, чтобы объяснить появление массы, придумали еще одну частицу - бозон Хигса. Коллайдер несколько лет строили, чтобы попытаться её обнаружить. Только вот жалко сломался.
Формулы то одни, а смысл в них закладывают разный. А потом сами ищут чего-то где-то...
Vladimir Matveev, 09.01.2009 00:05
(Bio_Nom @ 08.01.2009 23:47)
Ну да, Пространство и время однородны, пространство является изотропным.
Постоянство скорости света. Это в СТО.
А потом, когда нужно было в ОТО описывать гравитацию, то это уже было искривление пространства-времени.
Принцип равенства гравитационной и инертной масс - ОТО.
А сейчас для того, чтобы объяснить появление массы, придумали еще одну частицу - бозон Хигса. Коллайдер несколько лет строили, чтобы попытаться её обнаружить. Только вот жалко сломался.
Формулы то одни, а смысл в них закладывают разный. А потом сами ищут чего-то где-то...
В том, что Вы написали не вижу опровержения тому, что сказал я. Вы как раз пишите о непрекращающемся поиске физического смысла. Вот когда его, наконец, найдут, тогда и настанет время математики...
Bio-Nom, 09.01.2009 00:10
А я не в опровержение, а в подтверждение Ваших слов. Сначала смысл, а потом формулы.
Guest1, 09.01.2009 08:52
(Vladimir Matveev @ 08.01.2009 22:32)
Категорически не согласен! Математика настолько абстрактна, что параметры уравнений (математических моделей) могут иметь совершенно разный смысл в зависимости от того, какое физическое содержание мы в них вкладываем. Уравнение только тогда что-нибудь значит, когда оно обслуживает заранее заданный физический механизм. Поэтому нужно стремиться прежде всего к пониманию физики изучаемого явления. Эйнштейн вывел свое известное уравнение Е=мц2 после задания физических постулатов, а не до... Что касается физиологии клетки, то движение от физики к математике, как единственно верное, продемонстрировано в этой книге Угу - еще один : "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно."
Guest1, 09.01.2009 08:58
(Vladimir Matveev @ 08.01.2009 22:32)
Категорически не согласен! Математика настолько абстрактна, что параметры уравнений (математических моделей) могут иметь совершенно разный смысл в зависимости от того, какое физическое содержание мы в них вкладываем. Уравнение только тогда что-нибудь значит, когда оно обслуживает заранее заданный физический механизм. Поэтому нужно стремиться прежде всего к пониманию физики изучаемого явления. Эйнштейн вывел свое известное уравнение Е=мц2 после задания физических постулатов, а не до... Что касается физиологии клетки, то движение от физики к математике, как единственно верное, продемонстрировано в этой книге Ненавязчивый пиар личных успехов в переводческой деятельности ?
bish, 13.01.2009 22:44
(gost' @ 08.01.2009 17:31)
Биология никогда не будет точнои наукои.но стремиться к этому надо
Я имею ввиду, что в статьях и пр. надо использовать язык не допускающий двоякого толкования (по возможности).
bish, 13.01.2009 22:58
(Vladimir Matveev @ 08.01.2009 22:32)
Категорически не согласен! Математика настолько абстрактна, что параметры уравнений (математических моделей) могут иметь совершенно разный смысл в зависимости от того, какое физическое содержание мы в них вкладываем. Уравнение только тогда что-нибудь значит, когда оно обслуживает заранее заданный физический механизм. Поэтому нужно стремиться прежде всего к пониманию физики изучаемого явления. Эйнштейн вывел свое известное уравнение Е=mc2 после задания физических постулатов, а не до... Дык, в чем проблема? Берешь модель, наполняешь параметры и переменные физическим (ну или биологическим) смыслом и смотришь интесующие следствия. Это называется синергетика, если модель изначально для другого процесса.
А вообще математика в биологии давно уже встречается, Лотка-Вольтерра например.
Vladimir Matveev, 13.01.2009 23:06
(bish @ 13.01.2009 22:58)
Дык, в чем проблема? Берешь модель, наполняешь параметры и переменные физическим (ну или биологическим) смыслом и смотришь интесующие следствия. Это называется синергетика, если модель изначально для другого процесса.Проблема как раз в том, что есть физический смысл, а что - физическая бессмыслица.
bish, 14.01.2009 20:40
(Vladimir Matveev @ 13.01.2009 23:06)
Проблема как раз в том, что есть физический смысл, а что - физическая бессмыслица.расшифруйте
Vladimir Matveev, 14.01.2009 21:24
(bish @ 14.01.2009 20:40)
расшифруйтеПредельно упрощая, представим себе некую модель Вселенной. Спрашивается, какую физику в нее следует вложить, ньютоновскую или эйнштейновскую? Другой пример. Имеем уравнение некоего процесса. Физический смысл коэффициентов этого уравнения будет различным, в зависимости от того физического процесса, который мы принимаем за реальный. Разные подходы - разный смысл, причем подходы могут различаться настолько, что физический смысл с одной точки зрения является бессмыслицей с другой.
Еще один более реальный пример: ионная асимметрия между клеткой и средой обеспечивается мембранными насосами или селективной адсорбцией ионов? В зависимости от ответа на этот вопрос, коэффициенты уравнения для потенциала покоя будут иметь взаимоисключающий физический смысл...
bish, 17.01.2009 12:45
(Vladimir Matveev @ 13.01.2009 23:06)
Проблема как раз в том, что есть физический смысл, а что - физическая бессмыслица.действительно, чо это я?
Тригонометрия от лукавого, а интегральное исчисление - происки сатаны.
dlinnosheee, 17.01.2009 22:55
(Vladimir Matveev @ 07.01.2009 19:07)
Оптимальный формат носителя научного знанияВплоть до конца ХХ века носителями смысловой информации были речь и визуальные символы на разных поверхностях, в основном, на бумаге.
Свойства этих носителей определяли формат записи и представления информации - последовательный, слабоструктурированный поток текста.
Обычные тексты, т.е. текстовые потоки, вполне удовлетворительно передают смысл бытовых сообщений и литературных произведений.
Научное знание об исследуемом объекте есть структурированное множество описаний его свойств.
Это самое.... Ну почитал я продолжение....
Программа Discusser является носителем смысловых структур. Ее основная функция - показывать тезисы научных работ и дискуссионных сообщений в том порядке, который определяется смысловыми связями между ними.
Это устраняет необходимость сопоставлять разные сообщения и документы разных авторов и выявлять связи между их тезисами. Поэтому понимание предмета дискуссии значительно облегчается и ускоряется.
Интерфейс Discusser позволяет легко, просто и удобно записывать и показывать большие смысловые структуры, содержащие тысячи тезисов.
Смысловая структура в программе Discusser имеет следующие оригинальные свойства :
она состоит из мелких текстовых фрагментов (тезисов), записанных участниками дискуссии;
каждый тезис присоединен к другому (родительскому) тезису этой же смысловой структуры;
один тезис, в большинстве случаев, описывает отдельное свойство предмета дискуссии;
связи между тезисами образуют иерархическую структуру;
каждый тезис имеет свой идентификатор;
каждый тезис имеет атрибуты - имя автора, вид, дату публикации, оценки автора и читателя его качеств и достоверности, принадлежность к определенной теме и другие;
некоторые тезисы содержат ссылки на произвольные тезисы этой же смысловой структуры и на внешние файлы;
некоторые тезисы содержат формулы, записанные разными участниками дискуссии, для вычисления достоверностей соответствующих тезисов-выводов.
Это устраняет необходимость сопоставлять разные сообщения и документы разных авторов и выявлять связи между их тезисами. Поэтому понимание предмета дискуссии значительно облегчается и ускоряется.
Интерфейс Discusser позволяет легко, просто и удобно записывать и показывать большие смысловые структуры, содержащие тысячи тезисов.
Смысловая структура в программе Discusser имеет следующие оригинальные свойства :
она состоит из мелких текстовых фрагментов (тезисов), записанных участниками дискуссии;
каждый тезис присоединен к другому (родительскому) тезису этой же смысловой структуры;
один тезис, в большинстве случаев, описывает отдельное свойство предмета дискуссии;
связи между тезисами образуют иерархическую структуру;
каждый тезис имеет свой идентификатор;
каждый тезис имеет атрибуты - имя автора, вид, дату публикации, оценки автора и читателя его качеств и достоверности, принадлежность к определенной теме и другие;
некоторые тезисы содержат ссылки на произвольные тезисы этой же смысловой структуры и на внешние файлы;
некоторые тезисы содержат формулы, записанные разными участниками дискуссии, для вычисления достоверностей соответствующих тезисов-выводов.
Собсна, об чем огород городить. Обычная програмка, непонятно, нужная ли вообще.
Если уж говорить о прорыве в формате носителя научного знания, то это The Web of Science без вопросов
Это — лёгкая версия форума. Чтобы попасть на полную, щелкните здесь.