Вот такой вопрос назрел. Предлагаю высказаться что вы думаете о научных блогах и форумах примерно в таком формате, или в любом другом:

• 1) Блоги это... (полезно для других, чисто самовыражение, трата времени, разбазаривание идей, поиск единомышленников, если раскрутить то можно получать деньги, etc)
• 2) Форумы это... (полезно для обмена информацией, полезно для новичков, трата времени, взаимовыручка, подпитка своего эго, бегство от реальности, если раскрутить то можно получать деньги, etc)
• 2) Википедии это...
  и.т.д.

ПС. Некоторые высказывания с этой ветки могут быть опубликованы в открытой печати.

Закрытые форумы с участием людей работающих и той-иной иной компании ( включая всевозможные технологические старт-апы которые только что вышли с акциями на рынок )

Могут быть очень еффективным средством зарабатывания денег посредством игры на курсе акций на бирже. Ибо заранее зная новости изнутри организации .... нетрудно предсказать движение курса акций.

Возможно имеет смысл сделать такие форумы платными и по-подписке после всесторонней проверки участника.

Прекрасная бизнес-идея для интернетного стартапа.... Я лично могу туда вбрасывать новости и прогнозы о порядка 10 фарм-компаний :-))) У нас тут в курилке иногда тАААкое рассказывают...

ПС. Если кто-то хочет поиграть на акциях компании [Ablinx] ... могу поделится практически 100%-ными прогнозами на 2 года. небесплатно естественно.

Старшина подозрительно посмотрел на тетю Нюру... Те­тя Нюра старательно
мыла пол. Домыла последнюю поло­вицу и вышла.
-- Поговорите вот... с товарищем, -- сказал старшина. -- Да не врите:
это для статистики надо, -- и старшина ушел.
-- Товарищи, -- подчеркнуто миролюбиво заговорил длинный с портфелем,
-- я не корреспондент, не из газеты... Я -- социолог. Что я вас спрошу и что
вы ответите -- это ни­куда не пойдет, никаких фельетонов никто писать не
будет. Я объясню, в чем дело. Группа социологов, я в том числе, исследует...
мы исследуем вопрос происхождения... ну, пьянства, грубо говоря. Так
сказать, причины и следствия. Для этого -- на один-единственный вопрос,
который я вам задам, -- надо ответить... надо сказать всю правду. Вопрос
такой: как вы здесь оказались? Еще раз повторяю: ваши от­веты дальше моего
блокнота никуда не пойдут, в том смыс­ле, что никак вам не повредят. Начнем?
-- ближе всех к не­му оказался нервный. -- Вот вы, например... Как вы здесь
оказались? Расскажите, пожалуйста.
Вместо подробного рассказа о том, как он здесь оказал­ся, нервный вдруг
устремил на социолога внимательный и тоже не лишенный значительности, как у
урки, взгляд.

http://scienceblog.ru/
Вот такие вещи мне нравятся. Если они опираются "на творческий потенциал и опыт ведущих российских научных и образовательных организаций", как значилось на сайте http://www.nature.ru/ (мир его праху...) Иначе мы получаем засилье суеверно-мистически-псевдонаучно-рекламного фуфла.

ну в этом ля-ля - только екология - верно
http://scienceblog.ru/2009/02/04/v-ssha-ra...sluzhby-60-let/

Ээ, ок, это реально, но это не специфично для научных форумов и блогов ИМХО

вот вопросик назрел. Почему научные статьи в онлайне которые выставлены в солидных журналах, почему их почти никто не комментит хотя читают их именно онлайн, и многим читателям есть что сказать (возразить или похвалить) и технически форма для коммента почти везде есть?

Ээ, ок, это реально, но это не специфично для научных форумов и блогов ИМХО ......


именно что специфично... но ведь не каждый понимает стоимость этой информации.... а баксов стоит.она многих очень многих. То ест" если человеку мало платят по его собственному разумению... он всегда может продать эту информацию.... задорого людям которые миллионы сделают на этой информации и поделятя с источнком.

Все просто до нельзя

хорошо, принято.

давайте дальше brainwriting:)

Тут, видите ли, все не так просто. Для этого надо понимать, что представляет собой социальная система, называемая научным сообществом, а это мало кто понимает.

Науку с одной стороны делают одиночки, не обязательно гении, но всегда кто-то один, кто первым докопался, понял, что нашел и сумел донести до других. В то же время в современной науке есть жесткий механизм защиты от дурака. Не всякая информация принимается, т.к. не всякая проходит проверку, а многоуровневая проверка строго обязательна. Эта проверка и действует на уровне научного сообщества.

Сообщество может существовать только тогда, когда есть механизмы общения. До появления интернета в него входили публикации, живое общение на конференциях и, разумеется, в ходе многообразных личных контактов, как ежедневных, в своем кругу, так и бессистемных - в ходе поисков коллабораций и разного рода стажировок, работ по контракту, консультаций и просто случайных встреч личного характера. Интернет теперь дает новый способ общения, но пока электронные возможности преимущественно используются для организации почтового обмена, а не конференций.

Блоги и форумы - особый род конференций, в которых участники анонимны, и эта особенность вносит определенное своеобразие. Ограничения в том, что анонимность в научных кругах не приветствуется. Здесь все построено на именах и узкой специализации, а как только наступает анонимность, научность начинает испаряться. Какой смысл публично критиковать публикацию, не раскрывая своего лица? Чтобы анонимно уничтожить или возвеличить автора? А если подписываться под критическими замечаниями, то зачем делать это публично?

С другой стороны, интернет облегчает общение, т.к. сокращает расстояния, в том числе социальные, и студент может без проблем общаться с профессором, к которому побоялся бы подойти лично. Это прививает определенный стиль общения, который в профессиональной среде всегда отличается от прочей.

Если прогнозы не сбудутся - чем будете возвращать людЯм деньги?

Не все форуми анонимны. Например здесь

http://blog-msb.embo.org/blog

и например здесь http://www.plos.org/journals/ для того чтоби комментировать надо указать свое имя.

Если прогнозы не сбудутся - чем будете возвращать людЯм деньги? .....

Люди, которые в теме, такие вопросы не задают... Ибо эти прогнозы относятся к области управления рисками при принятии решений.

Отвечают те кто принимает решения, а не те кто советы дает :-)))


А по-поводу комментариев к научным статьям в блогах , то это совершенно малореально. У разных журналов совершенно разные требования к качеству научных работ. где-то публикуют откровенно слабые работы, или даже слегка переделанные работы 7-10-летней давности выдаваемые за новые, сейчас очень много таких работ публикуется поскольку это легкий хлеб и гарантированная публикация определенного уровня и в срок.. И кто первый бросит каменЬ в таких плагиаторов-по-неволе ? если от них начальство требует публикаций и грантов? А аспирантам тоже ведь прежде всего в срок надо защищаться.. а не оригинальным научным поиском заниматься без гарантии что-то опубликовать в приличном месте.
В других местах требуют актуальности и оригинальности и стандарты качества результатов повыше.
Соответственно комментирующий должен понимать что разгромить можно практически любую работу ( в том числе и его собственную)... и кому это надо? кто сам себе враг?

Обсуждать можно некие общие идеи , концепции, експериментальные подходы, но никак не конкретную работу.

well, this then means that the investor personally knows the person who is giving an advice, and believes that he can rely on this person's advice. if this is just an anonimous forum talk, how can you rely?

yep, why not then? almost each concrete work rises some general concepts, approaches, ideas

[if this is just an anonimous forum talk......]

Дак вот речь именна и шла о коммерческом закрытом форуме с ограниченной группой неанонимных участников. Достааточно ведь узнать внутренную новость на один день раньше ее официальной публикации чтобы со 100% уверенностью сыграть на курсе. ВзаимоВыгода от создания такой группы очевидна , скажем 2 инвестора и 15 человек - источников инсайда из разных компаний на курсах акций которых и играют инвесторы... определенный процент выигрыша инвесторов перечисляется на счет форума и распределяется среди участников по-формуле... понятно что получать должны все а не только тот кто дал конкретных инсайд.... Но собственно доступ к всему инсайду есть только у инвесторов, участники не знают какой именно инсайд сгенерировал прибыль для инвесторов в данный момент.

И в бизнесе, и в науке такие схемы давно реализуются, но "закрытый форум" - это группа неанонимных участников, обменивающихся информацией лично, почтой или по телефону, а не через интернет-форум. Причем в бизнесе подобный сговор нередко преследуется по закону, да и в науке не приветствуется.

Такие схемы вовсю уже работают в России... где люди не дорожат своей должностью в компании, где репутация ничего не стоит, вот сремятся всеми силами быстро сорвать банк пользуясь доступом к инфе.

Собственно из-за этого планируется введение уголовной ответственности за такие схемы... но кого в России этим испугаешь? когда ежемесячный выигрыш во многие разы превышает зарплату.

а не через интернет-форум.....

А почему бы и нет? Ну вот скаажем медсестра в госпитале.. имеет доступ к информации о состоянии здоровья скажем так того чиновника от которого некая компания сильно зависит... соответственно новость что у него рак печени и жить ему исталось недолго ... потенциально стоит очень много денег, но как эта медсестра может реализовать этот потенциал и получить нехимую добавку к зарплате? Где она найдет инвестора?

Простое решение - интернет-форум- ( ну понятно что не просто форум а некая интернет-компания, этакой старт-ап посредник между инвестором и источниками инсайда )

Это прекрасная возможность с нуля открыть успешный посреднический бизнес ориентированный именно на кризисное время. Инвсторам нужен инсайд для принятия верных решений , инсайдерам нужна прибавка к зарплате.... не хватает только посреднической структуры чтобы все заработало.... :-))

Интернет замеечательно устроен именно для легализации подобных схем бизнеса. Ведь компания может быть юридически ( да и физически со всеми своими серверами) скажем в Папуа-Новой Гвинее , а деятельность осуществлять по всему миру... опять-таки инсайдеры не приходят в непосредственный контакт с инвесторами... таким образом что-то доказать сложно.... с легальной точки зрения - такой закрытый интернет-форум - это просто клуб по-интересам где участники обмениваются мнениями о своем начальстве и ругают работу. Ну и время от времени какие-то щедрые дяди всем участникам раздают деньги... от избытка чувств и по доброте душевной. Ненаказуемо. :-))

this has nothing to do with science though

Фишка в том, что дяди, которые раздают деньги, не отличаются щедростью. А иначе у них не было бы денег

Или медсестра ищет, кому толкнуть инфу, либо ее кто-то находит, но мзда по-любому невелика, да и платить ей не однократно, а на регулярной основе совершенно не за что.

[this has nothing to do with science though ]

Ну это как посмотреть.... в науке структура системы генерации выгоды через взаимо-выгодную кооперацию участников точно так же устроена.

Поетому обсуждение научной статьи в открытом форуме - это просто выкладывание инсайдерской информации в открытый доступ... Там ведь завязаны и патенты... и другая интеллектуальная собственность, наработки.... планы, скрытые данные,.

все это можно использовать в качестве оружия в борьбе за финансирование, которое очень даже конкурентное.

....дяди, которые раздают деньги, не отличаются щедростью....

Ну вот для этого и нужна компания посредник... у которой с дядей договор подписан.

Инсайдерская информация обладает ценностью именно когда она поступает на долгосрочной основе и непрерывным потоком .... Тогда можно надежно оценить ее степень достоверности и дать ей больший вес при принятии решений.

OK, networking is indeed a part of science, but not the main part.
what about the use of information broadcasting for the society?

Дело в том что наука сейчас ищет новые формы существования , и идет усиленная коммерциализация, скоро везде уже все статьи будут идти сначала через патентный отдел и только потом в открытый доступ.
Поетому обсуждение статьи на форуме ( если там учавствуют авторы) тоже должно сначала проходить через патентный отдел... как вы себе это представляете?

Вот поэтому никто и не станет задаром выкладывать инсайдерскую информацию, чтобы какой-то дядя с форума его потом мрачно кинул. Дураков-то нет.

чтобы какой-то дядя с форума его потом мрачно кинул. Дураков-то нет. ....


Кто не рискует .... тот живет на одну зарплату.

А кто рискует - спускает ее на рулетке

народ, хотелось бы чтобы вы высказались не о том, что можно теоретически замутить, а что такое форумы для вас, а так же блоги, видите ли вы их как часть научной деятельности (наряду с конференциями, личной перепиской, публикациями в журналах и.т.д.) или это нечто не связанное. Получаете ли вы лично от затраченного времени в онлайне плюс или минус (для своец науки)?

Для науки - нет, это чисто треп и ликбез, ничего серьезного.

Да, в общем то, много полезной информации, особенно, если не ограничивать себя русскоязычными. Чаще практической, но и идеологической тоже.
К сожалению, Папа прав, главные стимуляторы мысли многие предпочитают наружу не выдавать, хотя есть исключения, да и ничего не мешает чужие статьи обсуждать, хотя джорнал клаб не мой любимый формат, я на них засыпаю

Эмоционально, общение с увлеченными коллегами он-лайн меня стимулирует, с молодыми тоже есть свой кайф, глубоко-мыслящие и время от времени встречаемые большие начальники - часто дают поводы для размышлений.

Эффективно ли это? Не знаю, приобретаемое часто уникально, а в инете я так и так бываю. РСС-фиды, блоги - очень быстро просматриваются, форумы... менее, но живое общение оно часто дороже.

А жаль, что наука перестала быть свободно-обменивающейся информацией системой, вернее становится все менее и менее...

Подводя итог, можно сказать, что научные форумы подобны лягушатникам для обучения плаванию. На них дают советы (как правило, из учебника или самые общеизвестные) самым начинающим или смежникам, чтобы у них от неудач руки не опустились. Либо обсуждают и развенчивают откровенно завиральные идеи. В общем, всё, что не жалко. С некоторого уровня начинается "ноу-хау", за разбалтывание которого можно и погореть - эффективность и польза форумов на этом заканчивается.
"Науч-поп" форумы (типа "учёные показали...") - отдельная история, они полезны для общего образования, если есть прямые ссылки на тех самых "ученых". Но на них можно найти лишь заведомо известную и опубликованную информацию.

Да простит меня Бог Занудства.

Open peer review is an alternative to the traditional scientific peer review process, in which reviewers' names are concealed from the public. The traditional anonymous peer review has been criticized for its lack of accountability, possibility of abuse by reviewers, its possible bias and inconsistency, alongside other flaws. Both processes are intended to subject the scholarly publications to the scrutiny of others who are experts in the same field. In response to these criticisms, other systems of peer review with various degrees of "openness" have been suggested.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_peer_review

Ну вообщем-то нужно отметить что анонимность ревьюеров сильно преувеличена... просто читая отзыв можно по стилю вычислить автора... как правило выбор весьма невелик.. и не очень-то ревьюеры стараются скрыть характерные обороты своей речи которые приводят к их идентификации. :-))
. Поетому анонимность ревьюеров - это как бы дань традиции, политкорректности, вежливости англо-саксонской... и больше театральный жест для широкой публики не знакомой с предметом.

То есть проблема не столько в открытости-закрытости ревьюеров сколько в самом процессе.
Идея открытого ревью собственно в том что публикуется все , любая работа... а вот потом уже начинается открытый публичный процесс обсуждения... И видимо выставляется рейтинг - от 1 ( то что по старинке бы просто отказались публиковать) до 5 ( что по старинке публиковали бы быстро и по упрощенной процедуре)

Поскольку в електронном виде обьем журналов уже не имеет значения то такие дополнительные статьи становаятся вообщем-то вполне терпимы и ни с кем не конкурируют за место на страницах. А там уж со временем у них и реитинг может поменяться с 1 на 3 скажем.... если авторы как-то сумеют к кормушке свои пятачки просунуть :-)) Журналу как бизнес-проекту это выгодно. Чем-то похоже на те самые субстандартные кредиты ипотечные.... журнал - это банк, а авторы - это заемщики без залога.

любый формы обмена научной информации онлайн и коллаборация не только полезны но и обязательны. Усли конечно вы хотите делать науку на уровне.

научные блоги - это компонент фильтра научной коллаборации, без сомнения они несут не только море полезной информации, но и могут дать идеи, помогут найти коллаборатора и создать новый проект.
об этом я написал на своём блоге -
collaborative filters online

нужно просто знать что читать - т.е. каким блогам можно доверять,
например научные блоги сейчас объединяются в аггрегаторы, к которым высокая степень доверия, например -
http://scienceblogs.com/
http://www.scientificblogging.com/
http://researchblogging.org/

или блоги на сайтах научного нетворкинга -
Nature Network -
http://network.nature.com/blogs

и т.д.

форумы ы науной среде сейчас редки и утрачивают своё значение, они модифицировались в более прогрессивные способы обмена информацией, такие как например FriendFeed, для примера рекомендую заглянуть что обсуждается в комнате "Life Scientists" -
http://friendfeed.com/rooms/the-life-scientists
или взять отдельные дискуссии, например вот эта о необходимости ведения researcher id

после этого становится понятным что форумы давно себя изжили

Отлично, у Вас есть свой научный блог. Давайте поговорим о блогах. Что такое этот блог для Вас? Какого рода плюсы и минусы Вы видите в блогах?

Это не так, взгляните например сюда
http://www.protocol-online.org

и возможно есть другие толковые англоязычные форумы

об этом писалось много раз на многих научных блогах -
http://scienceblogs.com/clock/2008/11/the_...e_blog_meme.php
для себя я считаю что:
плюсы:
1. это один из самых лучших способов научного нетворкинга онлайн, я в реале такой обширный и продуктивный нетворкинг, даже через посещение конференций и неформальные тусовки на кампусе и коллаборации - сделать никак не могу
через коменты и личные сообщения я узнаю людей со всего мира, кто работает по теме
2. ответы на вопросы которые меня волнуют и которые я не могу найти в статьях -
http://hematopoiesis.info/2008/06/16/shoul...bell-interview/
3. фильтрация, систематизация и анализ информации в одном месте - т.е. для меня это работает как коллаборативный фильтр
4. возможность улучшить свои навыки письма, умения донести мысль, рассказать просто о сложном, усилить английский
5. возможность изучить и применить онлайн-инструменты которые делают мою работу быстрее и продуктивнее (Gdocs, RSS, Connotea, FriendFeed...) и сам процесс блоггинга изнутри (как устроена платформа, возможности эмбединга, html......)
6. мой блог = моё резюме (authority, brand name) он показывает насколько я знаю предмет, насколько мне можно доверять как профессионалу, и естественно даёт мне преимущества на рынке труда

ну ещё ряд других

минусы:
1. значительное инвестирование времени
2. необходимость много читать (в том числе мусора) чтобы выкладывать отфильтрованную аналитику высокого качества
3. необходимость знать как блог работает изнутри - в зависимости от платформы постоянно сталкиваешься с багами - что-то не работат (плагин, онлайн-форма контакта и т.д.) и трата времени на фиксирование технических проблем
4. денежный затраты - хостинг 150$ в год
5. фрустрация от отсутвия дискуссий когда их очень ожидаешь и вкладывешь много сил и энергии в пост

когда я говорил "себя изжили" я не имел в виду что они вообще сгинули из нета,
я имел в виду - что они уже не актуальны


конечно форумы до сих пор существуют и порой весьма полезны в маленьких коммунити, но это не будущее

я же не буду на molbiol форум кидать ссылки на статьи которые я сегодня прочитал и заложил в Connotea или новости веба, которые я расшарил на delicious или новости науки, расшаренные мной на FriendFeed - http://friendfeed.com/rooms/regmed

нет не буду, а буду например на том же FriendFeed, где могу получить feedback и дискуссию от таких же людей как я (друзей), и статью мне там могут прислать за час и можно договориться о создании совместного проекта и т.д.

а сколько родилось проектов в стенах molbiol за последние 10 лет, которые принесли что-то в науку?

вышеуказанный вами форум я читал 5 лет назад, и не удивлён что он до сих пор поддерживается как и этот, потому как аудитория в основном молбиол бэнчворкеры, котрые хотя и торчат по пол дня онлайн но не хотят врубаться в online tools for networking and collaboration

Aren't you afraid sharing your refs of interest, which completely uncover to your potential competitors all your current directions, and the way your logic works?

to dlinnosheee -
нет конечно я не боюсь этого, как раз наоборот - я всё это выливаю онлайн в свой фильтр чтобы обсудить - http://friendfeed.com/rooms/regmed
этот feed одновременно транслируется на facebook и в мой блог
но лить я мои закладки не буду на молбиол, потому что сюда лить смысла нет, тут это никому не интересно и обсуждаться не будет

Эээ, я тоже выливал, пока не обнаружил странную активность на этой странице. А потом понял, что тематика популярная, народ ходит, прямо из поисковиков по ключевым словам приходит, любопытствует, уходит по моим сслыкм, а дальше в ответку на мой сайт не ссылается, и к тому же пока я из этих идей что-то путное сделаю - время пройдет, а люди берут и делают прямо сейчас. Соответственно возникает вопрос, что можно выкладывать а что нет. Но это отдельная песня.

По поводу того что не комментят статьи в онлайн журналах - мне подумалось, что ведь и в статьях не всякий покритикует предыдущие работы. Плохие/слабые/неправильные работы просто стараются не трогать, не цитировать, и все на этом. Я только что обсуждал статью которая посвящена исследованию артефакта. То есть авторы не знали что это артефакт и со всей серьезностью его исследовали. Но это у них прокол - такая вот статья. А другие статьи у них нормальные. Я лично не собираюсь в своей статье замоачиваться и писать что та чужая статья была неправильная. Соотвестственно вряд ли кто-то будет заморачиваться на это в онлайн комментах. Соответственно вопрос. Эта система комментов в принципе нежизнеспособная и должна быть организована как-то по другому чтобы реально заработать.

А вот еще поговорить хотелось бы о польще форумов-болгов-сайтов не для авторов, а для общественности. Какой контент полезный а какой пустой?

Online networking 'harms health'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7898510.stm

It's good to blog

http://www.nature.com/nature/journal/v457/...l/4571058a.html

полагаю, тут еще надо учитывать российскую специфику. Например, предоставление научной литературы - даже если убрать из форума все ветки, кроме фулл-текста - он все равно будет посещаем Далее - раздел Книги - купить забугорные книги - дорого и долго, а тут - все гораздо доступнее.....Ну и потом - русскоязычная профессиональная среда форума, что для России гораздо актуальнее, чем сайты не на своих языках в других странах. Еще - коллаборация по мелочи (опять же, учитывая относительно небольшое количество лаб в России с дорогостоящим современным оборудованием), например, фрагментный анализ на секвенаторе для людей, которые вышли на меня через этот форум...Думаю, в ближайшие годы молбиол будет еще очень востребован....