Какая же каша у людей в голове!

http://www.svoboda.org/programs/ECO/2004/e.../eco.051104.asp

Вот это особенно понравилось: "......По этим правилам, будут маркироваться все продукты, которые содержат более 0,9 процента генно-модифицированных организмов. Они должны иметь вполне конкретную надпись: "Данный продукт содержит генетически-модифицированные организмы" или "Данный продукт произведен из генетически-модифицированного организма". На этих продуктах, по этим правилам, должны стоять указания - какой конкретно генно-модифицированный сорт использовался.

Что такое 0,9 процента? - это 0,9 процента генно-модифицированных организмов от общего содержания соответствующего организма в продукте."

ОПЯТь????? нет, я больше такого не вынесу..

http://molbiol.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.c...ic;f=1;t=005082
Призываю всех внимательно ознакомиться и с этим материалом тоже
http://molbiol.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.c...ic;f=1;t=002464

иногда мне кажется, что настанет время, когда старые топики будут погребены под бременем веков, пожилых молбиологов разобьет Альцгеймер, и история молбиол.ру выйдет на новый круг.
:-D

У всех законодателй шизо-параноидальный бред насчет ГМП. В "Кащенко" их- и санитаров покрепче к каждому приставить

На самом деле все все понимают и статейки подобные пишут не от глупости, нет. Просто идет война между генными инженерами, которые нацелились на свой кусок пирога в сельском хозяйстве, и производителями удобрений/гербицидов/пестицидов, которые этот кусок отдавать не хотят. А в информационный войне все средства хороши и, кстати, биологи проигрывают.

А я читал про вариант, что таким образом Европа защищает свой рынок от дешёвой с/х продукции США.

Может быть в Европе, но только не в России. Давно здесь продается ГМО-продукция и не маркируется, так что можно считать, что биологи победили. А Европа похоже скоро сдастся.

Европа не сдается!!! В действительности, они просто выжидали пока не сделают свои растения. Т.е. динамили именно американскую продукцию, а европейская кукуруза с бациллотоксином недавно была разрешена.

В России, похоже, тоже кто-то что-то делит. Возможно те же американские химические корпорации. Волна идет довольно высокая, зеленые задействованы. А поскольку акция отнюдь не эффектная (вроде покраски тюленей), то значит кому-то очень нужная.

Вчера по радио выступал один сотрудник Института биологии развития (фамилию, к сожалению, не услышала). Так он рассказал, что при кормлении крыс ГМ-картошки, устойчивой к вирусам, у крыс развились деструкция тканей печени, а также уменьшение объемов мозма (росийсике эксперименты). Сами сотрудники, получившие эти результаты признали их статистически недостоверными, но товарищ сказал, что он с коллегами перепроверял и они верны. В любом случае, такие растения все равно сомнительны для использования, утверждал он. Кроме того, сходные результаты получены ранее в Англии:
http://biosafety.ru/publications/1.htm

Видать, очередные "баранизмы" появились...

Так Баранов и есть сотрудник Института биология развития.

А в статье мне понравилось про голандских ученых, которые требуют...
Зная, что именно голандцы активно сотрудничают с Пущино именно в разработке ГМО цветов.

Угу, тот еще "гешефтмахер"...

Вот выдержка из другой статьи на том же сайте:" 23 марта 2004 г., Москва. Сегодня Гринпис России опубликовал результаты очередной проверки продуктов питания, проведенной Институтом цитологии РАН в Санкт-Петербурге. Среди них были образцы детского питания. Из 15 обследованных мясных, рыбных, кондитерских изделий и продуктов детского питания в 8 образцах обнаружен ГМ-белок".
Объясните мне, каким образом можно установить наличие ГМ-белка в продуктах белкового происхождения. Этот ГМ-белок, что маркирован чем то и что вааще подразумевают под этим термином?

Серж. Лехххко! Иммунологическими методами. И главное, при желании можно найти где угодно.

[Текст переведён с транслита]

Дык это надо знать, что за белок может присутствовать в образце, чтобы пользовать иммунохимию. Может пока таких белков единицы и они все известны, тогда не сложно вычислить, если они еще и чужеродные для данного организма. Ну так а если взят родной белок, модифицирован и затолкнут обратно, то его, если не знать, как его модифицировали, ничем не отловишь. Или я не прав?
Ну про желание я даже спорить не буду. Когда то пришлось подрабатывать на определении отцовства, так знаю, что оно зависит от количества предложенных гонораров. Ушел поэтому оттуда.

Серж, главное - не жалеть антител а потом поинергичнее махать результатами.

Ага понятно.

Точнее сказать, я не знаю, как они искали, но если именно белок, то я другого варианта не знаю.

[Текст переведён с транслита]

Я вот тоже не знаю. Со своими образцами носишься как дурень с писаной торбой, так они и то норовят деградировать. А тут, после кулинарной и химической обработки, после хранения и бог знает еще каких манипуляций, делать иммунохимию!!!

Повторяюсь: http://stylab.ru/p_gm.html - даже комерческие наборы для опредиления ГМП есть.

Они б еще следы ГМО в тушенке "Великая стена" искали б

Да че вы суетитесь, сказал же Вовик немцу, что мы будем поставлять экологически чистые продукты в европу, значит близится конец Костику. И первый и второй фигней конечно страдают, но бизнес секут.

Хм, экологическо чистые нефть и газ???

Еще пеньку, моржовый клык, и древесину.

Идея:
Надо провести массовую ген-модификацию населения, и отселектировать клоны, которые больше работают и меньше базарят о ГМ-продуктах

http://www.troxteldesign.com/newsletter/n0.../images/p_7.jpg

Я недавно была в Одессе, видела чудные анти-ГМО плакаты - скоро выложу, покажу...

Ага- а есть еще такой сайт:
www.biosafety.ru
Коллеги- накрутим им счетчик в опросах

Угу... Вот тут тоже опрос есть: http://www.valenok.ru/
Действительно, почему бы не поучаствовать в опросе... и не сходить на работу в валенках. Наверняка наши валенки не ГМО ... Например: http://www.valenok.ru/decors/decor28.html "Я плякаль"...

А почём ты знаешь, что тот валенок не из Долли катали?


[Текст переведён с транслита]

Бяда... Надо срочно выяснить ентот вопрос у изготовителей!!!!!

Ляксандра! Чей то ты не спишь то?
Каждому валенку - по волоску Долли!

Зачем модифицировать? надо просто отселектировать.

На себя, мать, посмотри По раздолбайству... днем дила не успела додилать... А от ГМО валенок этта... пятки мутировать будут - оволосеют как у хоббитов

А носки надевать не думаешь? Али те валенки тока на босу ногу налазят?

[Текст переведён с транслита]

Угу. Налазюют. Если на босу, то обе ноги в один валенок - економия, значить .
Вот причепився. Носки... Сибирское излишество . А портянки мне что, выкидывать что ли? Цирюльник, читай про пользу ношения валяной обуви на свежую голову и босу ногу тут: http://www.valenok.ru/old_site/index.html

Мне ето не надобно - размокнут в здешнем климате. Опять же искусством портянку мотать не владею. Не учили нас, понимашь, ентому на военной кафедре.


[Текст переведён с транслита]

у тех, кто пишет программы хотя бы дебаггеры есть, но баги и побочные еффекты все-равно сьдают 90% рабочего времени. а что, у биологов с отладкой НАМНОГО легче?

в этом смысле я не вполне понимаю вашу _воинствую*ую_ позицию.

ведь никто не может гарантировать, что генная модификация...

1) приводит ТОЛьКО к производству желаемого белка

2) что сме*енная композиция концентраций белков не влечет опасных для питания побочных еффектов.


[Текст переведён с транслита]

конечно стоило добавить, что во многом cxодная ситуация и спи*евыми добавками

[Текст переведён с транслита]

2Vac
Опасные для питания побочные эффекты бывают, если не запивать пищу соответствующим напитком, сводящим напрочь все "побочные" эффкты.

При чем тут дебаггеры? Конструкция либо работает, либо нет.

По пункту первому: да, только желаемого белка или его фрагментов. Все остальное может принадлежать только хозяйскому виду и синтез этого остального может быть запущен кучей иных способов вплоть до самопроизвольного запуска без вмешательства человека.

Пункт второй: Это у Вас на почве легенды об огурцах с молоком? За последние столетия в рацион всех европейцев было введено колоссальное количество новых белков. Я даже не берусь оценить количество сколько-нибудь, но говорить можно о множестве десятков тысяч. Поскольку почти все они употребляются в разнообразных сочетаниях, то количество комбинаций представляется довольно впечатляющим. Вам как человеку, знакомому с комбинаторикой, легко прикинуть. На фоне этого серьёзное обсуждение потенциального вреда комбинаций с неким новым белком не видится мне перспективным занятием.

В свете данных мной разяснений Вам, возможно, покажется более понятной несколько агрессивная реакция биологов на замечания, подобные Вашим.

?..
не слишком ли просто?
я так понимаю даже в простейшем случае "конструкция"--это "производство белка насильно выключили" или, наоборот, "насильно включили". и что-то мне подсказывает что на этих простейших случаях исследователи не остановилось. или?

даже если речь идёт о простейшем случае, то насильно включив производство "левого" белка только всевышние могут знать куда поедет производство и взаимодействие всех остальных белков.

или у молекулярных биологов "всё очень просто"? не верю. ох, не зря они свой хлеб кушают

интересно, а что умеренно настроенных молбиологов тут нет и некому замолвить слово ?..


(а что, к стати, "огурцы+молоко" действительно работает ?! )

вы упомянули о смещении белковой картины питания. давайте проще -- вообще диетическая картина изменилась. скажем, вот было бы интересно узнать о уровне сахарного диабета до 19 века... я клоню к тому, что если люди не дохнут тут же после съеденного продукта -- это еще ничего не значит.

к стати, а ведь проблема ожирения в продвинутых США до сих пор имеет лишь ряд объяснений гипотетичского характера.


вообще-то, я имел в виду другое говоря о пункте 2. а именно: включить производсво белка Х незамеченно для клетки хозяина едва ли можно -- кто-то должен регулировать концентрацию нового белка, кто-то должен выводить продукты производства/рапада и излишки.

Устоявшаяся картина в клетке хозяине в общем случае "поедет". Неужели практика не знает до сих пор неприятных побочных эфектов?
Неужели насильно включенное производство "левого" белка ни разу не вело хотя бы к гибели клетки хозяина?!

так теперь -- когда исследователь добился, что после включения производства левого белка и клетка-хозяин не погибла -- неужели вы возьмётесь взять на себя смелостьи сказать, что в новых процессах не включилось поизводство совсем других, ядовитых для пищевого потребления белков?!


И, наконец, не стоит забывать, что биология человека довольно неблагодарная наука для исследователей в том смысле, что серьезная обратная связь на воздействие эксперимента может быть не видна экспериментатору по причине краткотечности его собственной жизни по отношению к изучаемому материалу... хорошо хоть у прочих млекопитающих жизненный цикл меньше, хоть есть на чем гипотезы посортировать

З.Ы. кста, насчет комбинаторики вчера как раз анекдот читал, но, боюсь, модератор не оценит

Ну, говорят, что иногда и GFP бывает ядовитым для клеток, однако "зеленые" мыши и зебра-фиши живут себе.
Гипотетически чужой белок может запускать синтез каких то неполезных для пищеварения родных белков, но как правило такие белки с подобными возможными функциями не используют для трансгенеза. Одно время я учавствовал в проекте про производству трансгенной козы с человеческим геном и скрининг инфы о вредных последствиях трансгенов был проведен, но ничего серьезного не обнаружилось. Может в последнее время и появились новые данные.

lol. может те которые *выжили* -- те и живут?..
но выживая они же с человеческим пищеварением не советовались или?..

знал бы прикуп жил бы в Сочи...-- кто ж это сканить может?!

не удивительно. сегодня нет основательной базы для подобного скрининга. есть лишь "масштабные", а на самом деле довольно жалкие прицельные проверки по ограниченной группе белков.

если я не прав -- дайте пожалуйста ссылку на сколько-нибудь полную "скрининг" технологию.

ВАК, ну Вы все же недопоняли чег-то, мне кажется. Я ж говорю, те самые дополнительные белки белки если уж удалось включить введением конструкции, то значит можно и другими способами (ну при гибридизации организмов, допустим) вплоть до самопроизвольного включения без вмешательства человека. Ну и что теперь?

Далее, есть такая фигня - вирусы. Свойство у них, я б даже сказал - цель, запускать в клетках синтез чужеродных белков. На фоне вирусного беспредела потуги генных инженеров внести существенный вклад в йето безобразие представляются довольно жалкими.

То, к чему Вы клоните называется "недеяние". Но кто Вам сказал, что послав свой пост сюра Вы не стали причиной будущей ядерной войны? Вот то же и об уровне диабета. С моей точки зрения проблемы с многими болезнями вообще результат улучшения медицины и гигиены: появилась возможность выживать. А так - нет человека - нет и проблему, в т.ч. и болезни. В популяции, где люди не доживают до 60 нет шанса найти больного с Альцхеймером...

а то, что условно съедобные грибы едят только особенно продвинутые, другие стараются не злоупотреблять неустойчивыми и малопроверенными типами грибов. первые переодически умирают, вторые сожалеют.

верю. но:
1. от вирусов мы по-прежнему и дохнем как следует
2. никто особенно не пропагандирует покупку нового вирусованного мяса.
3. никто не стнет ультимативно утверждать, что именно этот грип или ангина не даст вам осложнений на всю жизнь (здесь вам стоит конечно сказать, что ГМО-продукты едва ли вызывают такую тяжелую симптоматику)

не спешите с ярлыками. я писал простенькие вирусы для компьютера, и, родись я позже, своял бы парочку и для живых огранизмов. но я никогда не говорил, что в моих вирусах
1. нет бага
2. что они 100% безвредны

я не запрещаю своим детям курить я рассказываю то, что уже известно. и я не запрещаю кушать "безопасные колёса" -- я просто не советую именно им пользовать на себе то, что не проверено хотя бы парой поколений.

вы правы.

лишь безграничная безусловная неумеренность неправа

А зачем агитировать за покупку вирусованного мяса? Его и так все покупакут. Равно как и завирусованные овощи. Да и обсуждались вроде бы посторонние белки в пище, а не грипп и генетические модификации человека. Или я чего-то упустил? Или Вы не видите некой, как мне кажется, довольно очевидной, разницы? В последнем случае дальнейшие мои попытки что-то раз"яснить теряют смысл.

Ваш пассаж о грибах я не понял. Вы не едите гибридные растения? Маловероятно. Кукурузу не употребляете? В ней, знаете ли, мобильные элементы скочут куда ни попадя и в ней по Вашей логике может вклюциться все что угодно. Впрочем, за другие растения я тоже не поручусь. Ну так чего есть будем?

Проверка в паре поколений? Мдяаааа... Надо полагать, живете Вы в глухой деревне, едите только то, что ели ВАШИ предки, носите одежду из хлопка и льна, самолетом не летаете, автомобилем и железной дорогой не пользуетесь (было мнение о пагубном влиянии высоких скоростей на человеческий организм) а постите сюда через посредника (техногенные электромагнитные излучения). Или я чего-то напутал?

Вирусы, by the way, ответственны и за горизонтальный перенос генов, как и упомянутая межвидовая и межродоавая гибридизация. С ней вааще полный беспредел, большинство культурных растений и многие породы дом.животных получены и получаются путем ее (гибридизации). Вот Вам и новые комбинации генов и белков. А если уж и умирает народ, то от неумеренного их употребления или, как наши "друзья" из ALF, от полного их неупотребления (белков).

Dymych, пока к сож не успеваю ответить.

Для полноты картины: скажите-ка лучше, в чем проблема американского ожирения? потому что на машинах в булочную ездят?