Есть ли какое-нибудь б.м. устаявшееся определение разновидности? Такое, которого бы придерживались

Вот например: Алексеев, Губанов, Тихомиров "Бот. номенклатура": "...новые подвиды представляющие географические расы..." (Я сама всегда так и считала. В зависимости от концепции вида - кому-то - вид, кому-то разновидность)

А вот ФВЕ и много-много т.д. (на примере полыней): вид представлен двумя разновидностями: 1. все растение голое, 2. все растение опушенное.
Ну и где тут география или хотя бы экология?
Как по мне, так в последнем случае - формы.
Буду рада узнать ваше мнение

Так это вроде бы и есть разница между московской и питерской школами систематики растений

Хм. И где-то есть книжечка, в которой я могла бы об этом почитать?
Это Вам только так кажется, что все об этом знают. А мне об этом сказать было некому
Что бы я без Вас делала?

Я не знаю, написано ли это где-то вот так прямо, но это был предмет многочисленных разговоров с Тихомировым, например. Вообще, в работах Комарова где-то должна защищаться дробная концепция. С Цвелевым можно еще поговорить (но не знаю, писал ли он где об этом).

Вы всё смешали в одну кучу. Прочитайте, например, Биол. энцикл. словарь. Вкратце так:
Подвид - соотв. отличит. признаки имеются у не менее чем 75% особей и их потомков, имеется географическая/экологическая дифференциация (т.е. у подвида есть ареал, хотя он может и частично перекрываться с другим).
Разновидность и форма - единичные растения, не имеющие географической (часто и экологической) обособленности (т.е. встречающиеся по всему ареалу вида).
Если эти растения имеют уникальные признаки, которые передают потомкам - это разновидность (голые/опушённые и т.п.).
Если это индивидуальные единичные отклонения - это форма (напр., альбиносы или тераты).
Как видите, у Алексеева, Губанова, Тихомирова и авторов ФВЕ всё написано корректно. Т.о. чтобы выделить найденные, например, Вами отклоняющиеся растения в какой-либо из трёх таксонов, сначала Вам придётся провести исследование их биологии, хорологии и т.п. Иначе по мере изучения Ваших растений их могут перевести в другой таксон (повысить или понизить). Отсюда путаница и источник синонимов. Но в отличие от вид/подвид споры вокруг разновидность/форма почти не ведутся.

Вот-вот ключевые слова "разговоров" и "поговорить". Я могу это обсудить на данный момент только со своим шефом, у которого свой-собственный взгляд на эти вопросы. А я чувствую, что мой взгляд все-таки отличается.

Что-то мне не хочется в таком вопросе ссылаться на БЭС.

plantago, мне кажется, или это изложена концепция одной из школ?
Даа, а вот это называется "поспешишь, людей ..." (это я прио себя) : Алексеев, Губанов, Тихомиров "Бот. номенклатура": "...новые подвиды представляющие географические расы..." (Я сама всегда так и считала. В зависимости от концепции вида - кому-то - вид, кому-то разновидность). А все потому, что в тот момент смотрела во ФСССР, разновидности в которой (опять же по полыням) даны с географической приуроченностью.

И, все-таки, с учетом того, что сейчас в Кодексе БН (или без учета) основными подразделениями вида считаются разновидность и форма есть мнение, что именно разновидность - кроме морфологии географически и экологически приурочена?

Трудно понять, что же Вы хотите. Что бы кто-то Самый Главный сказал Как Сейчас Принято? Тогда, боюсь, без разговоров не обойтись. К тому же "разговоры" и есть самая главная составляющая научной школы.
Я для себя решил, что экологическую форму (если у нее есть морфология) можно называть varietes, а эколого-географическую (и обычно с клином) -- subspecies. В питерской школе широко распространено мнение, что второе надо назвать species, соотвественно понижается и ранг отличий для varietes и subspecies.

Полностью согласна. И я о том же. Говорю: ключевое слово - "разговоры".
Вот пыталась вызвать Вас на разговор. Или узнать о чем говорят.
Ну нет в пределах моей досягаемости научной школы. И, поверьте, я прекрасно понимаю как выглядят со стороны попытки наскоком что-то выяснить на форуме. Но хотя бы это.


Вот именно это я и хотела. Я же писала в первом посте "Буда рада узнать ваши мнения".

Например, у Medicago lupulina есть растения с голыми и с желёзисто опушёнными плодами. Причём первые абсолютно доминируют в Европейской части, а вторые - в Сибири. Считаются тем не менее за varietes.
Жалко, что внутривидовые таксоны сейчас повсеместно игнорируются.
А БЭС редактировал академик Меркурий Сергеевич Гиляров, читать и ссылаться на него не грех.