24.07.10 / Гарвард
Илья Гельфанд: Новое ограничение сотрудничества врачей и фарминдустрии угрожает прогрессу

Медицинская школа Гарварда запретила своим врачам получать больше $10 000 в год от фармацевтических компаний


http://www.snob.ru/chronicle/entry/21837

Ну отчасти это правильно - Мед. Школа Гарварда сильно коруирована, особенно то что связано не с фунд. исследованиями а с медициной: клинические испытания, продвигание препаратов своим пациентом и т.д.

Все это введение не на пустом месте возникло: полно случаев было когда врачи получали многомиллионые "подарки" от компании и подтасовывали результаты клин испытаний лекарств данной комании преувеличивая пользу и преуменьшая вред. При это игнорировалис аналогичные лекарства фирм-конкурентов кто не забашлил. И т.д.

Иное дело что пострадать может как всегда наука, ибо ранее врач-завлаб (а такиех в Гарварде много) мог на свое усмотрение пускать часть таких подарков на новые фунд. направления в своей лаборатории, а сейчас уже это будет сделатьне не так просто, ибо просто на ресеарч компании не особо любят деньги давать

отличный там комментарий появился.. спорно, но сильно сказано.

................
Ираклий Бузиашвили 00:51 Сегодня Ссылка Развернуть ветвь

Прошу прощения, если я слишком поздно со своим комментарием, и страсти уже откипели. Отдельные извинения уважаемому Илье Колмановскому.

Прежде чем что-то написать, почитал комментарии. Такое ощущение, что фармацевтические компании признаются участниками дискуссии виновными во всех человеческих бедах ТОЛЬКО ПОТОМУ, что они финансируют врачей и биомедицинские исследования. Да еще и хотят получить какую-то выгоду от продаж препаратов, паразиты...

Хочется спросить уважаемого Феликса Юльевича: где бы была современная медицина, если б не фармацевтическая индустрия?? Чего бы мы достигли в лечении практически любого заболевания без этих самых исследований, оплаченных фармфирмами? По крайней мере странно слышать, что исследователи трактуют результаты исследований "широко открытыми глазами в руку заказывающего музыку". Феликс Юльевич, Вы никогда не слышали об отрицательных результатах клинических исследований, оплаченных теми же фармфирмами? Этих примеров достаточно. А как же государство в лице грозного FDA? В США и так крайне зарегулирован процесс внедрения новых препаратов - надо ждать минимум 5-7 (иногда и 10, а иногда и всю жизнь) лет, чтобы препараты, вовсю используемые врачами в Европе и доказавшие свою эффективность, поступили наконец на американский рынок. А как же постмаркетинговые исследования - оценка реальной эффективности и побочных эффектов препаратов уже после внедрения в клиническую практику? Масса примеров, когда лекарство изымалось с рынка уже после его использования на практике, потому что накапливался достаточный объем данных о реальной эффективности или побочных эффектах. Разговор о статинах - отдельный. Очень интересно посмотреть на эти данные о вреде, перевешивающем пользу от их применения. Буду благодарен за ссылки на источники.

Хочется обратиться и к уважаемому Михаилу Зоненашвили . Михаил! Достаточно проработать один год врачом, чтобы знать, какие препараты работают, а какие нет. Я не знаю ни одного врача (вряд ли такие существуют), который бы назначал препараты только из-за того, что ему за исследования заплатили или он "купился" на хвалебную статью в журнале - большинство людей назначает хорошо проверенные, "работающие" препараты. И я бы не стал называть врачей "коррупционерами" только потому, что они получают деньги за свою работу. И вот еще что. Отсутствие финансирования очень сильно тормозит прогресс. Без денег не бывает ни одного более или менее сносного клинического исследования, а без исследований не бывает новых открытий. Очень просто все. Прошли те времена, когда "самородки" пробивали себе путь и добивались успехов, несмотря на заплатки в штанах, копейки в карманах и дырявую обувь. Какой бы "самородок" ни пришел в лабораторию или клинику - денег ему на исследование никто не даст, кроме государства и фармацевтических компаний.

Комментарии доктора Волкова удивили субъективизмом и отрицанием очевидного. Если уважаемый доктор против общепризнанных методов проведения клинических исследований (рандомизации, двойного слепого метода), то сложно о чем-то продолжать дискуссию.

Некоторые участники дискуссии предлагают создать некий государственный орган (или передать полномочия уже существующему), который бы распределял средства на исследования по своему разумению. В связи с этим у меня родился встречный вопрос: а кто дал право государству решать, какие исследования проводить, а какие нет? Это и есть прямой путь к коррупции, разбазариванию средств и бюрократии. Слава Богу, в США пока еще очень многое отдано в руки частного капитала и частной инициативы, но с приходом во власть демократической администрации и лично товарища Обамы частный сектор сжимается, как шагреневая кожа, а роль государства растет как на дрожжах. Это удивительно, как в самых разных странах приход к власти популистов проявляется одним и тем же. Достаточно вспомнить начало эры Путина - тогда олигархи были врагами-кровопийцами, которые обвинялись в развале СССР и нищете народа (а также в Ледовом побоище, Отечественной войне 1812 года и Октябрьской революции). Так и тут в США - приход Обамовской администрации ознаменовался "раскулачиванием" крупных банков, пенсионных фондов, фармацевтических фирм и всяких примкнувших к ним врачей с юристами. Наиболее жалко выглядят, конечно же, врачи из Гарварда и другие "интеллектуалы" из Новой Англии, которые, поджав хвост, сначала поддержали губительную для США обамовскую реформу здравоохранения, а затем поспешили откреститься от фармацевтических компаний, забыв о том, что они, да и вообще современная медицина, были бы ничем, не будь многомиллионных вливаний из этих самых фармацевтических компаний на благо общества.

"Так и тут в США - приход Обамовской администрации ознаменовался "раскулачиванием" крупных банков, пенсионных фондов, фармацевтических фирм и всяких примкнувших к ним врачей с юристами. Наиболее жалко выглядят, конечно же, врачи из Гарварда и другие "интеллектуалы" из Новой Англии, которые, поджав хвост, сначала поддержали губительную для США обамовскую реформу здравоохранения, а затем поспешили откреститься от фармацевтических компаний, забыв о том, что они, да и вообще современная медицина, были бы ничем, не будь многомиллионных вливаний из этих самых фармацевтических компаний на благо общества"

При Буше было хуже ибо бюджет [NIH] не увеличивался а с учетом инфляции стал снижаться. Это привело резкому недостатку финансирования в финд. биомед. науке в 2006-2007 годах, которое продолжается до сих пор. Сейчас все-же бужет [NIH] увеличили...

А окромя [NIH] реально индустрия не финансирует фунд. науку а лишь прикладые веши. Впрочем енти дохтура и так неплохо зарабатывают