о доверии

Дмитрий Потапенко / Сегодня 06:32
Говорим Благотворительность, подразумеваем Халява? Кто более, истории-Матери ценен...

Две противоположные новости недели. Тридцать восемь миллиардеров Америки, среди которых Уоррен Баффет и Билл Гейтс, решили половину своего состояния отдать на благотворительность. В то же время один из главных миллиардеров мира Лакшми Миттал , который не входит в эту тусовку, отказался от этой мысли. Такая бредовая идея возникла у него еще раньше, а теперь он уже неуверен, что деньги попадут в надежные руки.

Конечно, все они не мальчики в финансовых вопросах. Именно поэтому доверяются своим фондам, а не чужим, которые со всех сторон закидывают их заявками на финансирование. Обычно эти фонды возглавляют их супруги, опять-таки в силу доверия.

Но в какой-то момент у людей в голове щелкает разное. Кого-то совесть непонятная начинает заедать, кому просто становится жалко бедных детей, в Нигерии умирающих с голоду. Это морально-этические нормы, сложно копаться у в их головах. Вот только основная проблема всех жертвователей в одном – вероятность того, что их деньги будут проср…ны и использованы не по назначению, порядка 90% на мой взгляд. Если, конечно, речь не о России, где этот показатель равен твердым 100%.

Любая халявная деньга, в том числе и благотворительные фонды, развращают человека. В них же работают живые люди. Они не монахи, не матери терезы, у них есть страсти. Человека испытывают три вещи – огонь, вода и медные трубы. Медные трубы – это и есть денежки.

На первый взгляд, миллиардеры лучше всех остальных должны понимать, что происходит с благотворительными деньгами. Однако далеко не факт. Как параллель – больше всего в инопланетян верят как раз люди научного склада. Достигая определенного предела знаний, они упираются в какой-то барьер, который не могут преодолеть, а он стоит перед ними и требует дальнейшего развития. Две засады – продвигаться с привычными инструментами они уже не могут, но не могут и не двигаться вперед. Паровоз не остановить. И когда появляется какой-нибудь шарлатан, рассказывающий, что корабли бороздят просторы вселенной, они склонны верить этому, хотя весь их научный опыт подсказывает противоположное. Лично я с этим сталкивался не один раз. Таких людей больше всего тянет в эзотерику. Иногда получается, что чем человек больше знает, тем выше вероятность, что он попадет в зависимость от какого-нибудь шарлатана.

С миллиардерами происходит подобное - каждый ошибается в меру своей наивности. Они, конечно, рулят в своей сфере, но это еще не значит, что они рулят и в сфере человеческих отношений. А распил благотворительности здесь сравним с той же дурной эзотерикой.

А представьте, сколько за такие деньги можно было бы сделать реальных производств и соответственно рабочих мест. Даже в тех же голодных странах людям лучше давать не рыбу, а удочку. Это общее правило. Но для того, чтобы в где-нибудь Кении обводнить поля – они в этом не рубят, для них просто очередной бизнес-проект. А так они снимают с себя ответственность, отсыпав кому-то денег, и потом кто-то закупает на них продовольствие. На мой взгляд, это извращенная идея благотворительности. Лучше вложить в руки мотыгу, а не кусок хлеба. Конечно, в той же Кении, чтобы дать мотыгу в руки одним, у других придется вынимать из рук автомат. Конечно, это существенно более тяжелый путь, чем просто кинуть туда мешок рису. Но это путь деятельности, а не пассивности. А так это просто роспись в нежелании что-то делать. Если хочешь дать денег, лучше дать их тем, кто будет институты создавать или засевать поля. Но это уже называется инвестиции. И это более правильно, даже если это будут проср…ные инвестиции. Даже если с отрицательным капиталом, когда даешь денег и понимаешь, что норма прибыли будет 0,000001%. Но это удочка, а не рыба.

Конечно, к нашей ситуации вся эта история не может иметь никакого отношения. Те из наших миллиардеров, которым номинально принадлежит предприятие, на самом деле им не владеют. Когда в определенный момент вождь попросит все вернуть, на сцене появится реальный владелец, и никто никуда не денется. Они же все подписанты. Не им принадлежат эти недра – в любой момент придет врач из Следственного Комитета и они все это перепишут куда надо.

В народе почему-то распространено бредовое убеждение, что ребята чем-то владеют. Вау, давайте позавидуем Абрамовичу, давайте отпилем кусочек его яхты, он же этим всем владеет – ага. Он такой же подписант. И если Папа скажет отдать, он отдаст.

Есть такая форма владения, как траст. Именно таким образом г-н Абрамович избежал расходов на бракоразводный процесс с предыдущей супругой и раздела имущества. Его бывшей не то, чтобы 50% - ей вообще почти ничего не досталось. Очень хороший финансовый консультант вам расскажет, как оформить все так, что с одной стороны вы как бы владеете, а с другой – вроде как и нет. Поэтому реальных владельцев никто никогда не покажет. Это нормально. Это Россия.

А мне кажется, что это не благотворительность, а трезвый расчет. Общая стагнация экономики, деньги перестают приносить деньги классическими способами. Перераспределяя деньги через фонды, есть прекрасная возможность активировать экономику в нужном тебе месте, и все вернется сторицей. А качество жизни даже гейтсов определяется и качеством жизни людей рядом, на западе Маркса прочитали намного внимательнее, чем на родине социализма.

на самом деле на Западе давно уже поняли что прямая передача денег по наследству... это путь в никуда... в распад Римской Империи.... всем от этого плохо и богатым и бедным......
поетому и изгаляются с модернистскими схемами перехода ...... вариантов то мало...

на самом деле в основе всего этого лежат банальные налоговые льготы.

Да в общем все эти фонды - хороший способ отмывания бабла и ухода от уплаты налогов. Поэтому они так популярны особенно в Омер-и-ге

Почему-то эта точка зрения особенно популярна среди наших, а остальные подают на гейтсовские гранты и не жалуются

"а остальные подают на гейтсовские гранты и не жалуются"

А получают эти гранты? Подают-то многие и много куда. Ваабще хороший способ сбора идей и информации за просто так, ну а грант всегда потом можно не дать под разными предлогами!

"На жадину не нужен нож
Ему покажешь медный грошь
И делай с ним что хошь!"

Пока повсюду жадины вокруг
Удачу мы не выпустим и рук!

Хорошо, давайте представим что у вас в банке завелся случайно миллиард долларов... ну какой-нибудь дядюшка помер и оставил... ну там набежали конечно родственники-прихлебатели.... вообщем худо-бедно все распилилили и вот вам тоже как собаке кость кинули 1 миллиард. Ну чтоб не вякал и в суды не бегал... Америка все-таки...

Так вот ... MHCII - что бы вы с этом миллиардом сделали бы? Куда бы вложили? как бы потратили?

отдам в хорошие руки

Миллиард в студию.

Построил бы НИИ и сам в нем стал директором. Построил бы что-то реальное: институт, дом, больницу, школу, завод, пароход. А не какой-о там виртуальный фонд.

А свои руки чем плохи?

Все эти финансовые вливания отстающим странам порождают в результате экономическую зависимость от спонсора, порой весьма сильную, что сопровождатся значительной деградацией собственной экономики. Позже, когда деньги кончатся, это может вылиться в серьезные конфликты внутри страны и кризис. Вспомните "помощь" Америки африканским странам в конце прошлого века. Хотя, там скорее всего, как раз и была цель поставить их в зависимость.
Анекдот вот вспомнился после этих "удочек" в папоКарловой цитате: "Если дать человеку дрова и спички, ему будет тепло два часа, а если его облить бензином и поджечь, то он не будет страдать от холода до конца жизни"

"Вспомните "помощь" Америки африканским странам в конце прошлого века. Хотя, там скорее всего, как раз и была цель поставить их в зависимость."

На жадину не нужен нож....
Халявный сыр только в мышеловке

Это помощь как кредит - вначале тратьна здоровé и без процентов, а потом фигак - и ты все свою зарплату отдаешьбанку дабы процценты покрыть...

Грант енто ведь тоже скупка интеллектуальной собственности и творческой свободы за не очень-то большие деньги

каждый должен заниматься тем, что у него лучше всего получается... нет, ну потратить то я их конечно смогу и довольно быстро, но заставить работать - врядли; а деньги должны работать!!!

офф: совершенно сюрное состояние, когда видишь тонны денег, буквально тонны... вот она здесь лежит всё ещё просто специальная бумага - смесь льна с хлопком, а за углом уже деньги... кстати в апреле войдут в обращение новые американские доллары

"If you are good at something - never do it for free"

=Joker=

Насчет свободы можно поспорить - иногда как раз посредством грантов исследователь реализует какие-то свои идеи. Но - интеллектуальная собственность - здесь Вы правы...

"Насчет свободы можно поспорить..."

А отчеты по грантам? А их продление? Есть конечно возможность забить на изначальный грант и реализовать новые идеи...Но тогда риск больше грантов не получить! Т.е. ограничения имеют место быть, хотя и не такие явные как с инт.собственностью.

Эх ..... у меня мама работала с этими тоннами бумаги... называемой деньгами...

И я в детстве у нее на работе бывало любил подержать в руках стопку новеньких пачек в банковской упаковке.... удивительное ощущение... они такие приятные на ощупь и на вес и на размер... но она всегда говорила что это просто бумага... ну что ты в ней нашел....

Так вот с тех пор я смотрю на деньги со смешанным чувством....

Кстати, соотношение предоставляемых возможностей и ограничиваемой свободы тоже может сильно варьировать... еще и от размера самого гранта зависит, насколько его направление в фокусе интересов и т.п.

Построил бы НИИ и сам в нем стал директором. ....

Похвальное желание..... все лучше чем отдать в управление профессиональным нищебродам со степенью.

А мне вот больше вторая часть приглянулась: "Построил бы что-то реальное: институт, дом, больницу, школу, завод, пароход. А не какой-о там виртуальный фонд."

А мне вот больше вторая часть приглянулась.....

Ну да, разворуют ведь.... знаем....

Если хочешь чтоб дело было сделано - то делай его сам.

Если хочешь чтоб дело было сделано - то делай его сам. - Истина!
Только я никак в толк не возьму - если она справедлива для всех, то почему ни хрена не делается как положено?.. Или просто цели у всех разные? Например - разворовать ))

Например - разворовать ....

Вот именно... диллема экая... ну как можно одному разворовать свой собственный миллиард? Без помощников-то? Одному тут не справиться, знамо дело.

а вот интересно Гугль... это тоже контора по распилу бабла? Ведь там столько возможностей этот распил закамуфлировать якобы подлинными неудачами в новых експериментах....

...........
Решения о закрытии тех или иных проектов, не оправдавших надежд корпорации, в Google принимаются регулярно и без сантиментов. За последнее пятилетие там свернули немало интересных и многообещающих начинаний, включая справочную службу Google Answers, видеохостинг Google Video, платформу микроблогов Jaiku (переданную в общее достояние), мини-редактор Google Notepad и продажу собственных смартфонов Nexus One. Хотя весь путь от публичного запуска до объявления о предстоящем закрытии сервис Wave прошел за два с половиной месяца, даже в этом отношении он не стал рекордсменом: в свое время справочная система Google Questions and Answers, с собственным биллингом и штатом экспертов, просуществовала от открытия до закрытия ровно сутки. Этот сервис позволял любому пользователю Google за 3 доллара задать вопрос специалистам компании и получить от них ответ по электронной почте. Если Wave сгубила низкая популярность, то Google Q&A закрыли по причине прямо противоположного свойства: пользователи сразу задали больше вопросов, чем компания была готова обработать… Через полгода сервис был перезапущен уже с новой бизнес-моделью, не предусматривавшей участия сотрудников Google: пользователям предлагалось задавать вопросы друг другу, и самим устанавливать цену за удовлетворивший их ответ. В таком виде Google Answers просуществовали еще четыре года, но в 2006-м закрылись вновь. Впоследствии они были вновь перезапущены в отдельных языковых версиях (русской, арабской и китайской), по инициативе местных филиалов компании.

Отличие Wave от многих других разработок, открытых и свернутых на базе Google, состоит в том, что при своем запуске этот проект позиционировался как полностью революционная коммуникативная платформа, приходящая на смену сразу нескольким привычным и массовым сервисам, интернетовским и компьютерным. В частности, Google Wave в случае успеха обещал похоронить одним махом и электронную почту, и системы быстрого обмена сообщениями (Instant Messaging), и платформы для проведения онлайн-конференций, и сервисы для совместной работы нескольких пользователей над различного рода документами.

Если б с такими заявками выступал какой-нибудь силиконовый стартап, никто бы, наверное, к ним серьезно не отнесся. Но сам статус компании-разработчика, владеющей и собственной почтой Gmail, и коммуникатором Gtalk, и коммерческой платформой Google Apps для коллективной работы пользователей над документами, заставил многих поверить, что на «могильщика» всех этих сервисов сделана некая стратегическая ставка, отражающая видение будущего, которое сложилось у руководства главной интернет-компании XXI века. И хотя сам Google Wave ни одной минуты не оправдывал подобных оценок (будучи продуктом громоздким, непривычным и малопонятным для пользователя), многие ранние рецензенты поневоле вынуждены были относиться к нему с пиететом, а все свои сомнения списывать на погрешности бета-версии. Несмотря на всю её сырость, ожидания публики были чрезвычайно высоки. Достаточно сказать, что на аукционе eBay цена одного приглашения для закрытого бета-тестирования Google Wave доходила прошлой осенью до 70 долларов.

Первой сотне тысяч пользователей в режиме закрытого бета-теста Google Wave был предъявлен прошлой осенью. В нынешнем мае он был открыт для широкой публики. Некоторые комментаторы по этому поводу отмечали, что Google «форсирует» продвижение своего нового детища на массовый рынок (изначально предсказывалось, что публичный доступ откроют к концу года). Но вместо «форсажа» проект оказался быстро и решительно свернут — к изумлению даже тех критиков, которые сомневались в его долгосрочных перспективах. Среди экспертов, обсуждавших на прошлой неделе неожиданное известие о судьбе Google Wave, многие отметили, что неудача проекта была предсказуема еще на стадии беты. Но никому не удалось подкрепить это, в общем-то, верное замечание гиперссылкой на собственные пророчества прошлой осени. Критиковать-то они критиковали, но закрытия через полгода никто не мог предположить. И это, наверное, самый интересный урок из всей истории с Google Wave.

В самом деле, не требовалось большого ума, чтобы предсказать, что этот продукт не совершит обещанной революции и что в долгосрочной перспективе он обречен на второстепенный, нишевый статус (у Google Wave есть некое ядро лояльных пользователей, просто их слишком мало для того, чтобы перевернуть рынок). Можно было догадаться и о том, что рано или поздно к такому выводу придут и в руководстве Google. Но предсказать, что они это и поймут и сами же первыми нам объявят, оказалось не под силу даже самым смелым и радикальным аналитикам. Несмотря на все, что мы знаем о гугловской традиции запуска и сворачивания экспериментальных проектов.

Этот пример очень наглядно демонстрирует очень важное, на мой взгляд, базовое различие между обывательским и творческим мышлением. Обыватель мыслит стереотипами. И прогнозирует поведение творца, исходя из того, что сам он делал бы на его месте. Приняв однажды решение выпускать на рынок неудачный продукт, он бы попытался в дальнейшем использовать доступные ресурсы и возможности, чтобы выдать его за удачный. Или как-нибудь еще замаскировать, заболтать, задрапировать от публики свою ошибку. Потому что публика, как известно, дура: она и отвлечется, и не заметит, а потом и вовсе забудет…

А творец мыслит в совершенно иной парадигме. Для него любые ошибки – такой же естественный результат экспериментов, как и успехи. Ему просто не приходит в голову продолжать идти неверным путем, чтобы у кого-то вызвать иллюзию собственной непогрешимости. И это совершенно не значит, что он аутист, которому плевать на любые внешние оценки. Просто у него иная референтная группа, чем у обывателя. Он в такой ситуации не на публику-дуру оглядывается. А например, на несколько тысяч своих же сотрудников-подчиненных, которые ежедневно, из года в год, в разных гугловских лабораториях ваяют десятки таких же, как Wave, экспериментальных проектов в самых разных сферах от лингвистики до картографии. Проектов, способных и произвести революцию в интернете, и оказаться напрасной тратой ресурса. Люди, которые все это придумывают и создают, должны знать, что их компания готова экспериментировать, готова поддержать любые самые революционные идеи, даже идущие вразрез с ее существующей продуктовой политикой (как Wave, бросивший дерзкий вызов сразу полудюжине успешных гугловских сервисов и приложений). И также они должны понимать, что итогом любого эксперимента является практическая проверка гипотезы. Если она окажется ошибочной, то будет отвергнута. Но результатом такого решения станет не крах всей корпорации, а высвобождение времени, сил и ресурсов для новых экспериментов.

Компании, которая способна донести такую мысль до своих работников на живых примерах, нет нужды бояться ошибок. Она лишь усиливается с их исправлением.

Я пол года назад просмотрел ролик с презентацией Google Wave и понял что у этого продукта нет будущего. Пару месяцев назад восторженный аспирант мне живописал чудеса этого продукта, и я сказал, что у него нет будущего. Гиперссылкой подтвердить свое пророчество не могу, к сожалению. Но в целом моя интуиция редко ошибается. Так, например, 6 лет назад я предсказал в разговоре с одним перцем взлет системной биологии (когда еще она была в зародыше и многомиллиардных грантовых программ практически не существовало).