у меня создалось впечатление, что основная масса народа с этого форума сторонники грантовой системы финансирования науки (я тоже), однако грантовая система это антипод иерархической системы стимулирования в науке.

За все надо платит, совершенно закономерно, что при развитии грантовой системы роль ученых степеней, приближенности к начальству, ведомственной принадлежности должна снизиться.

я полагаю что если отказаться от доплат за ученые степени то сэкономленные деньги можно было бы выдавать ввиде грантов, общение не других форумах убедило меня что так думают не все

Обеспечение какого-никакого прожиточного минимума и стимулирование - две большие разницы. Надо же до такого додуматься...

Не думаю, что грантовая система - антипод иерархической. Это заблуждение.

1. Гранты кому попало не дают, для этого надо статус иметь, а не только идеи. Конкурсная система рассчитана на конкурс среди равных по статусу, а не для уравнивания специалистов с дилетантами.

2. Гранты, во всяком случае, в нашей стране, составляют лишь небольшое дополнение к основному финансированию, поступающему в институты согласно иерархической структуре. Они существенны лишь на уровне лабораторий, в то время как для институтов отчисления на "накладные расходы" составляют в лучшем случае половину финансирования (это если грантов много).

Что гранты - способ "стимулирования" - еще одно заблуждение, типичное для малограмотных чиновников, склонных считать гранты чем-то вроде премий или тринадцатой зарплаты. Очень часто гранты вообще не обналичиваются в виде зарплат, а целиком идут на приобретение приборов и материалов для научных исследований, т.е. имеют "производственную", а не "стимулирующую" направленность, составляя часть оборотных или даже основных фондов для лабораторий. Без премий работать можно, а без грантов лаборатории либо сокращают часть исследований, либо вообще закрываются.

Развитие грантовой системы в РФ - тоже миф. Посмотрите на цифры в опросе по поводу сокращения грантов РФФИ. Это основной фонд, финансирующий исследования в России. Еще несколько лет назад средний грант составлял около 400 тыс руб в год, а теперь - только 300 тыс, и это на фоне продолжающегося роста цен и зарплат. Средний уровень грантовых зарплат составляет 20% от этой суммы, т.е. теперь это около 60 тыс в год при средней зарплате одного научного сотрудника примерно 200 тыс в год, а в проекте в среднем участвует пять человек. Грантовое финансирование сокращается даже в абсолютных цифрах, а если считать в процентах от фонда заработной платы, спускаемого в институты по "иерархическому" финансированию, то разница за последние десять лет будет еще сильнее.

В то же время растут гранты, выдаваемые в институты поштучно, т.е. по одному на институт. Нет необходимости доказывать, что это фиктивные гранты; на самом деле это извращение грантовой системы, в котором под видом грантов фонды спускают сверху вниз по иерархическому принципу.

Поэтому идея отказа от доплат за ученые степени никаких денег не сэкономит. Экономят все больше именно на грантах, а сокращение зарплат - это очередной способ сокращения финансирования науки в РФ вообще, т.е. способ выдавливания ученых из страны.

#За все надо платит, совершенно закономерно, что при развитии грантовой системы роль ученых степеней, приближенности к начальству, ведомственной принадлежности должна снизиться.#
Вы это серьезно? Или это плохой стеб

опять сельхозник с комплексом неполноценности воду мутит....
Вот пассажиру неймется.....

согласитесь что кандидатов наук у нас разевлось пожалуй чрезмерно много и уровень диссертаций хоть и растет но не везде. возникает вопрос зачем люди пишут кандидатские - во многих случаях исключительно ради этих самых выплат.

зачем нужна иерархическая система? иерархическая система позволяет сэкономить на зарплате молодежи выдавая вместо зарплаты обещание что с возрастом и остепенением они смогут почивать на лаврах и получать большую зарплату. на сегодняшний день хоть кандидат наук снс, хоть мнс имеют зарплаты ниже плинтуса и по хорошему зарплаты в науке должны обеспечивать банальное выживание всех ученых а не только академиков. поэтому иерархическая система плюс определнные механизмы роста продвижения по карьерной лестнице (диссертации), плюс дифференцированные зарплаты следует считать в т.ч. системой мотивирующей научного сотрудника оставаться в науке и продвигаться по карьерной лестнице путем написания диссертаций (в качестве побочного продукта получается научное исследование).

если вети речь о грантах как о системе позволяющей в т.ч. и простому ученому повысить свою зарплату, самореализоваться в качестве руководителя проекта то мне такая система представляется более демократичной и более мотивирующей (если конечно это грант а не подделка под грант).

в создание жизнеспособного гибрида я лично не верю, даже в РФФИ все-таки обращают внимание не только на степень но и на публикации...
денег чтобы всем и сразу - тоже мало вероятно. если деньги дают одним, занчит ту же сумму отбирают у других.

я считаю что кандидатскую должны писать амбициозные люди стремящиеся заниматься самостоятельными тематиками (согласитесь что далеко не все этого хотят и могут) а не люди стремящиеся получить 3 тыщщи к зарплате (заметил еще некую тенденцию, подавляющее большинство людей из моего окружения после защиты прекращают осваивать новые методы, у них исчезает мотивация для этого)

Гранты грантами, но обязана быть достойная базовая доплата. Гранты не могут заменять зарплату. Второй момент. Что то я не припомню, чтобы кто то из национальных лаб в США или Канаде или скажем Макс Планков или Фраунхоферов в Германии возмущался отсутствию необходимости бамагомарательтва (грантописательства), чтобы делать свою работу. Эти ребята сидят на хороших окладах и занимаются наукой, которая непосредственно финансируется государством. Почему надо кому то что то доказывать и втирать очки, чтобы просто делать свою работу.

Как то я своему батяне, летчику 1 класса с 30 годами налета, объяснял как работает современная наука, перенеся дейтвия на летное поле. Скажем, молодой летчик (постдок или аппликант на ассистент Профа) устраивается в Аерофлот или С7 (университет). Ему говорят, мы тебя берем за зарплату на 50-70% ниже, чем для людей с твоим уровнем образования и без бенифетов, да, и к тому же, если ты найдешь финансирование для выплаты своей зарплаты! (получишь феллоушип или грант на исследования, желательно РО1). Вот тут батя напрягся. Говорит мне. То есть чтобы я занимался своим делом: пилотировал самолет из А в Б, я обязан сам себе еще и деньги платить (из грантов) и еще приплатить Аерофлоту (универу), чтобы они мне разрешили сесть за штурвал (начать делать исследования).
Знаете, что он сказал? Интересено, где находят таких $%^&, готовых работать на таких условиях? Вторая мысль его была, что не зря народ считает, что все эти ученые не совсем нормальные.

Здесь можно было бы продолжить общение с отцом: "Тебе ведь нравится летать ? Восход встречать за облаками ? А за возможность заниматься любимым делом надо платить..."

Вообще-то проблему надо разделить на две части...

Основная масса научных работников в мире - это прикладники ( это более корректная аналогия с авиапилотами) которые занимаются разработкой совершенно конкретных технологий и продуктов.... получают приличную зарплату со всеми бенефитами и их вопрос о грантах или базовом финансировании совершенно не волнует... У них все есть и... только работай с 9 до 5 как штык и делай свое дело ответственно и профессионально хорошо...

Небольшая доля научных сотрудников занимается фундаментальным поиском....

Вот их очень волнуют проблемы денег, финансирования, грантов, системы оценки личной значимости для науки..... Да , грызутся друг с другом как дворовые собаки за брошенную им кость... Но так уж все устроено. Не нам менять...

Это примерно как если бы летчик-любитель ( пусть очень даже хороший и знающий кетное дело) просил бы себе у государства нормальную зарплату и гранты на свои любительские полеты на одномоторном самолетике который он наполовину своими руками построил...

Папа, изначально топик был про российскую ситуацию, а в каком положении находятся сейчас прикладники относительно бюджетных вливаний на науку в России.....например, институты, подведомственные РАМН или РАСХН.....сами понимаете.....в худшем....но я проголосовал, что от доплат отказываться не хочу - именно по причине смешных базовых зарплат, а также того, что урезание доплат может никак не сказаться на продолжающемся урезании финансирования из других источников....."такие времена" (как говорит один из старейших участников и модераторов молбиола).

У меня в отделе 3 кандидата и 1 некандидат по "религиозным" соображениям.
Статистика такая:
кандидатскую степень оправдывают и работают в соответствии с данной квалификацией - 1 чел.
1 кандидат - ни шатко ни валко. Я бы к нему применил коэффициент 0,5.
1 кандидат - я бы его вообще выгнал по статье уже год назад, но начальство не подписывает докладные.
Тот, который не кандидат работает как 3 кандидата. Вот ему бы я с удовольствием доплачивал, но не всегда получается.
Такие времена, тьфу ты, начал за томом цитировать этого гандона.

господа, но я не говорю о базовой зарплате, я говорю о стимулирующих доплатах к каковым следует отнести доплату за звание. данная доплата должна мотивировать ученых писать кандидатские, делать работы кандидатского уровня и т.д.
ввиду низкого уровня базовых зарплат, сложно назвать кандидатскую доплату стимулирующей, скорее она направлена на выживание. я не утверждаю что нужно снижать уровень базовой зарплаты, я склонен считать что она должна быть хотя-бы как в РАН.

в нашей с вами ситуации сначала следовало бы обеспечить возможность выжить на ту зарплату которую нам платят и не только снс со степенями.

Вот еще одна разводка для лохов Да кому они нужны, три тыщи???!!! Люди не из-за них с диссерами корячатся, а для того, чтобы приобрести свободу выбора: либо получать эту "надбавку", либо предложить начальству ею подтереться и уехать туда, где постдок зарабатывает сто долларов не за месяц, а за один день. И пусть потом премьер с президентом машут призывно из кремлевских окон, обещают все простить и сулят 12 миллиардофф

Вот вот - доплата за степень около 100 баксов. Из этой суммы такие споры??? Неужели эти "денги" чего-то решат в плане новых грантов?

Мне кажется лучше всего было бы вместо надбавок за степень платить премии за публикации в журналах с определенным импакт фактором.

Это хорошая идея. Однако - как делить премию? По числу соавторов? Каждому соавтору одинаково вне зависимости от их количества? а если в соавторах граждане зарубежных стран? - что тогда? vladimirchi, серьезную задачку вы задаете чиновникам -:-)

Ничего, они справятся. Лишь бы на партийной кассе не экономить.

Платит толко своим а не зарубежным. Первому аффтору двойную сумму, осталным - одиночную. В принципе и последнмему можно двойную, но он и так без денег не останется, поэтому пуст одиничный гонорар получает. Кстати да размер суммы баксов 300 типа три года работы над статией по 100 баксов в год. Первому аффтору 600!

Эта поощрительная оплата суммарно всем авторам статьи должна быть больше чем стоимость публикации в ПЛОСе скажем. Тогда будет что делить после публикации. Иначе это економически невыгодно для авторов.


В Южной Корее так делают , и тоже эта премия за публикацию полагается только своим, корейцам... работающие там иностранцы ее не получают.

Кстати, худо-бедно, но работает метода, публикуются корейцы так что аж за ушами трещит.

Определение порядка авторов в некоторых отечественных учреждениях - большая загадка...

Ну а что мешает россииским соавторам заключить отдельное соглашение о разделе суммы гонорара и больше не париться с порядком авторов... ?

У нас с патентом это имеенно так и было... неделю торговались с шефом ..... который слишком уж много себе хотел... охренел старичок, за общее руководство и вдохновение... нахрена ему старому профессору столько денег? решили мы молодые , и таки с вмешательством администрации вопрос утрясли, и уполовинили его аппетит в свою пользу... он в конце ошибку осознал, раскаялся и даже выделил за счет своей оставшейся доли 5% ( от общей суммы) для аспиранта который в соавторы не попал но довольно много по теме патента работал.

Вообщем раздел денег - дело последнее, были бы деньги....

Ну разве ж Это БЕДА?

Куда большей бедой было бы если бы решения о доплатах принимали те кому они не вообще никак положены..... ( впрочем во многих других сферах так оно и есть и это пожалуй и есть самая главная россииская беда)

doplata za stepen' eto pravilnaya vesch. tak vezde. na zapade postdok i PhD student odinakovo mashut pipetkoi, a deneg platyat raznoe kolichetsvo. Professor zarabatyvaet bolsche Staff Scientista i t.p.

eto porochnyi put` dlya rossiiskoi nauki chto to sokraschat chtoby gde to dobavit. nado ostavit vse vyplaty i vse ostalnoe, uvelichit RFFI i uvelichit bolschie konkursnye granty ne-RFFI. esli hotyat nauku, to tak i delat, u nad bogataya strana, byla politicheskaya volya, a dengi naidutsya....

Хочу я Вам сообщить, что диссеры бывают - разные, и -привести иллюстрацию


Понаразводилось вот твкого за последнее время, пониаааешь...

Это разные зарплаты за разные должности (и соответственно разные должностные обязанности). А вот за звание (например за звание профессора или академика) доплат в штатах вроде как нет.