Исследуя вопрос устойчивости микроорганизмов к антибиотикам, биологи из США обнаружили, что относительно небольшое количество «мутантов» может защищать всю бактериальную колонию.

Исследование попало на обложку свежего номера журнала Nature.
Этот вывод основан на данных экспериментов с бактериями Escherichia coli в биореакторе. Рассчитывая проследить за тем, как микроорганизмы приобретают защитные мутации, учёные подавали в рабочий объём биореактора антибиотик норфлоксацин, постепенно изменяя его концентрацию. По результатам опытов определялась так называемая минимальная ингибирующая концентрация (МИК) — объём норфлоксацина, который останавливает рост микроорганизмов.

К удивлению биологов, по величине МИК изолированные образцы сильно уступали всей колонии в целом. Дальнейшие исследования показали, что бактерии с высокой МИК встречаются довольно редко и составляют менее одного процента популяции.

Через некоторое время было установлено, что немногочисленные стойкие бактерии в присутствии норфлоксацина вырабатывают значительные объёмы фермента триптофаназы, который катализирует реакцию расщепления аминокислоты (триптофана). Одним из продуктов реакции является индол. Это вещество и помогает менее приспособленным бактериям защищаться от действия норфлоксацина, способствуя борьбе с оксидативным стрессом и активируя клеточные механизмы, «выбрасывающие» наружу молекулы антибиотика.

«Мутанты», производящие индол, добровольно сдерживают свой рост. Такая альтруистичная стратегия поведения, по мнению учёных, вписывается в теорию отбора родичей — специфического вида отбора, который направлен на сохранение признаков, способствующих выживанию близких родственников особи.

Впрочем, результаты работы должны заинтересовать не только специалистов по эволюционной биологии. Выявленный механизм защиты от антибиотиков универсален: известно, что индол синтезируют многие виды бактерий. «У нас появляется прекрасная возможность разработать более эффективные методы борьбы с инфекционными заболеваниями», — резюмирует один из авторов Джеймс Коллинз (James Collins) из Медицинского института Говарда Хьюза.

Источник с иллюстрациями и гиперссылками: http://science.compulenta.ru/559679/

у меня вот другой вопрос, как это в Натуру попало? Ни один автор в своем уме даже и пытаться бы не стал это в Натуре публиковать... ну максимум какой-нибудь Биопроцессинг и инжиниринг... или еще какой мурзилка для китайцев.

То есть эта публикация скорее всего заказная и имеет некий научно-политический подтекст... что весьма типично для Натуры.

А вот какой именно ... было бы интересно узнать... :-))

бай анд бай нормальный журнал, нефига его хаять. А туфту печатают везде.

А слабо написать тут рецензию (хотя бы пару абзацев) объясняющую почему статью надо было отклонить?

По-моему, достойная статья. Очень интересная. Почему бы и не Nature?

Да замечательная статья.... просто уровень не тянет ..... где тут фундаментальная наука? Где тут прорывные идеи? где тут новое направление? Воду в ступе потолкли заново.

Я пока вижу что кто-то кому-то поддержал заявку на грант в откат на какую-то другую услугу...

Вот это и есть самое интересное.... Рассказали бы подтекст... ило хотя бы если кто может квалифицированно предположить .... участники-гранты-расклад сил....

А пару абзацев? Представьте что вы рецензент и пишете рецензию на натуру на эту статью с грифом "rejection".

Ну да что вот так привязываться? прекрасная статья... но ведь есть и другие... не менее прекрасные... и очередь из таких статей ... за горизонт уходит...

Почему именно эта?

Толи автор в очереди долго стоял и она подошла наконец-то к пенсии ... или же что-то иное.... Вот что именно... мне право интересно...

Мне видится что-то иное... тут явно вопрос политики научной задет. А Натура как известно - это еквивалент Политбюро ЦК КПСС и его рекомендаций, которые неуклонно претворялись в жизнь..

статья хорошая, раз
в статье смешаны 2-3 модных тренда, два

этого достаточно

три - последний автор, он без очереди

В очередь сукины дети, в очередь.

Я все же позволю себе позанудствовать на тему рецензии. Представьте, что вы получили эту статью на рецензию. Можете аргументированно объяснить, почему эта статья не подходит для этого журнала? Все же рецензия на отказ должна быть аргументированной.

Ну вот как только натура сделает Клуб Народных Рецензентов... причем так чтоб еще надо было бы за это престижное членство платить самому.... немного... евро 200 в год скажем... и я вдруг с бодуна решу в этот Клуб вступить...

Вот тога и напишу требуемую вами рецензию.... А пока у меня картины простаивают... новую тачку надо закладыватЬ уже...

Только что закончил порядок в доме наводить... Вообще создание порядка из хаоса требует столько сил и енергии... уму непостижимо как много... А вот обратный процесс вполне себе самопроизвольно течет себе и течет...

Понимаю. А я вот только что закончил писать третью подряд рецензию совершенно забесплатно, и похоже что к этой работе я отношусь слишком серьезно. Ну нельзя вот так просто отклонить статью без аргументов.

Если бы эту статью послал длиношеее ее бы точно отклонили. А вот так и отклоняют. Идите в пень. А аргументы приложенные могут быть от любои балды.

Не знаю как отклоняют в Натуре, но в других журналах если отклоняют без аргументов то можно опротестовать (я опротестовывал). Ежели рецензент желает отклонить, то придется попотеть написать как минимум пару абзацев причем аргументированных.

Ваша наивность равняется длине вашеи шеи.

Если бы мне пришла рецензия с такой пот формулировкой как у pK то я бы опротестовал эту рецензию у редактора и выграл бы (как минимум послали бы другому рецензенту).
.
Если рецензент считает, что "воду в ступе потолкли заново", то он должен указать другие статьи, которые по его мнению решили эту проблему ранее. Если он этого не сделал, то его аргумент отклоняется на раз.

Ох Длинно.. что-то там с шеей...

Давайте посмотрим на ворос немного с инопланетной позиции...

предположим что вы сидите сиднем в Лондоне и отвечаете за работу группы аналитиков которые занимаются сбором данных о переднем крае западной науки с целью оценки их актуального потенциала и последующей передачи того что кажется ценностью в Российскую Академию Наук с напутствием что вот это НАДО бы развивать для блага нашей обороноудобности и мир-во-всем-мире-конкурентности ... бла-бла-бла.....

Вот неужели бы Вы обратили бы внимание на эту статью, Чэстно? И потратили бы время на анализ этого толчения воды в ступе? Зачем и Кому это нужно? кроме авторов этой статьи, членов их семей , их аспирантов-студентов и их знакомых естественно.

Где там наука собственно? где идея ... где перспектива? где актуальность?

Как-то так, да..

Идею, перспективу и актуальность оценил редактор прежде чем послать рецензенту. (И тут имя последнего автора сыграло не последнюю роль), но дальше все во власти рецензентов. Вы как рецензент не высказали аргументов, по которым эту статью можно было бы отклонить.

Говорят, у некоторых крупных фармацефтических компаний есть специальные подразделения которые занимаются такой вот технической работой: берут опубликованную статью, предложенную аналитиком из этой же компании, и тупо следуя методике пытаются ее воспроизвести. (Говорят, что воспроизводится всего около 10% статей, но это другоая история). Так вот, с позиции такого аналитика я бы эту статью рекомендовал к рассмотрению.

с позиции такого аналитика я бы эту статью рекомендовал....

А я бы воздержался...

Так наберем 10 голосов ... глядишь и оценим истину с доверительным интервалом в 95%. :-))

А вот как будет коллективное мнение... тогда наступит очередь главного аналитика... оформить это мнение в красивые весомые слова... завернуть в фантик, сбрызнуть лимонным соком, запечь при температуре 160° в течение 20 минут , обсыпать зеленью укропа и петрушки и подать к столу вышестоящего чина в иерархии.

Папа, никто не спорит, что фантик красив, но и конфетка присутствует. Мне уж неудобно дискутантов отсылать к недавно опубликованному в том же журнале опусу наших соотечественников, на схожую тему, где фантик очень хорош, но с конфеткой плохо... Может, кто анонимом выложит?

Рядом http://www.polit.ru/lectures/2010/06/18/markov.html

да, это модный тренд номер два

Да уж... корошая там лекция...

А вот эта вещь здесь во Фландрии ... так просто постоянно замечаю... и давно уже понял что к сознательному идеалистическому это никакого отношения не имеет.... это абсолютно тупой животный рефлекс показа своего превосходства.

.................

Этот механизм поддержания альтруизма через улучшение репутации называется непрямая реципрокность, то есть вы совершаете альтруистический акт, жертвуете собой — это повышает вашу репутацию в глазах соплеменников, и вы имеете репродуктивный успех, оставляете больше потомков.
Этот механизм работает не только у людей; как ни удивительно, у животных он тоже встречается, и замечательный пример — это такие социальные, общественные птички арабские серые дрозды. Они живут колониями, вместе выращивают птенцов. У них есть часовые, которые сидят на верхушках деревьев и следят, не появится ли хищник. У них принято кормить друг друга, помогать друг другу таким образом. Самцы помогают самкам заботиться о птенцах, в общем, такой социальный образ жизни.
И оказалось, что у этих дроздов только высокоранговые самцы имеют право кормить других самцов. Если низкоранговый самец попробует накормить более старшего своего сородича, он, скорее всего, получит взбучку — это нарушение субординации. То есть эти общественные птицы конкурируют за право совершить добрый поступок. И часовым тоже может побыть только высокоранговый самец. То есть альтруистические акты приобретают символическое значение. Они начинают служить статусными знаками, служить для демонстрации и подержания собственного статуса. Репутация была очень важна и для людей во все времена.

Была даже такая гипотеза, есть такая гипотеза, что одним из стимулов для развития речи была необходимость посплетничать. Сплетни — это что? Это древнейшее средство распространения компрометирующих сведений о неблагонадежных членах социума, что способствует сплочению коллектива и наказанию обманщиков.

People don't really like unselfish colleagues
http://www.eurekalert.org/pub_releases/201...u-pdr082010.php

Потому что она "научнопопулярная" - раз. Содержит ни чем не подкреплённые спорные предположения - два.

Что популяции чего угодно, а особенно бактерий даже одного "вида" содержат разные суб и суб-суб популяции с разными плазмидами, генами и изоферментными профилями и прочей мурой, (особенно если их растить в реакторе знают наверное только студенты, но это заново открыли. То что "они ограничивают свой рост" (вообще почти уверен что чушь конечно) - просто научная фантастика, это как утверждение в зоологии "мы нашли, что волки не едят молодых баранов - потому что ждут, когда бараны подрастут". В бульоне из разных факторов, белков, собстратов первое это же наверное конкуренция за питание? Ну значит если они что-то вырабатывают отличное - то едят столько-же а делятся меньше Вот и равновесие ) А если что-то живое "добровольно ограничивает рост" - то оно либо уже дохлое либо ещё апоптозное)

вот из-за таких зануд, читать современные статьи значительно скучнее, чем статьи 70-80х...
а уж писать, слова нельзя в простоте сказать, рот открыть не дают, а потом, твои же идеи проверяют

С чайкой которая есть требуху от рыб... классика... )

- первый вариант - чайка не на вершине пищевой цепи, поэтому у неё много шансов что пока она кормится её съест или писец или злобная белая акула или пъяный моряк кинет ей в голову пустую бутылку - поэтому чайка кричит, что-бы привлечь "товарок" и при этом не факт что им что-то достанется, однако если несколько штук прилетит то её шансы быть съеденной при этом многократно уменьшаются - это "альтруизм" ? %).

- второй вариант - как в примере про "дятлов или дроздов" - почему не пишут, что, вполне возможно что и у чаек есть "крутые" поэтому она кричит и поднимает кипишь - поучаствует в такой свалке, что-нибудь перехватит за-то противоположный пол скорее всего заметит что "она умелая охотница" и "не боится хорошей драки - может постояит за себя" - повысит свои репродуктивные шансы - это тоже альтруизм?

- третий вариант - понятно что чайка не орёл, поэтому если она что-то находит, то часто это может быть больше чем нужно ей (рыбная стая или дохлый дельфин), но найти это у одной чайки шансов не очень много - поэтому ей проще каждый раз орать привлекая коллег с тем, что-бы и коллеги её тоже звали если что-то найдут. Тем самый чайки "сканируют" намного большую поверхность суши или земли и охотятся коллективно - это тоже альтруизм? ))


Всё остальное про бактерий нужно студентам рассказывать в теме "возникневение многоклеточных" и "эволюция регуляторных систем" А что соматические клетки многоклеточного организма жертвуют своим репродуктивным будущим - это супер ...

"научнопопулярность" это не минус, а плюс для Nature. таков формат журнала.

"содержит ничем не подкрепленные предположения" - а можно поконкретнее? Вот ведь эксперименты провели, методика описана, эксперименты вопроизводимые (надеюсь)

Клетка - маленькая штука, ресурсы ограниченные. Если при том же объеме клетки и при том же количестве ресурсов, клетка начинает производить какую-то другую постороннюю фигню типа индола, то естественно это означает замедление роста и деления этой клетки.

Уже лучше А если копнуть глубже - нормальный пример - есть такие "клетки" и "не клетки" размножение которых регулируется по тому-же принципу Задумывались почему и откуда берётся простуда после переохлаждения, почему герпес (простой пузырьковый лишай) при простуде выскакивает ? (это здоровый вирус, который плавает по нервным окончаниям и никак не выковыривается, погибает только вместе с ЦНС) Почему на севере сняв шапку можно заболеть менингитом? Менингококки наверное воздушнокапельным при -50 перемещаются? Сибирская язва когда лежит 200 лет в земле - она не "альтруист", просто ей нечего есть %)

Аналогии аналогиями, но в данном случае речь идет про конкретную бактериальную систему. Впервые показано что она так вот себя ведет. Если считаете, что не впервые, то попробуйте предложить статьи где это было показано ранее.

Ох что-то меня с понедельника в скатологию потянуло... К вопросу об индоле в микробных популяциях...

Так вот где-то я слыхал что запах газиков из человеческого кишечника очень сильно зависит от тех самых альтруистов которые вырабатывают индол и его производные.. А они его вырабатывают когда что-то им в жизни всей популяции перестает наравится... таким образом защищают и предупреждают.... прям как служба безопасности.

То есть фундаментальная научная разработка этой проблемы действительно может привести к практическому средству ( ингибитор индолопроизводства) которое будет не просто оздоровлять микрофлору кишечника но и устранять нежелательную симптоматику в случае ее расстройства...


Продолжайте господа биологи...... рецензенты...

У Вас микра была? А инфекции? А особоопасные и токсикология?

Зачем "искать статьи" по то, о чем в институте учат? Хотя для физиков-лириков здесь конечно много всего абсолютно нового Например напишет лирик статью что у человека 6 пальцев - а ты потом ищи доказывай что это не так. Ссылки ищи, прянмо на гиппократа.. а где их искать :-) Да и 6 же тоже бывает



Говорят что глобальное потепление из-за вырабатываемого в кишечнике скота метана - сильного парникового газа. В Австралии это огромная проблема Учёные с ней борются и недавно придумали специальную плазмиду, которая это безобразие прекращает. Но такой инновационный подход - замочить всех "бактерий альтруистов" конечно способен в корне изменить ситуацию) Хотя что до меня я бы сделал лучше такое предприятие: Почему нельзя сделать газопровод и подсоединить его к бензоколонкам?

Затем что я верю только тем аргументы которые подтверждены ссылками, а все остальное - это как раз-таки лирика. Может вы и правы, так докажите. Попробуйте написать два абзаца, с объяснением почему эта работа не отвечает критерию новизны. Кто сделал первым, в каком году? Почему в википедии в статье "antibiotic resistance" об эффекте, обнаруженном в этой статье, ничего не пишут? Не желаете дописать? http://en.wikipedia.org/wiki/Antibiotic_resistance

научно-добытое подтверждение не проверенного еще common sense, кстати, идет в плюс практически любой статье Посмотрите, каким успехом пользуются ссылки на труды "британских ученых"

Вообще-то [ UNILEVER] такими работами уже давно и активно занимается.... Но они ничего ценного не публикуют и ни с кем ничем не делятся ....
При том что у них своя специфика естественно... они работают над тем как бы сохранить свою пищемассу подольше при комнатной температуре и так чтоб без консервантов...

лень мне искать .. ссылка прямо на абстракте статьи http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18544599

не так "красиво расписано" и не в Натуре

дело в том, что в этой статье исследуется защита мутировавшими бактериями самих себя, и абсолютно ничего не говорится об эффекте, обнаруженном в обсуждаемой статье в Натуре. Суть эффекта сформулирована топикстартером в названии топика "Небольшое количество мутантов может защищать всю бактериальную колонию".

Смотря как читать и смотря чего вы ждёте от Натуре

написано что: - а) популяция гетерогенна и б) вырабатывающие факторы патогенности штаммы менее жизнеспособны по сравнению со стоковыми.

всё остальное - частности для лириков из серии "тополь - дерево и тоже качается", поскольку этому учат ещё в институте (я вам же выше рассказывал что мы с вами живы только благодаря этому эффекту - что нормальная микрофлора в нормальных условиях подавляет рост условно-патогенной, менее жизнеспособной но более патогенной - вырабатывающей факторы. У всех посетителей метро можно высеять менингококки и у всех на руках ПЦР выявит хламидиоз А заболеваем когда баланс нарушается, скажем возвратным тифом можно заболеть через 30 лет после дебюта - все эти годы нормальная микрофлора и иммунитет сдерживают рост - а не потому что тиф "альтруист". Да кстати Е-соли тоже есть у всех патогенная


А я например каждый день смотрю - жду когда объяснят что такое гравитация http://www.youtube.com/watch?v=8Kr9dMUJhfI&feature=related кручу такую штуку и жду... а учёные вместо этого пишут про какие-то бактерии... наверное что могут ... Только это материалы для телеканала Дискавери

Коллеги, papa Karlo и MrDmitry. Без серьезной аргументации ваши претензии к обсуждаемой статье со стороны выглядят как черная зависть :-)

гораздо хуже, когда ученые этому не завидуют

не черная а скорее Чоорная зависть.. ) вообще жизнь не удалась, поскольку я не занимаюсь любимым делом - кишечной микрофлорой..

Кстати, в Science сейчас готовится к публикации новая статья: "Небольшое количество Immunele способно защитить весь организм и нормализовать кишечную микрофлору"

со стороны выглядят как черная зависть ....

Почему черная? я бы сказал что зависть фиолетовая... ну или синяя в белую полоску...

Была бы черная так уже давно бы разбомбили бы эту статью как Черчиль Дрезден..

В том то и дело что в современном мире найти или там возбудить в ком-то настоящую Черную Зависть очень непросто.... огромных усилий требует.... со стороны того кто хочет чтоб ему по-черному завидовали...

А я например каждый день смотрю - жду когда объяснят что такое гравитация....

Можете не ждать... у меня родственник один так вообще директор целого Института Проблем Гравитации... так вот выдаю семейную тайну ... даже он не знает чем его институт занимается....

Так что никакой Дискавери-канал не поможет.

Я понимаю эту аналогию, но это всего лишь аналогия, это совсем другой эффект. Ваш последний пример - бактерии одного вида борются с бактериями другого вида. А эффект, обнаруженный в статье - бактерии одного вида, получившие полезную мутацию помогают другим бактериям своего вида, которые этой мутации не имеют. Очевидно, что это разные эффекты.

у Коханова в ссылке - бактерии одного вида умеющие делать клей "помогают" бактериям своего вида которые это клей не делают

То-же в статье 8-го года Они не "мешают" и не "помогают" - они просто вырабатывают различные факторы и находятся в постоянном динамическом равновесии - а на что потом эти факторы "тратятся" - мешают своим, помогают хозяину (нам), мешают антибиотикам, вырабатывают витамины или вызывают диарею - вопрос случайной комбинации и естественного отбора - в нём нет никакого "скрытого смысла"

Разговор о том, что всё это "занимательная биология" написанная и опубликованная с целью популяризации науки - это её единственный плюс, поскольку никаких новых "прорывных" идей или концепций все эти статьи не содержат - всё в рамках существующей с времен Пастера и написанной во всех учебниках теории. Нравится не нравится, хорошие статьи или плохие - вопрос субъективного вкуса и восприятия. Интересная статья была только про экстремальные бактерии - которые могут в космосе перемещаться

Возможно, что случайная комбинация, а возможно что это дополнительный механизм естественного отбора