Вышла новая книга Бориса Степановича Харитонцева.





Раз:


А вот два (LE!):

И вот ещё. 9 новых видов за лето. Подчёркивания в тексте - мои. Что делает эти описания недействительными?

Печально.
Остается надеяться, что это хотя бы частично -- ошибки наборщика (корректуры, как я понимаю, нынче не бывает).

Ручку возьмите - да исправьте в книжке. Какие проблемы-то?

2 bio-plant

Ага, "...rescti..." и еще несколько мелких опечаток.

2 Guest

Извините, но описание нового вида - это официальный документ "особой важности". Если Вам при оформлении паспорта фамилию переврут, Вы тоже ручкой исправите?

Даже не печально, а очень печально. Поневоле станешь сторонником регистрации названий в IAPT.
Кстати, а обоснования? Сравнения и отличия? Они там где-то есть или это все?

Это, к сожалению, не всё. Б.С.Харитонцевым описано несколько десятков видов. Но раньше в Тобольске не было латинского шрифта, диагнозы он вписывал от руки, и на этом основании их признавали "рукописью", а виды недействительными. Описания все такого же типа, как и тут. Поэтому и возник вопрос.

Сравнений нет - это очевидно. А рисунки (фотографии) есть? В описании нового вида мятлика нет данных о верхней цветковой чешуйке, зато дважды описывается нижняя (такое ощущение, что это опечатка).

Poa elongata Charit. не может быть принято! Nomen praeoc.!!!
P. elongata Willd. Enum. Pl. [Willdenow] 1: 108. 1809

Прочие названия не проверял!
Кстати, Б.С.Харитонцев недавно докторскую защитил. В МПГУ -- и очень хорошие отзывы

Самое обидное, что Тобольск - действительно уникальное место, круче "Окской флористической аномалии". Но то ли там микроэлементный состав, то ли геопатогенная зона так влияют на людей.

Чем больше мы узнаем про окскую флору, тем яснее, что ОКСКОЙ аномалии нет...
А за Б.С. обидно, у него глаз отличный...

При мне покойный, видимо, уже академик Аршавский исправлял ручкой опечатки в своей статье, которую он мне подарил. Лет так 20 назад в его квартире когда я был. Главное - не бумажка, а растение, настоящее. Виды описанные гербаризированы?

2 Guest
Подумайте, пожалуйста, вот над чем. Статью с десятком новых видов с руками оторвут в Бот. журнале, Турчаниновии, да в любом, а типовые образцы - предмет гордости всех Гербариев. Потому что печатать и хранить это престижно. Если автор печатает свои протологи самиздатом во "Флорогенетических комментариях к Зелёной книге Сибири" и оставляет материал в провинциальном университете где систематикой не занимаются вообще, о чём это говорит.


Есть ещё интересный случай. Известный акаролог из МГУ Ланге опубликовал описание нового вида клеща из Арктики Западной Сибири в сборнике статей "Паразитология и фауна Туркмении".
Но там понятно. Сборник был посвящён памяти туркменского паразитолога, и этот вид Ланге назвал в её честь.

Понимаете - что угодно может быть. Может, человек скромный и хочет просто опубликовать свои результаты. Может, не хочет ругаться и боится рецензентов. Может, считает, что все равно такие ценные результаты, что их история оценит. Это с точки зрения человека.

С точки зрения растительной - определяют специалисты вроде как. На основании ряда признаков. Признаки в какой-то мере искусственные. Поэтому и возникают проблемы. Другие специалисты с более широким кругозором могут опровергнуть мнение коллеги. То есть нужно коллективом смотреть в идеале, да и гербарии нужны + молбиологически часто (по сиквенсам) внешнее различие оказывается не совпадающим со внутренним.

Вы сами не описывали новые виды? Вот пройдите по местам сборов - проверьте, посмотрите гербарии. Автор может издать исправления и дополнения к книге. Корректуру проверять дают, кстати, автору.

Что Вас собственно смущает? Можете сформулировать проблему?

Простите, пожалуйста, а Вы (IP-штамп: frEskG0rxwQjE) занимались систематикой растений?

Я и Вас знаю. Конечно, по Маевскому, по Тихомирову - растения Подмосковья. Только сейчас я думаю, что определители-то люди составляли. На основании имеющихся у них данных. Вот, например, положение, Oomycota - был класс грибов, а сейчас вообще Stramenopila на основании молекулярно-биологических данных. http://en.wikipedia.org/wiki/Heterokont

Так что Вы неправы, что меня удаляли.

Это не ответ. Дело в провинциализме в худшем понимании этого слова. Уж в ipni.org можно было проверить имеющиеся видовые эпитеты! Вообще-то публикация на грани эффективного обнародования. Не уверен, что Б.С. (или Университет) послал книгу хотя бы в Kew.

А спросите у него - почему он там опубликовал. Как он отмажется, интересно?

Ему об этом уже говорили. Как выяснилось, без результата...

Ну и что же ответил? Наверняка вполне банальная причина - кошка сдохла, а теща заставила ехать в деревню, наборщик пропустил, а он на автобус опоздал. Лучше бы сами вот описали что-нибудь. Вы хоть один новый вид когда-нибудь описали?

Я так не считаю. Буду удалять и дальше, как только увижу, что дискуссия начинает походить на форум "Беседа". Здесь -- специализированный _научный_ форум, и это диктует конкретный стиль общения.

Было дело. И еще до парочки руки не доходят.
Как говорил А.К. Скворцов, описать новый вид просто, надо только найти, кто диагноз грамотно на латынь переведет

2 Guest

Вы хоть одну Флору из 2-3 тысяч видов с синонимами, полными номенклатурными цитатами и ключами когда-нибудь составляли?

Харитонцева тут никто не ругает. Биоразнообразие важно в любой сфере: нужны как нобелевские лауреаты, так и фрики. В данном случае я информирую коллег, что человек, десятками описывающий "новые виды", описывает их с большими погрешностями и поэтому стОит его материалы проверять с особой тщательностью. Если автор из 9 названий в 2 делает ошибки, где гарантия что нет ошибки в мелких признаках этих "новых видов", что верен сам протолог?
Если автор не правил корректуру - это плохо (Тобольск город маленький и сходить в соседнюю комнату-типографию не проблема). Если правил и не увидел -......
ещё хуже.

И вы поняли суть головного сообщения? Свои теоретические построения о происхождении галофИтона автор "подтверждает" ссылками на уникальные находки. На самом деле это неправильно определённый образец банального тростника. Причём ошибку исправил Н.Н.Цвелёв аж в 1964 г. Откуда я знаю? Просто я потрудился съездить в БИН, терпеть там лишения, найти и изучить этот образец, прежде чем что-то о нём писать и использовать в работе.

По-моему, все сказано... Пора закругляться...
Кстати, "полные номенклатурные цитаты" -- вещь в наше время редкостная. Даже в IPNI случаются компиляции

Да. В завершение. Сегодня наконец показал книгу зав. Гербарием Тюменского университета, который указан как место хранения типов. Она очччень удивилась и сказала что видит и слышит про это впервые. Вот так.

А случай-то оказался клинический...

Б.С.Харитонцев пока работал в европейской части России был очень глазастым флористом. Некоторые его сборы из Калужской обл. так и не удается повторить, хотя он в основном в Брянской работал, а в Калужскую едва заезжал. Ему пришлось уехать в Тобольск после Чернобыля.
А случаи, когда типы не вдруг оказываются в Гербариях, не единичны. С Клоковым, к примеру, та же история...

Во всяком случае при описании нового вида типовой образец должен быть там, где ему предписывает быть описание. Иначе это не описание, а фикция. Так и я опишу за лето 100 новых видов.

Доехать до MHA -- Вас не затруднит

А что такое MHA?

Гербарий Главного ботанического сада РАН, Москва

Спасибо за информацию. А я, допустим, в Kew Gardens пойду в эти выходные, могу ли я там увидеть хотя бы в каталоге определенные - в кавычках - неким Харитонцевым/кем угодно в РФ виды?

В выходные гербарий скорее всего закрыт. В будние дни Вам лучше всего обратиться к Марии Воронцовой, которая у них там сейчас куратор по злакам (как раз), с ней можно по-русски говорить. Да, имейте в виду, что в Kew в основном тропические растения, английский и европейский гербарии -- в NHM.

Спасибо. А если не по-русски? Я знаю про тропические растения там, в Kew был несколько раз, очень хорошая коллекция.

Допустим, некто из Китая хочет узнать про растения России, куда ему обратиться? Есть ли глобальные проекты таксономические?

Здесь вот, скажем, все растения есть? :
http://www.botanik.univie.ac.at/iapt/index_layer.php

Аналогично с NCBI?

Тут можно найти, где что есть и к кому обратиться http://sweetgum.nybg.org/ih/

Спасибо. А из книжек туда заносятся виды? Вот в данном конкретном примере. Или все постепенно идет? Диджитизация ранее накопленного ботанического знания, перенос на другие носители информации.

Это ко мне вопрос? Вообще-то в том источнике видов нет. Там есть сайты разных гербарией, а там уж как повезёт - у кого-то есть электронный каталог, у кого-то нет. Где наиболее полная база описанных видов растений - вопрос не комне, грибов здесь

Ага, понятно, спасибо. То есть, возможно, даже наверняка, на съездах ботанических такие вопросы обсуждаются. Что-то вроде такого:
http://www.botanik.univie.ac.at/iapt/downl...ioSyst_2011.pdf
На что и следует ориентироваться, а не на книжки.