думаю все все поняли.
например меня удивляет стремление многих к тому чтобы деньги давали крупными кусками, дескать так лучшие коллективы получат сколько нужно а слабые пусть умрут . но сильный коллектив может набрать много мелких грантов а слабый мало и может не умрет, может сможет стать лучше, или я не прав?

Вообще как Я понимаю, смысл гранта - получение новых научных данных. Отталкиваясь от этого, можно представить, сколько стоит проведение тех или иных исследований....для клеточной биологии тогда нужны...крупные гранты.

Опять же, академическая наука в России основана на том, что у всех - постоянные позиции...а так вобще возникает необходимость дифференцировать гранты только на зарплату и т. д. На западе мобильность - одно из условий работы, опять же, появляются гранты - "феллоушипы" под конретного человека...и размер таких грантов скорее заставляет относить их к "маленьким" деньгам по местным меркам (например, 50000 долларов в год), но для России это уже "немаленький" размер. Получется, что опыт западных университетов для России не подходит не по сути не по размеру.

На западе имеется разный опыт, американский не соответствует западноевропейскому, например. Если исходить из того, сколько стоит исследование, то надо рассчитывать не на лабораторию, а на институт (или всю Академию наук), т.к. многие сервисы везде, в том числе и на западе, одна служба на инстититут, плюс совместные работы. Соответственно, многие исследовательские затраты финансируются не из лабораторного, а из институтского бюджета (от лабораторий может поступать только часть финансирования по мере загрузки сервисных возможностей). Так что крупные гранты без базового финансирования - вариант, реализуемый сравнительно редко, в том числе и на западе (даже в Америке).

А что такое базовое финансирование в частных университетах? Кор-лабы ест ьи в Европе, но они вроде тоже (?) на грантах сидят...Опять же, есть система грантов для молодых ученых и так далее.

А что значит, по-Вашему, ЧАСТНЫЙ университет? Что у них нет грантов из NIH, только частные?

финансирование хотелось бы не видеть, а иметь

и где видеть, в ваккууме что ли? Вы же не с нуля систему строите?

Самое лучшее финансирование - это ендаумент.... То есть государство дает один раз много денег в фонд, деньги инвестируются в финансовые инструменты и потом на ежегодную прибыль от инвестиций организуется и финансируется научный институт....

Государство после вклада в ендаумент никакого отношения к делу не имеет. Вся деятельность идет независимо и на саморегулируемой основе. То есть любой позитивный продукт - новая технология итд.... через систему лицензирования приводит к приращению этого изначального капитала-ендаумента.

Ничего лучшего для России придумать невозможно.

Ага, корпорация Чубайса, например

Корпорация Чубайса - это как раз антипример....

Нужно сделать таких 10-15 ендаументов на всю Россию ..... пригласить к управлению иностранных специалистов, которые малокоррумпированы и имеют длинный горизонт планирования, 20-50 лет минимум.
а академию нафиг разогнать и вообще без хлеба оставить.....

именно



коррупция заразна, святых нет - если есть возможность красть - будут воровать, а возможностей море

Если 10-15, то академию надо оставить в их числе. Но идея все равно утопия.

Просто давать больше денег на науку. Их разделить на Manhattan project-style (как Сколково, но только определиться какие направления поднимать, пригласить ведущих специалистов - тот же графен в электронике, например; stem cell and transgenic technologies center; genome, bioinformatics, vectors and viruses center, etc.) и остальное на большие конкурсные гранты с международной экспертизой, при этом никакого закона о госзакупках и никаких ставок, свободная трата грантов на науку (зарплату и реактивы) по усмотрению главы лаборатории, как в Америке. Основать англоязычный научный журнал как Russia Today, но в науке. Тонким слоем размазывать деньги на ставки в мертвые институты бесмысленно.

Утопия...

вообще лучше под грантовое финансирование заточены университетская наука и прикладная (еслиб им давали ) ибо неполучение гранта не приведет к финансовому краху а просто придется увеличить количество учебных часов / объем работ по хоздоговорам.
не следует ли из этого что вся фундаментальная наука за исключением РАН должна финансироваться грантами?

Вот еще пример, когда товарищ не понимает, что говорит В Америке, как и везде, ставки есть, и даже позиции постдоков (не говоря уже о завлабских) нередко раздают не по усмотрению завлаба, а по договоренности как минимум с главой департамента. Свободной траты денег, наоборот, нет. Все траты подконтрольны, в том числе и на зарплату постдокам. Контроля там даже больше, чем над грантами, например, РФФИ, который существенно меньше контролирует грантодержателей, чем тот же NIH. Для последнего даже все эксперименты надо заранее прописать в заявке на грант, а РФФИ оставляет планирование экспериментов на усмотрение грантодержателя, ограничиваясь только общим описанием направления исследований и ожидаемых результатов.

Англоязычные журналы в России есть уже давно, реклама одного из них, Biochemistry (Moscow), висит прямо на этом сайте.

Частный университет - который не сидит на шее государства и деньги получает от студентов или как отчисления с грантов. Кстати, а что такое тогда "базовое финансирование"...гранты NIH кстати очен ьсложно получить, как они могут быть "базовыми"?

Гранты в принципе не бывают базовыми (если не считать упомянутый эндоумент). Гранты, которые получают лаборатории, могут быть из любых источников, каким бы ни был университет, частным или государственным. Вот базовое финансирование (здания и сооружения, основные или "коровые" сервисы, зарплата администрации и т.д. и т.п.) может быть государственным, а может быть и частным или муниципальным, смотря кто учредитель и владелец данного университета). Все это грантами не покрывается, в отличие от лабораторий, а лаборатории без этого существовать не могут, какими бы ни были их гранты.

вообще лучше под грантовое финансирование заточены университетская наука и прикладная (еслиб им давали ) ибо неполучение гранта не приведет к финансовому краху а просто придется увеличить количество учебных часов / объем работ по хоздоговорам.
не следует ли из этого что вся фундаментальная наука за исключением РАН должна финансироваться грантами?

Конечно должна но с сохранением все-таки зданий и сооружений, а не в чистом поле у ручья.

ну да ктож спорит.

Вообще сама постановка вопроса не способствует дискуссии.

Ибо что такое финансирование? Это некие правила и опбычаи по которым идет распределение денег между конечными получателями.

То есть сначала надо обсудить структуру и отношения между конечными получателями и систему их взаимодействий...

А уж потом подбирать подходящую систему финансирования, которая суть весьма производна от потребностей.

Обратиться к опыту старших поколений надо.
На самом деле, в СССР толк в этом знали - появилось актуальное направление - бац, создали институт соответствующий, дали денег, но и спрос большой.

Сейчас, на мой взгляд, надо обеспечить нормальное БАЗОВОЕ финансирование самого института как твердого тела: дать деньги на коммуналку, налоги, ремонт, плюс обеспечить нормальную зарплату сотрудникам, и минимальный уровень поддержания штанов на исследования и обеспечение работы Больших приборов (масс-спек, секвенаторов, дифрактометров, спектрометров, микроскопов электронных и т.п.).

Соответственно, исследования - гранты. Но они должны быть как достаточно большие (представьте исследования в области стволовых клеток, например), так и относительно небольшие.
Зарплаты с них не долно идти нс (при условии обеспечения нормальной зарпллаты), но на них можно нанимать молодых нс, платить студентам и аспирантам, обязательно не менее 20% идти на поездки на конференции.
Гранты должны даваться не только по принципу МКБ, но и по принципам РФФИ, то есть, надо как минимум два (а лучше больше) фонда или программы финансирования.

Тоже, конечно, утопия...

Кстати, наткнулся на интересную ссылку 2006 г.
http://orange.strf.ru/client/doctrine.aspx...6&cat_ob_no=704

По поводу большого спроса - это Вы слегка махнули... Настоящий учёный всегда толково обоснует неудачу...

Поэтому принцип финансирования - больше денег, хороших и разных...

А по сегодняшнему положению расскажу случай из жизни:
один деятель выразил такую мысль - Сейчас стало так трудно украсть деньги у государства, что считаю эти деньги честно заработанными!

Что из этого следует ? Если профессионалы с большим трудом вытаскивают деньги из государства, то любителям (деятелям науки) там просто делать нечего - всё равно не получится...
Хотя, повышать профессиональный уровень конечно же надо...

возможно стоит говорить о дальнейшем увеличении финансирования науки только и исключительно за счет конкурсов? т.е. если мы сейчас все более или менее живы при том уровне финансирования какой есть сейчас, значит этот денег достаточно для коммуналки и поддержания штанов. все остальное - мечты о развитии.

сохранить базовое финансирование важно и для экономии средств на науку. ведь если финансирование не стабильно (ввиду грантовой системы) то денег нужно намного больше, дабы можно было компенсировать риски невыигрывания грантов. так же реализуется подобная концепция и в бизнесе - высокорисковые бизнесы обычно имеют большую маржу, норму прибыли и т.д. т.е. переход полностью на грантовое финансирование приведет к оскращению числа научных коллективов до величины гарантирующей 100% вероятность получения грантов оставшимися коллективами на сумму достаточную для выживания

Яа вот всегда шефу говорил что зарплата в науке должна учитывать риск неполучения гранта и вынужденного перерыва в оплачиваемой научной деятельности....
То есть за каждый год работы по гранту научный сотрудник на временной ставке должен зарабатывать столько чтоб без напряга хватало еще на год вынужденного сидения без денег и без зарплаты, в этот перерыв он может работать над другим проектом бесплатно-добровольно. Такая вот финансовая подушка безопасности позволила бы обеспечить необходимую мобильность и инициативность рабочей силы в науке. А то как сядет кто на ставку - домкратом не сдвинешь...

Во-первых, не надо обобщать: здесь большое разнообразие в разных университетах, но в-основном здесь нет жестких ставок, как в России или в большинстве мест в Европе. Принятие на работу регулируется, и даже обьявляется конкурс, постается обьявление, и т.д. Но в-основном, это общеинститутские правила. Главное тут зависит от того, сколько у тебя денег. Если много денег, грантов - то можешь много нанять людей и лабы тут могут быстро разрастись. Я тут работаю уже 10 лет, так что чуть-чуть понимаю. Завлабские позиции ограниченны, это да, но это не противоречит моему предыдущему посту, где лаба - это одна минимальная мобильная научная единица.
Эксперименты надо прописать в грант, но не настолько детально - 15 страниц текста R01 - много не напишешь, а что же иначе вы предлагаете в грантах писать? Никто не говорит, что деньги надо бесконтрольно тратить на что душе захочется.
Все институты получает процент денег с каждого гранта каждой лаборатории, который идет на инфраструктуру, админитрацию и т.д. Вдобавок к этому есть еще tuition and endowments. Поэтому более сильные лаборатории с грантами более выгодны институтам, так и осуществляется конкуренция. Тоже самое надо сделать и в России.
Теперь, не Biochemistry, а Biochemistry(Moscow), impact factor 1.327.
Это хорошо, что англоязычные журналы появляются, только нужно, чтобы в них публиковались ученые из разных стран, а не только печатались переведенные с русского статьи.
Нужен ОДИН журнал общего содержания (как Nature), где будут публиковаться и физики, и химики, и биологи. Нужно обеспечить его профессиональную организацию, PR, международную экспертизу, ту же диаспору и не только можно подключить. Я потому и сказал как Russia Today. Это мог бы быть центр кристаллизации для развития независимой экспертной системы для grant review. Потом, если можно было бы это сделать и попробовать поднять impact factor до хотя-бы 6-7 для начала, то было бы здорово!

Вот теперь слова не мальчика но мужа Да, правила заполнения вакансий могут отличаться, но это не значит, что ставок нет. Лабы платят коровым сервисам, но они не покупают им оборудование, оплачивается только текущий сервис. Насчет Biochemistry - Вы просто невнимательны, посмотрите еще раз на собсвенную цитату моего текста. Вот именно, проблема не в том, что в России нет англоязычных журналов, а в том, что их импакт настолько низок, что не только зарубежные, но и российские ученые хорошие статьи туда посылать не станут, т.к. им тоже надо как-то выживать, а если сдавать ценный материал в нискорейнинговый журнал, то быстро протянешь ноги: финансирование обрежут. Накажут, так сказать, рублем (или долларом, кому как ). И дело тут не в организации самого журнала, а в том, что рейтинги их растут крайне медленно, а падают очень быстро.

Я не совсем понял насчет сервиса и оборудования. R01 идут и на зарплаты, и на сервис, и на оборудование.
Я согласен с медленным ростом импакт-фактора, и то, что хорошие журналы растить тяжело. Тяжело, но жизненно необходимо. Это в конце концов научное влияние в мире (интересен пример Британских журналов и соотвествующее влияние, английский, конечно, тоже сильно помогает).
Вот поэтому интересно посмотреть на примеры других журналов, которые только недавно появились, тот же PLoS ONE:
http://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/06...ing-or-a-curse/
Он был основан в 2006 году, и в декабре 2009 - первый импакт фактор (2009 год) уже 4.351. А у Biochemistry(Moscow) как там динамика изменения импакт факторов?
При этом PLoS ONE отвергает всего лишь 30% статей!
Так что, тяжело, да надо делать первый Российский общенаучный журнал

Оборудование по грантам покупается только для пользования внутри лабы, изредка - по согласию грантодержателей вскладчину на департамент, например. Но это не коровые фасилитис.

Хорошие журналы - это прежде всего вопрос репутации, стоит ее один раз подмочить - и привет. Конечно, нельзя сказать, что человек с подмоченной репутацией должен быть немедленно отовсюду изгнан, и дети его должны отвечать за грехи отца. Но когда речь идет о репутации науки целой страны... Репутацию российской науки создавали Менделеев, Мечников, Павлов, а подмочил ее Лысенко, и все, никакие успехи космонавтики теперь не спасают. После лысенковщины мы сами не верим в репутацию национальной науки и ее журналов. Как убедить научное сообщество, что лысенков тут больше не будет? Ведь Фурсенко и др. - примеры показательные, и репутации они нам не добавляют, а наоборот, продолжают убавлять.

Написал статью о финансировании на лурк:
http://molbiol.ru/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%...%BD%D0%B8%D0%B5

Спасибо за то, что объяснили . Хошь в теоретической части начинают наводить порядок .

Наука международная. Если на понятном всем языке.

фундаментальная да, отчасти, прикладная нет иначе все государства стремились бы существовать за счет соседей