Шеф дал задачу провести обзор по теме, типо "что было в доЦитометрическую эру".

Я немного слышал о методах культивирования с подсчетом КОЕ. Если правильно понимаю, там добавляются факторы роста бластов. Но фактически нет никаких гарантий что колонии образуют CD34+ клетки..

Методом микроскопии вообще не представляю возможным подсчет столь редкой клетки..

Если кто что знает об этих и других методах - отзовитесь!

Ответ- никак, ибо развитие SC-тематики серьезное пошло только в последние 15-20 лет.
Всё остальное- от Лукавого.

Ну они же существовали миллиарды лет до цитометрофф. И как-то их определяли ведь. Умный шеф, между прочим. Чтобы не зарывались - заставил почитать книжки. )

Работали просто много. Камера Горяева есть такая, там клетки считают еще. Или есть вещи, которые можно предсказать, но пока не измеряемые. Сейчас очень мало, а раньше было больше. Например, Нептун так открыли. Планету.
http://space.rin.ru/articles/html/158.html

в камере горяева считали стволовые клетки? это которых в периферии 1-3 клетки/мкл? ..которых для достоверности нужно насчитать не менее 100?

А как еще могли считать? Заранее скажу - я не специалист в данной области.
Могу только домыслы, мне самому интересно стало потому что.

Какие методы подсчета иные могли быть? В камеру Горяева грузите порядка 10 000 клеток, допустим. 100 на 100 клеток. 100 камер - одна клетка, так? Положим, что одна клетка за две недели может быть зарегистрирована. За год - 30 клеток. Уже можно говорить о статистике и делать выводы. С учетом того, что люди работали десятками лет по одной теме - они могли себе такое позволить - вполне были нормальные выводы и заключения. Результаты протоколировали аккуратно. И бережно сохраняли - для будущих поколений. Немецкая школа научная такая.

Я знаю работы старушек, которые делали выводы о сезонной активности митохондрий по результатам многолетних работ. Поскольку наука меняется и есть конкретные факторы (которые определяют все изменения), поскольку методы резко развиваются - то найдены материальные субстраты для таких многолетних вариаций. Наука уже по-другому развивается. ИМХО.

А в некоторых областях так и остался пока такой стиль описательный - который уходит в прошлое. Как ушла в прошлое алхимия. Физике современной лет 100 всего.

"Лучше промолчать,дабы не портить впечатление о своей персоне"

Каким образом? Морфология- лимфоцитоподобная, а рецепторов глазом не увидишь.

А красок раньше не было? А студентов на практикумах по 30-40 человек? Которые показывали препараты свои преподавателю.

А молбиологии нет? А биохимии? А антител нету?
Даже википедия шо пишетЬ:
http://en.wikipedia.org/wiki/CD34

Рецепторы же не на проточнике (проточная цитометрия) выделили и охарактеризовали.

В 1992 году flow уже было (это о детекции клеток)

P.S. При чем тут краски? Говорю же, по морфологии ничего не увидишь.

Что правда, то правда.

"Количественное определение числа стволовых клеток?". -
Это вопрос был у меня в экзаменационном билете при поступлении в аспирантуру в тыща восемьсот, пардон, (склероз с маразмом замучили) девятьсот 76 году. Этот же вопрос был и естьв программе каф. миммунологии (зачеты, экзамен) для студентов 4-го курса МБФ.
Все они прекрасно выучивали, что такое чистолинейных животный, что такое культура клеток in vivo, что такое КОЕ, читали книги и учебники Р.В. Петрова и Р.М.Хаитова со ссылками на Мак Кулаха и др.
и прекрасно знают, как впрочем, и все другие квалифицированные иммунологи, принцип и технологию подсчета количества ГСК.

А проточка? Это всего лишь лабораторная технология вчерашнего дня.
(типа хорошой прачечной) Владение ею, знание сабсетов и что такое бидзы, отнюдь не делает человека биологом, для чего соотвествующее образование требуется.
Это типа синдром фельшара со скорой помощи - анальгин от головы, камофора от сердца. А пурген от кашля...

Короче - нучем быть плохо, а демонстрировать это на весь мир совсем не хорошо!

Почитайте для начала книги "Радиационная иммуналогия" РВ. Петров, Зарецукая(1956 г),, "очерки ... имуунолгиии" П\р Р.М. Хаитова. учебник "Иммунологгия" Рв.в Петров про оснолвополагающие работы Мак Куллаха я уже молчу.

Посмотрим что получится из проекта Путина-Кудрявцева по подготовке на базе бакалавриата Физтеха враче в РГМУ. Через 7 лет. Первые 14 второкурсников уже во всю зубрят анатомию с гистологией и латынь.

Outdated. Они (ГСК)не были нормально охарактеризованы (как, впрочем, и сабсеты другиме, кои невозможно по морфологии разделить). По сути, нормальная иммунология началась лет 20-25 назад, когда стали доступны single cell методы. До этого- так, все на уровне шаманства (в визуалке на мазках глаза ломать,розетки, микс-культуры вида "смешай господи" и т.п..


Смешно. Некоторая злоба от неумения, что ли?
Судя по комментам, флоу для вас- это, максимум, 3 цвета: 3/4/8 к примеру.

А я и не претендую на "быть настоящим биологом". Оно мне надо?. "Железячник"я

Все, описанные выше, методы "каменного века" сугубо- опосредованные. И не позволяли прямую детекцию cells of interest. Следовательно, опять таки, возвращаемся к исходному ответу: "Как считали СК до появления цитометра? -Никак"


P.S. 2glagol Интересно, зачем шефу потребовался подобный обзор? Возникла "гениальная" идея съэкономить на реагентах, что ли?

Считать уже разучились без цитометра? )) Как считали - под микроскопом считали вручную. Поштучно. Очень простой ответ.

Анонимус, мне Ваши измышлизмы напоминают вечный автохоливар: "механика" vs "автомат"

Повторю еще раз: по каким признакам будете "считать глазами", если визуальных отличий нет (равно же- и по окрашиванию всевозможными морфо-красками).
И как отсечете 1-2 клетки из 100000? "Ошибка оператора"- порядка 3%, однако

Да запросто! Обогатить фракцию по связыванию с поверхностью со специфическими антителами. Связанные посчитать.

Можно, но опять таки - вспомним про неспецифику и очень малый % клеток, которые хочется "поймать".
1 параметр - этого недостаточно.

P.S. Вижу, что вы совершенно не в теме

P.P.S. Кстати,"шаманские методы" обойдутся куда как дороже (по реагентам) нежели современные. О времени же и точности результатов- я даже говорить не буду

в том числе и экономия всему виной. в том числе и недальнозоркость шефа, который называет проточник не иначе как "проточный микроскоп".. а вообще - мне самому стало интересно побольше узнать о бородатых методах. хороший повод где-нить блестнуть разумом среди бородачей и молодых-цитометристах))

Господа, назовите вполне официальные названия "шаманских методов".. я достаточно молод, что бы понимать цитологический сленг 70-х.

хотя, в силу отсутствия интернета в тех временах будет сложно найти подробное описание методик не говоря об реагентике.

Если нет денег на антитела и расходники- то не будет и работы. Оптимизировать- это одно (для оптимизации, как раз, желательно иметь каналов побольше и цитометр побыстрее), а вот жадничать, пытая внедрить "архаику" взамен...Себе же дороже будет.


"Проточным микроскопом" я бы назвал вот такой чудо-прибор

А шефу- учить матчасть, причем- срочно.

..значить ждать подробностей про всяческие культуральные методы оценки cd34+ yt cnjbn&

не понял последнего сообщения.

Вот вам, "раритетов"

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14120523

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14104600

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13951352