Какие эволюционные преимущества дают два пола? Один из них у большинства видов организмов не несет почти никаких затрат при выращивании потомства?
Для предотвращения самооплодотвоворения достаточно было бы иметь гермофрадитов, которые не способны самооплодотвориться.

Мнение, что эволюционным преимуществом является дополнительное генетическое разнообразие популяции, вызванное различным воздействием отбора на разные полы, кажется наивным.

Есть ли другие серьёзные объяснения?

О наивном мнении - это вы про Геодакяна http://www.ethology.ru/library/?id=21
?

Если кажется - креститесь !
8))

Первоначально, преимущество заключалось, конечно, не в заботе о потомстве, которое на уровне одноклеточных (т.е. когда возникло половое размножение) просто отсутствует.

Во-первых, разнообразие популяции возникает не из-за половых различий (первоначально тоже отсутствовавших), а из-за возрастания генетического разнообразия вследствие генетической рекомбинации (прочитайте об этом в учебниках).

Во-вторых, существуют виды, у которых действительно есть самооплодотворение, вегетативное (т.е. не половое) размножение и гермафродитизм без возможности самооплодотворения, и забота о потомстве со стороны обоих полов, также как со стороны только самца или только самки (поищите об этом в учебниках по ботанике и зоологии).

В-третьих, если Вас волнуют половые различия у человека, то они связаны с эволюцией этого конкретного вида и его приспособлением к охоте и собирательству, которыми занимались наши животные предки. У самцов, длительное время отсутствующих в связи с охотничьим промыслом, инстинкт заботы о потомстве должен был быть ослаблен (чтобы уходили), но не отсутствовать совсем (чтобы возвращались).

Не советую Вам продолджать обсуждение на этом сайте. Здесь не любят людей, которые плохо знакомы даже со школьными учебниками.

A vsoy ge dlya chego? Ved population mnogo teryaet na etom (half of reprodaction potencial) Po-moemu ochen vsyo neploho s pomeheniem samcov v bolee extremalnie uslovia negely samok. A esly eshyo samec homozygote po odnoy chromosome kak mi s vami to voobshe chudesno.

Потому что один пол заботится, а другой измышляет различные философские оправдания собственной лени.

Мне кажется, что причин три:
возможность создать особей, спсобных оставить потомства значительно больше, чем средняя особь, что усиливает отбор в случае чего;
возможность "эксперементальной площадки эволюции" путём либо помещения самцов (именно их, поскольку они менее ценный "товар") в более экстремальные условия, чем самок, либо, если речь идёт о различиях на уровне генов и хромосом, как у большинства насекомых и млекопитающих, что возникло, надо понимать, относительно поздно в эволюции, то именно непарные хромосомы самцов являются таким "эксперементальным участком", поскольку там каждая возникшая мутация проявляется фенотипически, что создаёт возможность отбора;
усиление возможности полового отбора.
Возможно, что пол получился путём, с позволения сказать, отбора видов: то есть те кто полностью разделили мужские и женские начала быстрее могли приспособится к меняющимся условиям, хоть и проигрывали в емпе размножения, но, как видно, именно возможность усиленного отбора среди них сыграла решающую роль и таких видов в итоге стало оставаться больше, которые потом стали плодить других двуполых видов, которые получили двуполость уже "по наследству".
В случае с моногамией всё вышесказанное теряет силу, но моногамия - уже глубоко вторичное явление и возникла она, как видно значительно позже двуполости, то есть среди тех, кто её унаследовал в длинной череде смен видов. Да и моногамы это в массе своей птицы (может именно это и позволило им выжить, на фоне того, что все их родственники (динозавры) повымерли?), ещё встречаются среди отряда хищных, ну и человек с допущениями. Так что лучше уж быть нам гермафродитами, но уж слишком далеко зашли в двуполости...
А вообще (и для человека это тоже актуально) самцы придуманы для того, чтобы было кого убивать и не слишком жалко было...

У Геодакяна (http://www.ethology.ru/library/?id=21) сказано:
"...эволюционное правило реципрокных эффектов ... дает удивительную возможность выявить большую генотипическую продвинутость мужского пола даже по сугубо женским признакам ... в одной и той же породе быки генотипически "удойнее" коров, а петухи более "яйценоски", чем куры, т. е. эти признаки передаются преимущественно самцами"
Но отбор по таким признакам может проходить только у самок, как же самцы могут по ним "продвинуться" больше?

Але, модераторы! А чего флуд не в "Беседе"?

Спасибо

продолжу и может повторю Колю2:
во-первых, кто сказал, что один пол совершенно не несёт затрат при выращивании потомства? есть вид рыб, где только самЭц и заботится, а самки просто приходят в построенный им домик и откладывают икру. и он (самец) сидит, оплодотворяет и обдувает икринки, носит их во рту, охраняет.

во-вторых, есть различные стратегии у разнополых. многие вообще не заботятся о потомстве, ни самцы, ни самки, а плодятся миллионами. вообще, забота о потомстве,как заметил Коля2, относительно новое явление в эволюции. легче создать пару миллионов и не заботится.
вообще можно даже исходить из того, что типа самки- они банк икринок, а самцы- банк спермы, и оплодотворение у них- внешнее: она выпустила икринки, он сперму, икринки оплодотворились, унаследовали признаки обоих родителей и стали делиться и пролиферироваться (самостоятельно, без заботы родителей и затрат с их стороны на выращивание потомства).

в-третьих, есть виды, которые вообще отказываются от имения своего личного потомства, в пользу своих братьев, сестёр - они просто выбирают охранять икринки своих сестёр, считая, что охраняя гены, которые имеют какое-то отношение к ним, лучше, чем иметь собственное потомство. это у рыб. у муравьёв, там солдаты (или как они по-русски) вообще никогда не размножаются. вообще все эти кастово-клановые животные (пчёлы вот тоже) жертвуют своими генами ради того, чтобы гены их родственников передавались. в принципе они не жертвуют, а их половая система подавлена пчело-маткой. Но главное в том, что в природе существует куча стратегий, которые действительно интересные и заслуживают рассмотрения.

гоба.

на самках проверяют самцов (их пап) и продвигают действительно самцов, т.е отбирают самцов по его девочкам-тёлочкам (поймите правильно). т.е это действительно так. т.е самки действительно нужны, чтобы проверить насколько папa даёт удойное потомство. ничё, что я повторяю одно и то же. и сперма самого "удойного" папы потом используется чтобы оплодотворить всех, т.е всех коров на протяжении многих лет, даже когда самого самца уже нет в живых.
goba.

Я думаю, искать выгоду в в "двухполой" стратегии на генетическом уровне врядли есть смысыл. Можно предположить, что два пола появились, так как уменьшение самодостаточности особей более выгодно, тоесть для получения потомства нужно скооперироватся обязательно двум особям, и в таком случае забота о потомстве будет более совершенной, если кооперация будет сохраняться и на время выкармливания потомства.
Есть еще значительная выгода в "разделении обязаностей" при вунутривидовой и общей конкуренции, при добыче пищи. Вроде самцы выясняют "кто тут самец", добывают еду, а самки тихо ждут результатов.

Более интересно, почему не три пола? Вот тут вроде ограничения именно на генетическом уровне, связанные с особенностями ДНК.

Не забывайте, плиз, что у птиц, многих рептилии, части насекомых гетерогаметным полом являются самки.

и аткуда вы все такие умные?

ты в московском трамвае это слово (гетерогаметный) рискнешь в слух произнести?

Чтоб по морде лица схлопотать от гомогаметного пола?

Серж, а для кого я писал, что "если речь идёт" и о том, что это возникло, надо понимать, поздно в эволюции, а в начале кому бытьсамцом, а кому - самкой определялось на уровне воздействия условий среды, как, к примеру у Рептилий. Кстати, у птиц одна из половых хромосом как раз более более крупная хромосома именно у самцов, а не самок. Почему так - понятия не имею.
Про насекомых по этому вопросу не осведомлён - у них вообще стратегий на этот счёт невиданное множество.
Все утверждения типа того, что мол, Двуполость нужна чтобы разделить между двумя особями уход за потомством по-моему лишены оснований, поскольку во-первых многие из животных вообще не ухаживают за потомством, а те кто ухаживают в двоём, как раз очень похожи друг на друга, (птицы) и потом ухаживать за потомством могут и два гермафродита, правда, примеров на то, по-моему нет. И потом, зачем это нужно очень чётко разделять обязаности между двумя особями??? Неужели это стоит половины репродукивного потенциала??? В каком-нибудь единичном случае - возможно, но вот так, настолкьо массово... Не верится что-то...
И последнее, если уже пошло на то, что отбор, мол это наивное объяснеи, то ведь и половое размножение вобще по большому счёту можно объяснить только отбором... Генетическая вариабильность нужна только для него, благословенного.
И почему это этот форум в беседе, по-моему мало найдётся в биологии вопросов более серьёзных...

"Один из них у большинства видов организмов не несет почти никаких затрат при выращивании потомства"
я в этом не уверена, у вас есть статистика? по видам?

Потому что дискуссия идет на уровне, существенно более низком, чем подготовка большинства участников, и всерьез ими не воспринимается

Если всерьез, то нет никакого смысла обсуждать двуполость у животных, когда она сформировалась не у них, а у их одноклеточных предков, так что у животных в трех- или еще сколько-то полость переход в принципе невозможен. Возможно только другое распределение обязанностей по уходу за потомством, если таковой вообще имеет место

Почему два пола выгоднее, чем гермафродиты? Во-первых, не у всех видов, во-вторых, очевидно, имеет место проблема доставки генетического материала. Два пола нужны тогда, когда мужские гаметы должны перекрывать приличное расстояние, чтобы найти женские. Для этого им надо оставить минимум балласта, т.е. цитоплазмы. Женским наоборот, без цитоплазмы нельзя, иначе зигота не выживет.

Вот в том то и дело, что если рассматривать разделение полов на уровне одноклеточных организмов, где нет ни зигот ни гамет, то нет и проблем доставки. Одноклеточным организмам нужен тесный контакт для миграции ядер. А выгода как раз заключается в том, что теперь для репродукции нужно две особи, причем здесь появляется понятие смерти, и возможность слияния генетического материала от дальних родственников. Но нужно смотреть дальше, необходимость двух особей ведет к кооперации при выращивании потомства и для других целей при дальнейшем усложнении организмов.
А гермафродитизм кроме эугермафродитизма это по сути то же двуполое размножение.

P.S. А по моему тема в беседе потому что тут не "про пцр". Интересный образовательный портал..

2 сеапор

В смысле 2 балла Вам по биологии. У одноклеточных тоже бывают и гаметы, и зиготы. Не забывайте, что у гамет только один набор хромосом, а у зиготы 2 набора, и это принципиальная разница, т.к. количество генетического материала в два раза больше. Чтобы перейти к половому размножению, нужен специальный способ деления: мейоз, который гораздо сложнее простого митоза. Так что дело вовсе не в ПЦР, а в уровне общебиологического образования

Да.. два.. Ну есть, есть у простейших такие способы размножения, не так я выразился. Я имел в виду способ полового размножения, как у инфузорий например, конъюгацию! Ведь именно ее принято считать как начальный способ полового размножения, если я не ошибаюсь? Из той литературы, что я читал, можно сделать вывод, что сначала появилась коньюгация, потом уже добавилось деление путем мейоза. Тоесть первично соеденение двух особей, а не мейоз. Я тут пытаюсь понять принципы зарождения полового размножения, а Вы мне расказываете про его следствия, мейоз, гаметы зиготы..

Интерес понятен, одобряю. Действительно, конъюгация у бактерий и обмен плазмидами происходит без полового размножения. Про инфузорий - нет, думаю, что это неправильно. Современные простейшие слишком сложно устроены и являются тупиковыми ветвями эволюции. Вам скорее надо интересоваться полиплоидией и регуляцией плоидности. Вообще, вся проблема в сложности молекулярного механизма, коорый должен был появляться постепенно: конъюгация и слияние клеток с образованием полиплоидных мутантов. Разделение наборов хромосом без редупликации ДНК должно было быть следующим шагом. Потом мейоз - как результат эволюции. Мейоз - это уже половое размножение.

Да, но прокариоты устроены слишком просто. Но и у них тоже ведь есть нечто вроде пола. Ведь иногда у них коньюгация возможна только с особями с противоположной половой валентностью. Но это не важно.
А инфузории хоть и уже используют мейоз, но тем не менее сама механика слияния довольно интересна. И если и считать их тупиковой ветвью сейчас, то что мешает предположить, что эукариоты в одноклеточном состоянии обменивались так генетическим материалом раньше?
Вообщем как я понял, Вы считаете, что разделение особей по половому признаку- это следствие развития ген. аппарата. Тоесть в результате коньюгации у прокариот появляется рекомбинация, в результате чего возрастает изменчивость потомства, и такой процесс закрепляется на молекулярном уровне?

Да

Кока был мудр и краток.....

Изначально и был один пол. Просто однажды один (одна/одно-?) оказался ленивым и решил пожить засчот др.. А Др. - удачно оказался мазохистом

Для начала, господа, не мешало бы определиться дает ли двуполость преимущесто в выживании многоклеточных. Учитывая, что разделение по полу мы унаследовали от одноклеточных и многоклеточных способных размножаться делением до бесконечности нет, нет и контроля. Соотв. и постановка вопроса некорректна.

Это надо понимать всего лишь как напоминание, что не все в этом мире однозначно. Начались рассуждения о "ответственности" самцов за прогресс и т.д. потому как у них часть генов по определению находятся в единственной копии. Я лишь напомнил, что так обстоит дело в основном у млеков.
Основная "идея" разделения на два пола состоит в увеличении биологического (генетического) разнообразия. А участие полов в выращивании следующего поколения, это уже вторичные последствия разделения. К тому же этот признак не облигатен.

Можно подытожить, что два пола выгоднее, чем гермафродиты, т.е. при отсутствии внутреннего оплодотворения, [quote=Коля2]"когда мужские гаметы должны перекрывать приличное расстояние, чтобы найти женские. Для этого им надо оставить минимум балласта, т.е. цитоплазмы", но чтобы хоть малая часть сперматозоидов добралась до цели, мужская половая система должна производить огромное кол. спермы (самец отдает на потомство почти такую же цену, как и самка).

Для тех, у кого оплодотворение внутреннее, а особенно для живородящих видов, гермафродитизм, исходя из таких рассуждений, получается выгоднее.

Но в этих случаях решить проблему с затратой энергии (ценных веществ) на производство производящего только сперму пола можно еще и уменьшением размеров особей этого пола (но в этом случае отбор может совершенно по разному действовать на самцов и на самок, поэтому у большинства организмов размеры тела полов отлич. не сильно) или уменьшением их количества (чем на более ранней стадии индивидуального развития, тем меньше энергетическая затрата), но тогда сокращается (случайным образом) выборка генотипов, которые бы могли распространиться в популяции.

[quote=Коля2,21.09.2005 11:09]нет никакого смысла обсуждать двуполость у животных, когда она сформировалась не у них, а у их одноклеточных предков, так что у животных в трех- или еще сколько-то полость переход в принципе невозможен. [/quote]
Но возвращение к однополости с двумя видами производимых гамет в принцыпе возможно. Почему этого не происходило среди огромного числа видов насекомых не понятно.

Оловников предполагает, что эукариотизм сформировался уже у многоклеточных, как инструмент для управления экспрессией белков в различных группах клеток.

Почему был? Я и щас

У Геодакяна сказано:
"...эволюционное правило реципрокных эффектов ... дает удивительную возможность выявить большую генотипическую продвинутость мужского пола даже по сугубо женским признакам ... в одной и той же породе быки генотипически "удойнее" коров, а петухи более "яйценоски", чем куры, т. е. эти признаки передаются преимущественно самцами"

Но отбор по таким признакам может проходить только у самок, как же самцы могут по ним "продвинуться" больше?

А как в природе может быть осуществлен подобный отбор?

Приятно видеть мудрых, кратких и скромных исследователей половых признаков

Имелся ввиду ответ. "Да"....

и сторонников двухполого размножения...

а зачем он нужен в природе? я не вижу никакого преимущества выживания коровы, дающей много молока, над коровой дающей мало, и тем более выживание папы этой коровы. надо не забывать, что чем больше корова даёт молока, тем оно менее жирное, а для телёнка важнее не "много молока", а именно его жирность.
в природе, я думаю шёл отбор не на молочные (с больдшим выменем такие ходячие "молокозаводы"), а на мясные породы (такие поджарые хорошо бегающие тёлочки). "молокозавод" просто не убежит от волков. но это никак не относится к папе, у которого и вымени нет. т.е, я думаю в природе такой отбор шёл только у тёлочек, а папы, несущие ген удойности продолжали жить, охранять потомство и передавать ген удойности по мужской линии. и поэтому сейчас мы имеем такое разнообразие видов среди коров.

гламурно

Я критикую Геодакяна.

У него сказано:
"Узкая норма реакции мужского пола заставляет его остаться в зонах элиминации и подвергнуться интенсивному отбору. Поэтому мужской пол передает следующему поколению только узкую часть исходного спектра генотипов, максимально соответствующую условиям среды в данный момент."

Но "бо'льшей генотипической продвинутости мужского пола даже по сугубо женским признакам" в принципе не может быть при естественном отборе. Она никак не связана с "узкой нормой реакции мужского пола" и не может служить подтверждением более быстрой эволюции мужского пола.

Это я критикую Геодакяна.

я думаю, что два пола возникли потому,
что это оптимальное число, чтобы показывать
пальцем/крылом/мандибулой/жгутиком... в другого и говорить:
"я ведь говорил(а), что ты неправильно детей
воспитываешь!" и все!

я не понимаю критику.

я не пыталась во всё вникать дословно, но из частичного прочтения статьи я поняла, что в принчипе речь идёт о том, что продолжительная беременность , забота о потомстве и т.д делает женский пол более "дорогим". а мужской пол более "дешёвым" и соответственно гаметы и генетический материал. т.е иными словами для того, чтобы оплодотворить стадо не нужно более одного половозрелого плодовитого самца, все остальные становятся лишними.
вот очень важные цитаты:
"Значит, генетическая информация, переданная по женской линии, репрезентативнее, а по мужской селективное, т. е. в женской линии полнее сохраняется прошлое разнообразие генотипов, в мужской - сильнее меняется средний генотип."
"У большинства же раздельнополых видов эта регуляция плавная: в оптимальных условиях основные характеристики понижаются (падает рождаемость мужских особей, сужается их дисперсия, уменьшается половой диморфизм), а в экстремальных - растут (это экологическое правило дифференциации полов). "

короче, в двух словах, из-за того что много самцов не надо и это дешёвый материал, он подвергался мутациям чаще, и поэтому сохраняет менее разнообразную генетическую информацию в отличие от самок, но зато узко специализированную и наиболее подходящую меняющимся условиям среды. этот генетический материал находит выход в фенотипе в природе (при естественном отборе), когда условия среды меняются и становятся тяжёлыми или при искусственной эволюции (селекции).

"Широкое сечение канала мужского пола это позволяет. Следовательно, в каждом поколении популяции яйцеклетки широкого разнообразия, несущие информацию о прошлом богатстве генотипов, сливаются со спермиями узкого разнообразия, генотипы которых содержат информацию только о самых подходящих для текущих условий среды. Таким образом, следующее поколение получает информацию о прошлом по материнской линии, о настоящем - по отцовской."

вот в принципе и всё, значит и в природе (при естественном отборе) самцы более генотипически продвинуты (они обладают генами "настоящего") именно для того, чтобы в тяжёлых условиях выжили самые подходящие узкие специалисты, а самки не такие продвинутые, но консервативные и обладают широким спектром адаптационных признаков.
goba.

C появлением двух полов появляется новый фактор эволюции - выяснение отношений.

Геодакян такое пишет:
"Перечисленные правила охватывают диморфные признаки, присущие обоим полам. А как с признаками, свойственными только одному полу, такими как яйценоскость, удойность? Фенотипический половой диморфизм по таким признакам носит абсолютный, организменный характер, но наследственная информация о них записана в генотипе обоих полов. Поэтому, если они эволюционируют, по ним должен существовать генотипический половой диморфизм, который можно обнаружить у реципрокных гибридов. По таким признакам (в числе других эволюционирующих) теория предсказывает направление реципрокных эффектов. У реципрокных гибридов по дивергирующим признакам родителей должна доминировать отцовская форма (порода), а по конвергирующим - материнская. Это эволюционное правило реципрокных эффектов. Оно дает удивительную возможность выявить большую генотипическую продвинутость мужского пола даже по сугубо женским признакам. Такое, казалось бы, парадоксальное предсказание теории полностью подтверждается: в одной и той же породе быки генотипически "удойнее" коров, а петухи более "яйценоски", чем куры, т. е. эти признаки передаются преимущественно самцами."

Не пойму как эта "бо'льшая генотипическая продвинутость мужского пола по сугубо женским признакам" связана с постулируемой в его теории "узкой нормой реакции мужского пола".

Это в ответ на

объясняю ещё раз, может последний. самки, они консерваторы, они имеют кучу признаков и всё тащат с собой. им не надо продвигаться по какому-то узкому признаку, у них и так будут дети. а самцы, их куча и они нафиг никому не нужны и чтобы выжить им надо специализироваться- узко. это их норма реакции- узкая специализация по определённым признакам. могут ли эти признаки быть женскими- да, а почему бы и нет. каждый продвигается как может.
а так как в природе не было целенаправленной селекции по удойности, то эти признаки сидят в быках и ждут своего часа, чтобы отобраться.
т.е иными словами у самцов большая генотипическая продвинутость с узкой нормой реакции (узкие специалисты по определённому признаку, в котором они генотипически продвинулись далеко, т.е в генах этот признак и ждёт своего часа, чтобы эвoлюцианировать).

не понимаю почему вы так прицепились к этим двум выражениям, может потому что не понимаете, что эти выражения значат. попытайтесь своими словами объяснить мне,ЧТО вы не понимаете, т.е своими словами написать "большая..." и "узкой...". в принципе они никак не противоречат друг другу, я по крайней мере противоречия не вижу.

А вот интересно, чем обусловлены негативные последствия инбридинга, почему организмы с разным уровнем организации имеют не одинаковую устойчивость?
Например, некоторые насекомые могут давать множество поколений с высокой степенью инбридинга, тогда как у некоторых рыб уже на третем поколении возникает большое количество аномалий(собств. наблюдения).

Бо'льшая генотипическая продвинутость у самцов вызвана (по Геодакяну) ИХ более быстрым отбором, так как у самцов более узкая норма реакции (по-этому отбор быстрее).
По молочности, яйценосности и т.д. у самцов вообще нет никакой нормы реакции, а у самок она широкая.
Мне непонятно зачем Геодакян привел тот отрывок, описанная там "большая генотипическую продвинутость мужского пола по сугубо женским признакам" не могла возникнуть по данному механизму.

представленные там данные не могут подкреплять его концепции


Опишите мне, как чисто женские признаки будут отбираться в природе и так, чтобы самцы стали более прродвинутыми.

отбор не шёл по всем признакам. некоторые признаки оставались у самцов-узких специалистов только в генотипе и эволюция по этим признакам не шла. если мы начнём селекцию сейчас, то нам есть куда "продвинуться" (фенотипически), тк в генах эти признаки есть (они генотипически продвинутые).
по всем признакам, включая женские, самцы узкие специалисты- это их норма реакции- узкая, а у самок широкая- тоже по всем признакам.

в природе они (особи с высокой удойностью и их признаки) не будут отбираться, потому как нет смысла в выживании в природе более удойных коров, по таким признакам может вестись селекция только при искусственном отборе.
самцы и так продвинутые по этим признакам (им не надо отбор или селекция, чтобы стать продвинутыми, наоборот селекция их сделает менее продвинутыми), у них они есть в генах, потому что они очень дешёвый материал и на протяжении многих лет для того чтобы выжить они продвигались быстро по всем признакам (имеется в виду генетически), но эти признаки не отбирались, а накапливались. т.е как дешёвый материал они чаще мутировали, но это не значит, что по всем признакам вёлся отбор, по признакам по которым отбор вёлся, мы не можем сейчас продвинуться (сейчас это другое "продвинуться", вот сейчас это то продвинутое, которое вы хотите навязать), а по тем признакам, по которым отбор не вёлся мы можем "продвинуться", т.к они в генотипе продвинутых по этим признакам самцов.

т.е ваша проблема в понимании выражения "генотипически продвинутые"- это значит, что по генотипу они продвинутые, т.е если вести отбор (любой искусственный или естественный), то можно будет и фенотипически "продвинуться" и тогда будет то, что вы хотите- более удойные особи. но кодда мы дойдём до предела генетипической продвинутости, то и фенотипически мы не сможем продвигаться по этим признакам. т.е если уже был естественный отбор по какому-либо признаку , то в селекции мы не сможем его "продвинуть", фенотип будет тот же.

но отбор не вёлся и признаки остались фенотипически "НЕпродвинутые", но генотипически продвинутые. и поэтому сейчас мы можем делать селекцию по удойности и продвигать признаки фенотипически. по- секрету, на самом деле мы уже дошли до предела продвинутости удойности, но я вам этого не говорила, чтобы не запутать.

я дуамю, в первом предложении вы неправильно процитировали геодакяна. найдите эту цитату в тексте, пожалуйста.