Если Вы, Tracer, способны обмениваться идеями с помощью статей, как это сейчас принято, давайте. Если нет -- как мы можем понять друг друга, если говорим на разных языках? Почему вы тоже называете себя учеными, если не можете говорить не на языке ученых?

  Ещё одно замечание. Я бы не обращался так жестко с  творцом теории шаровой молнии. Я отдаю себе отчет, что исследование шаровой молнии по принятой методологии сложно, если ни невозможно. Явление трудновоспроизводимо, а воспроизводимость - один из основных принципов современной методологии.

Но я не вижу никаких методологических сложностей в "волновом геноме". ДНК кругом как грязи. Сигналы, по утверждению ППГ четкие и достоверные. Явление по утверждению того же ППГ воспроизводимое.

Понятно, что публикацию всей теории ни один редактор / рецензент не допустит (никто не поверит в достоверность приведенных результатов). Но почему нет публикации о маленьком, крохотном явлении, которое можно просто воспроизвести. Так чтобы рецензент не поверил, но попросил своего аспиранта проверить?

  А почему Вас не устраивает ДНК-лазер - опыт, воспроизведенный с небольшой разницей японцами? И публикации есть.

  Когда топик прикрыли "из-за жалоб трудящихся", это по моему мнению, было ошибкой. Я эту ошибку исправил.

Обвинение "в практике" нельзя вот так легко приравнивать к "жалобам трудящихся". Обратите внимание, что я нигде и никогда не говорил, что Петр Петрович не прав, или что он шарлатан.

Сейчас выяснилось, что теория применяется в медицине (одно применение - от самого ППГ, другие -- от вездесущих бизнесменов). Больной (или беременная женщина), заглянувший на этот форум не сможет разобраться, "Беседа" это или нет. Он увидит только, что ППГ спорит со специалистами.

Можно считать это техническим недостатком форума, но я не могу быть уверен, что прочитанное не пойдёт больному (или беременной) во вред.

Есть ещё один вариант. Замораживаем пока "волновые темы". Открываем вновь, когда я технически смогу к каждому сообщению (как к пачке сигарет) в теме о волновом геноме прикрепить предупреждение вроде:

"Внимание, "волновой геном" не может в настоящее время считаться "научной" теорией". Нет ни каких публикаций в серьезных журналах, которые бы подтверждали эту теорию.

  Английская ссылка не скачивается,

в русской описано исследование люминисценции ДНК.

"Волновая теория" помянута в конце в обсуждении -- предполагается, что в организме тоже могут возникнуть условия подобные экспериментальным.

На мой взгляд, экспериментальная часть статьи не содержит ничего, что бы не укладывалось в "классическую науку". Соответственно, к "волновому геному" статья прямого отношения не имеет.

  Клянусь святым Афганистаном, это все-таки бот. На что угодно поспорю....

  А почему Вас не устраивает ДНК-лазер - опыт, воспроизведенный с небольшой разницей японцами? И публикации есть.

Тут:    http://www.self-managing.net/genetica/Zip/DNK laser.zip
работа ППГ (статья из журнала "Квантовая электроника")

Тут: http://perst.issp.ras.ru/Control/Inform/pe...9/perst.htm#F19
Экспресс-бюллетень “ПерсТ", см. стр.4 "Новые перспективы старой молекулы"
- о работе японцев

Сравните, и обратите внимание на даты. У Гаряева - 1996, у японцев - 2002 (уж не говорю, о разнице в широте работ)

(что-то плохо линк скопировался - подправил, но все равно как-то не получилось нормально)

  Если вопрос лично ко мне - да, я могу говорить на языке ученых - я таковым и являюсь. Но речь не обо мне и даже не о ППГ. Обвинения в его адрес абсурдны.

МАРШ УЧИТЬ ФИЗИКУ!!!!!

  Ещё одно замечание. Я бы не обращался так жестко с  творцом теории шаровой молнии. Я отдаю себе отчет, что исследование шаровой молнии по принятой методологии сложно, если ни невозможно. Явление трудновоспроизводимо, а воспроизводимость - один из основных принципов современной методологии.

Но я не вижу никаких методологических сложностей в "волновом геноме". ДНК кругом как грязи. Сигналы, по утверждению ППГ четкие и достоверные. Явление по утверждению того же ППГ воспроизводимое.

Почему нет публикации?

Понятно, что публикацию всей теории ни один редактор / рецензент не допустит (никто не поверит в достоверность приведенных результатов). Но почему нет публикации о маленьком, крохотном явлении, которое можно просто воспроизвести. Так чтобы рецензент не поверил, но попросил своего аспиранта проверить?

  2Tracer Как я вижу, на "флудогонство" у вас ( несмотря на "специфику работы" ) время есть- а вот что бы пару строчек с линками на публикации чиркануть-нет. Возникают подозрения изрядные- сами знаете , в чем...
Странно, не находите ли?

  Неправильное понимание привело к трансгенетике с ее уродами и дисбалансом в геноэкологии планеты.

  примеры, please.

  Да мы же их сами и поддерживаем на плаву. Вот мне скучно стало, дети уснули (по 4 УЗИ на каждого) и я что+то написала зачем-то. Ведь в содержательной части спор слепого с глухим. Что можно еще сказать?

  примеры, please.

  Пообсуждали. Указали методологические ошибки экспериментов. Изучили теоретические выкладки, научной составляющей там не нашли, ненаучную уже обмусолили со всех сторон.

Давайте больше не будем обсуждать до появления статьи в реферируемом журнале.

  говорить ничего не надо... надо переставать относиться к ним как к чудакам после грабового и его поступков... Их надо лечить. Кого - от хитрости и циничной любви к деньгам любой ценой, а кого (адептов) - от глупости и доверчивости...

  ППГ и Tracer, а чего вы на форуме переговариваетесь, сходите друг к другу в гости, обсудите детали. Чайку попейте.

 

Глубокоуважаемый редактор, если речь обо мне, то вырезать мои ответы, это как?

Мне не нравится в истории о "волновом геноме" ещё один момент.

Как я уже писал, в "правильность / неправильность" я перестал вникать, как только обнаружилось, что автор даже не пытается представить свои результаты способом, принятом в современной науке. Я имею в виду статьи в серьезных реферируемых журналах. По масштабу вопросов, на которые даются ответы, теория претендует по меньшей мере на спец. выпуск Nature, а нет даже статьи в профильном NAR.

Приводил уже список солидных журналов, где наши публикации. Мне не трудно, еще раз даю: Quant. Electronics, Laser Physics, Proc. SRIE, Крат. сообщ. по физ. ФИАН, Intern. J. Computing Anticipatory Systems. Так что я не только пытаюсь публиковать, но просто делаю это.

В принципе, никакого криминала нет. Заработался человек и увлекся своим делом настолько, что перестал вписываться в современную науку. А наука, в свою очередь, не заметила потери бойца.

Сейчас оказывается, что и сам Петр Петрович и какие-то дельцы (вроде даже против его воли) начали проповедовать в миру разную медицинскую ересь. Всяк человек свободен -- хочет проповедовать, пусть. Я только не понимаю, почему он при этом представляется доктором наук.

Потому что есть соответствующий диплом. Номер уже прводил, чтобы проверили, кто жаждет крови. ВАК другой, не советский, Российский, официально учрежден - высшая межакадемическая аттестационная комиссия, №0122-Д от 22 янв. 1997г. 

С одной стороны, Петр Петрович ругает коллег за непризнание,

Причем здесь ругань? Притом не моя (если говорю именно о проблеме), пытаюсь вести научную дискуссию... Оппоненты же переводят стрелки на обсуждение меня, а не проблемы.

с другой пользуется званием, которое присваивается теми же самыми "коллегами". Получается нечестно. Звание, которое он повсюду приводит, подразумевает вполне определенную методология, а он эту методологию отрицает.

Вот у Вас получается нечестно. Методология в наших статьях в журналах, что приводил. И сейчас практически готова очередная.

Со стороны ВАКа ситуация тоже выглядит странно. Человек явно пренебрегает научной методологией

Еще и еще раз, научная методология в наших публикациях в журналах Quant. Electronics, Laser Physics, Proc. SRIE, Крат. сообщ. по физ. ФИАН, Intern. J. Computing Anticipatory Systems.

, а научная квалификация за ним сохраняется.

##########################
Как я писал в другом топике -- ничего личного. Оставался бы Петр Петрович тихим непризнанным теоретиком -- и Бог с ним, каждый из нас может заработаться и перестать вписываться в общество.

Но это уже какая-то ересь с проповедями. А соберется таких институт? Будет Ученый совет "по Гаряевской методологии", появятся кандидаты наук "по Гаряеву", потом доктора -- прям церковный раскол. Причем называться эта шарашка будет тем же словом "наука", хотя подразумеваться под ним будет что-то совершенно другое.

Жаль, Вы уподобляетесь "дяде факсеру" - вся Ваша аргументация, как я показал, слабая, вообще никакая. Вы же не читали наши статьи. И как сами говорили, не специалист в этой области. Так есть ли основания так грубо говорить со мной?

Мне кажется это нечестным. Считают люди, что им истина открылась и работать теперь надо не так как раньше, а по-новому ( публикациями в газетах, форумными проповедями и т.п. ) -- пусть дают имя своему движению и "вперед с песней".

???????????????

А так -- к современной науке отношения не имеют, ее ругают, а авторитетом научного звания прикрываются -- нечестно это.

???????????

  ===
Кто дал вам право сопоставлять Грабового и его поступки со мной?

  ===
Лучше ничего не говорить. В который раз впадаю в транс от Ваших выступлений. В этом посте вы в двух ролях, и обе неудачные. В первой Вы - ученый (ая), след-но, прекрасно знаете, что такое контроль. Контроль на УЗИ с Вашими детками где? Надобно точно таких же (дублей) без УЗИ. Есть? Нет. Тут Вы явно в проигрыше. Вторая Ваша ипостась - материнская. Дети здоровы, и слава Богу. Пусть и дальше так. А вдруг, что случись, болезнь какая? Можете Вы на 100% исключить, что это не отрыжка 4-х УЗИ? А дети детей? Мы же не знаем о волновом геноме человека очень многое... И не узнаем, если факсеры-лысенки-кругляковы "забабанят", чтобы не ... делиться пирогом финансирования и воображать о себе нечто большее, чем есть на самом деле.

Содержательную часть излагал, и не раз. По сути ответов нет. Вместо этого тщательно обсуждают мою персону. И потом, "Беседа" - не научный журнал, это всего лишь беседа. Она должна быть легкой и остроумной. По сути, излагая кое-какие наши результаты, я перешел границы и рамки Беседы. Но так уж получилось, и я не жалею.

  То, как Вы ведёте дискуссию, как отвечаете на вопросы + ваш лукаво-уклончивый стиль беседы: Вы уклоняетесь ото всех прямых вопросов, как и грабовой.

Дорогой друг, Вы несколько ошиблись. Отвечаю на все вопосы. См. топик. А Вы? В сотый раз повторяю свои простые вопросы. Даже один - лично Вам. Каково Ваше мнение о двумерной вырожденности белкового кода? Если Вы не видите омонимический вектор вырожденности, то объясните. Если видите, то что это значит для генетического кодирования?

Второе. Вы считаете опасными наши эксперименты с лазером, но это противоречит Вашему убеждению, что все наши эксперименты - подтасовка результатов.

Когда же Вы говорите правду? Когда опасаетесь или когда обличаете подтасовку? Вы запутались в самом себе и утратили трезвый взгляд на действительность. Сочувствую.

Так как нет доказательств сговора Вас с Вашим другом, который толкает приборы основанные на Ваших позорных, антинаучных, не выдерживающих никакой критики методологии бреднях, то о самом интересном сходстве - наживе на результатах, я пока не могу говорить. Однако, хочется заметить, что то, что Вашу компрометирующую весь институт деятельность прекратили хотя бы в ИПУ (по сути - в одной из самых серьёзных кибернетических контор бывшего Союза) - хороший знак.

  Поскольку Бизон, будучи исключительно ... честным человеком, стирает мои ответы на своем топике "но пасаран",

  
Признаться, до сего момента я рассматривал ППГ как коллегу биолога со странными идеями...
...Но здесь не место для пропаганды любых медицинских теорий.Причина очень простая: администрация форума некомпетентна в вопросах практической медицины и не может гарантировать безвредность такой пропаганды... ....если утверждения о медицинской практике опровергнуты не будут, то с лёгким сердцем все позакрываю и буду считать тему о волновом геноме запретной, так как она входит в компетенцию не научных учереждений, а медицинских.

  ===
Контроль на УЗИ с Вашими детками где? Надобно точно таких же (дублей) без УЗИ. Есть? Нет. Тут Вы явно в проигрыше. Вторая Ваша ипостась - материнская. Дети здоровы, и слава Богу. Пусть и дальше так. А вдруг, что случись, болезнь какая? Можете Вы на 100% исключить, что это не отрыжка 4-х УЗИ? А дети детей? Мы же не знаем о волновом геноме человека очень многое... И не узнаем, если факсеры-лысенки-кругляковы "забабанят", чтобы не ... делиться пирогом финансирования и воображать о себе нечто большее, чем есть на самом деле.

 Вы мразь Петр Петрович, и этого определения я совершенно не стесняюсь...

 

И о журналах.

1. Proc. SPIE а не SRIE- электронный журнал. Нереферируемый
2. Intern. J. Computing Anticipatory Systems - аналогично
3. Quant. Electronics, Laser Physics- так тут все нормально: они публиковали ваши "корректные" работы- без "ДНК-волнизма" ( по суперлюменисценции индуцированной , например).

А где же замечательный impact-High J. of Non-Locality and Distant Mental Interactions? Вы же там регулярно напару с Кайварайненом публикуетесь?

  0xy, я обычно не ищу подлость в том, что можно объяснить глупостью.
После такого поста Редактора, Вам, ППГ, нужно было придти с покаянным письмом, открестившись от всех медицинских и псевдомедицинских исследований, проводящихся на почве Ваших идей. перестать писать здоровенными буквами (а Вы ведь в курсе, что большую часть посетителей форума это раздражает), и начать вести дискуссию в исключительно корректных выражениях. а Вы, вместо этого, прямо нарываетесь на полный и окончательный бан. имхо, это глупость и непонимание окружающей обстановки.

но то, что Вы написали в ответ mouse in trans одной глупостью объяснить невозможно. извинитесь перед ней, и больше сюда не приходите...