Помня тему про Аравийку из Швейцарии:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...86149&hl=arabis

стал искать информацию о Географии Линнея и "ошибках" в его географии. Мог ли скрупулёзно считавший тычинки и имевший доступ в лучшие библиотеки Линней НАСТОЛЬКО халатно относиться к географическим указаниям или этому есть рациональное объяснение.

Но кроме заметки в книге Б. Н. Головкина ничего не нашёл (русские статьи и книги по Линнею просмотрел почти все). Гугление по-английски тоже не помогло.

Может имеется пропущенный мною ресурс или специалист, к которому можно обратиться с таким вопросом?

Ниже помещаю фрагмент из Б. Н. Головкина, чтобы было понятно, о чём идёт речь.

Теперь об ошибках и недоразумениях несколько иного рода - географических. Отец систематики Карл Линней, лично открывший и описавший около полутора тысяч видов, скрупулёзнейшим образом изучал детали строения растений. Современные ботаники до сих пор прибегают к линнеевским (более чем 200-летней давно¬сти!) описаниям для уточнения определения того или иного вида. А вот географические познания великого ученого, увы, оставляли желать лучшего, что приводи¬ло к весьма очевидным ляпсусам.
Ну, например, присланный из Китая кустарник волчье лыко Линней назвал индийским (Daphne indica), а в описаниях мятлика китайского (Роа chinensis), череды китайской (Bidens chinensis), апельсина, который по-латыни был назван китайским цитрусом (Citrus sinensis), родиной указывает только Индию. В XVIII веке достаточно хорошо было известно о существовании двух Индий: Ост-Индии (объединяющей территорию современной Индии и некоторых других стран южной и юго-восточной Азии) и Вест-Индии (включавшей острова, лежащие в Атлантическом океане между Северной и Южной Америкой). Для Линнея такого деления как будто не существовало, поэтому и появилась на свет, скажем, полевица индийская (Agrostis indica), в самом деле обитающая на островах Карибского моря, в тысячах километров от настоящей Индии. И поскольку почти для половины своих китайских и индийских растений Линней не назвал коллекторов, приславших ему гербарный материал, определить только по названию, действительно ли это растение китайское, индийское или латиноамериканское, весьма затруднительно. Но этими регионами путаница не ограничивалась. Пролеска перуанская (Scilla peruviana) на поверку оказалась обитающей ... в Средиземноморье, плакучая вавилонская ива (Salix babylonica) отнюдь не из Вавилона, а по-видимому, из Китая.

Головкин Б. Н. О чём говорят названия растений. М.: Агропромиздат, 1986. С. 52-53.

Советую Вам связаться с А. Куприяновым ( http://kouprianov.livejournal.com/ ), он специалист по линнеевскому периоду истории биологии и может дать Вам информацию или хотя бы литературу.

Уж больно Вы скоры на расправу!
"А вот географические познания великого ученого, увы, оставляли желать лучшего, что приводило к весьма очевидным ляпсусам."

Дело в том, что со временем некоторые географические понятия изменялись. С ходу карту с "Сибирью" не нашел, но вот Вам карта с "Татарией", русская, между прочим, 1745 г.: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...1745_(rus).jpg).
А европейцы знали географию России, естественно, не лучшим образом. Как и ботаники знают историю. Во "Флоре Восточной Европы", как и Вы, линнеевское указание "in Tataria" из "Species Plantarum" относят к Восточной Европе. "Сибирь", между прочим, начиналась в Поволжье.
Были и ошибки. Astragalus physodes, эндемик Нижней Волги, описан с Камчатки. Но материал Лерхе попал к Линнею с коллекциями 2-ой Камчатской экспедиции. Ну не знал Линней где Астрахань!
(Подробнее см.: Huntia. 2002. Vol. 11. No. 2 -- "The history of botany in Moscow and Russia in the 18th and early 19th centuries in the context of the Linnaean Collection at Moscow University (MW)" или http://www.geos-books.ru/files/LinneyPlants/Linney_tit.pdf).

Что касается родовых названий. Линней, их за редким исключением, сам не придумывал, а использовал ранние названия. Так, при описании видов Arabis он цитирует Баугина, Гроновиуса и др.

"Тщательнее надо, тщательнее..."

Пару запятых не там... Но по существу точно.

Спасибо за ссылки!

"Вы" тут надо с маленькой (это не мои слова, а цитата из книги) - а я как раз считаю, что всем т. н. "ошибкам" можно найти рациональное объяснение. Хотя это и не так-то просто бывает.

Вот "Василёк фригийский".
Везде пишут, что - по названию древней страны Фригия в Малой Азии. Теперь смотрим где, по мнению Линнея, этот вид растёт.

Дык кто ж говорит, что все просто! С Centautrea phrygia пример очень хорош.
Может быть у Баугина или Клюзиуса есть зацепки к видовому эпитету?

Спасибо Вам за внимание к географическим "нелепостям", но, повторюсь, не все так просто. В современных терминах, Линней был гением, что не исключает его ошибок.