на мой взгляд, в РФФИ имеются следующие проблемы, кроме уже названных или широко обсуждавшихся.
1. Распространено мнение среди некоторых экспертов РФФИ, что надо давать деньги под сделанные проекты (говорилось мне лично самими экспертами), т.е. грубо говоря, человек делает исследование, пишет, что он его хочет сделать и получает за сделанное деньги. Естественно, когда заявка пишется постфактум или почти постфактум (уже сделано половина-две трети) её можно написать более представительно и она выглядит конкурентноспособной, но не в этом суть. Суть в том, что похоже в РФФИ общая тенденция есть вообще давать за сделанное, а не на то, что хочется сделать.
А. Пример из личной жизни. Из 10 последних поданных заявок на гранты РФФИ, получил только одну - на издание монографии, которая само собой - это исследование уже сделанное!!! На инициативные проекты не дают, хоть тресни
Б. Кроме того, бытует мнение про то, что в таком сочетании руководителей и исполнителей заявку поддерживают, а в другом - нет. Ту же самую заявку!!! Иными словами, если руководитель и исполнители профессора и завлабы (сделанное исследование!), то заявку поддержат, если нет (планируемое исследование!), то ничего и не дадут. В этом году мы с коллегами в серьёз обсуждали - что лучше сделать руководителем гранта завкаф и дбн или его убрать и сделать руководителем молодого и подающего надежды. Выбрали второй вариант - посмотрим, что из этого получится.
В. Знаю случай. Один человек каждый раз пишет две заявки. Одну на себя (доцент . тема своя), а другую за своего шефа (ДбН, зав, проф, тема чужая). Как вы думаете, какую заявку поддерживают? Правильно, вторую.
2. Вторая проблема - это наплевательство и бардак в средних эшелонах.
Получаю нотификацию, что грант дали. Вместе с письмом список - что нужно сделать. Сюда послать факс, сюда письмо со сметой. Делаю всё не то, что в срок, а сразу по получении наставлений, в течение нескольких дней. Сразу выясняется, что из 4х данных телефонов отвечает (не с первого раза) один, остальные глухо молчат. После отсылки документов проходят месяцы - молчок. Я волнуюсь, лезу на сайт, послыаю электронные письма (позвонить не мог из командировки за рубежом). Молчание. Потом выяснилось, что адреса электронной почты издательского отдела, данные на сайте - не работают. В СЕНТЯБРЕ приходит мне электронка от начальницы издательского отдела, мол, автор, когда Вы наконец смету пришлёте? Я в ужасе, что она потерялась, пишу письмо с изложением всей истории и что, когда я делал, куда и когда слал. Мне в ответ, да, Ваша смета действительно пришла
, но она больше чем грант, поэтому осталась несогласованной. Я им в ответ: Почему я об этом узнаю только спустя полгода после состоявшегося совета Фонда, да и ещё в такой форме, что мол, автор, не проявитесь, то последний срок истекает через две недели и денег не будет. В общем, согласовали по электронке за два дня. Какие проблемы? Почему это нельзя было сделать в марте - монография была бы уже издана!!! Или они там деньги крутят?
3. Про маленькие гранты говорилось, но есть предложение. Если грант уж поддерживают, то пусть дают не "средний грант РФФИ", а столько сколько надо на исследование, данное конкретное, так как за полцены полисследования (особенно, если на дорогое оборудование завязано) не сделаешь. Они же сами пишут, что мол всем дать не моджем и даже хорошие исследования, которые поддержаны эеспертами не всем деньги даём. Во-первых, это источник фальсификаций, а во вторых, тогда уж если не всем давать, то тем, кому давать, надо давать полностью. Предлагаю выстраивать проекты по рейтингу и финансировать ПО ПОЛНОЙ сверху вниз. Кому денег не хватило, так не хватило, по крайней мере всё честно, а если осталось немного или новые деньги появились, то ещё кого-то можно поддержать будет в течение года. Ведь нужны деньги, а не карточки со штампом ПОДДЕРЖАН, за деньги мы отчитываемся, а не за карточки!
4. То shh: Не забудьте включить пункт про российских экспертов за рубежом (диаспора), - это повысит качество проектов и независимость экспертизы. К последнему стоит прибавить, что экспертами должны быть не только профессора и академики, но и кандидаты, причём молодые тоже, так как несмотря на опыт старших, младшие порой легче воспринимают новые идеи, быстрее ориентируются в новых направлениях.
(правда, тексты из вышеприведенных ссылок все-таки рекомендуется прочитать).
Я под правильной лабораторией имею ввиду сильную лабу, хорошо оснащенную и хорошо финансируемую, с подходящей тематикой и лично симпатичным шефом. А Вы?
Хотя бы из числа соотечественников.
