Наверное, наверное это довольно странный вопрос. Попробую объясниться.

Я имею в виду существа (главным образом простейшие), размножающиеся делением. Ведь, в сущности, какова функция полового размножения? Обмен генами, не более того. Именно такой обмен позволяет сохранить единство вида и изолированность его от всего остального. А ежели никакого обмена нет? Не нарушает ли это красивой картины целостности вида?

"Именно такой обмен позволяет сохранить единство вида и изолированность его от всего остального."

А чаво это за изолированность такая? половое размножение это вам не калориметрическая бомба. Оно как раз и задумано для увеличения разнообразия, а не изоляции.


" А ежели никакого обмена нет? Не нарушает ли это красивой картины целостности вида? "

Да есть нафих обмен даже без полового процесса. Типа там всякие плазмиды. Да и мутации это вам тоже источник разнообразия.

Понятие вида вешь в большей степени искуственная; род, семейство и выше - на 100% искуственные понятия. Будете искать определение вида, наткнётесь на различные вариации. В природе вида как "чего-то отдельного и вещественного" не существует. Просто человечеству нравится всё классифицировать. От сюда: вопрос - это чисто филосовский, и по-видимому следует его адресовать на молфилос.ру, если есть такой.

P.S. Кстати, у многих простейших и др. существует обмен генинформацией внутри "вида". Но также у многих, по крайней мере, неописан. Но есть и горизонтальный перенос. и т.д. и т.п.

P.P.S. Уверен, что если никто и не возразит, то уж "молча" возмущатся многие будут. Но так и должно быть, вопрос-то - философский.

Вообще таксонов, в которых животные бы размножались лишь бесполо не припоминаю. Бесполые особи - это исключение. Обоеполость - другое дело. Есть некоторые виды конечно такие, например их много у несовершенных грибов, но энто до сих пор спорный вопрос. Часто у дейтеромицетов находили половые стадии у аскомицет или базидиомицет. У баков конъюгация есть.
Чисто бесполость - это экологическая специализация и посему исключение. А вообще критериев вида много и обмен генами помимо скрещиваний идет горизонтально трансдукцией генов.
Вопрос не философский, а конкретный. Но мне лень строить детальную аргументацию. Только вот примеры эти, пожалуй.

Устами яхонта глаголет истина. Вид действительно понятие искуственное и в систематике, экологии, генетике и т.д. определение несколько отличается.Возможно все зависит от поставленных задач изучения. И действительно существует обмен информацией внутри вида, например, конъюгация.

http://gsbs.utmb.edu/microbook/ch003.htm

Species

A bacterial species is a distinct organism with certain characteristic features, or a group of organisms that resemble one another closely in the most important features of their organization. In the past, unfortunately, there was little agreement about these criteria or about the number of features necessary to distinguish a species. Species were often defined solely by such criteria as host range, pathogenicity, or ability to produce gas during the fermentation of a given sugar. Without a universal consensus, criteria reflected the interests of the investigators who described a particular species. For example, bacteria that caused plant diseases were often defined by the plant from which they were isolated; also, each new Salmonella serotype that was discovered was given species status. These practices have been replaced by generally accepted genetic criteria that can be used to define species in all groups of bacteria.

Виды существуют несомненно. Проблем нет когда вы
имеете дело с ядром таксона, сложности возникают
с удалением к периферии. И это, вообще, в науке дело
обычное. Для бактерий критериев вида предлагалось много,
однако до сих пор надежнейшим остается гомология ДНК
не менее 70%. Остальные критерии под вопросом. Например,
использование для этих целей генов РНК осложняется
межвидовым переносом (Discordant phylogenies within the rrn loci of Rhizobia. J Bacteriol. 2003 May;185(10):2988-98).

[Текст переведён с транслита]

Тогда давайте вспомним еще и Карла Вуза (Carl Woese) и его 16s rRNA

"Я имею в виду существа (главным образом простейшие), размножающиеся делением." Почему нам надо говорить "главным образом" о простейших? Давайте возмём бактерии - и организм попроще, и изучены получше, и все сплошь безполые... Ведь никто не отрицает существования видов у бактерий (даже если сществуют и различные определения этого вида). Конечно нельзя (или пока нельзя?) с одними и теми же мерками все организмы охватить, но это не основание для негилизма по поводу существования видов.

В вопросе содержится ошибка.
Достаточно внимательно перечитать первый постер автора темы и найти ее.

Обсуждать нечего. Как всегда народ собрался "свою образованность показать"
Треп.

Совершенно согласна с г-ном(жой) З.

И в чём эта ошибка? я что-то никак не вникну...

Ошибка в функции полового размножение, оно ведь нужно для изменчивости и защиты от мутаций.

это не так однозначно, ведь "обмен генами" как раз и обеспечивает "защиту от мутаций", isn't it?

"Главным образом у простейших", главным образом половой процесс есть.

Мне кажется, что задавшему вопрос нужно почитать Грина-Стаута-Тейлора, чтобы вспомнить как размножаются простейшие существа.
Термин простейшие существа может быть обиден протозоологам, так же как и грибок - микологам.

"Термин ... может быть обиден"??? Тут науку обсуждают, или тут детский сад?