Добрый вечер. Как Вы думаете, развитие какой биологической дисциплины будет наибольшим в ближайшие 20 лет? Ведь за последние 100 лет очень заметен, например, период взрывоподобного развития генетики, мол.биологии. Они связаны с крупнейшими открытиями и изобретениями, которые дали этим областям сильный толчок, определили их бурное развитие. В какой из точных биологических дисциплин ( если такой термин уместен ), на Ваш взгляд назревает серьезный шаг вперед?

эпигенетика или, типа, почему у клонированных телят черно-пестрой породы с идентичными геномами пятна разбросаны по-разному.

Главное- "альтернативных гениев" в данном вопросе не слушать

В принципе, сейчас развивается еще вот такой проектик ( это уже так - по принципу "что к телу ближе" ):
http://www.cytomics.info/

Я просто еще не совсем осведомлен в некоторых вопросах:
2Bionata - Вы считаете, что в скором будущем основной принцип эпигенетики будет открыт, Широкомасштабные исследования развернутся и эпигенетика станет бурно развиващейся наукой?
Приведу пример - PCR открыл 1 человек, раскрутил ( создал огромную компанию по внедрению ) - еще 1 человек, а теперь PCR - все мы знаем насколько проник в нашу жизнь.
Или структура ДНК - двойная цепь. В школьном учебнике теперь есть про ДНК, хотя мои родители и не знали про всякие там нуклеотиды. За полвека произошло глобальное изменение в сознание людей. Эпигенетика, насколько я понял, вторая сторона развития, кроме генетической программы. Но все же, мне почему-то кажется, не столь базисная, важная. Конечно, эпигенетика не ограничивается телятами, это понимаю даже я, но все же... Или нет?

2 Дядя ФАКСер: к сожалению, не смог зайти на сайт Может, опечатка?

Я буду очень рад узнать новое и никого не убеждаю, так тема волнует меня и я хочу понять Вашу точку зрения.

Будущее - за вирусологией, молекулярной биологией одноклеточных организмов-продуцентов, молекулярными моторами (и потенциал-зависимыми генераторами химической энергии) и инженерии "умной пыли" на их основе, за технологией генотерапии, основанной на создании биомолекул заданной функции, афинности и специфичности (белковой инженерии).

Для применения всего этого по человеку будут усиленно финансироваться исследования по общей патологии различных болезней и синдромов (это, однако, скорее область постоянного интереса, поэтому она, думаю будет расширяться локально, если кто-то где-то, особенно - иммунологи, чего-нибудь нового нароют). Всегда горячими темами были и есть канцерогенез, атеросклероз и различные нейродисфункциональные синдромы, как основные причины смерти человека.

Но это то, куда сейчас усиленно подгоняется мировая открытая наука по моим субъективным ощущениям. Что с закрытой - не знаю, однако, думаю, что случай со смертью Арафата от "кишечного гриппа" подтолкнёт это направление очень сильно.

NMR_guy - Вы считаете, наука сконцентрируется на человеке и благах для него? ( Я бы сказал, и неблагах, т.к. по-моему, все подобные разработки легко подточить и против него.)
Мне бы хотелось услышать от Вас несколько больше, поспорьте со мной. Я считаю, попытки победить болезни малопродуктивны. Во-первых я так думаю из-за поражения в войне с ВИЧем и раком. Уже довольно много в них вложили, а результатов мало.
Во-вторых, увеличение продолжительности жизни и избавление от физических страданий человечеству дадут мало хорошего. Если умирает близкий человек, говорить так сложно, но если попробовать мыслить пошире, то "вечная" жизнь не благо для нашего вида. Приведу пример, показывающий, что у меня есть сторонники, думающие так же. Я учусь на Биофаке МГУ им. Ломоносова, Москва. Разделение по кафедрам( 2 курс ), собеседование на кафедру вирусология. Брали не тех, кто говорил, что им интересен ВИЧ или гепатит, а тех, кто знал об устройстве фага лямбда. То есть, по моим понятиям, отбирали людей с фундаментом образования, мыслящих широко. А не тех, кому интересна практическая сторона и мысли о вселенском добре без болезней. ( Я признаю, что могу и ошибаться в том, ПОЧЕМУ отобрали таких людей, но мне кажется я прав)
В-третьих, все же, даже избавление людей от атеросклероза не сравнить по значимости с открытием структуры ДНК, например. Или я не прав? Может, только я счита прикладную область невозможной без теоретической, которая должна идти впереди?

думаю в будущем будет скачок технологии так называемого "комбинированного терапевтического клонирования" для лечения ряда болезней -
комбинация биологических технологий: перенос ядра соматической клетки (как в технологии клонирования организмов), его репрограммирование до уровня эмбриональных стволовых клеток, получение индивинуальной линии стволовых клеток (ауто) и на этой же стадии (раннего эмбриона - нескольких клеток) игры молекулярно-биологические: влияние на эпигенетическую информацию (to Bionata) - от полного стирания до игр с получением заданных свойств + генотерапия (трансфекция линии ген-конструкциями) если болезнь наследственная и моногенная или внутриутробная патология (клеточная генотерапия внутриутробной патологии плода, в результате чего рождается здоровый ребёнок)

вот такая комбинация нескольких методов в одном флаконе

"собеседование на кафедру вирусология. Брали не тех, кто говорил, что им интересен ВИЧ или гепатит, а тех, кто знал об устройстве фага лямбда"

если бы эти люди знали как по современным представлениям устроен вирус СПИДа или гепатита, их бы тоже взяли, говорить что вам что-то интересно и знать устройство хотя бы фага лямбда это разные вещи

а кому нужна победа над спидом и раком? нужен способ сажать больных на как можно более пролонгированный и дорогой курс поддерживающей терапии. Опухоли, положим, - не совсем удачные объекты для этого, так как зачастую очень агрессивно себя ведут, поэтому возможно только радикальное лечение. А вод спид и диабет - просто идеал.Как и гипертоническая болезнь и атеросклероз. Избавляйтесь от иллюзий про историческую роль учёных в победе над недугом. Это осталось при социализме, где нужно было как можно скорее и эффективнее вылечить, поскольку деньги на всё давало государство, тем самым смещая приоритеты врачей с вытрясания денег со страховых компаний пациентов на толковый подход к терапии.

Господа учёные (особенно те, кто работает на NIH) уже вроде поняли на кого и с какой целью они работают, посему спокойно борются себе со спидом, исследуют его со всех сторон. Если его кто-то победит, то закроется целый рынок препаратов и мед-услуг. Это НЕ ВЫГОДНО. А при капитализме "не выгодно" означает "не будет реализовано". Если только случайно кто не обнаружит хорошую мишень для лекарств среди цикла вируса или патологического процесса атеросклероза.

Мне самому это всё противно, но это то, о чём принято коллегиально молчать здесь и что совершенно невозможно представить себе находясь там со старыми идеалами в голове.

Ваша точка зрения имеет право на существоание (2NMR_guy)
Я еще сам не понял, так это или нет

ето не точка хрения - ето суровая реальность которая не видна обывателю и не очень бросается в глаза специалисту-ученому.

Мне кажется, что определять направление в биологии будет очередное крупное открытие или разработка какого-нить крутого метода (как было с PCR, например).

===
СКУДНО, ГОСПОДА УЧЕНЫЕ, ОЧЕНЬ СКУДНО. Только NMR-guy разумное сказал, но в негативном плане.

От себя хочу сказать, тема беседы непроста. Так что осложнять ее выяснениями отношений не стоит, пожалуйста.

Насет мнения NMR_guy:Спасибо большое за Ваш пост, NMR_guy! Но все-таки так ли важно развитие этого направления? Естественно, оно развивается так как многие в этом заинтересованы и платят деньги. Но это то же самое что развитие индустрии производства оружия - у меня лук стреляет на 1000 метров, а у другого вождя на 900! Но ведь где-то есть уже огнестрельное оружие! Так что, на мой взгляд, CellCulturist сформулировал основную составляющую, которая определяет развитие области - крупное открытие или крутой метод. Вполне возможно, ни одному из нас, кто общается сдесь, не посчасливится сделать его. Но можно попробовать предугадать примерную область его появления, что бы заниматся делом важным и интересным или просто, что бы заглянуть немного за горизонт. Вы согласны, что в основе такой науки - крупное открытие или крутой метод? Подумайте.

Если это так, то можно попробовать предугадать где такое открытие возникает. Не буду торопить наше общение и уводить разговор в сторону. Скажу лишь, что Уотсон и Крик смогли спрогнозировать открытие и сузить поиск решения с помощь рассуждений ( выбрали для изучения не белки, а ДНК ). Я прав?

===
Сэр, излишнее волнение вредно, хамство тем более.

А моё отношение к перспективам биологии на десятках страниц моего топика. Квантовая биология, генетика, медицина - вот четкое, ясное и неизбежное будущее.

Петр Петрович, вы прям как тот кулик!

ИМХО, в более широком плане биоинформатика и связаная с ней системная биология будут рулить в ближайшие десятилетия. Разрозненных данных о рабоде отдельных процессах в клетке или организме на разных уровнях организации уже вал. Как это все работает как целое, как взаимодействует и влияет друг на друга извесно пока очень не много. Эти направления уже сейчас набирают обороты - даже чисто по вакансиям на одного молбиолога приходится 10 биоинформатиков. Кстати, именно здесь следует ожидать ответов на вопросы, которые ставит ППГ и, разумеется, к "волновой генетике" они не будут иметь никакого отношения., вы уж не обижайтесь Петр Петрович, но это четкое, ясное и неизбежное будущее!

хм.. генетика, медицина... это и без Вас ясно Можно добавить ембриология, ботаника, ентомология Это не ответ.

и не Вам меня учить, что вредно, что полезно, да и о хамстве, я смотрю, у Вас нелокальное понятие.

До них роль ДНК уже была выяснена, там просто соревнование началось, кто быстрее определит структуру и даст более-менее адекватное обьяснение.

===
Я ставлю вопросы, на которые (цитирую Вас) следует ожидать ответы. Вот Вы и согласились со мной. Мои вопросы, завязаны на на некое интегральное понимание общей системы управления биосистемами. Оно лежит на квантовом уровне. Именно там causa finale. И это имеет наипрямейшее отношение к волновой генетике, к основной поблеме биологии, проблеме управления метаболизмом.

очень часто в биологии открывают то, чего не планировали делать Например, открытие сверхспирализации ДНК - думали, что это результат выделения молекулы из клетки, но потом открыли топоизомеразы (кстати, только одна лаба этим занималась, никто и не думал, что это явление есть действительно в клетке). Так что биология, как минное поле - сложно определить, где именно будет открытие...

===
Оставим разборки самолюбий. Давайте по сути. Ваши добавления правильны, но как вы прекрасно понимаете, 'ембриология, ботаника, ентомология' - часть биологии. Поэтому немного масла масляного получилось.

Дык и я о том же, ну хоть поняли

===
Точнее надо было бы сказать, что будущее - это исследования на квантовом уровне во всех разделах биологии и медицины.

1. Наука, и вообще любое знание, могут быть использованы как во благо, так и во зло. Не от науки зависит, кто и как использует добытое знание. Наука дает только средства, а цель ставит этика, эстетика, философия и пр. Люди любят одно и ненавидят другое. Для этого не нужна наука. Наука нужна, чтобы помочь людям стремиться к тому, что они любят, и избежать того, что они ненавидят.

2. Вы неправы в том, что наука не может победить болезни. Наука - не волшебство, в ней надо много работать, чтобы чего-то добиться. Одного только желания мало. Например, возбудители опасных инфекций открыли в конце XIX века, а средства борьбы с ними - только в середине ХХ. Т.е. понадобилось около 50 лет, чтобы справиться с оспой, чумой и прочими напастями, от которых иногда вымирала половина населения. Рак уже сегодня в большинстве случаев излечим, если конечно, вовремя обратиться к врачу и не лечиться у шарлатанов. Выживаемость хотя и не 100%, но даже грипп дает иногда такие осложнения, что от него люди умирают. ВИЧ - проблема сравнительно новая. Пройдет 50 лет, тогда и поговорим.

3. Нужна ли человеку вечная жизнь - вопрос философский. Наука будет работать над этой проблемой, а воспользуется ли человечество решением - это не научный вопрос, и решать его будут не ученые, точнее, не только ученые.

4. Почему те или иные люди выбирают себе тех или других учеников - это вопрос для конкретных людей, а не принципиальный и универсальный.

2 Коля2:
1. Да, я с Вами согласен. Но есть одно но:

Понятно же, что в данном случае либо Вы не правы, либо мы не называем такую деятельность наукой.
2. Всвязи с вышепроцитированным на ближайшие 50 лет у меня почему-то мало оптимизма.
3. Согласен. Но ведь мы говорим о бурном развитии. Которое, в конечном итоге невозможно без интереса человечества, т.е. людей, которые оплачивают наш труд. И чем глубже, базиснее открытие, тем в большем количестве сторон человеческой деятельности оно может быть применено. Это и будет стимулировать ее развитие.
4. Да. конечно. Но я оговорился про это.

Не очень понятно, что Вы называете точными дисциплинами. Точными науками обычно называют дисциплины с развитым математическим аппаратом. До недавнего времени в биологии такой была, пожалуй, только энзимология, благодаря раннему и относительно длительному развитию ферментативной кинетики. Но как раз в этой науке трудно ожидать принципиально новых открытий, т.к. математика проникает в научные дисциплины на уже довольно поздних стадиях развития, когда все основное уже сделано.

Можно ожидать открытия еще довольно большого количества новых ферментов, т.к. значительная часть генома человека пока кодирует неизвестно что. Среди продуктов неизученных генов наверняка есть много ферментов.

Далее будет довольно много работы по исследованию функции новых ферментов, а также рецепторов и других белков, например, в передаче регуляторных сигналов от гормонов и прочих первичных мессенджеров. В этой связи ожидается много открытий в эмбриологии (многие сигналы стимулируют дифференцировку стволовых клеток и эмбриональных тканей), после чего эта дисциплина обрастет математическим аппаратом со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В последнее время становится точной наукой молекулярная биология, или, правильнее сказать, биоинформатика, т.е. та область молекулярной биологии, которая оперирует нуклеотидными и аминокислотными последовательностями. Ее развитие зависит от программирования, поэтому тут много не собственно математики, а вычислительной техники. Однако, опять-таки, коль скоро математика сюда уже пришла, значит основные открытия скорее всего уже позади.

Это несерьезно и в принципе неверно.

1. К счастью, среди людей не все воры и рвачи, в том числе среди врачей.

2. Есть конкуренция, т.е. врач, который зарекомендовал себя с этой стороны, рано или поздно потеряет практику. Его либо посадят, либо пациенты уйдут к тому, кто лечит быстро и недорого.

3. В победе над инфекционными заболеваниями и раком основную роль сыграли "капиталистические" ученые, а вовсе не "социалистические": Пастер, Кох, Ивановский, Флеминг, Ваксман, Вейлер и Робинс, Бишоп и Вармус...)

4. Разработки методов лечения гораздо выгоднее фундаментальных исследований. Если рак уже умеют лечить, то можно производить и продавать лекарственные средства для этого, а не просто оплачивать исследования. Если уже разработаны лекарственные средства, то можно разрабатывать новые средства, позволяющие лечить еще быстрее, дешевле и эфективнее и т.д.

2 Коля2:Прошу прощения за мой неразвитый язык. Я имел ввиду науки о жизни, которые ... .. Лабораторные, в общем. Изучающие жизнь на уровне организма и ниже ( органы, молекулы...) и руководствуются не общими теориями, а приборами и аппаратами других наук. Прихожу к выводу, что такое развитие может быть только у новых или реформированных старых наук.
Действительно, работы по исследованию функций новых ферментов идут полным ходом. И новых ферментов много и работ, и ученых. И в других областях похожее положение. Но только что бы это стало так, нужны были те, кто дал им работу. Кто стоял у искоков науки и исследовал существенно новый принцип.

Коллега, поспешу с Вами не согласиться.. Математика проникает на всех стадиях, иногда помогая сделать какое-либо открытие. Сейчас, например, еще не известен механизм "эффекта свидетеля", а уже существуют мат. модели, пытающиеся его обьяснить на основе известных проявлений этого эффекта. Если картина эксперимента и модели идентичны, стоит задуматься.. Кроме того, мат. модели помогают оценить реальный влад того или иного фактора в проявлении эффекта на клеточном или другом уровне. Так что биология без математики никуда...

Да, кстати, пространственная модель ДНК, обьясняющая многие ее функции - работа математиков

2 Terlu

В таком случае следует также иметь ввиду эндокринологию, т.к. гормоны - тема исключительного значения, как прикладного, так и фундаментального. До сих пор изучали лишь небольшую их часть, т.к. исследования ограничивались доступностью предмета (гормоны действуют в очень малых количествах, получать их и следить за ними очень сложно) и рецепторов (они тоже присутствуют в тканях в очень малых количествах и труднодоступны). Например, мы знаем о гормонах роста, но не знаем о гормонах старения. А ведь они, возможно, тоже существуют.


2 CellCulturist

Я имел в виду не "микроуровень", т.е. какой-либо конкретный проект или область, развивающуюся в пределах 10 лет, а "макроуровень", т.е. развитие научных дисциплин, таких как химия, физика или биология, в течение столетий.

хм, старение - системный процесс, вряд ли такие гормоны вообще существуют.. Но ничего исключать нельзя. Более-менее понятное обьяснение - укорочение теломер..

счас придем к выводу, что куда ни плюнь - везде много чего не понятно и неизвестно Так что действительно, ожидать можно где угодно чего угодно

Коллега, не провоцируйте, а то как ща сяду на любимого конька. Укорочение теломер - процесс регулируемый, причем, по-видимому, гормонально регулируемый. Это я Вам как спец утверждаю.

Тем более не понятно - все дисциплины плотно интегрированы, нельзя их по отдельности рассматривать!

это Вы про половые клетки? В соматических он регулируемый, знаем, плавали, но про гормональный пока рано говорить

Ну давай Кока ... просвети нас......

Если коротко: наличием или отсутствием теломеразы дело не ограничивается. После открытия теломеразы в конце 80-х, эта область очень активно разрабатывается, и обнаружено много других белков, как теломерных, так и растворимых, регулирующих доступность теломеразы и не только теломеразы, но и самих теломер как для теломеразы, так и для чего бы то ни было еще. Сейчас исследования еще далеки от завершения (белок ведь мало открыть, надо еще показать, как он работает и как регулируется). Среди них есть и явно регулируемые гормонами, например, танкираза, сигнальный белок, фосфорилируемый МАР-киназой, которая, в свою очередь, регулируется сигнальным каскадом, начинающимся от рецепторов факторов роста.

Спасибо, коллега! все полезли в гугл? Да, но киназы регулируются каскадом, который может и не начинаться с рецептора GF. Вообще от этих рецепторов много чего начинается в клетке, как никак система. Дык насчет старения Вы не согласны, что ли?

Я сильно подозреваю, что старение регулируется гормонально. Хотя доказательств не имею.

дык, подозревать моно все что угодно. Вот пример - культура клеток, где имеется четко определенное количество делений клеток (не у раковых). Как тут с гормонами??

видимо, придетцца новую тему открывать Занесло нас, коллега

Да, и нельзя все рассматривать с точки зрения какого-либо одного процесса - это системный ответ, и рассматривать нужно все, что к этому имеет (или может иметь) отношение.

Во-первых, Вы тут должны эти гормоны добавить, и не из эмбриональной сыворотки, а из старческой Во-вторых, в культуре клетки делятся во много раз быстрее, чем in vivo. Иначе Вам на эксперимент жизни не хватит. На самом деле, смерть часто (у многих видов, у мышей, например) наступает задолго до достижения критического размера теломер. По-видимому, отсутствие теломеразы у соматических клеток - не более чем защита от рака. При необходимости регенерация ткани осуществляется не только за счет соматических, но и за счет стволовых клеток. Как они регулируются - это снова вопрос к исследователям гормонов.

все дороги ведут .... в гипоталамус а в культуре клетки не быстрее делятся, да и от среды это зависит.
Ну почему-то другим жизни хватало

Так, ну с первым направлением мы, вроде, определились
Следующие предложения, коллеги!

Вот именно, от среды, точнее, от сыворотки. Если интересуетесь, насчет скорости укорочения теломер и деления клеток в разном возрасте посмотрите статьи, процитированные в миниобзоре http://www.jem.org/cgi/content/full/190/2/153

ну вот еще один ППГ ......

Уважаемый Борис Васильевич, мы, разумеется, с нетерпением будем ждать доказательств, но не могли бы Вы уже сейчас уточнить, что подразумевается в контексте под "живым веществом" для начала?

Stato normale. Salve