Кто-нибудь сталкивался с такой проблемой- эксперимент физически шел в Америке, результаты в виде необработанных столбцов цифр переданы мне в Москву и весь дальнейший анализ и выводы - моих рук дело. Затем все было опубликовано в американском журнале, я списке авторов есть. Могу ли все это включить как главу в свой диссер? По объему результатов получится примерно 3/4 данных из нашей лабы, а 1/4 из американской, где я к сожалению никогда не была.
Вообще есть ли у ВАКа какие-то требования типа - весь диссер своими руками. Сорри, если вопрос глупый, но я совсем ничего про защиту в Москве не знаю. Мне сложно даже предположить к чему могут прицепиться.

1. Никому не рассказывайте что и где делалось. Тут самое главное, чтобы эти данные ещё никто не пытался защищать в виде диссера в России.
2. Альтернативный вариант. В дисере всё прописать как было - что Ваше, а что чужое. Если на долю этих "совместных" результатов будет приходиться лишь малая доля всех Ваших защищаемых результатов, то я не думаю, что должны возникнуть какие-то проблемы.

Я думаю 50/50 в соотвествующей главе (всего глав в результатах 2). Дело в разных видах бактерий - рез-ты со стафилококками получили сами, а пневмококки мучали в Америке.
Потом свели данные вместе и получили ответ на поставленный вопрос. С одной стороны то, что данные получены в разных лабах разными людьми делает наш/мой вывод еще весомее.
А с другой при чем здесь Вася Пупкин, когда работала большая группа товарищей.
Претендовать на эти данные никто не будет, обид и конфликтов не будет ни в Москве, ни за бугром. Но нет ли все-таки в этой ситуации чего-то вроде знаменитого "папа решает, а Вася cдает"?
Или так и делают диссеры? Ведь невозможно физически все сделать самому?

так напишите всё прямо как есть! в результатах дайте данные только по "своим" бактериям, а в обсуждениях приведите и "чужие" данные с сылкой на авторов оных. я не очень понимаю суть проблемы

Гм. Что-то я сомневаюсь, что в ВАКе будут ВЫЯСНЯТЬ, где именно, в какой лаборатории были получены результаты и были ли Вы в этой лаборатории или нет. Есть публикация - есть Вы в авторах - все, вопрос закрыт (тем более если нет недовольных и обиженных). Не берите в голову всякую чепуху

А чего Ваш шеф говорит? Обычно он решает, да ученый совет, а ВАК корочки дает

народ, а как быстро в России можно сделать дисер?
очень нужно, иначе в армию

я даже готов заплатить до 2К

ну если это чепуха, то и ладушки.
Не буду зацикливаться.
Шеф как и я не знает, как на это ученый совет прореагирует - у нас таких защит не было. Здесь все проще - сам наваял, сам защитился.
А у меня мало того, что публикаций на русском нет, только на английском, так и еще кусок диссера неместного разлива.
Вот и дергаюсь. Вот теперь уже н так страшно.

Проблема в том, что я и есть автор и того и другого.
Это будет выглядеть так - Пупкин подтвердил данные Пупкина.
Ура Пупкину!

Уважаемые!
Кто в курсе, не изменилось ли чего недавно в правилах оформления списка литературы?
Какой-нибудь там гост новый (вроде бы все 7.1-84 действовал) или инструкция ВАК, либо еще чего нибудь... Если такое есть, буду благодарен за ссылочку.
А то нас тут пужают какими-то дикими нововведениями. Хотелось бы знать, случилось что нибудь в последнее время в этой сфере, или это причуды нашего совета.

не знаю, как в России, а меня в моих тезисах вынудили ввести сабй: Statement of independence and cooperation. Где я подробно рассказала, почему на приборе, кот. циферки выдает не я сидела, а другая тетя. Впрочем проехало на ура.

Нашел!!!


ГОСТ 7.1-2003. СИБИД. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления.-Взамен ГОСТ 7.1-84,7.16-79;7.18-79;7.34-81;7.40-82; Введ.01.07.2003; ОКС 01.140.20


У кого есть ссылочка, где скачать?

Про свои результаты, полученные за бугром, мы обычно пишем
как про данные, полученные в ходе совместных исследований с таким-то университетом, и вообще до этого никому дела нет.
А вот за отсутствие русских статей могут прижать - если еще есть время, попробуйте хоть где-нибудь пропечататься.

Я думаю, что никаких проблем быть не должно... Приводите свои экспериментальные результаты, ссылаетесь, что есть другие экспериментальные данные, получаете обобщающие результаты (то что вы обрабатывали). Так эти последние резултаты - суть плод вашего труда, кто может на них претендовать? Статья с вашим соавторством есть, так большинство статей при защитах и есть соавторами.... ИМХО, смело вставляйте...

тут важно не что сам ВАК скажет, а что Ваш Ученый совет решит. ВАК только утверждает. Я в том смысле, что бояться надо не ВАКа , а местных профессоров. ИМХО.

Лично бы я не стала включать чужие данные, которые сама не получила и за которые сама ответственности не несу. Но это я. .

Если у Вас не хватает своих данных, то, в виде отдельной главы можно было бы включить. Если своих данных хватает, но хочется включить и эти, то в главу с обсуждениями, мол, вот, люди делали, почти как я...

То zed. На моем примере "сделать диссертацию" :
1. Овладение методикой плюс экспериментальная часть. 11 месяцев.
2. Сесть, написать кое-что для аппробации. 2 мес (параллельно с п.1 делалось).
3. От аппробации до защиты прошло 3 мес (очередь у нас была, очередь).
4. Получение корочек. От защиты до утверждения ВАКом 2 мес, получение корочек от утверждения до получения 6 мес.

З.Ы. диссер делала сама, никому денег не платила, хотя мой начальник один раз таки попрекнул меня тем, что я из положенных аспиранту 3-4 лет отпахала на него только 11 месяцев .

2 zed: не стоит на этот расклад рассчитывать

2 natusik: а статьи?
Но вооще-то вы - наверное, чемпион! (кстати, а про что диссер по какой специальности? просто для поправки "моей статистики")
Да и корочки из ВАКа ждать необязательно....

Мне мое начальство рассказывало, что в диссертацию допускается включать все результаты, опубликованные в статьях, где я есть среди авторов. Причем не важно, на каком месте. Я думаю, что такая точка зрения бытует, во всяком, случае в МГУ.

Что огород городить то если данные и статья по теме диссера то красный флаг в руки и барабан не шею...

[Текст переведён с транслита]

Вот нашла:12. При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты.

При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации.

Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично.

В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.

http://www.iet.ru/aspirant/dokument/porjadok.htm

"без права повторной защиты." круто...
но это означает, что Вы вправе воспользоваться этими результатами в сопровождении ссылки.
Что и казалось, интуитивно, правильным. Да здравствует здравый смысл российского ВАКа

то Бред:

У меня было две полноценные статьи. Первую написала в апреле (приступила к работе в январе). Приняли в печать, вышла в сентябре-октябре. Это ДАН. Они быстро публикуют. И мне повезло. Вторая статья была расширенная первая, написана в июне, тогда же отнесена в редакцию уже более приличного журнала. В сентябре ее отрецензировали, обещали быстро напечатать (по блату ). В общем, к защите у меня была справка, что статья принята в печать. Ученый совет такую справку не взял, сказали, что не надо. Так что статья статья реально лишь после защиты. Кроме этого у меня было много тезисов (уж что, что, а тезисы опубликовать много времени не надо), поэтому для Ученого совета хватило одной статьи и нескольких тезисов (в т.ч. англоязычные).

Специальность что ни на есть мол.биологическая - 03.00.02 - биофизика.

Корочки из ВАКа ждать точно не обязательно, но, для меня это был чуть ли не самый длинный этап.

да, забыла, Ученый совет у меня местный, РГМУ (2-ой мед). Именно в нем была очередь на защиты, потому как совет смешанный, наряду с биофизикой еще мед.кибернетика и судебная медицина

natusik: гм-м-м. Удачи в US.

P.S. natusik: а насчет зашчиты за такое время - конечно, редкий, почти исключительный случай.

to Wolf
Спасибо, удача мне пригодится.

Прикольно...У меня та же самая спецушка...Но только кфмн-овая..

Ага. У нас на курсе девочка была с биофизики, так она за две недели магистерскую сделала, еще неделю на написание, мы заааавидовалии..... Зачем я не биофизик