Оценка состояния РАН
Статья Сергея Белановского

• Мы публикуем исследование известного социолога Сергея Белановского "Оценка состояния Российской Академии Наук (краткий отчет)", сделанное по заказу Центра стратегических разработок и уже вызвавшее серьезную полемику в научных кругах:

Главные результаты исследования
А. Основные характеристики академических научных кадров
В составе академической науки имеется значительный «кадровый балласт» - около 60% численности научных работников.
• Эффективность гуманитарного сектора академической науки очень низка - доля в нем «кадрового балласта» составляет более 90%. В негуманитарном сегменте доля «балласта» 53%.
• Неэффективным академическим ученым свойственна завышенная самооценка их научных достижений - 75% из них считают себя эффективными, действующими учеными.
• Выявлена несколько более высокая жизнеспособность академической науки в регионах по сравнению с Москвой. В Москве по сравнению с регионами более остро стоит проблема пополнения кадрового резерва науки. Однако наука в регионах гораздо хуже оснащена научным оборудованием.
• Предположительно наметилась тенденция прихода в науку эффективно работающей молодежи.
• Академические ученые представляют собой не самый высокодоходный, но отчасти привилегированный слой российского населения. Среднемесячный денежный доход академического ученого из всех источников составляет 9595 руб., аналогичный доход среднего городского жителя России составляет 6543 руб.
• Академическим ученым свойственны сильные протестные настроения. Около 60% из них примут участие в акциях протеста в гипотетическом случае закрытия их институтов.
• Электоральные установки российских академических ученых заметно отличаются от общероссийских в сторону политического негативизма. В них резко снижена доля голосующих за «Единую Россию» и за В.Путина.
Б. Структурные проблемы российской науки
• Плохой менеджмент или фактическое его отсутствие во многих академических институтах, а также в Академии в целом.
• Плохая связь академической науки с практическими и внедренческими разработками.
• Слабая связь академической науки с ВУЗами и неготовность самих ВУЗов к сотрудничеству с академическими учеными.
• Резкая дифференциация лабораторий и малых научных коллективов по эффективности их научной деятельности, разделение лабораторий на «растущие» и «деградирующие».
• Целесообразность значительного увеличения доли целевого финансирования, осуществляемого по грантам.
• Неурегулированность правового режима секретности научных разработок, что может привести к сворачиванию работ по многим важным направлениям.
• Необходимость повышения качества научной экспертизы и вытекающая из этого необходимость развития институтов гражданского общества в науке.
• Неурегулированность прав и отношений собственности в академическом секторе науки и связанная с этим невозможность организации эффективных научных инвестиций.
В. Предложения по реорганизации РАН
• Отстранить от руководства Академией и отправить на пенсию нынешний состав Президиума РАН как не обеспечивающего эффективного научного, организационного и финансового менеджмента. При желании академики могут создать общественный консультативный совет по развитию российской науки с правом совещательного голоса.
• Создать временный Менеджерский совет (МС) из числа наиболее эффективных ученых, доказавших свою способность не только к научной работе, как таковой, но и к эффективному научному менеджменту. Как правило, такие ученые должны выдвигаться из числа директоров и их заместителей научных институтов, создавших эффективные менеджерские команды. При отсутствии в тех или иных научных направлениях эффективных команд на уровне дирекций институтов привлекать в состав МС лидеров эффективных научных групп на уровне лабораторий и малых научных коллективов.
• При определении состава МС использовать науковедческие методы определения эффективных ученых, а также учитывать мнение тех ученых, чья сегодняшняя научная и менеджерская эффективность не подлежит сомнению.
• Предложить МС избрать председателя, на которого временно возложить функции Президента РАН.
• С использованием науковедческих процедур провести инвентаризацию всех эффективно работающих коллективов (лабораторий, научных групп) и составить персональную картотеку их лидеров. Провести съезд или конференцию этих лидеров с целью обсуждения стратегии развития российской науки. В дальнейшем рассматривать сообщество эффективных ученых как основу гражданского общества в российской науке. Возможно, следует учредить особый статус эффективного ученого, отличающийся от традиционного статуса докторов и кандидатов наук.
• Привлечь авторитетную западную аудиторскую компанию (или пул таких компаний) для аудита всех финансовых потоков Академии, а также для инвентаризации ее имущественного комплекса. Работа этой компании должна осуществляться на постоянной основе.
• Осуществить инвентаризацию имущественного комплекса РАН и дать оценку эффективности использования каждого имущественного объекта.
• Создать Фонд имущества Академии (ФИА), передав в него все неэффективно используемые имущественные объекты. Задачей ФИА должна стать реструктуризация этого имущества путем передачи его эффективным пользователям внутри Академии либо продажа на свободном рынке и осуществление за счет вырученных средств наиболее актуальных научных инвестиций. В некоторых случаях возможна консервация особо значимых научных объектов, для которых в настоящее время невозможно найти эффективного пользователя.
• По выполнении задачи инвентаризации и первичной реструктуризации ФИА должен работать как академический фонд, осуществляющий долгосрочные и крупномасштабные научные инвестиции, аккумулируя и привлекая средства как бюджета РФ, так и различных внешних инвесторов.
• Все имущественные объекты, ныне находящиеся в распоряжении РАН, в результате реформирования должны получить ясный титул собственности.
• Реорганизовать академический фонд РФФИ, передав ему основную часть государственного финансирования РАН, и возложив на него функции осуществления текущего финансирования академической науки. Разделить функции:
+ текущего финансирования;
+ управления имущественным комплексом и долгосрочного инвестирования.
• К экспертизе научных проектов во всех академических фондах привлечь известных зарубежных ученых, а саму деятельность фондов осуществлять под контролем западных аудиторских организаций.
• Предоставить право МС РАН менять руководство научных институтов на основе следующих принципов. В тех институтах, которыми управляют эффективные менеджерские команды, полномочия эти команд могут быть подтверждены и закреплены. В тех институтах, которые фактически распадись на лаборатории, следует учредить институтские Менеджерские советы по аналогии с общеакадемическим. Институты с окончательно погибшими научными школами следует закрыть.
• Научные институты по согласованию с Менеджерским советом РАН могут менять свою организационно-правовую форму, становясь распорядителями или собственниками своего имущественного комплекса. Аналогичное право следует предоставить и отдельным лабораториям, научным коллективам, установив двухуровневую систему согласования: сначала на уровне своего института, а при отсутствии консенсуса – на уровне МС РАН.
• Собственность имущественных объектов, используемых для осуществления научной деятельности, должна быть диверсифицирована. Структура собственности имущественных объектов должна предусматривать возможность встречных потоков инвестиций: научные организации должны иметь возможность инвестировать средства в любые внешние проекты, становясь совладельцами возникающих в результате этих инвестиций физических и юридических объектов. И наоборот, научные организации должны иметь право привлекать любые внешние инвестиции, преобразуясь при этом в организации с иной формой или структурой собственности.
• Титул академической организации должен перестать быть однозначно связанным с титулом имущественной собственности, находящейся в распоряжении РАН. Титул академической научной организации должен присуждаться (а при необходимости и отзываться) МС РАН.
• Аналогично следует ввести титул академического ученого, который может присуждаться, а при необходимости отзываться МС РАН.
• Для сохранения российской науки и эффективного воспроизводства научных школ крайне необходима интеграция академической науки с ВУЗовской. Однако административное слияние эти ветвей науки представляется невозможным. Главная проблема сегодня состоит в том, что сами ВУЗы не заинтересованы в усилении своих научно-преподавательских школ. Если научно-преподавательские школы ВУЗов, а также существующие в России вузовские бренды рассматривать как результат прошлых инвестиций, но ныне политика ВУЗов состоит в девальвировании этих брендов и дезинвестировании своих научно-преподавательских школ. Без глубокого реформирования всей системы высшего образования, без создания конкурентной среды на рынке вузовских брендов академическая научная среда не сможет эффективно интегрироваться в вузовскую науку.
• В связи с высокими протестными настроениями, присущими академическим ученым, а также в связи с активно ведущихся Президиумом РАН лоббистской и пиаровской кампаний, направленных на защиту интересов членов Президиума и блокирование любых реформ академической науки, необходимо провести противонаправленную информационную кампанию, ориентированную на все академическое сообщество и на широкую российскую аудиторию. В этой кампании следует показать менеджерскую неэффективность работы Президиума РАН с результатами аудиторских проверок его деятельности.



Продолжение тут: http://www.polit.ru/dossie/2005/12/15/ran_print.html

>Среднемесячный денежный доход академического ученого из всех источников составляет 9595 руб

Либо брехня, либо крайне асимметричное распределение (а значит, среднее - безграмотно выбранный показатель, надо бы брать моду, а лучше - показать гистограммку). 3-4 т.р. - это оптимистичная оценка для н.с и с.н.с. (для СПб, при отсутствии грантов). Так что дальше статью можно не читать

Скорее асимметричное. У нас в институте РАН в Москве 2-3 тыс. рублей для кбн и немного больше для дбн. В некоторых институтах есть средняя зарплата по 1000 USD.

Смотря где наверное, у меня есть информация, что цифра для некоторых институтов (в Питере) составляет даже около 11-12 тысяч, так что приведённая в статье средняя вполне доверия заслуживает. Поэтому читать статью дальше имеет смысл.

Почему нужно не учитывать гранты я не понимаю. Если грантов нет, значит учёный либо не работает, либо работает мало и/или плохо. В Америке, как я слышал, тоже зарплата основная на tenure track position не составляет полного заработка и зависит от грантов. Был на семинаре по научному менеджменту, организованом Фондом Потанина и CRDF - так там было чётко сказано, что ориентироваться на базовую зарплату, которая составляет 15% от заработка с грантами - это нормально. По крайней мере в США это нормально и протестов не вызывает. Более того, если ты получаешь ровно свою базу и у тебя нет грантов, то вообще говоря могут вопрос поставить о прекращении твоей деятельности на занимаемом посту.

По-моему, как есть в реальности в РАН, так ситуация и описана. Ни к чему не придраться, ну разве что ставка на западных учёных и аудит слишком большая, я бы уменьшил, привлекая зарубежную, но всё-таки российского происхождения научную диаспору. Предложения в остальном довольно разумные.

http://www.nikkolom.ru/article/belanovski.htm
http://www.akoc-icco.ru/1009.phtml

Что мне сделать, чтобы пароль перманентно присутствовал? Как закрою броузер, так сразу гостём становлюсь? Никак не запоминает...

хорошо Вы говорите, что нужно учитывать гранты... давайте попробуем их учесть...
какие сейчас в России (конкретно) фонды дают гранты, которые могли бы позволить небольшой лаборатории в 5-6 человек эффективно работать в течение года, например, по молекулярно-биологической тематике... только пожалуйста с приведением конкретных цифр...

т.е. Вы хотите сказать, что получая, например, будучи tenure track без гранта ~45К с грантом можно получать, соответственно, 300К???? мысль очень интересная, но если здесь такое и случается, то как правило это редкость...

не запоминает где?

Учесть фонды элементарно, их меньше, чем в Америке на порядки, но их больше, чем думают многие. Зарплаты с них иметь можно элементарно. Я обязательно расскажу как, но только у нас тут Рождественский вечер в институте, поэтому нет никакой возможности сделать это прямо сейчас, но за выходные я списочек вывешу. Обязуюсь. Только давайте договоримся об одном - не путать понятия. В заметке, процитированной выше, равно как и в моём анонимном посте речь идёт о зарплате, т.е. деньгах "на колбасу", как говорит мой шеф. Вы сейчас спрашиваете о нормальном финансировании рабочей группы. Я буду отвечать на вопрос о зарплате только, так как о ней и говорил, но только завтра, ладно? Надо по сайтам полазить уточнить кое-что, чтобы не с потолка цыфири брать. Ну, скажем у меня сейчас в России (правда я их не получаю, так как я в Германии слишком много сижу) 8 тысяч без напряга. Т.е. базовая с надбавкой за степень 3, а выходные посидел за компьютером и стало 8.

Про тенью трэк я ничего особенного не хочу сказать. Я в Америке-то никогда не был. передаю чужие слова как их понял и как запомнил. а) что базовая зарплата заметно меньше общей и б) что 15% - это то что нам , как "будущим научным менеджерам" рекомендовали в качестве базы для расчётов зарплаты при подаче заявок на гранты, мол когда грантов нет, то человек работает где-то на 15-20% своих возможностей, поэтому при подаче на гранты надо использовать соответствующие коэффициенты. Но я не дока в этих вопросах, один грант подал с использованием такой системы расчётов и мне его не дали. Так что, кто реально в Америке живёт и подаёт на гранты должны лучше эту систему знать и смогут объяснить что к чему.

Для количественного анализа автор выбрал 30 институтов НЕИЗВЕСТНО КАКИМ образом. Репрезентативность выборки "подтверждается" тем, что "Соотношение численности основных сегментов выборочной совокупности соответствует аналогичным пропорциям генеральной совокупности", а эти сегменты - всего-навсего гуманитарные науки vs. естественные и Москва vs "регионы" (причем еще и никакие цифры, подтверждающие "соответствие", не приводятся).

В "гуманитарный кластер", ежели уж автор действительно выдерживал нужные соотношения, могли попасть, наверное, 3-5, ну, от силы 7 институтов. И это при громадной вариативости!!! Однако делаются такие утверждения: "Сравнение негуманитарного и гуманитарного сегментов явно свидетельствует не в пользу последнего: в гуманитарном сегменте сильно снижена доля эффективных кластеров и резко повышена доля кадрового балласта (суммарная доля неэффективных кластеров 92%)."

Я бы еще много мог бы сказать про саму процедуру "кластеризации", но уже по тому, как автор относится к составлению выборки (а в социологии корректно составить несмещенную выборку - исключительно трудное дело), вполне можно судить о том, чего стОят его выводы.

I'm sorry guys:) Very simple question...Who is mister Belanovsky? ) And what he'd done before publishing this crap? Poor motherland:(

Гы, опять социОлухи, политОлухи....Статья- производит крайне двойственное впечатление: вроде много разумного сказано- но сказано через ж...

я о "колбасе" тихо промолчу... так как сразу же вспоминается, "Вам что шашечки или ехать?" - это по поводу работы , так как кругом кричат: "догоним и перегоним всех по публикациям в Природе, Науке и т.д." (очень утрирую конечно, но суть от этого не меняется, даже в области применения полученных знаний)...
8К в месяц (деревянных)? е мае, Вам есть куда двигаться до 2008... (nothing personal)....
да зарплатные деньги из здешних грантов составляют одчень не маленькую часть, но в России деньги на реактивы, материалы и оборудование можно смело умножить на некий коеффициент, который имеет достаточно большой +-, в зависимости от месторасположения и т.д. ... что не совсем укладывается у меня в голове... так как с одной стороны декларируется о увеличение финансирования, а с другой стороны ничего не делается для того чтобы снизить издержки... лошадь нужно ставить впереди телеги, она определяет направление движения... да тут я немного лукавлю, так как видел информацию о намерениях... поживем увидим...
нет конечно таким образом можно наверное пытаться расширить сеть и увеличить количество компаний, которые занимаются продажей и т.д. для того чтобы...
но тут опять возникают сопутствуюшие вопросы...
пока мне к сожелению не видится, что Государство будет и хочет решать все комплексно...

Очень рад буду если Вы приведете цифры и ссылки и не воспринимайте написанное мной как наезд (и в мыслях нет )...

ой ну кто же такой умный, пишуший, что если нету грантов, то человек работает на 15-20%...
с басурманского на русский это звучит приблизительно так, что если у нас сегодня есть проблемы с финансированием, то нам нужно работать на ~...% больше, чтобы это финансирование завтра мы смогли получить...
(да , правда это справедливо если есть что и откуда)

Дядя Ф... , дык одно дело "ля-ля про два рубля" за государственный счет вешать, а другое дело за тот же счет, например, пытаться втиснуть какую никакую статью в Природу... там "акулы империализьма" и проглотив что-то могут не заметить...
у меня по чему то после прочтения таких разумных высказываний, возникают постоянные воспоминания, что благими намерениями дорога в ад выстлана...
почему? да потому что красной линией идет по тексту, увеличение за счет сокрашения...
а мысль, что деньги от приватизации недвижимого имушества сокрашаемых ... будут вкладыватся в... наводит на мысли, которые еше грустнее...
может я такой ....., но что сделаешь каким получился, таким получился...

Кажется мы отклоняемся от темы. Тема - оценка статьи и конкретных цифр в ней приведённых. Приведённое среднее значение в 9К рублей по РАН вызвало удивление - у меня не вызывает. Только и всего. С моей точки зрения, уж что-что а зарплату себе сделать в России уже можно, а вот с грантами на оборудование и реактивы по-прежнему туго. И одна из проблем как раз и состоит в том, что как государственная стратегия подразумевает увеличение зарплат за счёт сокращения отчислений на оборудование, так и большинство фондов либо предоставляет не реальные гранты, а стипендии, т.е. зарплаты, либо зарплатная часть составляет львиную долю от гранта. Это порочно, так как (я уже это писал в другом месте) - зачем мне грант, если из него половина уходит на зарплату, а ещё часть на накладные и проч. Ничего же не купить! Обещанные ссылки приведу.

Про 15% не знаю, америкашки очень усердно кивали головами и говорили всё с серьёзным видом. Хотя я когда-то работал на 0.75 ставки ассистента и всё никак не мог взять в голову - сколько же мне надо работать, чтобы отработать ровно свои 75% и не больше. Может быть и действительно, эти теории с процентами - из пальца, так как человек либо работает и на 100, либо не работает. Хотя вот я помню PVOzerski как-то на заре обсуждения письма Президенту писал, что лично он в своём институте работает максимум на 25% (надеюсь, я правильно запомнил) от того, что может. Он ведь как-то оценил свою деятельность в процентах. По своим ощущениям я, кстати, тоже могу сказать, что когда у меня гранты и дедлайны, так что не продохнуть, то работается почему-то больше, чем обычно. Т.е. при обычном безгрантовом режиме, когда вам нужно приходить на работу и уходить с неё что-то как-то поделывая и никаких дат, отчётов и контроля со стороны начальника, то выработка резко падает. ну может не до 15% процентов в самом деле, но думаю, что по крайней мере вдвое. В этих расчётах наверное всё-таки что-то есть. Я, кстати следил за продуктивностью своих коллег, которые гранты пишут, и которые их не пишут и не имеют соответственно. У первых в результате 4-5 статей в год, как минимум одна-две, у вторых одна в год или два года как максимум. Разница есть, хотя статистикой и анализом факторов к этому феномену приводящим я не занимался.

Кстати, интересный вопрос:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1134822281
Михаил Бурцев - 17.12.2005 15:24
Интересно, сколько килобаксов платят ученым в разных странах СНГ?
"Был недавно в Киеве и к своему удивлению выяснил, что ученый, сопоставимый по должности, получает там в 2 раза больше, чем в Москве <...>"

>Среднемесячный денежный доход академического ученого из всех >источников составляет 9595 руб., аналогичный доход среднего городского >жителя России составляет 6543 руб.

Из какого органа данный щелкопер высосал эту зарплатную цифирь?
У нас в конторе в прошлом году было в среднем 4 штуки с копейками (с учетом всех рублевых грантов).

>Электоральные установки российских академических ученых заметно >отличаются от общероссийских в сторону политического негативизма. В них >резко снижена доля голосующих за «Единую Россию» и за В.Путина.

А вот в этом заключается ссуть данной "заказухи".
Как так, академические работники - явно не "наши" и посмели усомниться в ебн-избранности и безграничной мудрости самого горлума.

Я ж сказал - товарищ выбрал для анализа 30 институтов. Каким методом выбрал - не признается.

Насчет заказухи - не уверен, скорее всего, просто не очень сведущий в статистике и малость увлекающийся человек. Ну а поскольку работа делалась для пропутинского ЦСР http://www.csr.ru/contact/contact_13.stm , то без оценки отношений к Путину и Ко обойтись было вряд ли реально.

ну здесь то как раз так оно и обстоит, что львиная доля - зарплата... но правда и зарплаты здешние немного отличаются от Российских...

где то я прочитал от Фурсенко, что в 2008 каждый "научник" будет получать ~1К в месяц причем на поддержание работы будет выделятся 20К, это в "вечнозеленых"... только вот сколько это будет стоить бюджету там помоему не было... сейчас попробую поискать... нашел...

МОСКВА, 15 дек - РИА Новости. Министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко ставит задачу обеспечения зарплаты ученым, занятым в академическом секторе, в размере не менее 30 тысяч рублей в месяц к 2008 году. Об этом он заявил в четверг, выступая на заседании правительства РФ.
"Средняя зарплата в академическом секторе в 2008 году должна составлять не менее 30 тысяч рублей в месяц", - сказал Фурсенко.
В целом, по его словам, из федерального бюджета в год на одного ученого к 2008 году будет направляться 750 тысяч рублей.
По мнению министра, эта мера будет способствовать укреплению престижа научных кадров и усилению притока молодых кадров в науку.
Фурсенко подчеркнул, что зарплату в 30 тысяч рублей будут получать ученые не только институтов Российской Академии наук, но и институтов, активно участвующих в инновационной деятельности.
Говоря о целях стратегии развития науки и инноваций до 2010 года, Фурсенко назвал приоритетными задачами создание конкурентоспособного сектора исследований и разработок, развитие институтов защиты прав интеллектуальной собственности, модернизацию экономики на основе технологических инноваций.
По словам министра, в результате намеченных мероприятий рост внутренних затрат страны на исследования и разработки должен составить 2% от ВВП в 2010 году, при этом доля внебюджетных средств во внутренних затратах возрастет до 55%.

http://www.rian.ru/society/20051215/42498861.html

причем самое интересное, что некоторые журналисты с "очумелыми то ли ручками, то ли ..." написали...

К 2007-2008 годам средняя зарплата научных сотрудников может составить 30 тыс. руб. в месяц. Об этом заявил сегодня, выступая на открытии Международного молодежного научного форума "Ломоносов", министр образования и науки России Андрей Фурсенко.
В частности, по его словам, через два-три года бюджеты научно-исследовательских институтов при содействии министерства образования смогут составлять до 700-750 тыс. руб. в год. Это, в свою очередь, позволит существенно поднять зарплаты сотрудникам НИИ, разъяснил министр.

интересно чем они думали когда писали это? :lol: :confused:

---

http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-972808
Развитие науки отложено до 1 марта. "О выживании не может быть и речи"
Константин ФРУМКИН
16.12.2005 10:09

"Как принято в правительстве, министр Фурсенко предложил несколько сценариев развития науки, но только самый скромный из них, так называемый минимально-допустимый сценарий, согласован с принятым правительством трехлетним бюджетным планом. Сам Фурсенко - сторонник более амбициозного "рационального" сценария, предусматривающего увеличение финансирования науки на 20 млрд. рублей в год. Однако министр финансов Алексей Кудрин только усмехнулся на такие претензии."

"На помощь Фурсенко поспешил президент Академии наук Юрий Осипов, который напомнил, что в Европе принято решение выделять на развитие науки 2% ВВП, а Россия сможет выйти на этот показатель - и то по "рациональному" сценарию - только к 2010 году. На это министр финансов ответил, что в Европе выше налоги и в два раза ниже объем субсидирования убыточных отраслей экономики."

"Стратегию решено доработать и утвердить к 1 марта. Однако, сколько денег получит наука, станет ясно гораздо раньше: через неделю правительство одобрит уточненный трехлетний бюджетный план до 2008 года."

---

Михаил Фрадков посчитал инновационный прорыв слишком дорогим
Коммерсант, 16.12.2005 (уже ушло в архив)

"Проект инновационной стратегии предполагает два основных сценария развития инноваций: инерционный и активный. Первый, который требует от бюджета минимальных затрат и налоговых льгот, "не обеспечивает рост или сохранение сферы генерации знаний, что может привести к исчерпанию конкурентных преимуществ, связанных с качеством человеческого капитала и развитием уровня исследований и разработок"."

"Тем не менее некоторые из предложенных Минобрнауки налоговых мер стимулирования инноваций могут стать реальностью уже в скором времени. Андрей Фурсенко, предвидя, что шансы на одобрение стратегии в правительстве минимальны, осенью этого года начал разрабатывать ее альтернативный вариант с чиновниками администрации президента. Совместный продукт будет содержать такие меры, как, например, освобождение от НДС расходов предприятий на НИОКР, ввоза оборудования для инновационной деятельности, научной и исследовательской литературы, а также гонораров за научные публикации. Кроме того, от налога на прибыль предлагается освободить и прибыль банков, полученную от кредитования малых инновационных предприятий. По словам помощника руководителя администрации президента Екатерины Поповой, идеи Минобрнауки, оформленные в поправках в Налоговый кодекс, будут внесены в Госдуму весной 2006 года. Таким образом, шансы господина Фурсенко на реализацию планов министерства существенно увеличиваются."

---

25% от того что мог сделать при другом обеспечение своей работы (можно ведь плазмиду, например, выделить с помощью кита за 20-30 мин (мах) или пробадаться с этой процедурой в течение 1 рабочего дня), 25% работает от 100% рабочего времени... т.е. почувствуйте разницу...

можно пахать, как Папа Карло в течение всего года и на выходе получить абсолютный 0... все ведь как всегда зависит от...
но я с Вами полностью согласен, что если нет денег, то сиди не сиди результат будет не утешительный...
ну а поповоду 15%... мне в это слабо верится, так как из приведенных цифр (выше) мы получаем 5х$300К= 1.5KK и это только зарплата PI... много таких грантов от NIH, так чтобы мерно бродящий тенер трэк в легкую мог его получить? ответ будет для меня - нет... раньше оно хоть и с грантами было значительно попроще и всё равно - нет...

Нигде не запоминает! Думал Новый Год придёт и всё исправится - ни черта не исправляется. Пользуюсь Мозилой-Огненной Лисицей. Может заклинания какие нужны, пошаманить?

ПО просьбе AVP, Krll и кажется кого-то ещё (пардон, если забыл ) выкладываю небольшой списочек с цифрами, как обещал аж в прошлом году!

Списоче касается фондов и отдельных акций, которые дают деньги на ЗАРПЛАТУ.

Вопрос состоял в том, можно ли в России учёному получать нормальную зарплату, которой бы хватило не только на сведение концов с концами. Оказывается такие возможности в России на настоящий момент имеются. Меня просили привести список фондов и желательно с расценками. Итак, поехали.

Начнём с базы. Надеюсь все согласятся, что иметь в виду нужно базовую зарплату порядка 3000 рублей в мес (не важно где, в Академии или в образовательном учреждении). Такая зарплата кажется не только доступна, но даже вполне обычна. Меньше она конечно бывает, но уже не так часто. Для того, чтобы иметь такую зарплату достаточно числиться в университете или академическом институте.

Думаю, что также все согласны, что расчёт нужно вести для кандидата наук. Дело в том, что принципиально те же возможности имеются и у аспирантов (чуть меньше - у не аспирантов, а просто сотрудников без степени), и у докторов наук. Правило примерно такое, чем больше степеней и званий, тем меньше возможностей получить стипендию или премию, но тем больше объём получаемых сумм. Иными словами, если у аспиранта и даже студента возможностей куда подать заявочку полным полно, хоть каждый месяц подавай, но все стипендии и премии сравнительно небольшие. У докторов наук, подавать можно гранты на исследования и сравнительно мало стипендий и премий, но уж если есть, то это приличные суммы.

Далее. К базовой зарплате прибавляем сразу 900 рублей в мес - доплата за степень кандидата наук. Как обещают в верхах с осени этого года (с октября или ноября) эта сумма вырастет до 3000 рублей. Охотно в это верю.

Продолжим с малых грантов и премий. Каждый кулик со своего болотца начинает, так что предлагаю несколько вариантов близких лично мне, т.е. в Питере вокруг СПбГУ.

1. Совет молодых учёных проводит ежегодный конкурс, куда можно подавать печатные работы или даже диссертации, монографии или серию работ.
http://www.rsci.ru/MoreInfo.html?MessageID=4076
Денег для кандидата предлагают 5 окладов ассистента 10го разряда. Если я правильно понимаю, то голый оклад - это примерно 1700 рублей или что-то вроде того, т.е. дают порядка 8,5 тысяч зараз, т.е. по 700 рублей в мес если на год пересчитывать.

2. Тут же рядом Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей, предоставляющее как премии за научные работы, или магистерские диссертации, так и именные стипендии студентам. Например, см сюда http://www.spboe.embryo.pu.ru/stud.php - сайт похоже новый и ещё до конца не разработанный, поэтому информации там мало, в частности по объёму премий. Первые премии кажется были в районе 10 тысяч. Ну, скажем возьмём для расчёта вдвое меньше, или например 500 рублей в месяц.

3. Конкурсный Центр Фундаментального Естествознания даёт гранты для студентов, аспирантов и молодых кандидатов. http://www.gc.spb.ru/
Для кандидатов гранты приличные (если иметь в виду, что большая часть, а для аспирантов и студентов практически всё целиком, но помним, что общий объём значительно меньше! идёт на зарплату) - последний раз я слышал о 60 тыс в год включая накладные 15% и начисления на зарплату (где как). В 2005 году речь шла о максимальном объёме гранта в 100 тыс рублей. Будем реалистами - получают чаще те, кто заявят не более половины от максимума. Тем не менее как ни крути, а где-то 2,5-4 тысячи рублей в месяц с этого гранта кандидат наук получить может.
Ограничения территориальные, т.е. в основном ВУЗы Питера, так как деньги идут из Мэрии (его ещё называют "мерзким", а в Универе - "коридорным", так как Центр располагался в Большом коридоре, грантом). Приятны программы этого Центра ещё и тем, что например, для студентов и аспирантов практически отсутствует отчётность, грантов много, в отличие от перечисленных премий в пунктах 1 и 2, которые штучные и их сравнительно нетрудно получить. Важно, что не обязательно быть аспирантом, чтобы получить аспирантский грант. Достаточно предоставить справку от научного руководителя о том, что вы работаете над диссертацией и скоро защита!

4. Если в предыдущих пунктах речь шла о сугубо местных Питерских грантах, то далее о Всероссийских. Не надо думать, что в других регионах местных стипендий и конкурсов не бывает или их мало. У меня нет под рукой ссылок, но встречаю таковые регулярно. Итак, следующий вариант Гранты Президента Российской Федерации для молодых учёных. http://www.extech.ru/
Как мы уже договорились рассматриваем только вариант кандидата. На данный момент это 5 тыс рублей в месяц на два года (только зарплатная часть). Гранты не штучные, кто работает и может продемонстрировать продукцию - получает. Конкурс кстати не такой уж и большой - поддерживают одну из 4-5 заявок, т.е. подача заявок не очень уж интенсивная. Между прочим, конкурс этого года уже объявлен!

5. Не обязательно быть поддержаным предыдущим грантом, чтобы от той же системы получать деньги на зарплату, так как существует ещё система поддержки Ведущих Научных Школ. Тут зарплата очень вариирует. Она зависит от возраста (молоды или не очень, так как молодым платят больше), вашего статуса внутри Школы, т.е. грубо говоря как вас оценивают ваши коллеги и руководитель школы и, что немаловажно, от размера Школы. Я знаю Школу, где человек 40 включено и они раскиданы по разным городам, а есть Школы, которые фактически представляют собой одну единственную лабораторию человек в 10. Соответственно и зарплаты разняться в разы - от нескольких тысяч рублей в год, до тысяч так 4-6 в месяц. Разумеется речь идёт опять-таки о кандидате наук.

6. РФФИ. Всем известный фонд и наверное мне про него известно как раз меньше многих тут на форуме. Сколько там зарплата с гранта на нос не представляю, но думаю, что уж не меньше тысячи рублей в месяц всяк. Если исходить их среднего размера гранта в 230 тысяч (так говориться на сайте), коллектива из 5 человек и того факта, что на зарплату можно писать не больше 50% от гранта. То считаем: 230 минус накладные процентов 20%, делим пополам, минус начисления на зарплату, потом делим на 5 человек и на 12 мес, у меня получилось примерно 1300 рублей. На самом деле скорее всего даже больше, так как распространена практика выписывания большего объёма командировочных, нежели зарплаты, чтобы не терять на начислениях. Согласимся на 2 тысячи в месяц? думаю, что цифра не завышена. Молодых кандидатов, которые получили грант РФФИ в недавнем прошлом сами на себя и пару студентов знаю нескольких.

7. Далее делим кандидатов на академических и ВУЗовских.
7а. Для академических кандидатов (и аспиратнов также) надо идти сюда
http://www.science-support.ru/ Фонд Содействия Отечественной науке
Точно объём гранта мне не известен, но вот информация с сайта:
Количество грантов:
- 14 грантов для выдающихся ученых
- 100 грантов для молодых докторов наук
- 100 грантов для молодых кандидатов наук
Общая сумма, направленная на благотворительные нужды - $940 000.
Думаю, что для кандидатов где-то 500-1000 баксов грант. Кто знает, подскажите.

7б. Для ВУЗовских кандидатов надо обращаться сюда:
Благотворительный Фонд В.Потанина http://www.fund.potanin.ru/grant/young_teachers/about/
36 тысяч рублей на год - по три тыщи в месяч

8. И тем, и другим ничто не мешает подать сюда: http://www.rsci.ru/MoreInfo.html?MessageID=4081 - Премии Европейской Академии, хотя и штучные премии, и небольшие, но как-никак 2 тыс рублей в месяц. Между прочим, конкурс объявлен.

9. Надо сказать, что мне надоело перечислять. не думайте, что информация иссякла, кто хочет получить больше - подпишитесь на новости на сайте www.rsci.ru
Суть моего поста не в том, чтобы перечислить все Фонды, а просто привести примеры и цифры. Из них получается, что уже сейчас, получив место в организации и имея степень кандидата, можно с хлопотами, но относительно небольшими обеспечить себя зарплатой, обеспечивающей умеренный, но уже точно не бедный образ жизни. Если у вас есть перечисленные свойства, у вас есть один местный и один всероссийский грант или стипендия и вы работаете в колелктиве, где ещё получают гранты и вам что-то с них перепадает, то мне трудно представить, чтобы ваша зарплата была меньше 8-10 тысяч рублей в месяц. Если она меньше, а кто-то на форуме выше в этой теме написал про 4 тыс, то значит что-то не так, но уж не в моих вычислениях, так как не учтены очень многие другие фонды и стипендиальные программы, в том числе зарубежные, не учтены такие источники доходов, как поездки на конференции, экспедиции, командировки, стажировки за границей (я имею в виду краткосрочные), издательские и полукомерческие проекты, договора, выполнение отдельных работ по грантам других лабораторий и организаций. Скорее всего проблема с активностью или с продуктивностью молодого кандидата наук...

Много это или мало? Это другой вопрос - исходно речь шла о правильности или неправильности данных в обсуждаемой статье. По моим представлениям и слухам из разных в основном академических лабораторий, зарплаты именно такие. представляется, что они местами и больше и в этом нет ничего удивительного. Надеюсь, что в скором времени они ещё вырастут. Особенно хочется подчеркнуть, что три-пять лет назад такой уровень зарплат, пусть с высоты заграничных стипендий или тэнью-трэк они и сейчас всё ещё кажутся ничтожными, был в России недостижим.

Про обеспечение научной работы группы из 5-6 человек с российских грантов поговорим в другой раз. Удачи с написанием заявок всем всем всем в Новом Году!

наверное по разные стороны "лужи", которая разграничивает ... "лисы" разной системы...
вообщем у меня данных проблем после исходного установления "системы" не наблюдалось... если не производить "магических движений" tools-options...-cleer all...
там ещё в графе saved passwords мона галочку проставить в remember passwords...

Спасибо за ссылки...
я ведь не на Марсе живу и даже не на обратной стороне Луны... понятно, что обладаю только информацией, которую могу почерпнуть только или из Интернета, или после общения с коллегами работающими в России...
всё это хорошо - "курочка по зёрнышку, голому рубашка...", но сведите дебет с кредитом ... т.е. количество возможностей, с количеством потребностей... это если не рассматривать "мировой маштаб" и "новые-старые веяния" о околонаучных рассуждениях, которые вокруг той самой науки крутятся (высказывания государственных и не очень ... мужей)...
в последнем параграфе Вы задаёте вопрос: "Много это или мало?", и отвечаете на него: "Это другой вопрос - ..." ... для Вас он может и другой, а для меня он является основопологающим...
5 с по поводу ничтожности... как раньше, так думаю и теперь, вокруг ... бродят "очумелые зелёные фантики", которые даже по местным масштабам ничтожными уж никак назвать, у меня лично язык, не поворачивается... их кстати осваивают, те кто имеют допуск к ..., но это (ИМХО) совсем другая песня, как впрочем и песни касающиеся "забугорных грантов", и совместных с "забугорными" проектов...
вот наверное пока и все мысли в слух...
Удачи Вам...

7. Далее делим кандидатов на академических и ВУЗовских.
7а. Для академических кандидатов (и аспиратнов также) надо идти сюда
http://www.science-support.ru/ Фонд Содействия Отечественной науке
Точно объём гранта мне не известен, но вот информация с сайта:
Количество грантов:
- 14 грантов для выдающихся ученых
- 100 грантов для молодых докторов наук
- 100 грантов для молодых кандидатов наук
Общая сумма, направленная на благотворительные нужды - $940 000.
Думаю, что для кандидатов где-то 500-1000 баксов грант. Кто знает, подскажите.

я получал этот грант, но для аспирантов - сумма 2000 зеленых в год минус 13%. Для кандидатов размер около 3000, для докторов 5000 баксов в год

Cпасибо за информационную поддержку. Я сразу вычел возможные максимальные налоги и взял неправильную пропорцию между кандидатами и докторами как 1 к 2.
Но по Кашей информации получается, что дело обстоит ещё лучше, чем я думал.
Отсюда, кстати вытекает, что выдающиеся учёные получают по 10 тыс долларов. Ну да Бог с ними, в массе не они погоду делают.

Кажется, вы готовы спорить ради спора. Вы согласны, что цифра 8000 рублей в статье взята не с потолка? Я - согласен.

Что касается источников информации и места жительства - то они у нас одинаковые. Я правда не понял точно - что вы имели в виду в своём высказывании, что мол вы всё это знаете, тогда почему с 8 тыс не согласны? Или что не знаете, тогда вот, плиз.

Что касается общения с коллегами, то оно вызывает у меня противоречивые чувста: с одной стороны хочется всегда помочь, но с другой стороны иногда такое впечатление, что коллеги мало знают даже о тех очевидных возможностях, которые вокруг них лежат и ждут своего востребователя. Постоянно приходится объяснять. А порой до смешного - подаёшь заявку, тебе её дают, а потом выясняется, что либо никто больше не подал, так как не знал, либо тебе дали по сравнению с другими запредельную сумму, потому что никто другой столько не просил. В моей практике такое уже дважды было, ещё разок и это уже нельзя будет назвать случайностью или везением.



У меня с некоторых пор укрепилось мнение, что возможности прямо пропорционально зависят от потребностей. Чем больше Вам надо, тем больше у Вас есть. Если у вас ничего нет, но очень надо, то оно будет. Большинство и прежде всего сидящих в России учёных считает ровно наоборот, т.е. если ничего нет, то может быть только ещё меньше или столько же. На этом основании можно легко ничего не делать и сидеть сложа руки. Но под лежачий камень, как известно... На мой взгляд сейчас проблемы в России становятся уже не столько денежными, сколько организационными (нет инфраструктуры, всё работает медленно, везде нужно куча бумажек) и человеческими (либо не хотят работать, либо не знают зачем, либо знают и хотят, но работают медленно и некачественно) поэтому денежные вложения зачастую пропадают за зря.

Если же Вы про число стипендий и число потенциальных просителей, то если верить оченкам числа молодых учёных в России с кандидатской степенью, то превышние из числа над числом возможных стипендий (в штуках) в худшем раскладе примерно порядок. Но во первых, должне же быть какой-то конкурс, во вторых стипендии и индивидуальные гранты для молодых - это не единственный источник, ну а кроме того, всем я бы не давал.

А вообще-то наука вещь по сути убыточная, там всегда чего-то надо и всё время больше, чем есть в данный момент.


Я не очень понял о чём Вы? Области разные, веяния тоже. Хуже всего там, где нужно ОЧЕНЬ много денег, ну так скажем 50-100 тыс баксов в год только на реактивы, если нужно меньше или значительно меньше, то можно и мировую науку делать. У меня друг-палеонтолог уже не первую статью в Nature пишет, не говоря уже о других престижных журналах и его команда далеко позади многих оставит. Источники финансирования очень разные, на недостаток зарплаты никто не жалуется, в экспедиции в пустыне - пиво холодное. Или вы думаете, что в палеонтологии всё бесплатно? Да нет же - и машины нужны в поле с водителями, и цейсовские микроскопы с цифровыми камерами в лабе.



По сравнению с хорошо оснащённой западной лабой в окружении налаженного сервиса - безусловно мало. Но по сравнению с тем, что я видел три года назад в той же России - безусловно много. У меня давно ощущение, что Россия постепенно оправляется от катаклизмов, так года с 1997го я это заметил по собственному карману и появившимся ещё тогда возможностям. Но последнее время прогресс усилился, мне кажется что сейчас счёт пошёл уже не на десятилетия до подъёма, а на годы, если не на месяцы. Крики о том, что якобы всё разваливается, которые и Вы тоже не раз на этом форуме слышали - неуместны, всё строится, не без проблем, но строится. И зарплаты, не теоретические рассуждения о том за счёт каких частей бюджета они прибавляются, а реальные зарплаты, реальная наполненность лабораторий студентами и оборудованием позволяют мне судить о том, что всё не так уж плохо и уж точно не становится хуже.



Не всё я здесь однозначно понял. Но песни все в одном хоре. Кто работает и чего-то хочет, у того всё есть и всё получается.



А вот это не повредит - спасибо!

Добрый день, yegor
а можно Вас попросить тот материал, что Вы тут привели оформить в виде постоянной страницы? Речь идёт о чуть более упорядоченном изложении (может быть с какими-то подразделами) и общей идеей "как подойти к вопросу добывания денег на работу?", т.е. важнее даже не конкретные ссылки, а общий подход, как браться за такую проблему.

Текст можно либо прислать по email, либо оформить "с чистого листа" в новой теме (во втором случае у Вас всегда будет возможность что-то изменить/дополнить совершенно самостоятельно.

Попросить, безусловно, можно. Вопрос только в том, когда я это сделаю. Боюсь брать на себя строгие обязательства, но постараюсь в течение месяца-двух. Дело в том, что то, что Вы предложили, жто действительно не список фондов - таких списков даже в рунете не меньше десятка на общеизвестных сайтах и ещё не весть сколько на институтских.

Иными словами - это аналитическое исследование в каком-то смысле, т.е. требует времни и старания, а у меня просто завал - отчёты, новые заявки. статьи, работа в лабе (аж на последнем месте!) Хорошо, договорились, я попробую. В какой теме - в Беседе вешать? Или может быть я сначала пришлю по электронке для "эвалюации"?

Не думаю, что я смогу что-то "отэвалюировать" -- Вы в теме ориентируетесь гораздо лучше меня.

Можно повесить тему в Беседе и делать постепенно. Как только появится первый связанный кусок я превращу тему в постоянную страницу и дальше постоянная страница будет автоматически развиваться параллельно с темой. Если там будет кто-то Вам отвечать -- ничего страшного.

Кроме аналитики важен ещё и некоторый опыт "как это делать", типа -- "стоит позвонить куда-то и спросить какой размер заявки считается приемлемым" или что-то в этом роде.

Некоторый любопытный, хотя и спорный, комментарий по этой теме от успешного российского ученого
http://www.livejournal.com/users/prahvessor/10069.html

yegor:
А вот это не повредит - спасибо!
не за что... она ни кому не повредит...

Не всё я здесь однозначно понял. Но песни все в одном хоре. Кто работает и чего-то хочет, у того всё есть и всё получается.
если рассматривать хор в виде обшей суммы тратяшейся на науку в России, то наверное да...
и это верно... так как, ... кто не работает, тот не ест... © ... хотеть не вредно, вредно не хотеть... © и выше ... не прыгнешь... © etc. но в принципе, "сопли" распускать и наматывать ... тоже не стоит, так как если есть право выбора, им нужно пользоваться, потому что под лежачий камень .... ©

По сравнению с хорошо оснащённой западной лабой в окружении налаженного сервиса - безусловно мало. Но по сравнению с тем, что я видел три года назад в той же России - безусловно много. У меня давно ощущение, что Россия постепенно оправляется от катаклизмов, так года с 1997го я это заметил по собственному карману и появившимся ещё тогда возможностям. Но последнее время прогресс усилился, мне кажется что сейчас счёт пошёл уже не на десятилетия до подъёма, а на годы, если не на месяцы. Крики о том, что якобы всё разваливается, которые и Вы тоже не раз на этом форуме слышали - неуместны, всё строится, не без проблем, но строится. И зарплаты, не теоретические рассуждения о том за счёт каких частей бюджета они прибавляются, а реальные зарплаты, реальная наполненность лабораторий студентами и оборудованием позволяют мне судить о том, что всё не так уж плохо и уж точно не становится хуже.
если говорить о зарплатной составляюшей, то оснашение лабы будь то западной или какой то другой, как впрочем и сервиса, услугами которого могут пользоватся сотрудники этой лабы, по моему мнению, никоим образом не связанные составляюшие... так как количество "ден. знаков" получаемое в том или ином месте, тем или иным человеком на прямую связано с местностью проживания... (куда включено много составляюших)...
если говорить о количестве денег которое требуется отдельному ученому или коллективу ученых (лаб.) для успешного процесса исследований на прямую зависит от...
в 1999 году я уехал работать из России в USA...
Вы не смогли бы более конкретно сказать, какого числа этого года или в каком году процесс "устаканивания" призойдет?
если был бы "полный абзац", то посешаемость, например, сайта molbiol.ru коллегами из России стремилась бы к 0..., то что жизнь в России продолжается это известный факт и то что все течет и все изменяется, тоже... разговор на сколько я понимаю немного о другом, по крайней мере в данном топике... поэтому no comment

Я не очень понял о чём Вы? Области разные, веяния тоже. Хуже всего там, где нужно ОЧЕНЬ много денег, ну так скажем 50-100 тыс баксов в год только на реактивы, если нужно меньше или значительно меньше, то можно и мировую науку делать. У меня друг-палеонтолог уже не первую статью в Натуре пишет, не говоря уже о других престижных журналах и его команда далеко позади многих оставит. Источники финансирования очень разные, на недостаток зарплаты никто не жалуется, в экспедиции в пустыне - пиво холодное. Или вы думаете, что в палеонтологии всё бесплатно? Да нет же - и машины нужны в поле с водителями, и цейсовские микроскопы с цифровыми камерами в лабе.
т.е. получается что науку можно в России делать только в определенных областях естествознания?
в пустыне - пиво холодное, в холодном климате - подогретое... мысль правильная... надеюсь, что затраты на его приобретение учтены в расходные материалы или оборудование???? тут ведь вопрос достаточно не простой, как мне кажется... ибо жидкость оборудованием назвать трудно, тару в которой та жидкость располагается наверное условно, да... но....
да я вообше о бесплатности у палеонтологов - НИЧЕГО НЕ ДУМАЮ... буду палеонтологом, тогда и думать буду, что? где?, зачем?, почему? и скока?
но вот один вопрос все же сейчас у меня есть... а что в России теперь только цейсовские микроскопы выпускаются?????

У меня с некоторых пор укрепилось мнение, что возможности прямо пропорционально зависят от потребностей. Чем больше Вам надо, тем больше у Вас есть. Если у вас ничего нет, но очень надо, то оно будет. Большинство и прежде всего сидящих в России учёных считает ровно наоборот, т.е. если ничего нет, то может быть только ещё меньше или столько же. На этом основании можно легко ничего не делать и сидеть сложа руки. Но под лежачий камень, как известно... На мой взгляд сейчас проблемы в России становятся уже не столько денежными, сколько организационными (нет инфраструктуры, всё работает медленно, везде нужно куча бумажек) и человеческими (либо не хотят работать, либо не знают зачем, либо знают и хотят, но работают медленно и некачественно) поэтому денежные вложения зачастую пропадают за зря.
Если же Вы про число стипендий и число потенциальных просителей, то если верить оченкам числа молодых учёных в России с кандидатской степенью, то превышние из числа над числом возможных стипендий (в штуках) в худшем раскладе примерно порядок. Но во первых, должне же быть какой-то конкурс, во вторых стипендии и индивидуальные гранты для молодых - это не единственный источник, ну а кроме того, всем я бы не давал.
А вообще-то наука вещь по сути убыточная, там всегда чего-то надо и всё время больше, чем есть в данный момент.
на сколько я понимаю Вы в России не сидите... это наверное будет первым...
вторым будет... т.е. Вы хотите сказать, что уменьшив потребности до минимума Вы тем самым сможете увеличить Ваши возможности? или я что то не понял? так как количество возможностей прямопропорционально, по моему мнению, количеству ден. знаков, которые можно потратить на свои потребности (век у нас такой, ушли мы уже давно от натурального обмена), ну и соответственно, если, например, 100 человек имеют возможность поделить между собой 1000 "фантиков", то это будет один расклад, в случае если 100 человек - 10 000 совсем другой...
прально не нужна она... лучина всегда сможет заменить лампочку "Ильича", а 100 кирпичей, к примеру, вместо того чтобы перевезти на тележке, можно всегда перетаскать в ручную....

Кажется, вы готовы спорить ради спора. Вы согласны, что цифра 8000 рублей в статье взята не с потолка? Я - согласен.
Что касается источников информации и места жительства - то они у нас одинаковые. Я правда не понял точно - что вы имели в виду в своём высказывании, что мол вы всё это знаете, тогда почему с 8 тыс не согласны? Или что не знаете, тогда вот, плиз.
Что касается общения с коллегами, то оно вызывает у меня противоречивые чувста: с одной стороны хочется всегда помочь, но с другой стороны иногда такое впечатление, что коллеги мало знают даже о тех очевидных возможностях, которые вокруг них лежат и ждут своего востребователя. Постоянно приходится объяснять. А порой до смешного - подаёшь заявку, тебе её дают, а потом выясняется, что либо никто больше не подал, так как не знал, либо тебе дали по сравнению с другими запредельную сумму, потому что никто другой столько не просил. В моей практике такое уже дважды было, ещё разок и это уже нельзя будет назвать случайностью или везением.
Спорить с Вами????? извените, а о чем?????
я Вам даже больше скажу, что цифра в > $1000 в месяц это тоже нормально для меня... а Вы о ... все ведь зависит от...
информация это всегда деньги... в той или иной мере...
ну вот наверное и все....

ИМХО как нарочитый оптимизм, так и безапелляционный скептицизм - позиции довольно субъективные и никуда не ведущие. У каждого свои обстоятельства, и каждый решает за себя, что может и на что не замахивается. На блюдечке с голубой каемочкой все равно ведь никто успех не получит, за ним еще побегать надо. А в какую сторону бежать - вопрос для каждого открытый. Пока наилучшей стратегией было, по-видимому, метание туда-сюда. Если РАН (или кто-то другой) сумеет склонить чашу весов в свою сторону - скажем ей спасибо. Если нет - скажем другие слова. Вот наверное и все

она, которую мы вроде бы как изучаем, является суть обьективной, хотя и судим мы о ней чисто субьективно... приведет ли это к ее постижению? поживем, увидим...

Полностью согласна, что мнения достаточно субьективны, каждый основывается на своем жизненном опыте. Все согласны только в одном, что "под лежачий камень вода не течет" . А так как у всех разные стартовые позиции, то каждый находит свой выход, чтобы двигаться вперед. Кому-то этот путь будет тоже подходящим и приведет к успеху, а кому-то просто неприемлемым и тупиковым. Нет единого рецепта для всех. Согласна, что все же было бы полезно по крайней мере перечислить существующие возможности, причем это должно исходить не от одного человека, а от многих. Тогда, кто впервые сталкивается с той или иной проблемой, да даже если и не впервые, по крайней мере увидит какой путь ему ближе и который с большей вероятностью приведет его к успеху.

Ну, суммируя существующие возможности, следует заключить, что российская наука включена в мировую, по меньшей мере в равных возможностях выбора между российскими и зарубежными лабами. Это относится как к выбору лабы для того, чтобы сделать диссер или начать карьеру в качестве постдока, так и для того, чтобы найти институт для основания новой лабы или коллабораторов для продвижения своего проекта.

Да, AVP, я Ваши слова более не коментирую, потому что я - про Фому, а Вы - про Ерёму. Загляните в сабж темы - мы обсуждаем конкретный текст здесь и кажется я свою позицию достаточно обосновал. Если обсуждать где хорошо, а где плохо и можно ли в России наукой заниматься, то это надо делать скорее всего в другом топике, и таких уже, кстати, было не мало и не один ещё будет.

Да и потом, трудно что-то обсуждать, если у Вас ни одна (утрирую) фраза до конца не доведена, одни многоточия. Иногда додумаешь правильно, а иногда и нет - в последнем случае можно ошибится с интерпретацией того что Вы имели в виду и соответственно не верно отреагировать. Поэтому я не реагирую вообще.

To k: я не нарочитый оптимист, я информированный оптимист

А ещё у меня вопрос - почему когда я добавляю смайлик, он добавляется не туда, где курсор стоит, а в конец письма и так каждый раз? Не удобно, товарищ Редактор!

Егор, это такая американская система с многоточиями. Они правда мысли до конца доводят. Я тоже поначалу удивлялся. Просто у АВП такои стаж тут, что ему, наверное, либо надоело, либо боится чего-то. Либо за этим вообще ничего не стоит. Вот только не понятно, если кучу времени тратить на написание, а в конце ничего, то вообще зачем это все. Впрочем, он мужик нормальныи, судя по всему.