много видел вариантов систем Насекомых: примерно так от двух до пяти классов, если говорить о шестиногих трахейнодышаших вообще, а если говорить о Настоящих (Открыточелюстных) Насекомых, то здесь - полный разброд. В целом, могу сказать, что больше склоняюсь к тому, что Holometabola - группа полифилетическая. А какие ещё будут мнения?

Скорее уж Hemimetabola - группа полифилетическая. IMHO, полный метаморфоз - синапоморфия Holometabola. Если я не прав - с удовольствием почитаю опровержения, тем более, что доказать эту синапоморфию я не берусь.

Без сомнения, Hemimetabola - полифилетический таксон, да после Мартынова и Расницына его, как правило, уже и не рассматривают: Polyneoptera и Paraneoptera. Вообще мне кажется, что та компиляция систем Hexapoda, которая приведена в "Современной систематике насекомых" наиболее адекватна, по крайней мере, особых возражений против нее я не вижу. А вот про полифилию Holometabola действительно интересно послушать, там вроде происхождение отрядов друг от друга почти очевидно. Кстати, полный метаморфоз действительно характерный признак, но все же он не может быть основным - ведь его подобие, порой достаточно близкое, существует и у некоторых хоботных, а, кроме того, в Holometabola обычно включают миомантид, доказательства полного метаморфоза у которых не обнаружены.

Полифилетичность hemimetabola, связана с положениями стрикоз, подёнок и веснянок? Или все прочие вместе зятые тоже не имеют общего предка среди открыточелюстных? А от кого же тогда они происходят. И вообще, как в таком случае трактовать Щетинохвосток, а что делать со Скрыточелюстными? Являются ли они каким-нибудь боком предками каких-нибудь открыточелюстных? Или это совершенно боковые ветви? Кстати, опять-таки, имеющие или нет общего предка среди Шестиногих?

Чуть не забыл: а как быть с разными видами куколок Holometabola? Разные стадиии эволюции полного превращения или разные ветви? (Предпологая, что они монофилетичны?)

Разумеется, все открыточелюстные имеют общего предка (искать которого, наверное, следует среди ископаемых щетинохвосток), иначе это уже трактовалось бы как полифилетичность Ectognatha, а этого мы не наблюдаем.


Не только с положениями стрекоз и поденок, а главным образом с большими различиями хоботных и полинеоптер. Ну, действительно, посмотрите сами: у них практически нет никаких синапоморфий, за исключением общего для всех Neoptera способа складывания крыльев, почему и обособляют стрекоз, поденок и палеодиктиоптер, которые изначально такого способа не имели. Я согласен с точкой зрения, что ветви хоботных и полинеоптер разошлись сразу после возникновения неоптер вообще. Если уж смотреть с позиций родства, следовало объединить хоботных и Holometabola, которые, скорее всего, от хоботных и произошли, но этому препятствует синапоморфия Holometabola. Выход только в выделении трех больших таксонов неоптер вместо двух.


А щетинохвостки как были в Apterygota (в новом смысле слова), так и остаются. Сходство их с поденками и с ископаемыми древнекрылыми очевидно.


Когда прочитал Клюге, очень сильно удивился, узнав, что полифилия Insecta и более близкое родство скрытночелюстных с многоножками - не более, чем миф, результат неправильно понятой номенклатуры. Удивился потому, что ссылки на эту теорию в литературе действительно встречались. Если честно, я еще не определил свое отношение к этой теории - все-таки в таком деле нужен реальный опыт, которого у меня еще пока нет. Даже сам Клюге признает наличие некоторых общих признаков энтогнат и симфильных многоножек, полярность (апоморфность/плезиоморфность) которых до конца не определена.

В итоге, по Клюге, Расницыну и пр. система выглядит так:

1. Hexapoda
1.1. Entognatha
1.2. Ectognatha = Amyocerata
1.2.1. Apterygota = Triplura
1.2.2. Pterygota
1.2.2.1. Ephemeropteroidea (поденки)
1.2.2.2. Palaeodictyopteroidea (палеодиктиоптеры)
1.2.2.3. Metapterygota
1.2.2.3.1. Odonata (стрекозы и стрекозоподобные)
1.2.2.3.2. Neoptera (все остальные, распределенные по Polyneoptera, Paraneoptera и Holometabola)


Ну, куколки разных голометабол не настолько, в принципе, и разные. Поэтому, вряд ли их различие (в смысле, покрытая или свободная, в коконе или нет) следует рассматривать как признак принадлежности к разным ветвям. Детали строения куколок - да, а их общий характер... Если так сравнивать куколки нарывников и веерокрылых, можно прийти к выводу, что нарывники - не жуки.

Скорее таки веерокрылые (Strepsiptera) - не жуки

А может Веерокрылые это такие "жуки", которые очень далеко зашли в своём паразитизме? Кстати, по-моему похожая картина Двукрылые-блохи.
"А вот про полифилию Holometabola действительно интересно послушать, там вроде происхождение отрядов друг от друга почти очевидно."
А кто от кого?

Bad Den


А вы посмотрите, сколько у нарывников и, конечно же, веероусых общих с веерокрылыми признаков, которые можно расценивать как синапоморфии.

Chromocenter



Ну, вроде получается такая схема (без учета вымерших отрядов):

Висклокрылки и ближ. родичи = ВК

ВК (1) => Сетчатокрылые + Верблюдки

ВК (2) => Перепоны

ВК (3) => Жуки => Веерокрылые

ВК (4) => Скорпионницы

Скорпионницы (1) => Бабочки + Ручейники

Скорпионницы (2) => Двукрылые => Блохи

Вроде ничего не напутал...

Возможно я придираюсь к словам, но чем синапоморфия Holometabola может помешать объединению хоботных и Holometabola в таксон, противопоставленный полинеоптерам?

Ну, у такого таксона не будет надежной синапоморфии. Думаю, большинство хоботных и голометабол потеряли общие черты.

Полифилетичный то он с каких пирогов? Огромный парафилетичный таксон, а еще лучше говорить, что это града.