http://www.government.gov.ru/data/news_tex...3&news_id=21148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 апреля 2006 г. N 236 О реализации в 2006 - 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук

В частности:

"3. Установить с 1 мая 2006 г. научным работникам должностные оклады, предусмотренные приложением # 2 к настоящему постановлению для первого этапа реализации проекта.
Должностные оклады научных работников, предусмотренные приложением # 2 к настоящему постановлению для второго и третьего этапов реализации проекта, вводятся Правительством Российской Федерации по результатам рассмотрения доклада Министерства образования и науки Российской Федерации о ходе реализации проекта за истекший период, но не ранее 1 января 2007 г. и 1 января 2008 г. соответственно.

4. Министерству образования и науки Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией наук утвердить:
виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников;
порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников и аттестации указанных работников.

5. Научные учреждения и научные центры Российской академии наук самостоятельно определяют размеры надбавок, доплат и других стимулирующих выплат в пределах средств, выделяемых им из федерального бюджета.

6. Средства федерального бюджета, предназначенные для осуществления выплат стимулирующего характера научным работникам, могут составлять до 60 процентов размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов соответствующим категориям этих работников.

...

11. В период реализации проекта должностные оклады научных работников, предусмотренные приложением # 2 к настоящему постановлению, не индексируются.

Председатель Правительства
Российской Федерации М.Фрадков

Москва,
27 апреля 2006 г.,
N 0732"

---

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
к постановлению Правительства
Российской Федерации
от 22 апреля 2006 г. № 236

ДОЛЖНОСТНЫЕ ОКЛАДЫ
научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук

Должность Размер должностного оклада (рублей)
I этап/II этап/III этап

Директор 9500/16500/26500

Заместитель директора 8300/14400/23200

Ученый секретарь 7200/12500/20100

Руководитель подразделения 7200/12500/20100

Главный научный сотрудник 7200/12500/20100

Ведущий научный сотрудник 6300/10900/17500

Старший научный сотрудник 5500/9450/15200

Научный сотрудник 4700/8200/13200

Младший научный сотрудник 4100/7100/11500

Стажер-исследователь,
старший лаборант с высшим профессиональным образованием,
инженер-исследователь 3600/6200/10000

Но это всё касается только РАН...

Не все сразу.

Ну и что я говорил помнится давненько так, что эти обещания килобакса вполне реальны и выполнимы. Фактически зарплату подняли до средней по Москве в коммерческом секторе ( 800$).
Хоть что-то, все лучше чем ничего. Vprochem pri stoimosti kvadratnogo metra zhil'ya v $3000......

И где же тут "средняя зарплата научного сотрудника в 1К"? Не вижу.
Вижу- только 400 убитых енотцев.

нам никто даже ничего не обещает... не только конкретные суммы не называются, но даже и сроки когда этот вопрос будет рассматриваться... это как с врачами: одним подняли, а про других - "забыли"...

Даниил, всёж у Вас катастрофическое мышление

Значит, делается это примерно так: Приходит приказ на институт, повысить среднюю зарплату на 100 рублей. Денег при это дополнительно не дается. Дирекция собирает граждан сотрудников и предлагает: либо кого-то уволить, либо всем перейти на соответствующие ставки с минус 100 рублей. Так по бумагам средние ставки повышаются, а количество денег у граждан нет. В институте где я в данным момент сижу. По-моему кроме директора и т.п. ни одного сотрудника на полной ставке не наблюдается.

Bear,

катастрофическое не мышление, а ситуация в стране...

А где лучше то?

А. - А хорошо там, где нас нет...
Б. - Вот я и смотрю - где же вас нет...

Деньги сейчас вроде бы закладываются в бюджете, в т.ч. и на надбавки:

"6. Средства федерального бюджета, предназначенные для осуществления выплат стимулирующего характера научным работникам, могут составлять до 60 процентов размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов соответствующим категориям этих работников."

Кроме того, сокращение численности вовсе не будет пропорционально росту зарплаты:

"9. Установить общую численность работников научных учреждений и научных центров Российской академии наук:
на 1 мая 2006 г. - в количестве 112370 единиц, в том числе руководителей и научных работников - в количестве 55281 единицы;
на 1 января 2009 г. - в количестве 89896 единиц, в том числе руководителей и научных работников - в количестве 44225 единиц."

Там, где зарплата научного сутрудника с PhD существенно больше 60 евров...

Вот так вот... вся забота о стране родимой свелась к зарплате в 60 соболиных шкурок... Надо полагать, что при зарплате в 600 шкурок и страна будет не такой отвратительной...

не страна, а правительство...

а хрена толку-то? надо ведь и работы сами соответствующе финансировать. я конечно понимаю, что со штуркарем зеленых приятней сидеть на допотопном оборудовании, чем со стольником... только ведь само дело от этого лучше делаться не станет... Такое ощущение, что в правительстве думают, что вот щас начнут ученым платить достойно и ученые сразу начнут штамповать велькие открытия... видимо, огнем из глаз и молниями из задницы...

ну хотябы биоинформатикой можно будет спокойно заниматься...

Ну и что люди будут ждать пока зарплата за 2 года поднимется со 150 до 400-х баксов, а количество ученых уменьшится втрое? Это типа реформа науки?

это хорошо еще, если только втрое...

на 20%

Сейчас готовится проект правил начисления надбавок, которые могут составлять существенную часть зарплаты (вероятно, в отдельных случаях превышать базовую часть в разы). В частности, предполагается учитывать импакты журналов, где публикуются статьи.

Если у кого есть серьезные соображения, как можно было бы сформулировать подобные правила, или известны уместные в данном случае детали опыта других стран (в частности, подобные надбавки очень активно практикуют в Китае, но, видимо, и в других странах тоже что-то может быть), пожалуйста, ознакомьтесь с набросками проекта - http://scientific.ru/society/forum.php?top...msg2417#msg2417 - и выскажитесь либо там же (нужна регистрация, но она несложная; правда, ради флуда ею обременяться не стОит), либо здесь (надеюсь, Редактор возражать не будет).

Проект предполагается двинуть наверх в ближайшее время. Возымеет ли он действие, гарантий этому нет, но чем логичнее будут критерии, тем больше будет шансов их продвинуть.

Эх, осядут эти надбавки в карманах у чиновников, да "рулевых"...

По слухам, начальство будет оцениваться по совершенно отдельным критериям - в соответствии с тем, как работает его институт и т.п. (Кстати, как раз такой подход в свое время предлагался на Саентифике.)

Наверно это лучше просто тут продублировать:

Не, не только в количестве шкурок дело. А еще (в произвольном порядке): на что эти шкурки можно обменять, сколько их отбирают , кто и как отбирает, как долго они могут лежать в кладовке (не испортятся ли), насколько безопасно их иметь вообще (и ходить в соболиной шубе), как часто шаману наши дети нужны для жертвоприношений - и так далее, по персональному усмотрению.

Ну и что люди будут ждать пока зарплата за 2 года поднимется со 150 до 400-х баксов, а количество ученых уменьшится втрое? Это типа реформа науки?

Да, ладно каки такие 150 баксов?Что-то как-то много..


а хрена толку-то? надо ведь и работы сами соответствующе финансировать. я конечно понимаю, что со штуркарем зеленых приятней сидеть на допотопном оборудовании, чем со стольником... только ведь само дело от этого лучше делаться не станет... Такое ощущение, что в правительстве думают, что вот щас начнут ученым платить достойно и ученые сразу начнут штамповать велькие открытия... видимо, огнем из глаз и молниями из задницы...

Да, они когда реформирют, то думать как-то забывают..


Эх, осядут эти надбавки в карманах у чиновников, да "рулевых"...


Да, так именно все и произоидет..
К сожалению..

Мои мысли об этом:

1. Не ясно что такое "если главный автор не выделен". Лучше выделить по умолчанию первого (30%), второго (10%) и последнего (20%) авторов, а остальное равномерно размазать на всех (включая первого, второго и последнего).

2. Просто участие в конференции никак не отражает уровень учёного. Если нет возможности вникать в детали (уровень конференции, тип участия, наличие рецензирования заявок), то лучше этот пункт вообще опустить. На сколько реально проверить в общем случае являются ли доклады приглашёнными?

3. Патент - это коммерцилизация науки, зачем за неё платить?

И более существенный вопрос: платить-то за все эти заслуги планируется одноразово или на регулярной основе? Скажем опубликовал человек статью - и на какой срок это оказывает влияние на его зарплату? Мне бы казалось разумным - года на 3.

Ещё для статей в журналах можно сделать небольшой повышающий коэфициент за листраж (например, максимум +30%).

Несколько лет назад (не знаю как сейчас) в Институте молекулярной генетики РАН (Москва) сотрудникам на полных ставках доплачивали за наличие свежих статей. При этом все статьи делились только на 2 категории - русские и английские. И ещё был некоторый полтолок для надбавки. Подробности можно уточнить.

Последний автор - далеко не всегда руководитель, а если он завлаб и выше, то на него эти надбавки вообще не должны распространяться, его правильнее оценивать по совокупной работе лаборатории. При небольшом числе соавторов выделение второго автора усложняет технологию. "Главный автор" - как один из вариантов, "первый или, если авторы расставлены по алфавиту, автор, адрес которого указан для переписки" (у математиков, особенно (?) отечественных, фамилии нередко расставляются по алфавиту, у меня даже пару раз возникали проблемы с соавторами-математиками по этой причине ).



Там забыли уточнить - речь шла ТОЛЬКО про устные доклады. Есть данные, что устные доклады очень хорошо коррелируют с общим уровнем (скажем, лучше, чем индекс цитирования, где часто встречаются неоправданные "выбросы"). Но насчет реальности проверки... черт его знает, я тоже думаю, что это не так-то просто отслеживать. Впрочем, если выясняется, что некто наврал, мб, с него вообще снимать все надбавки?



В общем-то, логично. Но в то же время сейчас поощрение патентной активности весьма желательно, потому как слишком много разных факторов (вплоть до направлений реформирования, выбранных президиумом РАН!) способствуют разрыву фундаментальной и прикладной науки, а для экономики, наоборот, очень нужно, чтобы они сближались.



Сейчас столь долговременно точно не будет, потому как все планируется в экспериментальном порядке, и надо будет еще не раз вносить коррективы.



А как быть с тем, что краткость - сестра таланта?!

Но если серьезно - не знаю. Обсуждаемо...

Я бы тут сказал вот что: МАИК Наука и так поощряет листаж (авторы переводных статей получают строго пропорционально оному), нужно ли еще поощрять слишком длинные статьи в других журналах? отнимать место у других авторов в отечественных журналах и позориться плохим английским, лишая себя возможности аккуратно привести его в порядок, в заграничных?

Хотя все это аргументы не столь уж убойные, наверное. Особенно если коэффициент небольшой.

И ещё одна мысль: если деньги делятся на уровне института (то есть сумма в масштабах института фиксирована), то кажется логичным, что надо поощрать не факт авторства, а факт наличия публикации. То есть для института важно в скольких статьях его сотрудники были (со)авторами, а сколько сотрудников были соавторами в одной и той же статье - не принципиально. Тогда деньги должны даваться за каждую статью, а потом делиться между соавторами-сотрудниками. То есть, если в статье много соавторов, но из данного института только один - он получает всю сумму, а если несколько - то деньги между ними делятся. Это с одной стороны предотвращает включение в соавторы "мёртвых душ" (всех сотрудников лаборатрии по списку), а с другой поощрает кооперацию между институтами и с заграницей...

" И Родина щедро
Кормила меня
Березовой кашей,
Березовой кашей....."(С)....

Верно: ибо brief definitive report в "Nature" гораздо более весом, нежели монография на весь 100 страничный номер "Астма и аллергология"

Ребята, вы это все серьезно? Вы серьезно думаете что подобные чисто бюрократические и поверхностные решения могут принести пользу Науке с большой буквы?

Но часто одну большую статью легко разделить на 2 поменьше. Их даже часто в одном журнале публикуют рядышком...

Да....интересно...
Но далеко не всех касается - меня, например, нет - ибо учреждение относится к РАМН.

Надо исходить из существующих реалий. На данный момент любые правила лучше их отсутствия. Нужны общие и прозрачные правила, а не решение вопросов в индивидуальном порядке... В Канаде совсем другие реалии...

А Вы смотрели, что другие пишут? Например второе сообщение?

Ну что же, остается только пожелать вам всем успехов в деле реформации стимуляции науки...

Смотрел весь топик, конечно. Однако сколько десятилетий устойчивой политической и экономической ситуации в РФ требуется, чтобы эти деньги (пресловутый килобакс) могли зарабатывать научные сотрудники (от м.н.с. до в.н.с.) не только учреждений РАН, но и РАМН - не берусь даже и предполагать.

Угу- можно и на 10 , и на 20 разделить- и циклической перестановкой атора первого менять - вот только ценность от этого все равно не возрастет

Здесь и "Нейчур" не нужен...
В 1995, в московской "Биохимии" (по причине безденежья), я напечатал статью о выделении совершенно нового типа активатора протромбина из яда среднеазиатского подвида эфы. Причем эта статья вышла и на английском - в сводном томе.
Через пару лет, в 97, кажется, в "Байoкемистри" вышла статья японцев, описывающая выделение того же самого фермента, из того же подвида змеи, и его характеристика, полностью совпадающая с моей, причем у меня кроме общей характеристики фермента была описана и кинетика активации протромбина. Так в этой статье японцев не было ссылок ни на эту мою работу, ни на публикацию в "Украинском биохимическом" за год до этого. И это - при довольно большой библиографии там. Т.е. ни японцы, ни рецензенты, не знали о существовании этих работ. При этом, оба журнала рецензируются.
Это еще не все. Параллельно в тот же месяц в "Тромбозиз Ресёч" вышла работа голландцев, совершенно на ту же тему. Через год у них же в том же "Тр. Рес." вышла статья о кинетике активации протромбина под действием этого фермента - то что и было описано в "Биохимии" за 3 года до этого. Во второй статье есть ссылки на японцев, но ни в первой, ни во второй нет никаких ссылок ни на московскую "Биохимию", ни на "УБЖ".
И еще через год (в 99) один из этих голандцев, перебравшийся в UCSD, в "Ам. Дж. Клиникэл Патолоджи" напечатали статью об использовании этого фермента в клинической диагностике - и ни одной ссылки ни на мою публикацию на эту тему в "УБЖ" в 1994, ни на публикацию московских коллег в "Клиническая лабораторная диагностика" в 97-м (оба журнала рецензируются). Зато они "увидели" мой абстракт (о диагностике) с конференции, напечатаный в том же "Тромб. Рес." в 1996.

А вы говорите "Нейчур"... Даже "Тромб. Рес." - журнал с минимальным импактом (ниже, чем у "Биохимии"), и то авторитетнее...
Какой толк во всех этих публикациях? Для кого их печатают, если их никто не читает? Какой смысл во всей этой "отечественной печати"? Если убрать перекрестное цитирование и самоцитирование - какой у них будет вообще импакт?
А это еще предлагается "умножать на 2", при рассчете надбавок...

Тем не менее, искренне желаю вам успехов в реформах. Извините, что нажаловался...

они все читают, просто почему-то считают возможным не цитировать, а чего -прочитал - сделал то же самое и главное - типа приоритеты за ними, ну написали бы им - почему ваша работа не процитирована (если по пабмеду находится, ежу понятно, откуда ноги растут), я бы написала

А Вы не на журналы жалуйтесь, а на тех, кто не хочет видеть опубликованное не ими. Наши статьи по картированию генов млекопитающих были опубликованы в Mammalian Genome, но наши "соперники" по исследованиям из европейских групп их упорно не замечали. Публиковали сходные результаты, но ссылок на наши работы в библиографиях не было. Мою статью по одной группе сцепления у млеков и с описанием нового метода картирования упорно не принимали, и она упорно попадала к одной и той же рецензентке, а потом через несколько месяцев вышла ее статья со сходными результатами и с описанием новой радиационной панели, которую она усиленно всем предлагала, но которая не была бы нужна, если пользоваться методом картирования, предложенным нами. Так то. А случаев, когда в импортых журналах появлялись статьи почти одни в один повторяющие результаты, опубликованные в российских журналах, известно немало.

т.е. может быть и в 2010 году например... опять же килобакс виден только у директора института
Где МОЙ килобакс, я вас спрашиваю? или к тому времени мы все в дирецторах, не иначе...

А Вы не на журналы жалуйтесь, а на тех, кто не хочет видеть опубликованное не ими. Наши статьи по картированию генов млекопитающих были опубликованы в Маммалиан Геноме, но наши "соперники" по исследованиям из европейских групп их упорно не замечали. Публиковали сходные результаты, но ссылок на наши работы в библиографиях не было. Мою статью по одной группе сцепления у млеков и с описанием нового метода картирования упорно не принимали, и она упорно попадала к одной и той же рецензентке, а потом через несколько месяцев вышла ее статья со сходными результатами и с описанием новой радиационной панели, которую она усиленно всем предлагала, но которая не была бы нужна, если пользоваться методом картирования, предложенным нами. Так то. А случаев, когда в импортых журналах появлялись статьи почти одни в один повторяющие результаты, опубликованные в российских журналах, известно немало.


Серж, все енто ,конечно, просто ужасно и нечестно..
Это, конечное, очень слабое утешение, но вы ведь знаете что вы все равно их всех лучше..

ну прям наивность такая... очень похоже сыграл
сам-та статьи через Пабмед, небось только находишь, так ведь, да? А что Московская Биохимия в базе Пубмеда только с 1997 года, типа не знаешь да? И то, что в 1995 журнал уже был полностью "переводным", я сильно сомневаюсь. Ну а голандцы и японцы давно должны были выучить "великий и могучий" чтобы прочесть эпохальную работу мирзавчега...
Про "УБЖ": статьи в базе с 1978 года, только вот незадача, журнал до сих пор "непереводнои", все статьи до сих пор на русском и украинском, думаю комменты излишни... (не понимаю, нравится, когда в какашки носиком тыкают штоле )
всё сводится к:
...Ну "Какой смысл во всей этой "отечественной печати"?"

Когда надо рюх, когда не надо Иванушка-дурачок
...хотя можа новоомереканчег по понедельникам по-японски читает, по пятницам "по-голандски", кто знаeт...

Неофит,
Во-первых, я бы попросил вас мне не "тыкать" - мы с вами на брудершафт не пили и пить не будем. Я брезгливый, знаете...

Во-вторых, ваше обычное хамство на фоне вашего же всеобьемлющего невежества выглядит по-настоящему отталкивающе, и постоянно вызывает в моей памяти 97 поэму Катулла - он это как персонально о вас написал.
Во многих советских/российских/украинских журналах (по крайней мере во всех более-менее пристойных) существовало и существует обязательное требование для авторов - предоставлять абстракт на английском языке специально для реферативных журналов. Это требование было и есть и в "Биохимии", и в "УБЖ". Если вы об этом даже не слыхали - это говорит только о вашем собственном уровне.
В-третьих, вы опять, в очередной раз полную чушь несете: ПабМед - это вовсе не база данных, а поисковик, наподобие Гугла. И появился он где-то в 96-97. А базы данных ПабМеда - Медлайн намного старше. Как вам ни будет странно, были (и есть) и другие базы данных, кроме Медлайна, например "Currient contents" (первый раз слышите? Ну и ну...) и еще несколько, которые существовали в бумажной форме и на дисках. Все они, кстати, еще были в ходу в 1997 (я тогда получал базы данных Медлайн на дисках по подписке, для поисковиков Ентрез и РефМан). Все они содержали абстракты статей. И "Биохимия" и "УБЖ" реферировались в базах данных и КК, и Медлайном, по крайней мере еще с 70-80-х (а думаю еще раньше). Так что английские абстракты были и японцам, и голландцам вполне доступны. А вы не знаете даже самых элементарных вещей...
По вашему получается, что бедные японцы с голландцами до появления ПабМеда вообще никакой информации не имели..
Глупос-с... как и все, что вы тут несете.

Сейчас "Биохимия" выходит полностью на двух языках - почитали бы хоть требование для авторов, чем позорится здесь. А в начале 90-х она выходила на русском, а каждые полгода выпускался сводный том на английском наиболее интересных и значительных работ за эти полгода. И эта статья и была напечатана в таком сводном томе - мне прислали авторские экземпляры.
Так что, в отличие от "УБЖ" у них была возможность получить и полный текст статьи на английском, не только абстракт.

Знаете, красавчег вы наш, вы бы лучше по-прежнему паслись на травке "патриотических форумов", там вы смотритесь вполне уместно, и на своем умственном уровне, а то когда вы пытаетесь хоть что-то в профессиональных топиках написать - ваши уши вылазят, и становится по-настоящему противно...

Ну Current contents в основных библиотеках были уже в начале 80-х в виде брошюрок с ужасно мелким шрифтом. Ужасно неудобная штука ...

Внесу свои 5 копеек в вопрос о значении русской периодики. Русский журнал - для публикации предварительных данных, а дополненная и расширенная версия (когда руки дойдут) - в международном. Вот конкретный пример:
- D.G. Naumoff and V.G. Doroshenko. 1998. β-Fructosidases: a new superfamily of glycosyl hydrolases. Molecular Biology (Engl Transl). V.32. N.5. P.761-766. Abstract PDF
- D.G. Naumoff. 2001. β-Fructosidase superfamily: homology with some α-L-arabinases and β-D-xylosidases. Proteins: Structure, Function, and Genetics. V.42. N.1. P.66-76. Abstract PDF

Я внимательно отслеживаю, кто и как меня цитирует. Действительно русская версия почти не цитируется, но она застолбила мой приоритет, который я закрепил, отцитировав в 2001 году (когда у меня появилось достаточно данных для развёрнутой статьи) статью в Молекулярной биологии.

Однако, даже развёрнутое сообщение в Proteins многие не считают нужным цитировать, но это уже совсем другой вопрос.

ХДЕ???!!! ХДЕ МОИ 800 БАКСОВ???!!!
Ета ж средняя температура по больнице!!!
А потом приходится объяснять региональным соратникам, какого такого лешего я не купила специально для экспедиции машину, электростанцию и т.д. При том, что для меня 1000$ - как для них 1000 рублей!


Типа крик души