Прочитал объявление:
http://molbiol.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=g...ic;f=5;t=000376

Восхитился. Принимая на "постоянную работу" "желательно женщину" "желательно до 30 лет" человек требует отказ от беременности.

Понятно, что за бугром такое не говорят, хотя может и подразумевают.
Но насколько это принято теперь в России?

а еще некоторые где-то там говорят что женщины-шефья стервы!

Только, насколько я понял, желательно старше 30 лет. Что и понятно в связи со следующим пунктом.

старше 30 или младше 30 - какая разница??????????

Ну, если бы было младше 30 - было бы совсем подозрительно. Или Вы это глобально, мол, почему такое требование? Потому что он думает, что у той, что старше 30, вероятность забеременеть (и решить рожать) ниже.

Законы есть. Нет судебной практики.

Действительно, старше 30 лет. Ошибочка моя.
Значит человек, шеф лабы, принимая взрослого человека на работу в государственное учреждение для занятия коммерческими вещами без всякого смущения требует для себя контроля за личной жизнью другого человека.
Ну что ж, 20 октября профсоюзы будут устраивать митинг за права таких шефьев за государственный счет иметь такие права.

Вадим, глядишь после этого в обьявлениях о приеме на работу будет стоять следуюзшая фраза: ... женшина >30 лет, после поступления на работу готовая изменить пол....
Даааааааа млин....


[Текст переведён с транслита]

спрашивается, а зачем тогда именно женщина????
Пусь берет мужика, раз такой жлоб по жизни. Может еще вычесть из 300$ стоимость прокладок и анти-беби пилюлек и предложить зряплату поменьше - мужика брать гораздо выгоднее.
Да только любой нормальный мужик такого-шефа стервеца быстро на место поставит, а с женщин что возьмешь, нежные , слабые, морально-легко-подавляемые существа...

Вадим, а разве в наших научных учреждениях так было не всегда?
Я часто сталкивался с желанием контролировать личную жизнь. Совдеп есть совдеп.

Полагаю всем ясны мотивы этого мастера. Почему женщина - это просто - из эсетических, и главное меркантильных побуждений - ведь женщине можно меньше платить при занятии ею той же должности. С беременностью та же история. В принципе это общепринятиая практика - при подписании трудового соглашения - оговариваются пожелания сторон и условия работы. В частности, работодатель не хочет брать на работу специалиста, который планирует в ближайшее время завести детей. А кроме того, если ей за 30, у нее уже м.б. дети, тогда все еще проще. Никакого контроля за личной жизнью не вижу.

ну да, ну да, типа - мудрый дальновидный и предусмотрительный чувак... Судебной практики на таких нету.

Разница в том, какими глазами на это смотреть. Взгляды нанимателя и нанимаемого как правило различны (типичный пример - зарплата). Суд стоит на страже закона и (в идеале) карает виновного в нарушении закона, а не априори нанимателя, если он выставил жесткие требования. Важно, чтобы они были законны.

Кто то из великих, понимающих предмет обсуждения (судебную систему России) сказал: строгость законов компенсируется необязательностью их соблюдения.

Как понимаю, выступают исключительно потенциальные наёмные работники. Думается, что наниматель (даже потенциальный) имеет другую точку зрения. Закон - не закон, а работу делать нужно.

[Текст переведён с транслита]

Все правы. Так или иначе.
С одной стороны, из указанных требований ни одно не законно. Кроме, может, возраста. Но я не уверен.
С другой стороны, я сам был в ситуации, когда нанимаемая девушка открыто заявляла, что пришла немного поработать перед декретом. Это часто не целесообразно. Только хоть чему-то выучил и ... У одного знакомого, главы представительства западной компании, в какой-то момент в "декрете" оказались все представители. Уволить нельзя, а работать как-то надо. Нанял новых и с ужасом ждет, когда выйдут первые из декрета. Им тоже надо предоставить рабочее место.

Декрет - это знаете ли такая вещь, от которой трудно зарекаться. Даже несмотря на дорогие пилюльки. А иначе придется рассматривать еще и религиозные убеждения.

А в чем вы нанимателя вините? За свои деньги он хочет получить максимум удовольствия. Все нормально. Он честно предупреждает о своих требованиях. Все кто не согласен с ними, просто не обращаются за этой позицией. А если согласился и подписал условия контракта, то будь добр (добра) их исполнять. И ничего противозаконного тут нет.

Есть. Он не имеет права запрешать рожать. А если работница родила, он ОБЯЗАН предоставить отпуск и все такое.

[Текст переведён с транслита]

To be honest, по моим ощущениям, equal opportunities employing policy существует только на бумаге, и это довольно естественно. Но контроль за репродуктивной деятельностью подчинённых чреват вымиранием оных... А уж декларировать такую позицию в ad'e просто крамольно.

А он и не запрещает, он сразу оговаривает эту возможность. Если соискательница с ней согласна, то контракт подписывается. Если Вам нужно выполнение работы, а не очередная душа в зарплатной ведомости, то Вы и описываете свои требования в объявлении. Если Вы всего не обговорили на берегу, то тогда да, Вы обязаны предоставлять и платить. Он же не написал, что кандидатка должна еще и не болеть гриппом.Человек не хочет напрасно тратить время и деньги на обучение работника, который не будет выполнять доверенную ему работу и не оправдает затраченного не него. Кто девочку танцует, тот ее и ужинает.

Серж. Так вопрос не в мотивации работодателя, и не в том согласен или нет подписывающая такой контракт, с таковым требованием. Вопрос о том является ли явно прописанное в контракте такое требование и даже "джентельменское" соглашение о намерениях противоречащим нынедействующему российскому кзоту.

Во Франции, например, является. Но практика все равно существует. Посему здесь всем во всех социальных журналах талдычат, довелось вам попасть в такое положение, подписывайте все, что угодно, а потом беременейте когда захотите, все равно работадатель уже нарушил закон, как только об этом заикнулся. Но здесь значительно меньше черных и серых зарплать и прочей нынешней российской действительности.

Да нет, Вы не поняли. Он совсем по другой причине хочет женщину нанять. Он считает, что женщина лучше приспособлена для такой работы, и для этого есть основания. Если мне требуется поставить сотню PCRов, меня начинает шило в попе подбрасывать, и я готов бросить все, только бы не заниматься этим "монотонизмом". А женщины - я наблюдал - легче переносят такие вещи.
В то же время, понимая это, работодатель очень не хочет нести убытки в связи с беременностью подчиненной. Вот и все. Морально, аморально - это другой вопрос. Законно ли - третий. Но вполне логично.

Серж, внимание, человек берет на работу не совсем на свои деньги. Он берет ее на работу в государственное учреждение. В 300 будут баксов 100 государственной зарплаты, все это будет в государственном здании и т.д.

Леша, я понимаю про практику. Практика такая есть. Я про то, что работодатель заранее объявляет, что ему наплевать на законы.

Дима, "убытки" с беременностью будет нести государство. Воровать очень логично, очень выгодно, но немного не законно.

Теперь об убыточности и убытках. Немного зная про бухгалтерии частных фирм в России, знаю, что иметь находящихся в декрете, как и инвалидов финансово выгодно для фирмы. Неудобство, что за человеком надо место держать и учить человека на короткий срок.

Ну, в Израиле, например, с этим просто - нет проблем, беременейте, рожайте, дети дело святое и всякое такое бла-бла-бла, только отпуск предоставляется на два (2) месяца. которые можно использовать или до родов, или после, но - только два. А поскольку жизнь довольно сурова, то и выкручиваются, работу то терять никому не хочется, но максимум удается выкрутить 3 месяца 2 законных плюс, скажем, отпуск...- а потом выходят на работу. Так что потерь особых никто и не несет.

Не хочу ругаться, но драться очень хочется.

еся, бить Диму - это как с ребенком драться, право слово...

Так я и не дралась, он же боксом занимался, или штангой...

...слона на скаку остановит
и хобот ему оторвет,
в горящую избу загонит
и т.д......

Ах, Дима, Дима, сдается мне, Вы забрели на минное поле . Стойте тихо и не отсвечивайте, пока дамы не уснут

Странно. Вроде мне казалось, это был почти комплимент... Ну ладно, ладно. В конце концов, многое зависит от конкретного человека.
Я не боксом и не штангой конкретно, а просто, скажем так, физкультурой. Штангой в том числе.

Специально о законности объявления.

http://www.hro.org/docs/rlex/tk/11.htm
Статья 64. Гарантии при заключении трудового договора

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Зы. Специально дал ссылку на сайт любимых Димой правозащитников.

У Ходорковского права человека, значиться, нарушаются, а в случае женщин после 30 нарушение закона оправдывается "производственной необходимостью".

Чем всегда меня Дима поражает так искренними двойными стандартами.

Ну, у меня вопрос, который давно хотела задать - КАК определить - отказал работодатель в связи с цветом кожи, детей, и т.д.????какой же работодатель в здравом уме это подтвердит?????скажет - не соответствует моим требованиям, и все тут...

Вадим Шаров: Я не говорил, что поддерживаю этого товарища. Я просто привел его мотивацию, так как народ (сделал вид, что?) ее не понял правильно. А в том, что это нарушение закона, я полностью согласен. То есть я бы, может, тоже руководствовался такими соображениями, но был бы достаточно умен, чтобы не постить такие требования. Мало ли почему отказал...

Было время, когда многие женщины из СНГ, прознав, что ребенок, рожденный в США автоматом становится ее гражданином, приезжали на последних днях под любым предлогом в Америку родить. Потом, как мне рассказывали, в посольствах стали очень тщательно присматриваться и отказывать в визах женщинам с хорошо заметной беременностью. Чем не ущемление в правах?
А мужик, запостив такие требования поступил правильно. По крайней мере, он честно предупреждает кандидаток. Прикиньте, на собеседовании он спросит претендентку, собирается ли она рожать в ближайшие 2-3 года. Она скажет, да, а он в ответ - следующая, Вы нам не подходите. Прямой повод для обращения по инстанциям.
И потом, чего вас задела только возможная беременность? В посте были указаны и другие причины - отъезд в забугор, например. Тоже можно рассматривать как покушение на свободу передвижения.
И еще в одном прав мужик. Написав о своих требованиях, он сразу отсеял 333 претендентки, придут всего пара-тройка, согласных с условиями и ему не придется тратить время на пустые разговоры.

Серж, желание уехать за границу есть желание нарушить контракт.
Беременность есть личная жизнь. Написав в защиту автора объявления Вы меня расстроили.
На мой взгляд, мужик, оправдывающий подлость в отношении женщин - дерьмо, даже если он оправдывает работодателя.
Что касаеться США, то эта страна только выиграла, что не все так думают как Вы или Дима.

Ну, это как раз не проблема - моего брата взяли в очень крутую фирму, но предупредили, что взяли на место одной декретной девушки, так что все может быть. Он спокойно пошел - уж очень хорошие условия. А если учесть, что там девушек много, и в декрете периодически кто-то да оказывается, это с одной стороны, а с другой стороны - он парень очень толковый, то я не сомневаюсь, что место под Солнцем всем найдется.

Vadim Sharov, я не оправдываю подлость в отношении женщин. Я вообще в данном случае не предлагаю думать в таких терминах. Это не женщина и не мужчина, а потенциальный работник. Так что подлость в отношении него - это подлость в отношении потенциального работника, а не мужчины или женщины. По мне, мужик не прав, так как нарушает закон. Если бы он делал то же самое, но маскировался, закон не нарушая, никаких претензий бы у меня не было. Знаете, не для всякой работы всякий человек подойдет. Вот чтобы быть ведущей телепрограммы, надо быть симпатичной и молодой, за редкими исключениями. И не надо мне говорить, что это тоже дискриминация.

Для В. Шарова: подлость чувство конкретное - от него ко мне, или наоборот. Подличать по отношению ко всем женщинам - это уже из области медицины.
Например, меня больше беспокоит социальное неравноправие мужчины и женщины - в том же уровне зарплаты. При занятии одинаковых должностей часто применяются разные ставки оклада для мужчины и женщины.

Дима, а Вы и не говорили, что мужик молодец, правильную объяву написал В том то и соль. Человек, не стесняясь, уже в объявлении заявляет о своем не уважении законов.

Пауку.
Подлость, это не чувство, а поступок. Сказать "я ощущаю к тебе подлость" нельзя. Повторю, представитель работодателя (а работодатель государственное учреждение - sic) написал объявление о желании принять на работу желательно женщину, при этом обусловил прием незаконным требованием, касающихся ее личной жизни.
Вопрос о социальный несправедливостях я не поднимал.

Ольге
"КАК определить - отказал работодатель в связи с цветом кожи, детей, и т.д.????какой же работодатель в здравом уме это подтвердит?????скажет - не соответствует моим требованиям, и все тут..."
Спрашиваете, отвечаем: читайте объявление. Человек сразу объявил.
Я думаю, он вполне в здравом уме. Не здорово общество.

Вадим, а Вы расстроили меня. Бросаетесь оскорблениями, только потому, что моя позиция не совпадает с Вашей.
Вам Дима написал, что речь идет не о женщине конкретно, а о сотруднике. Работодатель хочет быть уверен, что новый сотрудник оправдает вложенные в него усилия и средства. И что не придется искать нового сотрудника через несколько месяцев. Ведь, наверняка, остальные сотрудницы, работающие в той организации пользуются всеми правами беременных женщин и никто их не ущемляет и не запрещает рожать. В данном конкретном случае, мужик хочет быть уверен на ближайшие пару-тройку лет, что новый сотрудник будет работать, а не сидеть в декрете. Ведь в объяве ничего не сказано, о том, что и болеть гриппом новой сотруднице не будет позволено. Там сказано о ДЛИТЕЛЬНЫХ отпусках.
И в следующий раз все же подумайте, прежде чем бросаться оскорблениями.

Вадим Шаров - жму руку!
ЕДИНСТВЕННЫЫ НОРМАЛьНЫй МУЖЧИНА В ЭТОМ ТОПИКЕ.

Почитавши этот топик, можно впасть в уныние. Если каждый мужчинна -руководитель начнет писать такие обьявы - это вообще каюк женщинам.

Не здорово общество. Демократия в таком обществе опасна. Потому что если большинство (например, как в этом топике) порешит, что женщинам вообще целесообразно перевязать придатки, чтоб ничто не мешало продуктивной работе - и проголосуют, большинство ЗА, и скажут - а чего вы обижаетесь и бросаетесь оскорблениями - только потому что наши точки зрения не совпадают... Куда все катится...

[Текст переведён с транслита]

[Текст переведён с транслита]

kipit moj razum wozmushchionnyj!

Ой, блин, как мы запели!
То мы возмущаемся, что нас унизили до равенства с мужчинами, то мы сами этого равенства хотим и за него воюем. Определились бы уже. Хотя понимаю, что это не возможно. Определиться то есть.
То что мужик работодатель как миленький обязан будет платить, если вновь обретенная работница, обещавшая не беременеть в ближайшие 100 лет, уже прийдет беременной, я нисколько не сомневаюсь. Закон есть и он ДОЛЖЕН исполняться.
Мужик (на его месте могла быть и женщина работодатель), в данном случае поступает честнее, заранее оговаривая условия: женщина не младше 30 лет (вероятность, что она уже имеет достаточное количество детей, высока), с отсутствием перспективы длительного отпуска, в том числе по беременности.
Кого эти условия не устраивают, те просто не будут обращаться за этой позицией. Чего обсуждать то? При чем здесь моральные качества мужиков? Работодатель не мужик, он работодатель.
Че не возмущаемся объявлениями типа: Приглашаем на работу в офис девушку 20-22, желательно блондинку, ноги, чтоб от коренных зубов, глаза, чтоб голубые, промеры 90-60-90. Наличие интелекта не приветствуется, но читать должна уметь.
Это что нормальные требования? И законные? Кипятили бы свой разум и объявляли бы вендетту таким вот "работодателям".

Самое смешное, что мужика могут элементарно кинуть и ничего он сделать не сможет. Приходит женщина и обещает выполнить его условия. А через год сваливает за границу(или в декрет). И ничего туть поделать нельзя. Если условие не заводить детей прописать в контракте, то ни один суд не признает законность такого контракта да еще по башке настучит работадателю.

serz, wy w primer priweli kachestwa professionalnyje, a wyshe obsuzdalis socialnyje garantii. obshchestwo dolzno dat cheloweku razmnozitsia, inache zachem takoje obshchestwo. takze kak i garantii na sluchaj bolezni.
jest rawenstwa praw i obiazannostej. wot pohodite beremennym na rabotu, zatem rodite rebionochka i tut ze opiat na rabotu begite. a potom uze o "rawenstwe" razgowariwajte.

Не, лучше я буду каждый день бриться.
Я не знаю почему этот работодатель приглашает на работу именно женщину, а не мужчину, который по жизни не способен быть беременным. Наверное есть на то причины. Но он приглашает женщину СТАРШЕ 30 лет. Это может быть и 50-летняя, вопрос с беременностю которой отпадает сразу. Хотя может попасться и оригиналка и забеременеть в 50 лет и он БУДЕТ ей оплачивать отпуск, потому что есть закон. Он просто хочет максимально оградить себя от возможности иметь оплачиваемую "мертвую" душу. Тем более, если он нанимает ее на грантовские деньги, которые должны быть отработаны. По условиям некоторых фондов, если исполнитель выбывает из проекта, то его ставка аннулируется. И часто нельзя нанять нового исполнителя, потому что нет лишних ставок. А ставку декретницы он ОБЯЗАН тратить на оплату ее отпуска.

"...Хотя может попасться и оригиналка и забеременеть в 50 лет и он БУДЕТ ей оплачивать отпуск, потому что есть закон..."

Вот именно, что закон есть закон. В тексте объяления написано:
"4. жесткое требование: отсутствие в перспективе длительного отпуска, связанного с отъездом зарубеж, беременностью, другими причинами"

Как такое требование может быть ЖЕСТКИМ?! оно же ПРОТИВОРЕЧИТ закону? Это может быть только пожелание работодателя и не более того. Работодатель не имеет права диктовать сотруднику условия ограничивающие его (сотрудника) права. Если в договоре есть/будет пункт подобный п.4 объявления, то этот пункт ничтожен, и можно спокойно рожать Да, ничтожность одного пункта не означает ничтожность всего договора, а следовательно декретные платить придеться

"А ставку декретницы он ОБЯЗАН тратить на оплату ее отпуска." Ну да, обязан. Таков закон и здравый смысл. Но, к сожалению, всего 4 месяца.

На самом деле в объявлении есть еще один забавный пункт, а именно:
"(1. прописка в Москве или в Подмосковье; "
Так вот. По Российскому заканодательству, отказ в найме на работу из-за отсутсвия постоянной регистрации (прописки в России нет, да не в этом дело) являестся дискриминацией по территориальному признаку. Почему если я прописан в Урюпинске я не могу работать в Москве?

Сухой остаток - надо учиться писать объявы, так что бы они, с одной стороны, соотвествовали закону, и в тоже время все понимали чего работодатель хочет.

2isotope

2Серж