Атомные станции- едиственный надежный и чистый источник энергии на будущее.
Ну еще СКЭС, ТЯЭС - но их пока просто нет.
 
| |
[ Вход | Регистрация ]
|
Из темы про Чернобыль
Дядя ФАКСер, 28.04.2006 21:09
MHC II, 28.04.2006 21:19
"Едиственный, надежный и чистый"
Не Денис, с этим можно поспорить....насчет единственности, надежности и чистоты...
Тот же термояд может стать прекрасной альтернативои, или геотермальные....
Не Денис, с этим можно поспорить....насчет единственности, надежности и чистоты...
Тот же термояд может стать прекрасной альтернативои, или геотермальные....
MHC II, 28.04.2006 21:31
Ну уж это совсем пессиместичный подход в стиле: все равно все умрем и после нас- хоть потоп...Именно надо думать лучше/хуже, а не о том что дети в Африке голодают не до жиру быть бы живу, любои доступный источник энергии утилизируем!
Mac-1, 28.04.2006 21:57
Михайло,
Сейчас пошли разговоры про электростанции на ТОКАМАКах. Может и не ограничится все только разговорами.
Чем дороже топливо, тем больше денег вкладывают в разработку альтернативных источников энергии, так что рано или поздно (лучше рано) все-таки что-то найдут.
Вроде бы сообщали, что вот-вот водородный автомобиль пойдет в серию (у Форда, кажется. А Форд уже выпустил и серию на этальных двигателях - по ТВ реклама была). Уже сейчас можно свой дом перевести полностью на солнечную энергию - только дорого это стоит, где-то $20,000 на дом - не каждый даже "гринписовец" такую сумму выложит... Вот в Калифорнии Шварценэггер, если хочешь свой дом на "солнце" перевести, оплачивает 50% стоимости переделки, у нас бы так...
МНС, Михайло,
если любите Артура Хейли, есть у него такой роман - "Перегрузка", на уровне его "Аэропорта" и "Отеля".
Настоящий ужастик, если не читали - прочтите, не пожалеете!
Сейчас пошли разговоры про электростанции на ТОКАМАКах. Может и не ограничится все только разговорами.
Чем дороже топливо, тем больше денег вкладывают в разработку альтернативных источников энергии, так что рано или поздно (лучше рано) все-таки что-то найдут.
Вроде бы сообщали, что вот-вот водородный автомобиль пойдет в серию (у Форда, кажется. А Форд уже выпустил и серию на этальных двигателях - по ТВ реклама была). Уже сейчас можно свой дом перевести полностью на солнечную энергию - только дорого это стоит, где-то $20,000 на дом - не каждый даже "гринписовец" такую сумму выложит... Вот в Калифорнии Шварценэггер, если хочешь свой дом на "солнце" перевести, оплачивает 50% стоимости переделки, у нас бы так...
МНС, Михайло,
если любите Артура Хейли, есть у него такой роман - "Перегрузка", на уровне его "Аэропорта" и "Отеля".
Настоящий ужастик, если не читали - прочтите, не пожалеете!
Mykhaylo, 28.04.2006 22:13
(Mac-1 @ 28.04.2006 21:57)
Михайло,Сейчас пошли разговоры про электростанции на ТОКАМАКах. Может и не ограничится все только разговорами.
А что термоядерный реактор не может рвануть "при наложении нескольких неблагоприятных..."?
Вроде бы сообщали, что вот-вот водородный автомобиль пойдет в серию (у Форда, кажется. А Форд уже выпустил и серию на этальных двигателях - по ТВ реклама была).
На водороде я бы у нас точно не ездил до тех пор пока не внедрят нечто производящее водород прямо в машине (или не в сжатом виде)- ездить с бомбой в багажнике, особенно в ексСССР я точно не рискну.
Гибридо бензо-электро мобили были даже в серии, но не отправдали пока себя.
Этальные - это на этаноле? Так кое-где (Бразилия?) на нем давно ездят.
Настоящий ужастик, если не читали - прочтите, не пожалеете!
Ужастики (или "Аншлаги") у нас в каждом выпуске новостей. Я лучше "Берегись автомобиля" или "Ивана Васильевича" посмотрю.
Дядя ФАКСер, 29.04.2006 02:10
(MHC II @ 28.04.2006 19:19)
"Едиственный, надежный и чистый" Не Денис, с этим можно поспорить....насчет единственности, надежности и чистоты...
Тот же термояд может стать прекрасной альтернативои, или геотермальные....
Я термояд упомянул- читай внимательнее. Равно- как и космические солнечные ЭС- но их в ближайшие 10-20-30 лет просто не появится...
Дядя ФАКСер, 29.04.2006 02:11
(Mykhaylo @ 28.04.2006 19:27)
Лучше-хуже. Человечеству просто некуда деваться - энергии надо все больше. И если в один "прекрасный" момент очередной "чистый" источник рванет так, что никого не останется, то Земля (а не Земля так надеюсь хоть галактика) это переживет. Природа вон прилагает с каждым годом все больше усилий для изничтожения главного сорняка - человека.Миха, все- помремЪ.
Зато- как красиво(с)
stask, 29.04.2006 04:49
Народ, просветите меня наконец: водородная энергетика и т.п.: ОТКУДА водород брать планируется? Из воды? Ну дык на это вроде тоже энергия тратится...
Про спирт из кукурузы я как-то спросил одного умного немца на конфе. Немец ответил, что на него в универе повесили какой-то курс по "альтернативным источникам"; ну раз повесили - надо курс читать, немец человек аккуратный. Но в конце он, чтобы поставить эффектную жирную точку, даёт студентам задачу: расчет посевных площадей, необходимых для обеспечения энергетических потребностей не-помню-какого-рода. Расчёт показывает, что при заполонении кукурузой всего и вся, включая Сахару и Анды, энергии худо-бедно хватит на автомобили - но и только
В Бразилии тачек видать немного, эт вам не Омерика...
Ну и как отметил еще 30 лет назад тов. П. Л. Капица:
"...преодоление надвигающегося сейчас энергетического кризиса представляет для человечества наиболее крупную глобальную проблему.
Причина надвигающегося кризиса очевидна и хорошо осознана. Не менее 90 % источников энергии, которые используются сейчас, являются горючими веществами, как уголь, нефть, газ и др. В них химическая энергия была накоплена благодаря биологическим процессам в продолжение тысячелетий. Оказывается, что при современном темпе их использования их запасы на земном шаре будут исчерпаны в недалеком будущем. Конечно, определить точно, когда это произойдет, нельзя, но вполне уверенно можно считать, что это произойдет через одно-два столетия. Конечно, это время можно продлить при более экономном использовании энергии, путем улучшения технологии и прекратив затраты энергии на вооружение и пр. Это только отсрочит кризис, но его нельзя предотвратить, поскольку, согласно закону сохранения энергии, мы не можем осуществить перпетуум мобиле, с помощью которого мы бы получали энергию. Поэтому, если не будут найдены другие источники получения энергии взамен используемого сейчас ископаемого топлива, произойдет неизбежный спад в потреблении энергии, а следовательно, и в материальном благосостоянии людей.
Путь решения этой проблемы совершенно очевиден — нужно найти источники энергии, которые бы практически не иссякали со временем. Основные из них хорошо известны — это солнечная радиация, геотермальное тепло, гидроэнергия рек и морских приливов. Но, как показывает анализ, они не могут в необходимом масштабе достаточно экономно решить проблему.
Главная трудность возникает оттого, что большая часть потребляемой сейчас в народном хозяйстве энергии идет на тяжелую промышленность (металлургия, машиностроение, транспорт, строительство и пр.). Чтобы удовлетворить эти потребности, необходима дешевая энергия мощностью в сотни миллионов киловатт. Она во много раз больше той энергии, которую мы называем «бытовой» и которую мы употребляем для холодильников, стиральных машин, телевизоров и пр. Если бы мы захотели удовлетворить энергетические запросы всего народного хозяйства путем использования поступающей от Солнца энергии радиации, то для того, чтобы получить мощность только в один миллион киловатт, необходимо ее снимать с площади в 10 квадратных километров.
Подсчеты показывают, что при всех предложенных методах превращения солнечной радиации в механическую или электроэнергию затраты на капиталовложения не оправдаются получаемой энергией. Это обусловлено тем, что для эффективного использования энергии ее поток должен обладать достаточной плотностью. Солнечная энергия такой плотностью не обладает.
Расчеты показывают, что геотермальное тепло из-за плохой теплопроводности земной коры также не обладает достаточной плотностью потока энергии, чтобы оно могло быть рентабельно использовано. Только в районах, где находятся вулканы, геотермальное тепло имеет достаточную плотность потока энергии, чтобы быть полезно использованным. Но таких районов мало. Например, в Италии геотермальное тепло уже много лет успешно используется, но оно составляет только 2% энергетического баланса страны.
Несколько лучше обстоит дело с использованием гидроэнергии. Практика показывает, что рентабельно электроэнергия генерируется только при больших напоpax в гористых районах. Это ограничивает масштабы использования гидроэнергии. В мировом энергетическом балансе гидроэнергия составляет сейчас не более 5%, и, по-видимому, это предел.
Еще хуже обстоит дело с использованием ветра. Плотность потока его энергии не только мала, но крайне непостоянна.
Но все же жизнь показывает, что использование энергии Солнца, ветра и воды может быть полезным людям для решения энергетических проблем масштабов бытового хозяйства, где за энергию можно платить значительно дороже. Что касается решения основной проблемы энергетики больших мощностей, то эти источники не могут помочь преодолеть надвигающийся энергетический кризис....
....Прежде чем решать вопрос о широком развитии атомной энергетики, нужно еще отметить, что атомная энергетика на урановом топливе требует решения еще нескольких задач.
Самая трудная из них — это захоронение радиоактивных шлаков. Трудность заключается в том, что их радиоактивность весьма велика и к тому же весьма медленно иссякает. Поэтому любые контейнеры, в кторые их захоронят, со временем могут разрушиться, и радиоактивность сможет распространиться.
Подсчеты показывают, что при переходе на ядерную энергетику как основную возникающее количество радиоактивных отходов становится таким большим, что их надежное захоронение становится трудно разрешимой задачей, и пока четкого и общепринятого решения этой проблемы нет...."
Про спирт из кукурузы я как-то спросил одного умного немца на конфе. Немец ответил, что на него в универе повесили какой-то курс по "альтернативным источникам"; ну раз повесили - надо курс читать, немец человек аккуратный. Но в конце он, чтобы поставить эффектную жирную точку, даёт студентам задачу: расчет посевных площадей, необходимых для обеспечения энергетических потребностей не-помню-какого-рода. Расчёт показывает, что при заполонении кукурузой всего и вся, включая Сахару и Анды, энергии худо-бедно хватит на автомобили - но и только
В Бразилии тачек видать немного, эт вам не Омерика... Ну и как отметил еще 30 лет назад тов. П. Л. Капица:
"...преодоление надвигающегося сейчас энергетического кризиса представляет для человечества наиболее крупную глобальную проблему.
Причина надвигающегося кризиса очевидна и хорошо осознана. Не менее 90 % источников энергии, которые используются сейчас, являются горючими веществами, как уголь, нефть, газ и др. В них химическая энергия была накоплена благодаря биологическим процессам в продолжение тысячелетий. Оказывается, что при современном темпе их использования их запасы на земном шаре будут исчерпаны в недалеком будущем. Конечно, определить точно, когда это произойдет, нельзя, но вполне уверенно можно считать, что это произойдет через одно-два столетия. Конечно, это время можно продлить при более экономном использовании энергии, путем улучшения технологии и прекратив затраты энергии на вооружение и пр. Это только отсрочит кризис, но его нельзя предотвратить, поскольку, согласно закону сохранения энергии, мы не можем осуществить перпетуум мобиле, с помощью которого мы бы получали энергию. Поэтому, если не будут найдены другие источники получения энергии взамен используемого сейчас ископаемого топлива, произойдет неизбежный спад в потреблении энергии, а следовательно, и в материальном благосостоянии людей.
Путь решения этой проблемы совершенно очевиден — нужно найти источники энергии, которые бы практически не иссякали со временем. Основные из них хорошо известны — это солнечная радиация, геотермальное тепло, гидроэнергия рек и морских приливов. Но, как показывает анализ, они не могут в необходимом масштабе достаточно экономно решить проблему.
Главная трудность возникает оттого, что большая часть потребляемой сейчас в народном хозяйстве энергии идет на тяжелую промышленность (металлургия, машиностроение, транспорт, строительство и пр.). Чтобы удовлетворить эти потребности, необходима дешевая энергия мощностью в сотни миллионов киловатт. Она во много раз больше той энергии, которую мы называем «бытовой» и которую мы употребляем для холодильников, стиральных машин, телевизоров и пр. Если бы мы захотели удовлетворить энергетические запросы всего народного хозяйства путем использования поступающей от Солнца энергии радиации, то для того, чтобы получить мощность только в один миллион киловатт, необходимо ее снимать с площади в 10 квадратных километров.
Подсчеты показывают, что при всех предложенных методах превращения солнечной радиации в механическую или электроэнергию затраты на капиталовложения не оправдаются получаемой энергией. Это обусловлено тем, что для эффективного использования энергии ее поток должен обладать достаточной плотностью. Солнечная энергия такой плотностью не обладает.
Расчеты показывают, что геотермальное тепло из-за плохой теплопроводности земной коры также не обладает достаточной плотностью потока энергии, чтобы оно могло быть рентабельно использовано. Только в районах, где находятся вулканы, геотермальное тепло имеет достаточную плотность потока энергии, чтобы быть полезно использованным. Но таких районов мало. Например, в Италии геотермальное тепло уже много лет успешно используется, но оно составляет только 2% энергетического баланса страны.
Несколько лучше обстоит дело с использованием гидроэнергии. Практика показывает, что рентабельно электроэнергия генерируется только при больших напоpax в гористых районах. Это ограничивает масштабы использования гидроэнергии. В мировом энергетическом балансе гидроэнергия составляет сейчас не более 5%, и, по-видимому, это предел.
Еще хуже обстоит дело с использованием ветра. Плотность потока его энергии не только мала, но крайне непостоянна.
Но все же жизнь показывает, что использование энергии Солнца, ветра и воды может быть полезным людям для решения энергетических проблем масштабов бытового хозяйства, где за энергию можно платить значительно дороже. Что касается решения основной проблемы энергетики больших мощностей, то эти источники не могут помочь преодолеть надвигающийся энергетический кризис....
....Прежде чем решать вопрос о широком развитии атомной энергетики, нужно еще отметить, что атомная энергетика на урановом топливе требует решения еще нескольких задач.
Самая трудная из них — это захоронение радиоактивных шлаков. Трудность заключается в том, что их радиоактивность весьма велика и к тому же весьма медленно иссякает. Поэтому любые контейнеры, в кторые их захоронят, со временем могут разрушиться, и радиоактивность сможет распространиться.
Подсчеты показывают, что при переходе на ядерную энергетику как основную возникающее количество радиоактивных отходов становится таким большим, что их надежное захоронение становится трудно разрешимой задачей, и пока четкого и общепринятого решения этой проблемы нет...."
Серж, 29.04.2006 05:38
(Mykhaylo @ 28.04.2006 14:13)
Этальные - это на этаноле? Так кое-где (Бразилия?) на нем давно ездят.
Ага, ездят. А Вы знаете каково попадать в пробку в тоннеле в том же Рио? Уже через пять минут хочется высунуть руку в окно и потребовать соленого огурца, щтоб закусить этот спиртовро-бензиновый перегар.
И потом, у них на производство двигательного спирта идут отходы сахарного производства. По цене спирт и бензин были почти одинаковы. Спирт не спасет человечества, ну если не потреблять его унутрь. 
Энергия падающей воды и распадающегося атома спасут мир от энергетического кризиса.
Но эта моя ИМХА.
Mykhaylo, 29.04.2006 10:12
(Дядя ФАКСер @ 29.04.2006 02:11)
Миха, все- помремЪ.Зато- как красиво(с)
Тут полностью с вами согласен, что бывает крайне редко
Павел, 29.04.2006 20:56
Не, всё это фигня. Т.е., что не замена нефти. Гибридные авто, я о них тоже немало читал, не панацея. Это, по моему убеждению, так, отмазка от «зеленых». Более эффективное использование бензина. И всё. Причем, да, они могут ехать быстро. Но в этом случае – неэкономно. При привычной езде, как мы привыкли – ускорения, торможения, расход топлива достаточно высокий, примерно на уровне обычных авто. Ссылки не привожу, говорю по памяти из экспертных оценок. Экономны только в случае плавных разгонов, прямолинейного движения без ускорений.. Т.е. скукотишша полная. Тоска зеленая. примерно как фолькс, то ли лупо, то ли поло устанавливал рекорд экономичности для серийного авто (дизельного, есно) – движение внатяг, без кондишена, с закрытими окнами при скорости 30-40 км/час. УбиЦЦа!
Это всё – варианты более экономичного использования ТРАдиционных источников энергии, невозобновляемых.
Стаск главное сказал - откуда дровишки?? Как брать водород (если о нем говорить)? Энергия нужна. Всё, конечно, чисто – на выходе водичка, а гидролиз кто делать будет (даже если аккумуляторы водорода есть)? Нефть/газ/уголь.
термояд нужен!
Кстати, напомню, что в России, уж не знаю, как в штатах, даже ВВП уделил внимание проблеме добычи геля-3 с Луны. Может и вправду – истина там?
Это всё – варианты более экономичного использования ТРАдиционных источников энергии, невозобновляемых.
Стаск главное сказал - откуда дровишки?? Как брать водород (если о нем говорить)? Энергия нужна. Всё, конечно, чисто – на выходе водичка, а гидролиз кто делать будет (даже если аккумуляторы водорода есть)? Нефть/газ/уголь.
термояд нужен!
Кстати, напомню, что в России, уж не знаю, как в штатах, даже ВВП уделил внимание проблеме добычи геля-3 с Луны. Может и вправду – истина там?
Mac-1, 30.04.2006 00:13
Павел,
Так я же говорю именно об этих независимых экспертизах - "Консамер рипортз" ("Потребительские отчеты"). Они там, действительно, утверждают, что все производители сильно завышают экономичность своих моделей - именно таким путем, как вы говорите (ездой на самой экономичной скорости, плавными стартами, только ручными коробками передач итп). Поэтому в своих отчетах КР всегда дает тот расход, который бывает при обыкновенной, умеренно агрессивной езде. Хайландер Гибрид и Лексус действительно в этих условиях дают лишних 3-ч мили на галлон, т.е. 15-20% топлива (экономичность тут измеряется не л/100км, а количеством миль -1.6 км - которые машина может проехать на 1 галлоне - 3.78л - бензина). Причем, ускорение 0-100 км у них за счет помощи 3 электрических двигателей за 7.ч секунды, против 8.8 сек у стандартного.
Вот эта статья о которой я говорил
Сейчас Крайслер увлекся другим путем экономии - "Геми", это когда на хайвее, или при равномерной езде, когда не нужны ускорения, отключается половина цилиндров, и соответственно обьем мотора (и расход топлива) уменьшается в 2 раза. Такой, например, Додж "Магнум":
Но вы правы, это все - паллиатив: не замена, а только экономия.
Как я понял, водородный двигатель будет иметь больший кпд, по сравнению с бензиновым, у бензинового абсолютно большая часть энергии уходит просто на нагрев, от которого приходится избавлятся к тому же охлаждением с тратой энергии.
Я все-таки считаю, что будующее все-таки будет за солнцем, а не за термоядом. Кстати, и гидролиз воды на водород и килород тоже можно вести на солнечной энергии - это даже лучше, чем запасать ее в аккумуляторах.
Так я же говорю именно об этих независимых экспертизах - "Консамер рипортз" ("Потребительские отчеты"). Они там, действительно, утверждают, что все производители сильно завышают экономичность своих моделей - именно таким путем, как вы говорите (ездой на самой экономичной скорости, плавными стартами, только ручными коробками передач итп). Поэтому в своих отчетах КР всегда дает тот расход, который бывает при обыкновенной, умеренно агрессивной езде. Хайландер Гибрид и Лексус действительно в этих условиях дают лишних 3-ч мили на галлон, т.е. 15-20% топлива (экономичность тут измеряется не л/100км, а количеством миль -1.6 км - которые машина может проехать на 1 галлоне - 3.78л - бензина). Причем, ускорение 0-100 км у них за счет помощи 3 электрических двигателей за 7.ч секунды, против 8.8 сек у стандартного.
Вот эта статья о которой я говорил
Сейчас Крайслер увлекся другим путем экономии - "Геми", это когда на хайвее, или при равномерной езде, когда не нужны ускорения, отключается половина цилиндров, и соответственно обьем мотора (и расход топлива) уменьшается в 2 раза. Такой, например, Додж "Магнум":
Но вы правы, это все - паллиатив: не замена, а только экономия.
Как я понял, водородный двигатель будет иметь больший кпд, по сравнению с бензиновым, у бензинового абсолютно большая часть энергии уходит просто на нагрев, от которого приходится избавлятся к тому же охлаждением с тратой энергии.
Я все-таки считаю, что будующее все-таки будет за солнцем, а не за термоядом. Кстати, и гидролиз воды на водород и килород тоже можно вести на солнечной энергии - это даже лучше, чем запасать ее в аккумуляторах.
Дядя ФАКСер, 30.04.2006 00:30
(Mac-1 @ 29.04.2006 18:02)
Михайло (65),Ну, мы же уже и ездим с бомбой в багажнике! В Голливудских блокбастерах вон как бухает, когда машина перевертывается!
И почему гибриды себя не оправдали? В "Консаммер рипорт" пишут, что гибридная Тойoта Хайландер по всем тестам показывала лучшие результаты, чем с чисто бензиновым двигателем (в том числе и по ускорению). Стоит вот только она дороже обычной на $4500 примерно. "Этанольные" - извините за опечатку, отвекся, когда печатал...
Гибриды- это правильно. Prius-рулитЪ
Дядя ФАКСер, 30.04.2006 00:31
(Павел @ 29.04.2006 18:56)
Экономны только в случае плавных разгонов, прямолинейного движения без ускорений.. Т.е. скукотишша полная. Дык- самое оно: "средство транспорта с АКПП" , а не "драчилово со стиком"
P.S. И вообще: доведут пробег до подзарядки для электромобилей до 500 км- и прощай "кеГосинка"
AVP, 30.04.2006 11:59
(Mac-1 @ 29.04.2006 13:02)
И почему гибриды себя не оправдали? В "Консаммер рипорт" пишут, что гибридная Тойoта Хайландер по всем тестам показывала лучшие результаты, чем с чисто бензиновым двигателем (в том числе и по ускорению). Стоит вот только она дороже обычной на $4500 примерно. "Этанольные" - извините за опечатку, отвекся, когда печатал...
AVP, 30.04.2006 12:50
(Дядя ФАКСер @ 29.04.2006 17:30)
Гибриды- это правильно. Prius-рулитЪfor example,
Starting MSRP Civic Coupe DX - $15,360 Mileage (mpg city/highway/combined) 30/40/35
Starting MSRP Civic Sedan DX - $15,560 Mileage (mpg city/highway/combined) 30/40/35
Starting MSRP Civic Hybrid - $22,150 Mileage (mpg city/highway/combined) 49/51/50
Starting MSRP Prius - $21,725 Mileage (mpg city/highway/combined) 60/51/55
разница в ценах между Civcs ~ $6,690
разница в ценах между Civic and Prius ~ $6.265
пусть эти машинки ездят одинаково и...
1 year - 15 000 miles
15 000/35 = ~ 429 gallons
15 000/50 = 300 gallons
15 000/55 = ~ 273 gallons
разница между Civcs = 129 gallons
разница между and Prius = 156 gallons
СУХОй ОСТАТОК
пусть бензин стоит $5 - 1 gallon (до этого еше не близко, но пусть будет так)...
экономия в год ($)
для Civcs - 645
для Civic and Prius - 780
когда умрет разница в ценах при економии бензина (лет)
для Civcs - ~ 10.3
для Civic and Prius - ~8.0
AVP, 30.04.2006 12:52
sorry, for off-top...
я очень извеняюсь ... (модераторам) если можно перенесите всю автомобильную тематику к "девушкам за рулем"... заранее спасибо...
я очень извеняюсь ... (модераторам) если можно перенесите всю автомобильную тематику к "девушкам за рулем"... заранее спасибо...
Guest, 01.05.2006 17:57
(Mykhaylo @ 28.04.2006 22:13)
ездить с бомбой в багажнике, особенно в ексСССР я точно не рискну.Ну, не стоит примитивизмом страдать. Баллон с водородом никто не разрешил бы таскать в багаже. Основная проблема вес "водобака". Если не обшибаюсь - там титановая "губка" её и насыщають водородом...
Ok, 01.05.2006 20:18
(AVP @ 30.04.2006 04:52)
sorry, for off-top...я очень извеняюсь ... (модераторам) если можно перенесите всю автомобильную тематику к "девушкам за рулем"... заранее спасибо...
скажи, какие номера, я перенесу... читать всё - не могу... извИните
Дядя ФАКСер, 01.05.2006 20:46
(Guest @ 01.05.2006 15:57)
Если не обшибаюсь - там титановая "губка" её и насыщають водородом...В первом варианте- была палладиевая.
SchimmelHunter, 02.05.2006 14:45
(Дядя ФАКСер @ 01.05.2006 13:46)
В первом варианте- была палладиевая.Павел, 02.05.2006 15:06
(Mac-1 @ 30.04.2006 04:13)
Я все-таки считаю, что будующее все-таки будет за солнцем, а не за термоядом. Кстати, и гидролиз воды на водород и килород тоже можно вести на солнечной энергии - это даже лучше, чем запасать ее в аккумуляторах.Блин, обидно. писал-писал, а потом глюкануло и фсё пропало
вкратце, я хотел сказать, что согласен с Капицей (см пост stask #69) о низкой плотности энергии от солнца.
Проблемы энергетики будущего достаточно интересно рассматривали на одной из телеперадач Гордона. Это, пожалуй, единственный российский журналист, работающий "науку", которого я уважаю.
О! Вот, наткнулся на интересный сайт. Не знал, что он есть. Может кому интересно будет послушать
SchimmelHunter, 02.05.2006 15:23
(Павел @ 02.05.2006 08:06)
Блин, обидно. писал-писал, а потом глюкануло и фсё пропало вкратце, я хотел сказать, что согласен с Капицей (см пост stask #69) о низкой плотности энергии от солнца.
Проблемы энергетики будущего достаточно интересно рассматривали на одной из телеперадач Гордона. Это, пожалуй, единственный российский журналист, работающий "науку", которого я уважаю.
О! Вот, наткнулся на интересный сайт. Не знал, что он есть. Может кому интересно будет послушать
Павел, 02.05.2006 15:29
Пришел Охотник и все испортил 
Не, я эту не смотрел. У Гордона было много циклов передач, один из них - 100кг золота лучшему ученому. Помнится, мы обсуждали это здесь.. Ну, в тех передачах кто только не молол всякую ... ээээ... ерунду, короче
Но они все слили, в конце концов.. Что-то мы заоффтопили. Надо принимать меры. Пожалуй, создам отдельный топик. Если никто не против..
Не, я эту не смотрел. У Гордона было много циклов передач, один из них - 100кг золота лучшему ученому. Помнится, мы обсуждали это здесь.. Ну, в тех передачах кто только не молол всякую ... ээээ... ерунду, короче
Но они все слили, в конце концов.. Что-то мы заоффтопили. Надо принимать меры. Пожалуй, создам отдельный топик. Если никто не против..
Павел, 02.05.2006 15:34
19.36 (Новосибирское время)- создана эта тема..
Дядя ФАКСер, 02.05.2006 15:37
Правильно.
Ну так тренд основной: что лучше ТЯЭС или СКЭС?
Ну так тренд основной: что лучше ТЯЭС или СКЭС?
Павел, 02.05.2006 15:40
Ты то как думаешь? Ты ж у нас физигЪ-ядерщигЪ
Дядя ФАКСер, 02.05.2006 16:01
Я не ядерщиГ- но ффкурсе.
В Принципе, СКЭС с микроволновой передачей на Землю реально было сделать еще лет 10 назад. А тем более -сейчас.
Нужно то, всего-ничего: 2-3 миллиарда долларов. Технологии- отработаны (те же толкопленочные батареи). Да и ракеты для закидывания 5-10 тонн на геостат- есть ( а ежели "Энергию" заново запустить - то и 30 тонн за раз).
В Принципе, СКЭС с микроволновой передачей на Землю реально было сделать еще лет 10 назад. А тем более -сейчас.
Нужно то, всего-ничего: 2-3 миллиарда долларов. Технологии- отработаны (те же толкопленочные батареи). Да и ракеты для закидывания 5-10 тонн на геостат- есть ( а ежели "Энергию" заново запустить - то и 30 тонн за раз).
Guest, 05.05.2006 13:42
Сейчас пошли разговоры про электростанции на ТОКАМАКах. Может и не ограничится все только разговорами.
Чем дороже топливо, тем больше денег вкладывают в разработку альтернативных источников энергии, так что рано или поздно (лучше рано) все-таки что-то найдут.
эти разговоры с 70-х ходят-бродят....
Чем дороже топливо, тем больше денег вкладывают в разработку альтернативных источников энергии, так что рано или поздно (лучше рано) все-таки что-то найдут.
эти разговоры с 70-х ходят-бродят....
Дядя ФАКСер, 05.05.2006 15:21
Дык ITER строят - подождем лет 5 - увидим: что из этого выйдет.
D-ch, 06.05.2006 00:57
(Mac-1 @ 30.04.2006 00:13)
Как я понял, водородный двигатель будет иметь больший кпд, по сравнению с бензиновым, у бензинового абсолютно большая часть энергии уходит просто на нагрев, от которого приходится избавлятся к тому же охлаждением с тратой энергии.?????? У него другой принцип?
(Mac-1 @ 30.04.2006 00:13)
Я все-таки считаю, что будующее все-таки будет за солнцем, а не за термоядом. Кстати, и гидролиз воды на водород и килород тоже можно вести на солнечной энергии - это даже лучше, чем запасать ее в аккумуляторах.Ышшо больше вопросительных знаков. В смысле низкую плотность потока это как бы не отменяет. Скока Вы планируете получать водорода с площади крыши своего дома в день всреднем? Может и хватит в магазин съездить, если не очень далеко и на водородном мотороллере.
Солнечная постоянная - интенсивность солнечной радиации перед вступлением ее в атмосферу. Солнечная постоянная зависит только от излучательной способности Солнца и его расстояния от Земли. В качестве среднего принято значение солнечной постоянной в 1.98 кал/кв.см/мин (1373 Вт/кв.м).
horsepower unit of power equal to 746 watts
Дядя ФАКСер, 06.05.2006 01:37
"Только в физике- соль,
Остальное все- НОЛь"(С)
Остальное все- НОЛь"(С)
CowDoc, 06.05.2006 14:56
Сорри за флуд, на выложен фильм "20 лет Чернобылю", удобная прямая скачка и отличный трафик. И еще несколько любопытных док. фильмов "Русская дивизия СС", "Спецназ", "Чернобыль", и т.д. Рекомендую!
кгг, 14.05.2006 00:34
Интересная тема,однако лично меня пугает больше то,что энергии
будет на земле слишком много.Посмотришь фантастику ,а там вся земля как
большой цех- все гремит ,шумит и не одного дерева.И нафига жить на
такой земле - энергии от пуза , а жизни нет.Если сумеют получить
много энергии - то все на земле станет механическим.Так что
как посмотреть на мой взгяд то что энергии мало - благо.
будет на земле слишком много.Посмотришь фантастику ,а там вся земля как
большой цех- все гремит ,шумит и не одного дерева.И нафига жить на
такой земле - энергии от пуза , а жизни нет.Если сумеют получить
много энергии - то все на земле станет механическим.Так что
как посмотреть на мой взгяд то что энергии мало - благо.
бутанол, 14.05.2006 13:24
(stask @ 29.04.2006 02:49)
Народ, просветите .....Прежде чем решать вопрос о широком развитии атомной энергетики, нужно еще отметить, что атомная энергетика на урановом топливе требует решения еще нескольких задач.
Самая трудная из них — это захоронение радиоактивных шлаков. Трудность заключается в том, что их радиоактивность весьма велика и к тому же весьма медленно иссякает. Поэтому любые контейнеры, в кторые их захоронят, со временем могут разрушиться, и радиоактивность сможет распространиться.
Подсчеты показывают, что при переходе на ядерную энергетику как основную возникающее количество радиоактивных отходов становится таким большим, что их надежное захоронение становится трудно разрешимой задачей, и пока четкого и общепринятого решения этой проблемы нет...."
а можно вопрос, ведь берут эти самые радиоактивыне элементы из руд которые тоже радиоактивны, в смысле ежели есть в природе территории с повышенным уровнем радиации, то почему бы туда эти шлаки не возвращать?
stask, 14.05.2006 23:31
(бутанол @ 14.05.2006 11:24)
а можно вопрос, ведь берут эти самые радиоактивыне элементы из руд которые тоже радиоактивны, в смысле ежели есть в природе территории с повышенным уровнем радиации, то почему бы туда эти шлаки не возвращать?Пусть меня поправят те, кто действительно разбирается в проблеме; я же вижу по крайней мере две сложности:
1. шлаки могут быть жидкими, следовательно, будут занимать изрядный объем; вычищать радиоактивный компонент из воды слишком сложно и дорого. В любом случае диспергировать все эти отходы в местах исходного залегания руд с целью снижения их удельной (можно так сказать?
) активности - это практически нереально, уже потому, что:2. Активность того, что выходит из реактора, значительно выше активности того, что в него загружается (и все это дерьмо медленно, но верно концентрируется на поверхности планеты
); видимо, период распада продуктов реакций достаточно велик для того, чтобы создать нам проблемы (типа не 32-ой фосфор...), но при этом вполне мал по сравнению с U235, посему "светят" эти отходы неслабо. Но это моё IMHO, могу ошибаться.
MHC II, 15.05.2006 21:30
"Активность того, что выходит из реактора, значительно выше активности того, что в него загружается"
Верно, то что туда загружетсиа - малорадиоактивно и нет никаких проблем с загрузкой...а вот с разгрузской и утилизацией....
Верно, то что туда загружетсиа - малорадиоактивно и нет никаких проблем с загрузкой...а вот с разгрузской и утилизацией....
Mykhaylo, 15.05.2006 21:45
Мало того, многое из того что образуется еще, помимо радиоактивности, и очень токсично. Хотя могу и ошибаться.
MHC II, 15.05.2006 22:54
Очень токсично - там много солей тяжелых металлов, из организма очень плохо выводится и имеют своиства накапливатьсиа в печени, костях...
Это — лёгкая версия форума. Чтобы попасть на полную, щелкните здесь.