Предложили мне накорябать коротенький папир в Biochem. Soc. Trans. на тему того, о чем буду говорить на Bioscience-2004 в Глазге. Босс заявил it's up to you. Спрашиваю сегодня за ланчем Mariann Bienz, дескать, стоит ли? А она мне: нет-нет, ты чо, это ж нереферируемый журнал, только CV себе подпортишь нах, и ваапсче казлионычком станешь. Ну, а я человек зелёный, у меня чувство, что лучше две публикации, чем одна, какой бы ацтойной одна из них ни была. А вы как думаете?

Ну ессно после природы можно и пальчонки веером поделать...
Не надо бояться что журнал не реферируемый вон PNAS тоже не реферируемый если есть академик корефан...
А так журнал вполне пристойный....ь
Удачи...

[Текст переведён с транслита]

По-моему, PNAS тоже нереферируемый, но у него импакт вроде нормальный, но по большому счету не знаю, как это может влиять на CV

Ну если есть - оно не помешает. IMHO. У нас журнал грузится, там сёрьезные дядьки есть. А в CV что хочешь включить можно, смотря куда его.

Вряд ли себе CV можно испортить одной статьей. А то что две лучше чем одна - это правильная мысль.

[Текст переведён с транслита]

Не думаю, что этим можно испортить CV, но в любом случае Вас никто не заставляет всегда представлять полный список печатных работ, можно обойтись "важнейшими"

опередили...

ну есть и у меня в Biochem. Soc. Trans. статья - ничего, проблем не было. Тем более что это статьи вроде как обзорные - так зачем им непременно быть реферируемыми?

[Текст переведён с транслита]

"ваапсче казлионычком станешь"

КОЗЛИКом

Я те опубликуюсь!!! Ты что, с ума сошел?!! Гы-гы-гы.

[Текст переведён с транслита]

Полностью согласен с коллегами, которые говорят: "И побольше и по разнообразнее... особенно если есть что и это не занимает кучу времени..." И уж совсем не понимаю как можно испортить бутерброд с маслом добавив туда еше и сыр...

[Текст переведён с транслита]

если Вы публикуете отстойные материалы (заведомое вранье) это может негативно сказаться... и даже если Вы не будете писать какие то работы в своем CV, от этого они все равно не будут менее доступными... кто хочет всегда может полюбопытствовать... Ну это так, к слову пришлось (про козленочка)...
Удачи Вам...

[Текст переведён с транслита]

2 АВП
Атстоиные Олегович имел ввиду журналы, наверно, ну это так он, заелся савсем.
Я вот ничего не имею против пoднятия импакта фактора у какого-нить журнальца, было бы чем.

А Вы все же просматривайте некоторые (как там Вы говорите: "Отстойные журналы") журнальцы, очь рекомендую, для поднятия так сказать научной потенции (и российско-советские тоже)... а то ведь если читать Nature и Science мона и кругобзор снизить...
и некоторые статьи в ентих глубокоуважаемых журналах не очень тянут даже для публикации в Мурзилку... (к чему бы это все??? )

[Текст переведён с транслита]

Я люблю даже на китаиские глядеть, недавно вычитал про свои белок у китаицев кое-какие данные.

[Текст переведён с транслита]

завидую вам честслово... так как не имею доступа к китаыским журналам...

[Текст переведён с транслита]

[quote]Автор - AVP:
[quote]Автор - Ы:
[qb] а то ведь если читать Nature и Science мона и кругобзор снизить...    <img border="0" title="" alt="[подмигивание]" src="/ubb/wink.gif" />    
и некоторые статьи в ентих глубокоуважаемых журналах не очень тянут даже для публикации в Мурзилку... (к чему бы это все???      <img border="0" title="" alt="[не понял]" src="/ubb/confused.gif" />   )

[Текст переведён с транслита] [/quote]К чему? К "мохноруким" ревьюерам и их подопечным ж...лизам...

ебстественно, хотя может быть и для кого то невероятно...

[Текст переведён с транслита]

AVP: знаете, не соглашусь с таким утрированием ситуации. Даже без . Вы должны выйти на хороший уровень методов и идей. Дальше возможны варианты. Везде политика. Но если у Вас очень хорошо - опубликуете в хорошем журнале. Не Nature или Science (у Вас есть что?), но в хорошем. Результат - сколько Вас процитируют. Если действительно что-то - оч-чень много. См. Пушчинскую белковую школу - видели? А дрянь не запихнете в хороший журнал. Не стоит себя ставить выше других. Не глупые люди, даже при наличии политики. Полное отрицание обьективности в науке - отрицание науки. Или комплекс.

Про реферирование. Изначально смотрится лаб и ее работы до - оценка уровня. Что поделать - заранее выбирается, как оценивать. Но... Дальше-то конкретная работа. Зарублена работа знакомых, поскольку там методы дохлые и смысла мало. И работа китайцев неизвестных идет на доработку - все неплохо, но много вопросов. Оценивают люди. В итоге - те, кто сам сделал такой же уровень. Так что про Мурзилку давайте оставим. Или меняем всех и оценивает дядя Федя из Откуда-угодновска.

Ох не хочется конечно да ну ладно....

- знаете, не соглашусь с таким утрированием ситуации. Даже без .

И где я по Вашему мнению утрирую эту самую ситуацию?

- Вы должны выйти на хороший уровень методов и идей.

И какие по Вашему мнению хорошие методы и идеи?

- Дальше возможны варианты. Везде политика.

Вот именно варианты и политика... до 1996-97 года даже и не думал куданидь сруливать (хоть и жизнь была не сахар и переодически приходилось по отделу бегать прося уж собсем казалось такую мелочевку как NaCl и т.д. и т.п.), но вот прочитав статью одного очь "Уважаемого академика" в одном из журналов, о том что российскую науку нужно спасать спасая ентих самых академиков и иже с ним, решил строить так называемыь "коммунизьм в отдельно взятой квартире" и стал ...

- Но если у Вас очень хорошо - опубликуете в хорошем журнале. Не Nature или Science (у Вас есть что?), но в хорошем.

К сожалению нет, ни в Science, ни в Nature, так что не могу ентими подвигами "похвастатся" перед Вами... но работаю (иногда даже очь усиленно) так что надеюсь чтонидь накорябать в какой нидь хороший журнал и даже если он кому то покажется, с его точки зрения не очень хорошим, то могу только сказать одназначно, что это трудности того самого человека...

- Результат - сколько Вас процитируют. Если действительно что-то - оч-чень много.

да уж.... а если Вы работаете на острие какого нидь очень узкого направления и печатаетесь почти только в Science and Nature, но вот как то не очень пересекаетесь со всеми остальными которые бы хотели Вас процетировать, но вот как то уж все не в тему....????

- См. Пушчинскую белковую школу - видели?

Что Вы подразумеваете под этим????? школ и направлений в том самом Пушчино было достаточно много.... как это все разваливалось мне к сожалению пришлось наблюдать воочию... хорошо что кто то остался и пытается что то делать, но ведь не все же могут быть теоретиками, которым достаточно иметь хоть и очень дорогой но один компютер...

- А дрянь не запихнете в хороший журнал. Не стоит себя ставить выше других. Не глупые люди, даже при наличии политики.

Помилуйте, если Вы обо мне? то я не претендую на памятник при жизни, и не люблю производить измерение чего и у кого больше...
А Вам хотелось бы только порекомендовать больше и самое главное внимательнее читать хорошие по Вашему же мнению журналы, и может быть не всегда в тему своей работы... и может быть Вы тогда и измените свое мнение.... мне вот как то переодически попадаются такие статьи в журналах с очь приличными импакт факторами уровень которых обозначается двух циферными значениями до запятой али точки (в зависимости)...

- Полное отрицание обьективности в науке - отрицание науки. Или комплекс.

Не собсем понял это.... так как обьективность строится на основе работы многих людей, которые могут работать и не на одном обьекте и уж точно используя не один метод... хотя со временем точки зрения на какие то процессы ввиду обьективных причин (не зависяших от конкретных субьектов) могут и менятся, например, при использовании в работе вновь изобретенного метода исследования...
и еше, достаточно давно мне говорили рядом стояшие коллеги, что ученым свойственно сомневатся... думаю это наверное комплекс, отдельно взятой категории людей...

[Текст переведён с транслита]

АВП: ты просто писатель...

IMHO: Pili... . Pishite Shura, pishite. Prigoditsa kogda stanete bolshim professorom.

Не а я только читатель....


[Текст переведён с транслита]

правда уже наверное пора потихонечку входить и в другую роль оттесняя некоторых PI, которые в книжках пишуть и обзорами заказными балуются... но вот как то если им не собсем в тему являются сразу же как ножным, так и ручным тормозом...


[Текст переведён с транслита]

Esya, Вы круглосуточны!

- А дрянь не запихнете в хороший журнал. Не стоит себя ставить выше других. Не глупые люди, даже при наличии политики.
IMHO: chital statiy po teme v horoshich gurnalah i potom okazivalos chto eto vse chush sobachiya. V Amerike vse zavisit kak raz ot politiki. Esli vash PI chelovek s imenem v nauke i u nego imeetsa bolshoe chislo grantov from NIH i esli on eshe k tomu ge v komissii po raspredeleniy etih ge samih grantov, to smeu zaverit vas: statiy primut v luboy amerikanskiy gurnal. PNAS ne iskluchenie. Vse zavisit ot coverage letter kotoroe vash PI poshlet v gurnal v kotorom u nego kucha druzey.

Ну, Америка мне пока по барабану, но в целом спасибо всем за за высказанные мнения и содержательную дискуссию.

FYI, реферируйемий - даже если академик! Другое дело - КЕМ (i.e., "корешами"- желателно из другого institution)- но это уж, звиняйте, везде случаетса, академик or not


[Текст переведён с транслита]

Разрешите представитса - Дядя Федя :лол:
(и местность наша вполне за откуда-угодно-урюпинск прокатит)

:very confused:

И что же это получайетса, если новий человек в лабе написал класний (или не очень) paper, его будут оценивать по каким-то там стандартам??? Yakes! - IMHO, надо оценивать конкретную работу которая перед вами на столе лежит - в контексте всего field'a, но БЕЗ линейки 19-xx года

[Текст переведён с транслита]

Elenochka: при реферировании Вы получаете работу с авторами указанными и их лабораторией. По крайней мере, без авторов я не видел. Подразумевал, что автоматически человек видит откуда эта работа. Если откуда-нибудь из далекой страны или если от известных людей в этой области - непроизвольно накладывается отпечаток. Дальше уже, как от него избавиться и максимально обьективно оценить. Все равно - буду внимательнее читать методы и все сделанное из неизвестного места, чем из места, которое хорошо знаю, что у них на ходу все и от них уже не первая статья. Новому человеку чем-то труднее, чем-то легче - чистый лист.
Рефери для журналов отбираются тоже постепенно.
Вообшче, не отрицаю наличие плохих статей в хороших журналах и некой субьективности, но отрицать обьективность... Чего же большинство стараются подавать статьи в лучшие журналы.

Da ne, vse pravilno - podavat' nado dejstvitelno v horoshije mesta

Vot iz poslednih-to lab chashe vsego bivajet TAKOJE - chto pervij vopros zadajesh' sebe - a kto zh associate editor-to?
Navernoje, eto moj maksimalizm junosheskij - nu ne impressed ja bolshimi imenami! Hotja vru - impressed - no ne nastolko chtob statju rekomendovat' ne chitaja
A s "dalekimi stramani" - tam svoji problemi... 75% mojego vremeni uhodit na perepisivanije chtob, jento, "pomjagche" virazitsa. Hotja popadajutsa bezuslovno horoshije veshe as well!

Elenochka: запугали Вы меня американским подходом. Неужели в меднауке в US все настолько политизировано? Может, тут Европа и относительно спокойное направление у нас, не настолько модное. Я знаю несколько лабораторий в своей области, откуда выходят хорошие работы. Не ниже чего-то там. И людей знаю многих, которые если ошибаются - то честно, по статье этого не поймешь. Потом пишут исправления, если что. Не читая - вариант, исключенный для любой статьи. Про далекие страны - согласен, иногда не понятно, что хотели сказать даже.

Whoopps, sorry - ne hotela, ches-pionerskoje
A che, prjam-taki 'merikanskij' podhod otobrazhaju? - V chem? - Eto uzhe tak, balovstvo, dlja refleksiji na dosuge

Elenochka: заставили задуматься фраза "Vot iz poslednih-to lab chashe vsego bivajet TAKOJE - chto pervij vopros zadajesh' sebe - a kto zh associate editor-to?" + предыдушчее сообшчение от aging. Скорее про ситуацию.

Wolf: это просто правила игры, их надо знать, а следовать им или нет каждый решает для себя сам. Это не хорошо и не плохо. В Европе свои правила и игры, но общие закономерности прослеживаются. Для иллюстрации, патчить лучше что нибудь медикаментозное, правда? А в принципе - однохренственно.

Esya: права-права. Просто уж на всякий случай поинтересоваться.

Elenochka: рефлексия - пребывание в US сильно эмансипирует и делает более активным.

? Ochen strannij kommentarij
Chisto iz uvazhenija k predidushim postam...

Sorry, off.
Elenochka: почему? Я с лучшей точки зрения. Люди после US или в US полагаются на себя, а не на кого-то. Активно ишчут и делают работу. Женшчины смотрят на результат, а не на что-то ешче. И дают фору лицам другого пола в делах. Не позвольте мне сорваться на примеры. Личные дела я не знаю, я не был. Не думаю, что это влияет. Чего же плохого-то. Комплимент.

Wolf: ну ты даешь! При чем здесь страна то? Это или есть или нет. Прости, что вмешиваюсь. Здесь всё же и возможностей больше дома не сидеть, это правда.

off
Esya: не совсем согласен. Иногда это есть, но нет возможности развиться и почувствовать. US для многих - очень стимулируюшчая штука. В Европе штамп US дает много. После US часто даются permanent positions своим. А возможности можно найти везде. Было бы желание - придут к тебе и знания, за это Вам ручается... .

было время было наоборот... Но смысл твоих предыдущих постов - совсем другой, видно из серии, что женщины везде видят двусмысленность даже там где её нет, а там где она есть - они вообще смысла не видят Так что я просто не въехала...

off
Esya: смысл другой? У меня смысл по контексту. Чего непонятного - мне больше нравится Европа с ее правилами игры. Увы, Европа не всегда себя самоуважает. Французы едут в UK, чтобы потом получить место у себя, из других стран - в US, чтобы работать у себя. Так я много раз видел. Deutschland - самодостаточна, похоже, но в нее сложно вписаться. UK - самоуважение, но тоже после US часто дается больше. Опять увы. Я не в Cambridge, который посылает всех.

Опять off.
Esya: дак чего я не то?

последний пост я поняла. ты прости, тут производственных заданий понаприсылали на ночь глядя, и самое интересное, что они уже знают, когда это будет сделано. (скоро) Это при том, что как минимум неделю из этого срока меня в лабе не будет. Вот тебе и УСы... И постер надо какой то сваять.

off
Esya: к сожалению, в Европе во многих странах работа - от и до, а не по результату. Меня раздражало в Wageningen-е, что в 10.00 pm - домой (кто там - у нас было в 10.00 pm). Иначе - воет сирена, едут узнавать, что делаешь. Когда ребят сделали очень неплохо немцы, у меня было странное чувство - и сами виноваты, и жалко. Ну мне такое не хочется самому. Пока не предвидится. Довольно изолированные вещи. UK - умеют дожимать. Вот и во многих странах Европы считают, что в US умеют дожимать, когда они в Европе идут в 6.00 домой. За это и уважают. Кстати, где твой целовальщик?

а вы пробовали без рефери в PNAS?
Том1 правильно заметил- надо академика реферируещего PNAS иметь в корешах. как зовут вашего академика?

Кусик, а может нафиг глазгу? поехали лучше к тупому ганюбасить едак через месячишко-полтора.

[Текст переведён с транслита]

Пусичек, а чо ты не под ником нынче? Видать, и фправду скоч не помог... Глазгу нафик никак не могу, у меня там оральное. К тупому зафсегда рад (слыш тупой!), особенно после блумодня.